Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Patrick]

Un haiku:

No Barracuda
No Virginia either
Aukus is a scam

L'Australie n'aura qu'à acheter Japonais, ou Sud-Coréen, ou Allemand. Ou peut-être même Suédois.
Et viser un remplacement nombre pour nombre des Collins avec des équipages plus petits.
Ils auront la moitié du range du Shortfin Barracuda mais ils seront contents.

[fraisedesbois]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Un haiku:

No Barracuda
No Virginia either
Aukus is a scam

Pour un haiku dédié au programme soum australien, ça manque de chrysanthèmes (amha, je suis pas poète hein).

[Patrick]

il y a 21 minutes, fraisedesbois a dit :

Pour un haiku dédié au programme soum australien, ça manque de chrysanthèmes (amha, je suis pas poète hein).

Les chrysanthèmes sont implicites dans le haïku. 

[Hibernatus]

Je viens régulièrement sur ce fil et je ne suis jamais déçu.

J'avoue : c'est de la pure Schadenfreude ...

C'est complètement idiot. Et méchant.

Mais bon, ça fait tellement plaisir, ça apaise ma tension, me remonte le moral et j'en suis sûr, augmente mon espérance de vie !

[Ronfly]

il y a une heure, Hibernatus a dit :

Je viens régulièrement sur ce fil et je ne suis jamais déçu.

J'avoue : c'est de la pure Schadenfreude ...

C'est complètement idiot. Et méchant.

Mais bon, ça fait tellement plaisir, ça apaise ma tension, me remonte le moral et j'en suis sûr, augmente mon espérance de vie !

Oui c'est vrai. On est arrogants et revenchards.

Ce n'est que juste retour des choses en meme temps.

Nous avions raison sur la supercherie de cette manip AUKUS et de l'arnaque US.

Et ils nous l'ont bien mis dans l'os en 2021 en cachant volontairement ce changement de cap et en dechirant une alliance strategique s'etalanr sur des decennies qui prevoyait des transfert importants de techs pouvant à long terme se finir en SNA comme pour le Brésil... 

Pour un pays qui refusait la moindre notion de nucleaire dans le civil comme le militaire avec zero experience dans le domaine, ils nous ont bien vendu des merguez pendant 5 ans mais j'ai l'impression qu'aujourdui, ca sent bien la loose leur manip. Ils sont bien maintenant avec 6 vieux Collins qui vont devoir engloutir 5/6 Mds pour les faire durée et qui va imposer une baisse de dispo importante sur les 15 ans à venir.

Petite pensée aussi aux reactions dedaigneuses des UK, avec leur magnifique Royal Navy, qui coule petit a petit avec des SNA tellement discret en mer mais surtout parce qu'ils ne naviguent plus.

Et puis bien sur, pensée sur certains Europeens, genre les Danois (mais il y a d'autres), qui s'etaient bien moqués et frottés les mains de notre déconvenue en mettant en avant notre arrogance coutumière. Bon aujourdui, ils sont bien contents d'avoir ces fameux arrogants pour faire contrepoids sur le Groenland face à leurs Grands Amis d'outre Atlantique...

Finalement on est de bonne constitution apres cette histoire non?...

Modifié il y a 13 heures par Ronfly

[pascal]

il y a 55 minutes, Hibernatus a dit :

Schadenfreude ...

C'est complètement idiot. Et méchant.

Le fond du dossier n'est ni idiot ni méchant il est assez désarmant (sans jeu de mots).

La France offrait un outil de coopération et surtout d'indépendance nationale aux Australiens: des bâtiments répondant au cahier des charges, une construction largement délocalisée, une infrastructure de soutien ad hoc sur place un budget maîtrisé.

Le gouvernement australien suivant celui qui avait signé le contrat à fait un autre choix, celui d'une assurance-vie qui lui a été vendue dans le cadre d'un accord stratégique dont les sous-marins ne sont qu'un aspect.

Ce qui a été vendu ne correspond plus à la réalité car le shipbuilding US connait des heures sombres (2 revues Proceedings sur 3 sont consacrées au problème en 2024/25) l'US Navy ne reçoit pas assez de SNA pour combler ses besoins, conséquence directe pour la RAN il n'y aura pas de ventes de SNA US, on le savait dès le départ.

L'Australie sera une base arrière des SNA de la Pacific Fleet et sa sous-marinade devra composer avec des Collins qui n'ont JAMAIS donné satisfaction bien au delà de leur durée de vie initialement prévue. Ce qui est en jeu aujourd'hui c'est l'avenir de la sous-marinade australienne et la préservation du savoir faire. On ne parle même plus ici d'indépendance nationale.

C'est peut-être se moquer du malheur d'autrui mais dans le cas qui nous occupe ce n'est rien à côté de la responsabilité des politiques australiens sur cette question. Ils ont vendu la proie pour l'ombre et placé l'avenir de leur force sous-marine entre parenthèses. Ils avaient la possibilité de se doter d'un outil leur permettant de prendre une partie de leur stratégie navale en mains; au final ils demeureront ce qu'ils ont toujours été (situation qu'à tort nous avons cru possible de les aider à renverser) des laquais des Américains dans le Pacifique et comme en 1942 ils prieront à genoux pour la protection US quand ça commencera à chauffer.

Grand bien leur fasse.

[Patrick]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Le fond du dossier n'est ni idiot ni méchant il est assez désarmant (sans jeu de mots).

La France offrait un outil de coopération et surtout d'indépendance nationale aux Australiens: des bâtiments répondant au cahier des charges, une construction largement délocalisée, une infrastructure de soutien ad hoc sur place un budget maîtrisé.

Le gouvernement australien suivant celui qui avait signé le contrat à fait un autre choix, celui d'une assurance-vie qui lui a été vendue dans le cadre d'un accord stratégique dont les sous-marins ne sont qu'un aspect.

Ce qui a été vendu ne correspond plus à la réalité car le shipbuilding US connait des heures sombres (2 revues Proceedings sur 3 sont consacrées au problème en 2024/25) l'US Navy ne reçoit pas assez de SNA pour combler ses besoins, conséquence directe pour la RAN il n'y aura pas de ventes de SNA US, on le savait dès le départ.

L'Australie sera une base arrière des SNA de la Pacific Fleet et sa sous-marinade devra composer avec des Collins qui n'ont JAMAIS donné satisfaction bien au delà de leur durée de vie initialement prévue. Ce qui est en jeu aujourd'hui c'est l'avenir de la sous-marinade australienne et la préservation du savoir faire. On ne parle même plus ici d'indépendance nationale.

C'est peut-être se moquer du malheur d'autrui mais dans le cas qui nous occupe ce n'est rien à côté de la responsabilité des politiques australiens sur cette question. Ils ont vendu la proie pour l'ombre et placé l'avenir de leur force sous-marine entre parenthèses. Ils avaient la possibilité de se doter d'un outil leur permettant de prendre une partie de leur stratégie navale en mains; au final ils demeureront ce qu'ils ont toujours été (situation qu'à tort nous avons cru possible de les aider à renverser) des laquais des Américains dans le Pacifique et comme en 1942 ils prieront à genoux pour la protection US quand ça commencera à chauffer.

Grand bien leur fasse.

...Mais au passage ils nous ont piqué la recette de nos aciers à coques noires.

J'espère pour eux que ça valait le coup.

[alfabravo]

Au 2T2025 l'Australie avait déjà payé A$ 1,6 Mds aux USA au titre de Aukus*.

Il me semble qu'il n'a jamais été fait état dans la presse publique des modalités compensatoires prévues et/ou de restitution si au bout du compte les Virginia ne pouvaient pas être livrés du fait des USA ?

(*) les sommes versées peuvent couvrir de la prestation intellectuelle (la formation par anticipation du personnel, des études, etc) pas nécessairement des travaux tangibles en vue de la livraison (remise en état en prévision, suppression d'éléments souverains sensibles, etc).