Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[French Kiss]

Dans ces conditions on se demande ce que va pouvoir faire DCNS pour remporter le contrat, puisqu'il apparait clairement que les US vont imposer leur volonte sur le choix des futurs navires pour affermir l'alliance strategique US-Japon-Australie face a la Chine.

[seb24]

Dans ces conditions on se demande ce que va pouvoir faire DCNS pour remporter le contrat, puisqu'il apparait clairement que les US vont imposer leur volonte sur le choix des futurs navires pour affermir l'alliance strategique US-Japon-Australie face a la Chine.

Rien.

[Philippe Top-Force]

[xav]

DCNS Delivers its Final Proposal for Australia' SEA1000 Future Submarine Program

DCNS today lodged its final deliverables to the Australian Government’s Competitive Evaluation Process to select an International Program partner for the SEA1000 Future Submarine Program.

The proposal includes a Government to Government Agreement from The French Ministère of Defence’s Direction Générale de l’Armement (DGA) to the Commonwealth of Australia’s Department of Defence and a binding written commitment on key aspects of the deliverables.

This milestone has been achieved on schedule and marks the beginning of the Commonwealth of Australia’s evaluation phase.

Mr Sean Costello, CEO DCNS Australia, said “DCNS acknowledges the dedication from hundreds of people in France and Australia to the development of the Shortfin Barracuda Block 1A and a sovereign industry in Australia.”

“We have worked as a team to create the best possible solution for Australia’s future.”
http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3277

 

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Henri K.]

ThyssenKrupp

Mitsubishi

DCNS

Henri K.

[Philippe Top-Force]

 

[PhilACP7]

Aux dernières nouvelles, l'équipe allemande aurait été évincée de la compétition du renouvellement de la sous marinade australienne, le duel final oppose désormais le japon et la France.

[EOA]

Article des échos :

http://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/021640115757-cette-nuit-en-asie-duel-franco-japonais-pour-le-contrat-militaire-du-siecle-en-australie-1194408.php

Les allemands étaient considérés comme le challenger de ce contrat : ils n'ont jamais construit de tels sous-marins et leur offre n'existait que sur le papier. Enfin ils n'ont pas l'expérience de la construction à l'étranger. Donc jusqu'ici c'est logique. Maintenant le duel Japonais - Francais va être très serré, et si DCNS réussit ca serait vraiment formidable pour l'entreprise.

A noter que le récent changement de 1er ministre en Australie a redistribué les cartes au niveau politique. L'ancien PM apparaissait comme un chaud partisan de l'offre japonaise avec un minimum de construction locale en Australie pour obtenir les sous-marins dans les meilleurs délais et les meilleurs prix. Le nouveau PM souhaite accorder beaucoup plus d'importance à la solution d'une construction à égalité, voire à majorité, australienne. Et DCNS pourrait en profiter avec son expérience en Inde et au Brésil. Ce changement a donc réduit l'avantage avec lequel partait les japonais.

Mais une question me taraude toujours par contre : comment un contrat pour 12 sous-marins d'attaque classique de 4000 tonnes peut-il atteindre (dans la presse) des montants aussi énormes? On parle de plus de 30 milliards d'euros! Alors que nos sous-marins d'attaque classe suffren, à la point de la technologie actuelle et à propulsion nucléaire plus couteuse à l'achat ne coutent que 1,2 Mds d'euros par exemplaires? Le cout du programme pour 6 unités s'établit à environ 8 Mds €.
Je veux bien que la création d'une nouvelle classe (encore que largement basée sur des classes existantes dans les deux offres japonaise et francaise) et l'organsiation de la production à l'étranger coutent plus cher, mais de la à doubler le devis c'est délirant ...

Avec 30 milliards d'euros on a de quoi renouveler toute la flotte de surface de la MN :  2 nouveaux PA avec Gaé (10 milliards), 6 BPC (3 milliards), 8 nouveaux prétroliers ravitailleurs Brave (3 milliards), 6 frégates HRZ (5 milliards), 14 FREMM ASM (7 milliards), 10 corvettes Gowind 2500 (2 milliards) ...

Modifié le 22 janvier 2016 par EOA

[Philippe Top-Force]

Il y a 2 heures, PhilACP7 a dit :

Aux dernières nouvelles, l'équipe allemande aurait été évincée de la compétition du renouvellement de la sous marinade australienne, le duel final oppose désormais le japon et la France.

 

 

 

[teck71]

Il y a 5 heures, EOA a dit :

Article des échos :

http://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/021640115757-cette-nuit-en-asie-duel-franco-japonais-pour-le-contrat-militaire-du-siecle-en-australie-1194408.php

Les allemands étaient considérés comme le challenger de ce contrat : ils n'ont jamais construit de tels sous-marins et leur offre n'existait que sur le papier. Enfin ils n'ont pas l'expérience de la construction à l'étranger. Donc jusqu'ici c'est logique. Maintenant le duel Japonais - Francais va être très serré, et si DCNS réussit ca serait vraiment formidable pour l'entreprise.

A noter que le récent changement de 1er ministre en Australie a redistribué les cartes au niveau politique. L'ancien PM apparaissait comme un chaud partisan de l'offre japonaise avec un minimum de construction locale en Australie pour obtenir les sous-marins dans les meilleurs délais et les meilleurs prix. Le nouveau PM souhaite accorder beaucoup plus d'importance à la solution d'une construction à égalité, voire à majorité, australienne. Et DCNS pourrait en profiter avec son expérience en Inde et au Brésil. Ce changement a donc réduit l'avantage avec lequel partait les japonais.

Mais une question me taraude toujours par contre : comment un contrat pour 12 sous-marins d'attaque classique de 4000 tonnes peut-il atteindre (dans la presse) des montants aussi énormes? On parle de plus de 30 milliards d'euros! Alors que nos sous-marins d'attaque classe suffren, à la point de la technologie actuelle et à propulsion nucléaire plus couteuse à l'achat ne coutent que 1,2 Mds d'euros par exemplaires? Le cout du programme pour 6 unités s'établit à environ 8 Mds €.
Je veux bien que la création d'une nouvelle classe (encore que largement basée sur des classes existantes dans les deux offres japonaise et francaise) et l'organsiation de la production à l'étranger coutent plus cher, mais de la à doubler le devis c'est délirant ...

Avec 30 milliards d'euros on a de quoi renouveler toute la flotte de surface de la MN :  2 nouveaux PA avec Gaé (10 milliards), 6 BPC (3 milliards), 8 nouveaux prétroliers ravitailleurs Brave (3 milliards), 6 frégates HRZ (5 milliards), 14 FREMM ASM (7 milliards), 10 corvettes Gowind 2500 (2 milliards) ...

comme dans tout les contrats de défenses aujourdhui

production locale, achats de machines outils nécessaires, formations, contrat de maintenance a l'heure.....

autant de point qui font gonflé le prix

[alpacks]

 

 

   30 milliards ça parait clairement exagéré, même avec un gros transfert technologique sur le nucléaire on atteindrait pas une telle somme pour 12 soum's ... Il y a peut être confusion avec une éventuelle volonté australienne d'un renouvellement important de sa marine et les 30 milliards comprendraient alors des navires de surface et donc d'autres marchés a batailler ou DCNS pourrait avoir une bonne place !

 

   Pour le reste DCNS parait clairement le mieux placé pour réaliser ce soum' ... Reste après a crédibiliser une offre qui fait un peu mouton a 5 pattes :  Réaliser un si gros SSK sur la base d'un SNN est ce vraiment possible ou faut il carrément redessiner un nouveau sous marin ? Car sans chaudière nucléaire et tout un système anaérobie cela va impliquer de gros déplacements de masses et volumes ... Après peut être ils ont une solution ou le système SSK s'intègrerait a la perfection a la place d'une chaudière nuke ?

[Philippe Top-Force]

Sur ce contrat, on va d'abord rester prudent.

Non pas que la France n'a pas d'atout pour gagner ce deal. Puisque celle-ci a déjà vendu à Canberra, 56 MRH 90 Taipan et 22 ARH Tiger, des torpilles MU90, des avions ravitailleurs A330-200 MRTT.

Sur les programmes navals, on a par contre échoué, pas de vente de 2 BPC ,c'est Navantia qui avait déjà vendu 3 Destroyers lance-missiles et qui remporta le deal, avec 2 BPE.

Le Japon est novice dans les exportations d'armement, mais le Japon a le soutien (discret des USA qui veulent vendre les systèmes d'armes, torpilles, missiles, SdC, senseurs).

DCNS peut aussi intégrer des systèmes de combat made in USA, si la Marine cliente en exprime le besoin.

Sur le plan géopolitique, la France et le Japon sont donc voisins de l'Australie en Océanie. Voisin (je sais c'est vite dit mais vous m'avez compris) par Nouméa et la Polynésie Française) donc les 2 pays peuvent passer des partenariats stratégiques et de défense, avec un plus, la France est une puissance nucléaire et elle peut aussi proposer les 2 propulsions aux choix, SSK AIP ou Ocean nucléaire, si Australie le désire vraiment.

Entre le Japon et la France, il y en a un qui a aussi grandement besoin de minerais, d'uranium enrichi, Australie est un exportateur.

Entre le Japon et la France, il y en a un qui a des doctrines expéditionnaires, qui combat partout dans le monde, l'état islamique, l'autre est encore bridé par son passé.

Entre le Japon et la France, il y en a un qui a déjà fait des transferts de technologies sur la construction, l'aide technique, la formation des sous-mariniers, la maintenance des sous-marins, DCNS est habitué avec beaucoup de client (Inde, Malaisie, Singapour en Asie) et ailleurs, Brésil etc...

[alpacks]

 

 

    Pourrait il y avoir une piste d'éventualité de nucléaire sur le long terme comme avec le Brésil pour la France ... ? L'Australie est un pays riche très peu nucléarisé (2 réacteurs dans toute l'histoire du pays il me semble, l'HIFAR expérimental puis un successeur construit vers 2007 en partenariat avec l'Argentine (étrange ...)

 

   Ceci dit l'Australie est signataire d'un accord de coopération pacifique du nucléaire avec l'UE, mais en 2008 le PM australien de l'époque avait déclaré que l'Australie pouvait se passer de nucléaire (déclaration a destination électoraliste ou bien sincère ?)

 

      Parce que au prix que ça va leur couter au batiment, autant opter pour le nuke niveau propulsion, mais l'Australie n'a peut être pas une filière assez développé pour assumer des réacteurs nucléaires de propulsion navale : Le problème vient surement aussi de la ... Mais ça peut se transférer-développer avec une filiale relais ça

[tom]

Le contrat géant pour les sous-marins australiens se jouerait entre la France et le Japon

http://finance.orange.fr/bourse/article/le-contrat-geant-pour-les-sous-marins-australiens-se-jouerait-entre-la-france-et-le-japon-CNT000000iCUm4.html

Le groupe allemand a proposé d'agrandir son sous-marin de 2.000 tonnes de classe 214. L'équipe du Japon, composée de Mitsubishi Heavy Industries et Kawasaki Heavy Industries, est entrée dans la compétition avec une variante de sa classe Soryu de 4.000 tonnes. Le français DCNS a pour sa part opté pour une déclinaison conventionnelle de son sous-marin nucléaire de 5.000 tonnes Barracuda. Les experts semblent dire qu'agrandir un sous-marin de petite taille est une opération risquée.

[pascal]

Le Japon tient la corde dans ce dossier ...

[seb24]

Le 28/01/2016à15:09, pascal a dit :

Le Japon tient la corde dans ce dossier ...

Oui et je vois mal les australiens choisir français dans cette histoire. Les Japonais servant de proxy aux US pour ce contrat.

[Philippe Top-Force]

Il y a 13 heures, seb24 a dit :

Oui et je vois mal les australiens choisir français dans cette histoire. Les Japonais servant de proxy aux US pour ce contrat.

Pourtant les Australiens optèrent pour la France, torpille MU90, ravitailleur A330-200 MRTT, 22 hélicoptères ARH Tiger, 56 MRH90 Taipan, ...Sachant que dans la sous-marinade, ceux-ci rencontrèrent de gros soucis avec les sous-marins Collins, si en plus ils optent pour un pays qui n'a pas encore vendu d'armement à l'exportation. Car après-tout vendre de gros programmes d'armements sur 30/40 ans, c'est nouer des partenariats stratégiques de défense, des partenariats industriels, (transfert de Technologies) . Car jusqu'à preuve du contraire, DCNS n'est pas contre d'intégrer des systèmes de combat étrangers et encore moins de faire des transferts de technologies.

 

 

[mgtstrategy]

On 28/1/2016 at 3:09 PM, pascal said:

Le Japon tient la corde dans ce dossier ...

Source?

[pascal]

Tout simplement les Australiens ne font pas mystère depuis pas mal de temps que le type Soryu les intéresse au plus haut point et les japonais ne ménagent pas leur peine pour promouvoir cette bécane, ils ont pour eux l'antériorité et la constance des contacts ... la concurence pourrait jouer les lièvres.

 

Ne pas oublier non plus le nombre de sous-marins qu'ils construisent depuis quelques décennies

[Ciders]

Les Japonais ont l'expérience et les chantiers qui vont avec. Ils seraient sans doute à même de produire rapidement les unités australiennes. Cependant, est-ce qu'ils auraient les capacités de produire pour l'exportation tout en lançant leurs propres unités ? Le rythme de renouvellement de la flotte sous-marine japonaise est très rapide d'ordinaire, mais ils ne produisent jusqu'à maintenant que pour leurs propres besoins.

[teck71]

réponse quand de l'appel d'offre?

[alpacks]

Le 28/1/2016à15:09, pascal a dit :

Le Japon tient la corde dans ce dossier ...

 

     Pas forcément, pour l'instant le Japon s'est contenté de proposer une version agrandie du Soryu, hors l'expertise internationale du dossier estime que c'est un risque technique élevé ... Ils seraient mieux placés en proposant un soum développé de zéro pour le format a 4000t demandé ... Agrandir & tunner on sait que c'est pas très conseillé dans ce domaine de construction navale ... Les espagnols en savent quelque chose !! (déboires du S80, même si le problème est peut être ailleurs dans ce cas la)

 

   Alors que DCNS propose directement un format developé pour le format demandé, a la différence prêt qu'il faut en faire un SSK depuis une architecture nucléaire

    Techniquement, DCNS est beaucoup + crédible ! Et puis la proposition française a un très fort potentielle pour éventuellement discuter + loin :  Un éventuel SSN de la même manière qu'on y est parvenu avec le Brésil :  Les accords de construction SSK qui mène vers un partenariat pour un SSN ... Alors certes l'Australie n'est pas une nation très nucléaire, même très peu nucléarisée : Ils sont aussi peu nucléarisés que les suisses en gros ... Bon c'est sur de toute façon c'est pas la Suisse qui voudra un jour construire ni SSK ni SSN (pour le lac léman ça serait rigolo ? :D )

  

    Eh puis apparemment l'Australie a fait souvent confiance au matos français au niveau militaire ces 15-20 dernières années, du coup des soum' pourquoi pas, d'autant qu'on dirait bien qu'ils nous en veulent plus trop pour nos essais nuke ... Il y a 20 ans en arrière on était presque pestiféré en Australie

 

    Les Japonais jouissent certes de leur image + pacifique qui colle mieux au cas Australien et certes l'accès aux features (technologies US) sera + facilité c'est sur ... Mais les français jouissent eux d'une image de sérieux et efficace quand a notre matos militaire : Du matos pour la guerre, pas pour une politique de "Je sais pas" comme pour les japonais

 

    Chose importante, le sous marin Soryu dans sa version japonaise ne tire pas de missile de croisière, juste du Haarpoon, est ce que cela peu jouer ?

Modifié le 3 février 2016 par alpacks