[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[g4lly]

Alors explique moi pourquoi ce foutu rafiot est à propulsion conventionnelle

Parce que la France ne peut se permettre le développement de propulsion nucléaire pour une unité de cette taille ... beaucoup trop cher. D'autant que les normes de radioprotection ont beaucoup trop évolué depuis le CDG pour pouvoir partir de la propulsion du CDG comme base de travail - ont aurait pu imaginer un PA2 avec deux 4 nucleaire de CDG par exemple -.

[Philippe Top-Force]

A la suite de l'entretien avec Gordon Brown ,le président français Nicolas Sarkozy a déclaré vendredi qu'une décision sur un second porte-avions français, construit en collaboration avec la Grande-Bretagne, serait annoncée "à l'automne", à l'occasion du prochain sommet franco-britannique.

La surcharge pondérale est due à divers paramètres :

L'emport de l'ASMP/A obligeant à renforcer les soûtes ,l'emport de pétrole ,les Rafale n'ont pas les ailes pliantes nécessitant des hangars plus vastes ,volonté de disposer d'un PA au tonnage supérieur au CGD....

[X.]

Parce que la France ne peut se permettre le développement de propulsion nucléaire pour une unité de cette taille ... beaucoup trop cher. D'autant que les normes de radioprotection ont beaucoup trop évolué depuis le CDG pour pouvoir partir de la propulsion du CDG comme base de travail - ont aurait pu imaginer un PA2 avec deux 4 nucleaire de CDG par exemple -.

Le K 15 obsolète pour un PA? Je n'en vois pas de trace ici : http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp

[g4lly]

Le K 15 obsolète pour un PA? Je n'en vois pas de trace ici : http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp

C'est un document de 2003, qui considere un PA de 50 000 tonnes, a l'heure actuelle on parle d'un PA de 75 000 tonnes, sachant que le CDG est déjà limite en performance avec un peu plus de 40 000tonnes et deux K15.

Pour les problème radiologique, le CDG a bien été modifié - ce qui a entrainer une bonne surcharge - afin de répondre aux normes de protection actuelles. Normes de protections qui risquent de se révéler de plus en plus drastiques.

[X.]

Il n'est pas nécessaire de faire un PAN de 74 000 t pour y mettre 32 rafales. Ces 74 000 t sont la conséquence du design britannique auquel la France doit coller, et du choix de la propulsion conventionnelle.

Le K 15 sera de nouveau utilisé sur le Barracuda. Il n'est donc pas obsolète, ni pour un CdG2, ni pour un PAN de 55 000 t.

Quant à l'évolution des normes de protections, qui au passage ne dérange pas les USA et leurs CVN, c'est de la pure spéculation. Dans le même genre, les prévisions moyennes du prix baril pour 2020-2030 sont de 150$, allant jusqu'à 300$ dans les cas les plus pessimistes.

[Fusilier]

Il n'est pas nécessaire de faire un PAN de 74 000 t pour y mettre 32 rafales. Ces 74 000 t sont la conséquence du design britannique auquel la France doit coller, et du choix de la propulsion conventionnelle.

Le K 15 sera de nouveau utilisé sur le Barracuda. Il n'est donc pas obsolète, ni pour un CdG2, ni pour un PAN de 55 000 t.

Quant à l'évolution des normes de protections, qui au passage ne dérange pas les USA et leurs CVN, c'est de la pure spéculation. Dans le même genre, les prévisions moyennes du prix baril pour 2020-2030 sont de 150$, allant jusqu'à 300$ dans les cas les plus pessimistes.

En ce qui concerne le carburant j'espère qu'ils sont capables de reflechir aux mélanges type diester..... De toutes manières même dans un PAN l'autonomie est limitée par la capacité vivres et la capacité stock carbu avia ; le PAN a un réel avantage par contre en termes de transit....

Pour ce que peux savoir et avoir observé sur des PA de tupe Foch, et d'après des Yellows Dogs ayant servi sur des PA, avec le type d'avia actuelle et sur un PA de type CDG  les manoeuvres sur le pont sont parfois risquées (risques de collision) ça passe limite....  Avec una Avia de type Rafale la place nécessaire au stock des avions est nécessairement plus grande, par ce que les ailes delta ne sont pas répliables. En outre ils est prévu d'embarquer jusqu'a 3 Hawkeye et plusieurs hélicos.... 

Et ma fois des catapultes plus longues c'est quand même des capacités d'emport plus grandes et/ou plus de sécurité pour les pilotes. Et un pont un peu plus grand plus de sécurité pour l'appontage, c'est assez acrobatique comme ça......

[chimère]

Nous n'avons plus qu'à vendre le CDG et à commander 2 PA2!

[g4lly]

Nous n'avons plus qu'à vendre le CDG et à commander 2 PA2!

Les navires a propulsion nucleaire ne sont pas exportable ...

[ARPA]

Les navires a propulsion nucleaire ne sont pas exportable ...

Il faudrait mieux dire les navires a propulsion nucléaire sont rarement exporté.

Si je ne me trompe pas, la Russie a loué 2 SNA à l'Inde, le Canada a failli importer des SNA de la classe Rubis.

Ensuite un CVN ne s'exporte pas, c'est aussi vrai que de dire qu'un CVB ne s'exporte pas (refus des USA pour une exportation vers la France juste après la guerre)

Les SNLE ne s'exportent pas, c'est évident mais ce n'est pas du au type de propulsion.

Les croiseurs nucléaires, déjà il y en a eu très peu de construit. Les croiseurs américains ne se sont pas révélé très performant et ont été retiré du service assez tôt (j'ai un doute je me demande même s'il y a eu une véritable production de série) donc sont relativement peu intéressant surtout que leurs missions d'escorte des CVN les réservent à l'USNavy. Les croiseurs russes sont très cher et représentent le fleuron de la flotte de surface russe (au même titre que les CVN pour les américains) et sont donc difficilement exportable.

Tu peux aussi dire que les bombardier stratégiques ne sont pas exportable.

Ni les B1, ni les B2, ni les Tu 160 n'ont été exporté. Mais le mirage 4 a failli être exporté et en temps que bombardier nucléaire (officiellement pour l'Angleterre et officieusement pour Israël et l'Afrique du Sud qui ne souhaité officiellement que la version de reconnaissance) Et le Tu22 a été assez fortement exporté.

A mon avis c'est plutôt que l'occasion ne s'est jamais présenté. Il faut que le pays client soit assez riche pour payer (et entretenir) des armes très performantes, il faut qu'il ait besoin d'une armée relativement offensive, il faut qu'il accepte d'être contrôlé par le pays exportateur qui pourrait suspendre les livraisons de pièces détachées indispensable à l'entretien du navire, il faut qu'il soit suffisamment politiquement correct pour qu'on accepte de l'armer et il faut que le matériel soit disponible d'occasion (ou alors il s'agit de matériel performant et moderne donc encore moins facilement exportable).

Les CVN n'ont jamais été disponible à l'exportation, il y a toujours eu (mais ça pourrait changer) des CV d'occasion à propulsion classique. Si le Brésil souhaite acheter le CdG, des rafales M et demande à DCN de lui vendre des rubis modernisés, je ne suis pas sur que les politiques français s'y oppose (évidement on considère que le brésil est prêt à y mettre le prix)

[Tiger]

DSI vient de réveler que les catapultes du PA2 ont été commandées....serais-ce une bonne nouvelle...?

pas tout à fait, car elles ont été commandées en mai, juste avant le départ de chirac. ça prouve juste que notre ancien chef de l'état était d'accord pour ce second batiment, qu'en est-il du nouveau ?

pour le carburant : la montée du prix du baril n'affecte que très peu la marine. (d'ailleurs, le cours de l'uranium suit approximativement celui du pétrole, et en cas de fin du pétrole, le prix de l'uranium vont s'envoler). Les couts qu'ont la marine, sont ceux d'il y a un an (grâce aux importantes réserves faites en cas de guerre), et surtout, détaxées...car petit rappel : quand vous payez votre escence, 90 % du prix n'est pas celui du produit mais des taxes, de la marge des livreurs, etc.

par contre, je suis entièrement d'accord avec Berkut, si on veut projeter, autemps utiliser le nucléaire, c'est bien mieux que d'avoir 2 ravitailleurs à plein temps autour du porte-avions (surtout qu'on a que 4 batiments logistiques anciens en service et que pour le reste on compte sur les ports régionaux)

autre point : le foch rentrait snas problème à abu dabi à djibouti faire le plein, le CDG aussi pour faire le plein de légumes et de vivres, et parfois de pétrole (carburéacteur, emport de carubrant pour ses navires d'escortes), mais qu'en est-il d'un batiment de 74 000 tonnes ? surtout que même toulon devra s'adapter et réouvrir des quais fermés ou créer des épis pour libérer de la place au quai principal pour le PA2.

[Fusilier]

Il ne faut pas oublier qu'un PA c'est une base aérienne et qu'il faut du carburant pour les aéro......

Si je ne fais pas erreur la capacité carbu -réacteur du CdG tourne aux alentours de 3.400t elle devrait être de 5000t sur le PA2. Ceci se traduit par le fait que le PA2 sera capable de conduire des opérations aéro en continu pendant plus longtemps que le CdG. 

Grosso sur 15 jours au même rythme d'opérations il faudra ravitailler 3 fois les CdG alors que 2 fois suffiront pour le PA2,; dont une avec ravitaillement petrole propulsion

Sur un cycle de 45 jours (autonomie vivres) et considérant une même activité aéro (intense) il faut ravitailler 9 fois le CdG  et 6 fois le PA2 (carbureacteur) à ces 6 ravito aero il faut ajouter 3 ravito pétrole propulsion pour le PA2.....

C'est un calcul à la louche, bien sur.... C'est juste pour montrer que ce  n'est pas si évident.....

L'avantage du PAN est nette par contre en transit puisque il peut, en théorie, foncer à vitesse max sans limitation.... Cependant, cette vitesse max est limitée par les autres navires du GAN qui eux sont au pétrole....

[X.]

Si je ne fais pas erreur la capacité carbu -réacteur du CdG tourne aux alentours de 3.400t elle devrait être de 5000t sur le PA2. Ceci se traduit par le fait que le PA2 sera capable de conduire des opérations aéro en continu pendant plus longtemps que le CdG. 

"3 000 m³ de carburéacteurs, plus 1500 m³ de soutes à gazole transformables en carburant aviation."

pour le carburant : la montée du prix du baril n'affecte que très peu la marine... Les couts qu'ont la marine, sont ceux d'il y a un an (grâce aux importantes réserves faites en cas de guerre), et surtout, détaxées...

Projet de loi de finances pour 2007 : Défense

M. François Trucy, rapporteur spécial, ... les dépenses de carburant progressaient de 14,5 % entre 2006 et 2007, pour atteindre 364,77 millions d'euros. Il a estimé que le ministère de la défense aurait pourtant des difficultés à faire face à la hausse des prix du pétrole...

[Tiger]

d'accord, j'ai rien dit sur le pétrole... d'ailleurs, petit rappel, si le CDG a été pensé (à la base, ça aurait du être un porte-hélicoptère, mais en 20 ans ça a évolué), c'est après la crise pétrolière de 1973. L'armée américaine aussi en souffre, et prévoit à therme d'aligner plus de frégates et moins de destroyers, car les destroyers consomment beaucoup trop pour des missions pouvant être assurées par des frégates. Un argument de plus qui me fait dire que c'était peut être pas si mal d'en rester aux FREMM et de ne faire que 2 Horizons, par contre, pour le PA2...je crainds que d'ici 30 ans lorsqu'il sera en fin de carrière il n'y ait plus de pétrole, ou alors que le prix du pétrole soit trop haut pour le faire fonctionner.... on commande les rames et les voiles tout de suite ?

[g4lly]

d'accord, j'ai rien dit sur le pétrole... d'ailleurs, petit rappel, si le CDG a été pensé (à la base, ça aurait du être un porte-hélicoptère, mais en 20 ans ça a évolué), c'est après la crise pétrolière de 1973. L'armée américaine aussi en souffre, et prévoit à therme d'aligner plus de frégates et moins de destroyers, car les destroyers consomment beaucoup trop pour des missions pouvant être assurées par des frégates. Un argument de plus qui me fait dire que c'était peut être pas si mal d'en rester aux FREMM et de ne faire que 2 Horizons, par contre, pour le PA2...je crainds que d'ici 30 ans lorsqu'il sera en fin de carrière il n'y ait plus de pétrole, ou alors que le prix du pétrole soit trop haut pour le faire fonctionner.... on commande les rames et les voiles tout de suite ?

Les militaires seront les derniers a manquer de carburant, t'inquiete pas.

[Tiger]

je ne pense pas que les réserves sont innépuisables... si je me souvient bien lors de la visite de la rade de toulon en bateau civil, l'une des explication sur les immenses dépots de carburant était : ils peuvent subvenir aux besoin de la marine en cas de guerre si aucun pétrole ne venait à être livré. les réserves de la marine ne sont pas gigantesques tout de même, peut être 2 ans de fonctionnement après la fin du pétrole...a moins que toulon ne referme un gisement secrèt de millions de litres de pétrole brut....  :rolleyes:

de toute manière, tot ou tard, il faudra toruver une solution. Surtout que si je fais un petit calcul :

PA2 : en service actif dans 9 ans + 30 ans de vie (en principe ça devrait être plus, mais bon) = presque 40 ans. Les géologues lesp lus pessimistes donnent la fin du pétrole dans 30 ans, et pas mal partent sur 40 ans... donc là fin du PA2 risque d'être mouvementée avec des prix du brut très élevés

[Philippe Top-Force]

Nicolas Sarkozy a déclaré vendredi 20 juillet qu'une décision sur le second porte-avions sera annoncée "à l'automne", à l'occasion du prochain sommet franco-britannique. Une collaboration entre la France et la Grande-Bretagne est toujours d'actualité.

Evoquée à de nombreuses reprises durant la campagne présidentielle, la construction d'un second porte-avions français sera finalement tranchée à l'automne. Nicolas Sarkozy l'a annoncé ce vendredi lors d'un point presse avec le Premier ministre britannique Gordon Brown. "Nous avons convenu que nous pourrions faire des annonces au moment du conseil franco-britannique", a ainsi déclaré le président de la République, réaffirmant que sa "volonté de travailler avec les Anglais est totale" et que "la crédibilité de la défense européenne repose sur la collaboration entre le Royaume-Uni et la France".

Les deux pays envisagent en effet de collaborer pour construire trois porte-avions, dont deux destinés à la marine britannique, afin de faire baisser les coûts. "Nous avons besoin de travailler tranquillement, dans la discrétion pour aboutir à un certain nombre de résultats", a cependant précisé Nicolas Sarkozy. "Je dois revoir l'ensemble des programmes de la défense pour rendre un certain nombre d'arbitrages" en matière budgétaire.

Estimé à plus de 2,5 milliards d'euros, la construction de ce second porte-avions, aux côtés du Charles-de-Gaulle, permettrait à la France de toujours disposer d'un appareil opérationnel. En dépit d'un contexte budgétaire tendu, le président s'était engagé à donner "les moyens nécessaires pour que la sécurité de la France, en toutes circonstances, soit garantie". "C'est mon premier devoir et c'est donc ma première priorité", avait-il ajouté à la veille du 14 juillet

[Jojo67]

"Nous avons convenu que nous pourrions faire des annonces au moment du conseil franco-britannique", a ainsi déclaré le président de la République, réaffirmant que sa "volonté de travailler avec les Anglais est totale" et que "la crédibilité de la défense européenne repose sur la collaboration entre le Royaume-Uni et la France".

Je vois vraiment mal le Président français profiter d'un sommet franco-britannique pour annoncer devant le 1° ministre de sa Majesté et la presse qu'on lâche la collaboration entre les deux pays et qu'on laisse les Anglais faire leurs 2 PA tous seuls! Politiquement ce serait nul! Si la France devait renoncer à son 2° PA elle ne le dirait pas à l'occasion d'un tel sommet, elle le ferait en interne. Bref le 2° PA se fera!

CQFD... ;)

[Invité Rob]

"volonté de travailler avec les Anglais est totale"

Je veut savoir qu'est que ce Mr. Brown a pense en ce moment.  :lol:

[Janus]

Je vois vraiment mal le Président français profiter d'un sommet franco-britannique pour annoncer devant le 1° ministre de sa Majesté et la presse qu'on lâche la collaboration entre les deux pays et qu'on laisse les Anglais faire leurs 2 PA tous seuls! Politiquement ce serait nul! Si la France devait renoncer à son 2° PA elle ne le dirait pas à l'occasion d'un tel sommet, elle le ferait en interne. Bref le 2° PA se fera!

CQFD... ;)

Je pense que les négociations sont en cours , mais  je ne suis pas d'accord avec toi , lorsque tu dis la France "laisserait" les Anglais seuls , car en réalité  , une majorité d' Anglais sont plutôt enclins à  construire leur PA seuls (comme un majorité de Français d'ailleurs )  , c'est plutôt la France qui pour des raisons financières , serait la plus interessée d'aprés ce que j'avais compris , mais j'ai peut-être tort .

Il n'est pas certain que la France  fera une annonce lors du sommet Franco-Brit  ,  tu as peut-etre raison mais  ce qui est aussi  possible , c'est que vu les efforts  du gouvernement Français et Britannique de rapprochement politique depuis que Sarko et Brown  ont pris le pouvoir  ,  il a peut-être été décidé de ne pas faire part publiquement de l'échec  sur le sujet du PA commun  afin de ne pas  mettre en évidence les désaccords profonds entre les deux pays  ,  et repousser l'échéance  d'un dossier qui pose problème est probablement le meilleur moyen de ne pas affecter le rapprochement nouvellement engagé et la coopération entre les deux pays ,  de ne pas "gacher" la manoeuvre  , même si c'est juste une supposition de ma part .

[Tiger]

1 mois que l'on ne parle plus du second porte-avions... petit calcul de ce que l'on pourrait faire pour l'armée, il est totalement possible d'avoir la même efficacité sans avoir besoin d'un second porte-avions à 2,5 milliards, snas ocmpter l'entretient qui suivera et les salaires des équipages, etc

3ème BPC (plus grand donc plus chère) :  450 millions d'euros

17 tourelles 127mm pour les FREMM : 240 millions d'euros

26 Goalkeeper (17 pour les FREMM, 2 pour les horizon, 4 pour les BPC (2/ batiment), 1 pour le CDG) : 310 millions d'euros

réussir à déployer ce que l'armée de l'air puisse mener des OPEX, d'une vingtaine d'appareils, et donc remplacer un porte-avions snas avoir besoin de 1000 marins qui ne font que tourner les moteurs : 1 milliard d'euros (approximatif)

total pour l'instant : 2 milliards. Les 500 millions restants vont à l'armée de l'air et de terre poiur qu'ils puissent financer tout leurs programmes en cours.

Ensuite, continuons notre petit calcul. 1600 membres d'équipage, 2000 € de salaire moyen (c'tes vraiement peu, ils touchent le double quand ils sont en mer, mais on part de cette base) = 38,4 millions d'euros par an : le tout pour les programmes d'armements en cours

+ l'entretient, très très chère (je crois qu'on parlait de 100 millions par mois pour le CDG quand il ets à la mer?), bref, moitié au matériel, moitié à l'amélioration des disponibilité des matériels (quand un leclerc tourne à 50% en france et 90% en EAU, c'est une honte)

conclusion ; je suis contre le porte-avions, c'est une évidence, ça serait utile, mais vu les moyens de notre armée et tout les programmes ou elle c'est engagée, il faut s'en passer tout en laissant les moyens non utilisés par cette acquisition à l'armée. Il y a des programmes plus urgents à financer et plus importants, et avec un peu plus de moyens avec l'armée de l'air, elle serait en mesure de compenser l'abscence de porte-avions (la marine : 30 avions qui tournent à 100%, l'armée de l'air : 350 de combat qui tournent à même pas 5% en OPEX...)

[g4lly]

3ème BPC (plus grand donc plus chère) :  450 millions d'euros

T'oubli de compter les helico et la battelerie ;)

17 tourelles 127mm pour les FREMM : 240 millions d'euros

Meme pour les ASM ?

26 Goalkeeper (17 pour les FREMM, 2 pour les horizon, 4 pour les BPC (2/ batiment), 1 pour le CDG) : 310 millions d'euros

Les Goalkeeper prennent de la place sous le pont, trop pour etre installé sur le hangar des FREMM et surement trop pour les autres aussi.

réussir à déployer ce que l'armée de l'air puisse mener des OPEX, d'une vingtaine d'appareils, et donc remplacer un porte-avions snas avoir besoin de 1000 marins qui ne font que tourner les moteurs : 1 milliard d'euros (approximatif)

total pour l'instant : 2 milliards. Les 500 millions restants vont à l'armée de l'air et de terre poiur qu'ils puissent financer tout leurs programmes en cours.

Ensuite, continuons notre petit calcul. 1600 membres d'équipage, 2000 € de salaire moyen (c'tes vraiement peu, ils touchent le double quand ils sont en mer, mais on part de cette base) = 38,4 millions d'euros par an : le tout pour les programmes d'armements en cours

+ l'entretient, très très chère (je crois qu'on parlait de 100 millions par mois pour le CDG quand il ets à la mer?), bref, moitié au matériel, moitié à l'amélioration des disponibilité des matériels (quand un leclerc tourne à 50% en france et 90% en EAU, c'est une honte)

conclusion ; je suis contre le porte-avions, c'est une évidence, ça serait utile, mais vu les moyens de notre armée et tout les programmes ou elle c'est engagée, il faut s'en passer tout en laissant les moyens non utilisés par cette acquisition à l'armée. Il y a des programmes plus urgents à financer et plus importants, et avec un peu plus de moyens avec l'armée de l'air, elle serait en mesure de compenser l'abscence de porte-avions (la marine : 30 avions qui tournent à 100%, l'armée de l'air : 350 de combat qui tournent à même pas 5% en OPEX...)

Bah autant revendre le CDG alors ;)

[Fusilier]

Toujours le même débat qui revient.... Et comment tu fais pour déployer les appareils de l'AdA? Et convient ça coûte déployer une base équivalente à un PA,30 avions + Hawkeye (si tant est que cela soit possible dans des délais raisonnables) ? Combien de navires et/ou d'avions de transport nécessaires pour constituer la base AdA?  etc....

Il n'y pas a tortiller du derrière. Si l'on dit que nos lignes de communication / "frontières" / interets se situent au loin, tu as besoin d'une marine conséquente. Et un des moyens principaux d'action d'une marine, que ce soit dans le controle aéro-maritime ou dans l'action vers la terre c'est le porte-avions....

Maintenant, si l'on veut juste défendre nôtre territoire et nos côtes stricto sensu, pas la peine de se casser l'oignon. Quelques corvettes et soum feront l'affaire; même pas besoin de BPC (pourquoi faire?)  des navires comme les Absalon seront suffisants pour faire de l'humanitaire et projetter quelques commandos ; pour projetter des Leclerc en mission ONU, louer des ro/ro est suffisant.... Et on fera défiler le reste des Leclerc le 14 juillet, mais alors là à 90% de disponibilité  =)

[Jojo67]

Si la France était l'Allemagne, un 2° PA serait inutile. Mais la géographie et l'histoire ont fait que la France actuelle:

1- Possède un très profond matelas protecteur d'Etats européens entre elle et une menace terrestre venue du continent européen.

2- Possède deux frontières maritimes très longues dont une en Méditerranée, mer bordée par des pays en crise ou en conflits.

3- Possède des territoires d'Outre-mer un peu partout à la surface du globe qui sont partie intégrante de la République.

4- Dépend largement de la mer pour son approvisionnement en énergie (pétrole, gaz) et pour ses matières premières, sans oublier qu'un Français sur quatre travaille pour l'exportation.

Donc pour la PREMIERE FOIS DE SON HISTOIRE LA MENACE CONTRE LA FRANCE NE VIENT PAS DE LA TERRE!

Conclusion: il faut mettre d'abord le paquet financier sur la Marine et sur l'Armée de l'air donc sur la projection de puissance. Et moins sur l'Armée de terre, c'est-à-dire sur la projection de forces. Cela ne veut pas dire qu'il faut laisser notre armée de terre dépérir. Mais moins de Tigres ou de Félins et un format plus réduit (par dissolution des unités expatriées en Afrique indépendante) ne posera pas de problème. Pas de 2° PA si.

[Bruno]

Conclusion: il faut mettre d'abord le paquet financier sur la Marine et sur l'Armée de l'air donc sur la projection de puissance. Et moins sur l'Armée de terre, c'est-à-dire sur la projection de forces. Cela ne veut pas dire qu'il faut laisser notre armée de terre dépérir. Mais moins de Tigres ou de Félins et un format plus réduit (par dissolution des unités expatriées en Afrique indépendante) ne posera pas de problème. Pas de 2° PA si.

Bien d'accord, si jamais notre président a le courage de respecter son engagement de porter l'effort de défense à 2% du PNB (contre 1,7% actuellement d'après un rapport récent de  la comm de défense du Sénat), ça sera possible et on aura alors des forces armées réellement adaptées à nos besoins et au rôle international que l'on s'attribue.

[Jojo67]

Bruno pour les politiques (y compris Sarkozy je parie) on est déjà à 2% du PIB pour la Défense! Les subtilités du ratio OTAN sans 95% du budget de la Gendarmerie - ce qui fait 1,7% du PIB- leur échappent totalement! C'est bien pour ça que je milite pour VIRER la Gendarmerie de l'Armée bon sang! =( Mais qu'est-ce qu'on attend???