[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[filou]

extrait:

Lord Wallace of Saltaire: My Lords, some very worrying reports are coming out of the United States on weight problems in relation to the JSF programme—particularly the STOVL version, which is due to go on carriers. Are Her Majesty’s Government giving some attention to a fallback position? It seems rather idiotic that there are reports of converting the Eurofighter when there is a perfectly decent French aircraft built to fly off carriers that might be viable for this purpose.

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldhansrd/text/80326-0002.htm

[QuebecOne]

extrait:

Lord Wallace of Saltaire: My Lords, some very worrying reports are coming out of the United States on weight problems in relation to the JSF programme—particularly the STOVL version, which is due to go on carriers. Are Her Majesty’s Government giving some attention to a fallback position? It seems rather idiotic that there are reports of converting the Eurofighter when there is a perfectly decent French aircraft built to fly off carriers that might be viable for this purpose.

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldhansrd/text/80326-0002.htm

Tu as pris une citation hors-contexte...

26 Mar 2008 : Column 563

earlier this month for more than £70 million worth of material and equipment to maintain the in-service dates which we have previously announced.

Lord Astor of Hever: My Lords, it has been 10 long years since SDR, so what is still holding up the final signature? There will be severe industrial consequences if the decision is not made very soon. Given the completely unacceptable defence capability gap that will arise, will it be possible to keep HMS “Ark Royal” and HMS “Illustrious” in service until the new carriers arrive?

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, the delay is not 10 years; the Government announced the programme on 25 July last year, as part of the Comprehensive Spending Review. We are currently trying to ensure that we get the right profile of spending while maintaining the in-service date. It is worth paying some attention to try to get that right and to work through the incentivised contract that we have on this important project. On our existing capabilities, the noble Lord will be aware that HMS “Illustrious” had a major refit recently and is due to be in service until at least 2015. At the moment, under current plans, HMS “Ark Royal” will come out of service in 2012. Those dates are obviously kept under review.

Lord Boyce: My Lords, can the Minister please confirm that the in-service dates are still to be 2014 and 2016—although it is difficult to see how they will be held to if the contract continues to be delayed? Has the training pipeline to deliver the right, qualified crew by those in-service dates been held up as a result of the contract delay? It is very important that that is maintained, especially for specialised aircrew.

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, the noble and gallant Lord makes a significant point about training; we give that direct attention—we need to ensure that everything works and is going in the right direction. The Secretary of State for Defence in the other place recently made it clear that there had been no change in in-service dates.

Lord Lee of Trafford: My Lords, I am sure that the whole House will welcome the prospect of greater military co-operation between this country and France. Will the Prime Minister be raising with President Sarkozy the prospect of greater French involvement in the carrier programme?

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, the French have been involved in this project for a significant period. They have already paid £70 million towards the development costs of the project. French people are working in Abbey Wood as part of the integrated project team. If the French decide to go ahead with their own carrier, they will pay another £45 million into the project. Our understanding is that they are not yet in a position to announce their intentions. It may well be that this comes up in discussions because defence is high on the agenda at this summit but I

26 Mar 2008 : Column 564

should be very surprised if we got an announcement from the French president while he is here in Britain about his intentions towards an aircraft carrier.

Lord Trefgarne:[glow=red,2,300] My Lords, what is the position of the aircraft to be shipped on the new carriers? That is an American programme; is it on track?[/glow]

Baroness Taylor of Bolton: [glow=red,2,300]My Lords, in terms of capabilities, the intention is to use the Joint Strike Fighter—we are in a joint project with the Americans on that. It has never been the case that that would be ready for the in-service dates that we have announced. The Harrier will be used in the interim; that has virtually always been the case.

[/glow]

Baroness Carnegy of Lour: My Lords, can the Minister confirm that, should the two aircraft carriers be built, they are due to be put together at the bottom of the Prime Minister’s garden?

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, I am not sure that that will actually be done at the bottom of the Prime Minister’s garden but the construction work will involve a very large number of people and provide a very large number of British jobs from the south coast to the Clyde and Rosyth, which is very close to the Prime Minister’s constituency.

Lord Elton: My Lords, my noble friend Lord Astor of Hever is usually pretty careful in what he says. He suggested that the programme had started 10 years ago; the noble Baroness said that it started last year. Can she please do something that is satisfactory to all to reconcile the two statements?

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, people in the MoD—some of whom are not far from me at the moment—have been pressing for this programme for a very long time, but the announcement that it would go ahead was made on 25 July last year in another place.

Lord Craig of Radley: My Lords, did I understand the Minister to say that the Joint Strike Fighter, which is an essential element of this new carrier force, will not be available in 2014 and 2016, when the two ships are due to be available? Bearing in mind that the Sea Harrier was withdrawn in 2006, that seems an unconscionably long time to have no aircraft at sea.

Baroness Taylor of Bolton: My Lords, as I understand[glow=red,2,300] it, it has always been the case that there would be a transition from the Sea Harrier to the Joint Strike Fighter and that that would be a carefully managed programme. I do not think that there has been any significant change in that intention. As I understand it, that was the case from the moment that the project was announced last July.[/glow]

Lord Elton: [glow=red,2,300]My Lords, perhaps I may trespass on the time of the House again. In earlier answers, the noble Baroness has assured me that there will be no[/glow]

26 Mar 2008 : Column 565

[glow=red,2,300]interval in which there is no fixed-wing cover for fleets far at sea. Can she reconcile that with what she has just said? Will there be an overlap or not?[/glow]

Baroness Taylor of Bolton: [glow=red,2,300]My Lords, as I said to the House some moments ago, we will ensure that the transition from the Sea Harrier to the Joint Strike Fighter is carefully managed. As I understand it, that has been the plan since the start of the JSF programme.[/glow]

Lord Wallace of Saltaire: [glow=red,2,300]My Lords, some very worrying reports are coming out of the United States on weight problems in relation to the JSF programme—particularly the STOVL version, which is due to go on carriers. Are Her Majesty’s Government giving some attention to a fallback position? It seems rather idiotic that there are reports of converting the Eurofighter when there is a perfectly decent French aircraft built to fly off carriers that might be viable for this purpose.[/glow]

Baroness Taylor of Bolton: [glow=red,2,300]My Lords, I know that there are those who think that a marinised Typhoon would be a suitable alternative, but our judgment remains that the JSF is still the optimum solution to this country’s requirements.[/glow]

C'est des questions-réponses entre une opposition parlementaire et un gouvernement élu dans un parlement... Pas une déclaration directe ou même une proposition... 

C'est des déclarations pré-décision de sarko premier sur le PA2 et pendant que celui-ci était en grande-bretagne autant dire qu'elle n'ont plus aucune valeur...

C'est qu'une question ''de circonstance'' remplace french aircraft par super hornet, c'est la même chose, ce n'est qu'une discussion pour savoir si le MoD brits à envisagé un chasseur intérimaire... 

[Fusilier]

Ok ce sont des questions / réponses. N'empêche, que c'est "rigolo" de lire certains propos émanant de responsables britanniques. Propos que, s'ils étaient ténus par un Français dans un débat (genre : "avenir du F35"  Typhoon / Rafale etc...) seraient taxés de "bashing machin chose" .....

Si j'ai bien compris avec les réserves de ma comprehènsion limitée de l'Anglais, qui n'est pas aussi bon que mon Espagnol =D :

a) Visiblement certains Britanniques s'inquiètent des performances réelles du F35 STOLV : prise de poids et toussa. Et il ne s'agit pas seulement d'un problème de rétard programmatique, mais bien de faisabilité des objectifs assignés.

b)  On parle d'une position de répli pas seulement transition. Il s'agit bien de l'option "avions embarqués à catapultes" à la place "d'avions sans catapultes"....

Avoue que ça serait assez surréaliste  : équiper les CV avec des catapultes pour une phase transitoire (avec des avions X, peu importe...)  pour embarquer ensuite des F35 STOVL.... =D

c) Il est dit que : c'est stupide d'envisager la navalisation du Typhoon alors qu'il y a un avion français très présentable (ou valable) et disponible.

Après effectivement, ce ne sont que des discussions.....

[Jojo67]

Un porte-aéronef britannique fait décoller des avions moins lourdement chargés, et au rayon d'action plus limité, bref l'efficacité n'est pas la même que pour un "vrai" porte-avions. Les Harriers ne faisaient pas le poids lors de la guerre des Malouines par manque d'autonomie et de vitesse notamment. Je ne comprend pas que les Britanniques continuent l'erreur de ne pas faire de vrais PA! Surtout que le F35 va leur coûter la peau des fesses.

[Invité Rob]

Un F35B a plus de MTOW (ca. 27t) qu'un Rafale!  :lol:

[HK]

Je vais mettre tout le monde d'accord :

Dans la terminologie OTAN les portes-avions sont des navires capables de mettre en oeuvre des avions terrestre à l'aide de catapulte et brins d'arrêt.

Par contre les navires mettant en oeuvre des avions à décollage et atterrissage courts et/ou verticaux ne sont que des portes-aéronefs. Messieurs les britanniques, vous avez abandonné vos portes-avions au lendemain de la seconde guerre mondiale et malheureusement les compétences qui vont avec. La taille du bateau importe peu mais peut être que celà va changer vu les perfs (annoncées) du F35b  :lol:

Encore faudrait-il savoir de quoi tu parles... Essayes de faire quelques recherches avant de nous tartiner ta "culture". =(

1. Les designations OTAN, les voici: CV, CVA, CVAN, CVE, CVL, CVN, CVS. Tous sont des "aircraft carriers", sans aucune distinction entre ceux avec ou sans catapultes et brins d'arret. Ainsi, le Kuznetsov est un CV, comme le Clemenceau ou Kitty Hawk, bien qu'il n'ait pas de catapulte. Rate...  ;)http://www.hazegray.org/faq/smn2.htm

2. Le mot "porte-avions" ("airplane carrier") n'existe pas en Anglais. Alors "aircraft carrier", quesaquo? Eh bien, "porte aeronefs", justement. Donc pour l'OTAN, le CdG est un porte-aeronefs! Alors la, vraiment rate.  :-X Dommage...

3. Les anglais ont opere le HMS Ark Royal jusqu'en 1978. C'est vrai qu'il ne portait que des minables aeronefs qui se seraient pris une raclee par les Etendard et Crusader francais. Le Phantom, Buccaneer, Gannet AEW, pfff tous de la merde.

Donc basta le chauvinisme. Je suis francais, et y'en a marre de ces batailles de cour de recree.  =( "Moi j'ai un porte-avioooons, nananard!" Si tu veux insister qu'il faut une catapulte et un brin d'arret pour faire un porte-avions, c'est ton choix. Mais arretes d'ennuyer nos braves amis anglais avec tes "verites".

[Bruno]

Nicolas Sarkozy a annoncé la construction d'un deuxième EPR :

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080703/tbs-france-nucleaire-sarkozy-bs-7318940.html

Vous croyez que je fais un hors-sujet ?? Que nenni mes camarades, c'est juste pour m'étonner que l'on s'apprête à dépenser 5 milliards d'euros sur la période 2010-2014 pour une nouvelle centrale nucléaire dont l'utilité n'est pas certaine alors qu'on nous a expliqué il y a peu qu'on n'avait pas les moyens de dépenser 3 Mds d'euros sur une période similaire (2008-2013) pour le PA2 ...

Bref la nième preuve que les arguments du genre "nous n'avons plus les moyens etc ..." sont du foutage de gueule à 1000 % !! >:(

[Alskandre]

Rien à voir, ce ne sont pas du tout les mêmes financements ...

[Bruno]

Rien à voir, ce ne sont pas du tout les mêmes financements ...

Il y aura quand même une bonne part de financement public, ce n'est pas la même volonté surtout : Areva et Suez sont mieux vus de l'Elysée que DCNS et "Aker yards-Chantiers de l'Atlantique" ...

[Rochambeau]

Je viens de lire un document parlant du "cout de l'Europe" pour la France, le cout de l'intergration serait ainsi de l'ordre de 50 à 65 milliards d'euro pour la France, et d'après ce même document si le gouvernement réajusté cette dépense elle pourrait économiser quelque milliards comme nos "partenaires" l'ont fait. O0

[Bruno]

Je viens de lire un document parlant du "cout de l'Europe" pour la France, le cout de l'intergration serait ainsi de l'ordre de 50 à 65 milliards d'euro pour la France, et d'après ce même document si le gouvernement réajusté cette dépense elle pourrait économiser quelque milliards comme nos "partenaires" l'ont fait. O0

Entre les économies que l'on pourrait faire (Alksandre et c seven ont quelques bonnes idées là-dessus), que l'on va commencer à faire sans doute, et les recettes supplémentaires que l'on pourrait récolter (fraudes fiscales d'un montant de 30 à 40 milliards d'euros par an), je n'ai de cesse de prétendre ici sur ce forum que nous avons largement les moyens de commander le PA2 et le mette en service d'ici 2015-2016. C'est selon moi surtout "une affaire politique" (tiens dites donc ce serait pas le titre de ce fil de discussion d'ailleurs ? ;))

Tandis que quelques uns, par souci sans doute de ne pas critiquer nos pauvres dirigeants qui font ce qu'ils peuvent pour gérer un "Etat en faillite", tout en jurant leurs grands dieux qu'ils rêvent d'un deuxième PA, de 17 FREMM etc ... prétendent que "mais on ne peut pas se le payer, faut voir la réalité en face", etc ... Seulement "la réalité ?" en matière économique et sociale elle est ce que l'on en fait, ce n'est pas une donnée objective comme les lois physiques.

[SPARTAN]

Je pense un peu comme Bruno que le probleme "budgetaire" est en partie une bonne excuse (il y a certe des problemes) pour rentrer dans le moule...mais vu certains gaspillages et les subventions a droite et à gauche (sous tous les gouvernements depuis longtemps d'ailleurs) les moyens sont la mais répartis de façon plus ou moins efficace...Il reste que nous avons un gros probleme de croissance qui n'aide pas en plus! maintenant si la cure d'austerité pour l'armée est un mal pour un bien pour plus tard relancer certains programme ça serait un moindre mal (reorganisation, investissement ensuite sur base saine).

[Jojo67]

Encore faudrait-il savoir de quoi tu parles... Essayes de faire quelques recherches avant de nous tartiner ta "culture". =(

Les designations OTAN, les voici: CV, CVA, CVAN, CVE, CVL, CVN, CVS. Tous sont des "aircraft carriers", sans aucune distinction entre ceux avec ou sans catapultes et brins d'arret. Ainsi, le Kuznetsov est un CV, comme le Clemenceau ou Kitty Hawk, bien qu'il n'ait pas de catapulte. Rate...  ;)http://www.hazegray.org/faq/smn2.htm

Sur le plan de l'efficacité il y a un fossé entre un catobar et un porte-hélicoptères déguisé en PA. Il existe certes une catégorie hybride, les navires avec ski jump, qui sont des 3/4 de PA au lieu d'être des 1/2 PA... :lol:

[Jojo67]

Sinon pour rester en France, une interview de M. Morin où l'on parle du 2° PA:

Question: Notre marine peut-elle être opérationnelle sans la mise en chantier d’un deuxième porte-avions ?

HM: Dans l’idéal, il nous faut un deuxième porte-avions. Mais il n’aurait pas été raisonnable de le lancer tout de suite. Cela aurait obéré les autres grands programmes.

C’est un investissement très lourd. Nous devons d’abord faire face à d’autres urgences, à d’autres priorités absolues que sont le remplacement de nos équipements usés : hélicoptères Pumas, Transall, les véhicules blindés de l’armée de terre, les nouvelles frégates, les sous-marins nucléaires d’attaque, et l’acquisition de nouveaux moyens de renseignement. Voilà pourquoi il nous faut un peu de temps avant de lancer le deuxième porte-avions.

Question: Sera-t-il lancé un jour ?

HM: Le président de la République ne l’exclut pas.

http://www.letelegramme.com/gratuit/generales/france/morin-dautres-urgences-que-le-porte-avions-20080705-3396531_1385868.php

[Dadou]

Il y aura quand même une bonne part de financement public, ce n'est pas la même volonté surtout : Areva et Suez sont mieux vus de l'Elysée que DCNS et "Aker yards-Chantiers de l'Atlantique" ...

Salut

Ni Areva, ni Suez; en France c'est Bouygues qui à la charge de la construction de l'EPR.........Ok Areva, Suez, EDF.... plus tout les S/T (dont ma boite) sont présent, mais c'est l'ami de NS qui à la plus grosse part du gateau

[Philippe Top-Force]

Nicolas Sarkozy a annoncé la construction d'un deuxième EPR :

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080703/tbs-france-nucleaire-sarkozy-bs-7318940.html

Vous croyez que je fais un hors-sujet ?? Que nenni mes camarades, c'est juste pour m'étonner que l'on s'apprête à dépenser 5 milliards d'euros sur la période 2010-2014 pour une nouvelle centrale nucléaire dont l'utilité n'est pas certaine alors qu'on nous a expliqué il y a peu qu'on n'avait pas les moyens de dépenser 3 Mds d'euros sur une période similaire (2008-2013) pour le PA2 ...

Bref la nième preuve que les arguments du genre "nous n'avons plus les moyens etc ..." sont du foutage de gueule à 1000 % !! >:(

Bruno, tu es d'une grande intelligence, il te faut t'en tenir à ce que Jojo67 a rapporté du Journal le Télégramme.

Question en gras, réponses de HMORIN.

Notre marine peut-elle être opérationnelle sans la mise en chantier d’un deuxième porte-avions ? Dans l’idéal, il nous faut un deuxième porte-avions. Mais il n’aurait pas été raisonnable de le lancer tout de suite. Cela aurait obéré les autres grands programmes. C’est un investissement très lourd. Nous devons d’abord faire face à d’autres urgences, à d’autres priorités absolues que sont le remplacement de nos équipements usés : hélicoptères Pumas, Transall, les véhicules blindés de l’armée de terre, les nouvelles frégates, les sous-marins nucléaires d’attaque, et l’acquisition de nouveaux moyens de renseignement. Voilà pourquoi il nous faut un peu de temps avant de lancer le deuxième porte-avions.

Sera-t-il lancé un jour ? Le président de la République ne l’exclut pas.

Pour éviter de repartir dans des dérives, j'invite notre collaborateur Anglais Rob, à continuer les débats et les discussions sur ces divers fils (thread/topic)

Connaître les différences entre Porte-avions et Porte-aéronefs.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=2248.0

Une campagne Harrier sur le PAN Charles de Gaulle

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3353.0

Pour être fair-play, un sujet lancé par Rob sur les 150 Rafale Marine pour la Royal Navy ?

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4057.0

Un lien sur le PA2/CVF vu par Thales

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3921.0

Un autre vu par le site officiel de la Marine Nationale

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6600.0

Merci d'éviter de polluer chaque sujet/débat/fil de discussion, SVP respecter ceux qui lancent des reportages/analyses/recherches/débats/sujets....

Merci pour votre compréhension  =)

Philippe

[Lambert]

Personnellement je trouve encore 2 raisons de rester optimiste concernant le PA2 ( et oui je sais ce n'est pas évident  :P) :

-La première est politique : Hervé Morin expliquait clairement je ne sais plus où que lancer le PA2 en pleine réforme des armées était impossible. Effectivement il n'est pas évident d'expliquer à un Député maire (voir même à certains militaires) qu'on va fermer son régiment pour se payer un porte avion. On peut donc espérer que le gouvernement préfère laisser retomber la sauce avant de se lancer dans ce genre de projet très médiatique.

-La deuxième est industrielle : Sarko semble un minimum intéressé par la préservation des chantiers navals de St-Nazaire, comme le montre l'entrée dans son capital par l'état. Or il semble clair du fait de la crise économique actuelle que l'activité paquebot va se ralentir . Cela est déjà sensible au niveau de l'ingénierie et les carnets de commande ne sont pas assurés au delà de 2010. Le bon moment pour soutenir l'activité en construisant un PA2. Rappelons que c'est précisément l'une des motivations principales des rosbeefs pour les leur.

Certains diront que c'est la méthode Coué, mais bon il faut garder espoir.  :lol:

[g4lly]

Personnellement je trouve encore 2 raisons de rester optimiste concernant le PA2 ( et oui je sais ce n'est pas évident  :P) :

-La première est politique : Hervé Morin expliquait clairement je ne sais plus où que lancer le PA2 en pleine réforme des armées était impossible. Effectivement il n'est pas évident d'expliquer à un Député maire (voir même à certains militaires) qu'on va fermer son régiment pour se payer un porte avion. On peut donc espérer que le gouvernement préfère laisser retomber la sauce avant de se lancer dans ce genre de projet très médiatique.

-La deuxième est industrielle : Sarko semble un minimum intéressé par la préservation des chantiers navals de St-Nazaire, comme le montre l'entrée dans son capital par l'état. Or il semble clair du fait de la crise économique actuelle que l'activité paquebot va se ralentir . Cela est déjà sensible au niveau de l'ingénierie et les carnets de commande ne sont pas assurés au delà de 2010. Le bon moment pour soutenir l'activité en construisant un PA2. Rappelons que c'est précisément l'une des motivations principales des rosbeefs pour les leur.

Certains diront que c'est la méthode Coué, mais bon il faut garder espoir.  :lol:

A priori les industriels passent a autre chose.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108097

[Lambert]

Ben justement c'est ce qui me fait dire en me basant sur un autre article de mer et marine, qu'ils auront du mal à se réorienter vers le civil vu que le marché du paquebot va se "casser la gueule" (passez moi l'expression) ce qui à mon avis est une relative bonne nouvelle pour le PA2

[xav]

Je vais ecrire a l'elysee et citer cet article tout en disant que la principale raison pour laquelle j'ai voter Sarko, c'etait son egagement sur PA2... (ca peut parraitre con mais le reste je m'en fou un peut, j'habite pas en France).

Ca m'est venu se matin quand je lisai cet article. Je vous dirai si je recoit un jour une reponse.

C'est quand meme desolant surtout quand on lit le dernier paragraphe (...on finance une partie des CVF uk mais au final on a rien)

MAM avait bien essayer de rendre le PA2 aussi in-annulable que possible (selon ses propres termes) mais en vain... on en fait quoi maintenant des catapultes trop longues?

On les garde pour quand on alterna sur le porte avion anglais? S'te blague... le pire c'est que des gens y croient.

[CVN220]

Je vais ecrire a l'elysee et citer cet article tout en disant que la principale raison pour laquelle j'ai voter Sarko, c'etait son egagement sur PA2... (ca peut parraitre con mais le reste je m'en fou un peut, j'habite pas en France).

Ca m'est venu se matin quand je lisai cet article. Je vous dirai si je recoit un jour une reponse.

C'est quand meme desolant surtout quand on lit le dernier paragraphe (...on finance une partie des CVF uk mais au final on a rien)

MAM avait bien essayer de rendre le PA2 aussi in-annulable que possible (selon ses propres termes) mais en vain... on en fait quoi maintenant des catapultes trop longues?

On les garde pour quand on alterna sur le porte avion anglais? S'te blague... le pire c'est que des gens y croient.

Tu peut aussi laisser un message sur le site de la "présidence de la République Française".Mais ce n' est pas certain qu' il te réponde.

[Bruno]

A priori les industriels passent a autre chose.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108097

Et comme le rappelle cet article de meretmarine le "projet PA2" a déjà coûté 200 millions d'euros (c'est le prix de 3 Rafale ou d'une modernisation complète des 5 Frégates "Lafayette" ...) ; le devis présenté par les industriels n'est plus valable ... Voilà n'est-ce pas un bon exemple de sagesse et rigueur dans la gestion des deniers publics (la "culture du résultat" sans doute ... :rolleyes:)

[Philippe Top-Force]

Bruno, tu es d'une grande intelligence, il te faut t'en tenir à ce que Jojo67 a rapporté du Journal le Télégramme.

Question en gras, réponses de HMORIN.

Notre marine peut-elle être opérationnelle sans la mise en chantier d’un deuxième porte-avions ? Dans l’idéal, il nous faut un deuxième porte-avions. Mais il n’aurait pas été raisonnable de le lancer tout de suite. Cela aurait obéré les autres grands programmes. C’est un investissement très lourd. Nous devons d’abord faire face à d’autres urgences, à d’autres priorités absolues que sont le remplacement de nos équipements usés : hélicoptères Pumas, Transall, les véhicules blindés de l’armée de terre, les nouvelles frégates, les sous-marins nucléaires d’attaque, et l’acquisition de nouveaux moyens de renseignement. Voilà pourquoi il nous faut un peu de temps avant de lancer le deuxième porte-avions.

Sera-t-il lancé un jour ? Le président de la République ne l’exclut pas.

Pour éviter de repartir dans des dérives, j'invite notre collaborateur Anglais Rob, à continuer les débats et les discussions sur ces divers fils (thread/topic)

Connaître les différences entre Porte-avions et Porte-aéronefs.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=2248.0

Une campagne Harrier sur le PAN Charles de Gaulle

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3353.0

Pour être fair-play, un sujet lancé par Rob sur les 150 Rafale Marine pour la Royal Navy ?

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4057.0

Un lien sur le PA2/CVF vu par Thales

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3921.0

Un autre vu par le site officiel de la Marine Nationale

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=6600.0

Merci d'éviter de polluer chaque sujet/débat/fil de discussion, SVP respecter ceux qui lancent des reportages/analyses/recherches/débats/sujets....

Merci pour votre compréhension  =)

Philippe

Pour faire plaisir à Bruno, si notre PR avait reçu un petit topo de notre part, au titre évocateur : L'arme aérienne embarquée.

Cher Président de la République,

Les grands hommes de notre Etat à travers notre longue histoire, savent toujours que les grands projets navals ou industriels comme par exemple le lancement d'un porte-avions ou d'un frégate, sont l'émanation d'une Nation, de ses compétences techniques et de sa richesse économique.

En avoir un PA, c'est donner à son action présidentielle, une concentration de puissance et de supériorité stratégique, monsieur le Président, puis-je me permettre de vous évoquer qu'un second PA donne à la France et à ses forces armées, un facteur de stabilisation et de stabilité régionale, un facteur de protection d'approvisionnements en hydrocarbures, ainsi que la protection de nos intérêts suprêmes et vitaux.

Enfin, monsieur le Président, disposer d'un second PA, donne à Paris un facteur d'autonomie, d'indépendance, de souveraineté vis à vis de Washington pour mieux appuyer notre diplomatie ou nos interventions.

Les bases prépositionnées aéroterrestres et interarmées sont complémentaires à l'idée de donner les moyens de liberté d'avoir un groupe aérien embarqué permanent.

Le lancement du second PA n'est pas antinomique avec la réduction de la dette publique française, pas plus qu'il est opposable à une flotte sous-marine ou de navire armé.

Cordialement,

Signé Amiral Philippe, First Sea Lord du forum d'air&défense,  :lol:

[pascal]

POST SCRIPTUM

"Eh meun viéah tia pas cumpriha con de ta mèèèèère !!!

signé

Premier Maître Escartefigue molle

du Commando des joyeux rameurs du Vieux Port

DE MARSEILLAHHH !!!enc..."

Chers camarades ne vous y trompez pas c'est ainsi que nous, indigènes, pratiquons la langue de Voltaire dans les Marches sud de notre belle contrée

[Fusilier]

le Quartier Maître CS Fusilier propose une modification :

au lieu de :

Enfin, monsieur le Président, disposer d'un second PA, donne à Paris un facteur d'autonomie, d'indépendance, de souveraineté vis à vis de Washington pour mieux appuyer notre diplomatie ou nos interventions.

Rédiger ainsi :

Enfin, monsieur le Président, disposer d'un second PA, permettra de mieux collaborer avec l'US Navy et signifier ainsi aux USA nôtre indéfectible amitié et alliance... Par ailleurs, les PA comportent des installations de reception très confortables qui vous permettront, Monsieur le Président, de récevoir dans les meilleures conditions, n'importe où dans le monde.

nb L'achat de quelques C-2 Greyhound VIP permettraient d'embarquer les invités et vous même tout en évitant les long transits...