Une solution simple pour le retrait rapide des Etats-Unis d'Irak

[Alexis]

De la part de William Lind, le brilliant et excentrique stratège américain.

http://www.d-n-i.net/lind/lind_11_06_06.htm

Malheureusement cette solution ne sera pas appliquée, pour d'évidentes raisons politiques.

Aussi surprenante et osée qu'elle paraisse, elle présenterait pourtant une très bonne chance de succès et améliorerait grandement la situation stratégique des Etats-Unis au Moyen-Orient, spécialement par rapport à l'Iran.

Voici la traduction du début du texte (je n'ai pas le courage de traduire tout, il est tard ...)

Hier une cour irakienne a décidé que Saddam Hussein est coupable et l'a condamné à mort. Le fait que cette cour était la créature d'une puissance étrangère et que les débats rappelaient un procès-spectacle stalinien n'affecte pas la justice du verdict. Saddam est aussi coupable qu'on peut l'être.

De quoi est-il coupable ? Saddam Hussein est coupable d'avoir gouverné l'Irak. Le détail des accusations contre lui - meurtres, tueries, massacres à grande échelle - ne sont que les parties de l'accusation principale. Ces crimes odieux, et d'autres encore, sont ce qui est nécessaire pour gouverner l'Irak.

Comme la plus grande partie du monde, l'Irak n'a que deux états possibles : la tyrannie et l'anarchie. La tyrannie est de loin préférable, à la fois pour les Irakiens et pour le monde.

(...)

[Nkg-56]

Le débur est prométeur est résume une partie de ma pensée sur la réalité des sacrifices qu'il faut pour gouverner certains pays composés d'une mosaïque de peuple - la France ne c'est pas faite en un jour de fête - on ne peut plus continuer de demander aux autres pays de passer en vitesse grand V pour rattraper "leurs retards" quand nous mêmes avons mis plus de 2000 ans à en arriver à cette situation - 2000 ans de massacres de guerres et autres boucheries - mais c'est vrai à l'époque nous n'étions peut-être pas aussi prétentieux et vaniteux et nous avions la chance que les médias ne soient pas là pour commanter chacuns de nos actes.

[ZeusIrae]

Aussi surprenante et osée qu'elle paraisse, elle présenterait pourtant une très bonne chance de succès et améliorerait grandement la situation stratégique des Etats-Unis au Moyen-Orient, spécialement par rapport à l'Iran.

Tu est sure que tu ne prend pas de stupefiant.Beaucoup de chance de succès?

Aucune oui!C'est trop tard,la boite de pandore est ouverte et elle ne se refermera pas.Les shiites sont armée,les kurdes aussi et ils resiseront autant qu'ils le peuvent à son retour.Un soutiens americain tres important serait necessaire et encore.

Ce serait la negation total de tout ce que les americains croivent,autant leur demander de se convertir au communisme.

Nk56:

La formation de l'irak n'a aucun poind commun avec celle de le france.La france a été lentement constitué à partir d'un pouvoir central sur plus de mille ans.Elle rassemblais des groupes avec une forte communauté linguistique et religieuse.C'est tout sauf le cas de l'Irak.Et meme pas la peine de comparer ça au guerre de religion du XVIeme,l'echelle n'a rien avoir.

[collectionneur]

Il y a aussi cette proposition de Daniel Pipes, a prés sembable si j'ai bien comprit :

http://www.armees.com/En-Irak-il-faut-maintenir-le-cap-mais-changer-d-itineraire,10034.html

Ma solution permet de couper la poire en deux : maintenir le cap, mais changer d’itinéraire. Je suggère d’évacuer les forces de la coalition des zones habitées d’Irak et de les redéployer dans le désert.

De cette manière, les troupes peuvent rester indéfiniment en Irak, tout en évitant de subir son carnage urbain. Les troupes dirigées par les États-Unis peuvent ainsi à la fois effectuer des tâches essentielles (protéger les frontières, assurer le fonctionnement des infrastructures pétrolières et gazières, veiller à ce qu’aucun monstre du genre de Saddam Hussein ne s’empare du pouvoir) et mettre fin à leurs activités secondaires (faire régner l’ordre dans les rues, protéger leurs propres quartiers).

[loki]

il y en a qui sont incorrigibles , même après des défaites il faut continuer à inventer de nouveaux concepts idiots qui ne méneront qu'à de nouveaux echecs.......

[Nkg-56]

"Nk56: La formation de l'irak n'a aucun poind commun avec celle de le france.La france a été lentement constitué à partir d'un pouvoir central sur plus de mille ans.Elle rassemblais des groupes avec une forte communauté linguistique et religieuse.C'est tout sauf le cas de l'Irak.Et meme pas la peine de comparer ça au guerre de religion du XVIeme,l'echelle n'a rien avoir." C'est moi ... La constitution de l'Irak n'a effectivement rien de commun avec celui de la France puisque c'est un état créé de toutes piéces par les européens après la seconde guerre mondiale - qui déjà à l'époque demandaient aux autres peuples d'accélerer le pas vers un modéle "démocratique" (même sous tutelle) - après ils sont partis - les états étaient créés - il fallait bien qu'ils se forgent une identité et pour ça on arrive à un moment comparable à celui des francs après la chute de Rome - toutes les peuplades n'avaient pas les mêmes cultes - les mêmes cultures - d'un ensemble de petits royaumes - on en arriva à un état avec un roi (et il ne me semble pas que Charlemagne gagnerait le prix Nobel de la paix à notre époque) - et ainsi de suite - le probléme est que les occidentaux ne supportent plus les enfants qu'ils ont créé et leurs demandent de passer de berceau au bureau en un lapse de temps records. Après pour les guerres de religion - la saint Barthélémy n'a pas été qu'un pic-nique cool sur les berges de la Seine - cela c'est étendu dans tout le royaume - sans compter après les révolutions et les guerres en Angleterre et en Suisse - tu me diras que nous possédons moins de documents - mais le peu que nous avons permet de voir qu'il ne s'agit pas d'un petit massacre par-ci par-là. Voilà voilà - après le début de ton intervention rien à redire c'est ça - et je n'est jamais dit le contraire.

[Extramusicaman]

C'est moi ...

La constitution de l'Irak n'a effectivement rien de commun avec celui de la France puisque c'est un état créé de toutes piéces par les européens après la seconde guerre mondiale - qui déjà à l'époque demandaient aux autres peuples d'accélerer le pas vers un modéle "démocratique" (même sous tutelle) - après ils sont partis - les états étaient créés - il fallait bien qu'ils se forgent une identité et pour ça on arrive à un moment comparable à celui des francs après la chute de Rome - toutes les peuplades n'avaient pas les mêmes cultes - les mêmes cultures - d'un ensemble de petits royaumes - on en arriva à un état avec un roi (et il ne me semble pas que Charlemagne gagnerait le prix Nobel de la paix à notre époque) - et ainsi de suite - le probléme est que les occidentaux ne supportent plus les enfants qu'ils ont créé et leurs demandent de passer de berceau au bureau en un lapse de temps records.

Après pour les guerres de religion - la saint Barthélémy n'a pas été qu'un pic-nique cool sur les berges de la Seine - cela c'est étendu dans tout le royaume - sans compter après les révolutions et les guerres en Angleterre et en Suisse - tu me diras que nous possédons moins de documents - mais le peu que nous avons permet de voir qu'il ne s'agit pas d'un petit massacre par-ci par-là.

+1

[ZeusIrae]

Les guerres de religion etaient effectivement loin,tres loin d'etre un picnic.Cela dit,les protestants etait une petite minorité par rapport à l'immense majorité catholique. Si une vrai guerre eclatait entre shiite et sunnites en Irak ça serait beaucoup plus devastateur pour ce pays.Les proportions sont beaucoup plus egales,il est tout à fait possible que l'affaire ce termine par un match nul et une partition C.a.d la destruction de l'Irak.

[loki]

il y a environ 15% de sunnites , 60% de chiites et 25% de kurdes en Irak.

[collectionneur]

"25% de kurdes en Irak." La nationalité n'est pas une religion ;) J'ai rencontré un Kurde boudhiste à Perpignan :)

[Napoléon Bonaparte]

Ce que dit ce type n'est pas idiot il me semble. Les américains réduisent se retirent loin des centres urbains, y installent des bases permanentes, on réduit donc drastiquement le nombre de soldats (disons à moins de 20 000). En même temps ils controlent les installations de pétrole, le quartier gouvernemental de bagdad et interviennent de temps en temps quand ça dégénère trop. Ils ne sont donc pas totalement absents ni totalement présents. Ils peuvent garder l'irak comme tête de pont au moyen orient. Après je ne sais pas du tout dans quelle mesure c'est applicable, mais l'idée en elle même est plutôt pragmatique.

[ZeusIrae]

Le probleme c'est que pour avoir une homme fort,il faut un etat.Il n'y a plus en iraq,la police est au main des chiites,l'armée.....mieux vaut ne pas en parler.Leur hommes fort prend le controle de la zone verte et apres? Quand aux installations de petrole,ils ne les controlent pas.Cela ne s'arrengera pas avec un retrait partiel.

[loki]

Ce que dit ce type n'est pas idiot il me semble. Les américains réduisent se retirent loin des centres urbains, y installent des bases permanentes, on réduit donc drastiquement le nombre de soldats (disons à moins de 20 000). En même temps ils controlent les installations de pétrole, le quartier gouvernemental de bagdad et interviennent de temps en temps quand ça dégénère trop. Ils ne sont donc pas totalement absents ni totalement présents. Ils peuvent garder l'irak comme tête de pont au moyen orient. Après je ne sais pas du tout dans quelle mesure c'est applicable, mais l'idée en elle même est plutôt pragmatique.

disons que ce qui rend idiot les propos de pipes c'est que jusqu'à maintenant pour vaincre/affronter une guerrilla il était admis que celà impliquait d'être présent sur le terrain et d'éssayer de controler la population alors que là l'auteur concéde d'emblée à la guerrilla et aux milices chiites le contrôle de la population et des zones urbaines, bref se retirer dans le désert a les conséquances suivantes :

- les régions sunnites passent sous contrôle de la guerrilla ( à l'exemple de falloudja en mai 2004 , une telle réussitte que les américains ont du reprendre la ville en novembre/décembre 2004 en mobilisant 50000 soldats ( façe à 2/3000 guerrilleros ))

- dans les régions chiites, les milices prennent encore plus le pouvoir

- le contrôle du pétrole n'est pas franchement assuré non plus ( pas plus que maintenant )

- l'armée irakienne qui est déjà considérée comme peu fiable par les USA reste une énigme

- les régions "évacuées" deviennent des sanctuaires pour la guerrilla et les milices qui peuvent y créer de vrais unités

- rien n'indique que le gouvernement irakien qui est proche de l'Iran et des milices chiites acceptera un tel plan

[Philippe Top-Force]

Si les forces américaines se retirent en ce moment ,par quelles forces seraient-elle remplacées ? intéressant de savoir à l'approche des futures élections 2007 de connaître les positions de nos futurs prétendants ?

[loki]

Si les forces américaines se retirent en ce moment ,par quelles forces seraient-elle remplacées ? intéressant de savoir à l'approche des futures élections 2007 de connaître les positions de nos futurs prétendants ?

tu veux savoir si nous enverrions des forces ? [57]

en ce qui concerne l'irak , je n'ai rien entendu ( de toute façon c'est un tel merdier que personne n'envisage d'y envoyer des forces ) ; si les USA se retirent ce seront les forces irakiennes qui prendront le relais

[P4]

Si les forces américaines se retirent en ce moment ,par quelles forces seraient-elle remplacées ? intéressant de savoir à l'approche des futures élections 2007 de connaître les positions de nos futurs prétendants ?

la question est abordée ici [28]

[Nkg-56]

"Une solution simple pour le retrait rapide des Etats-Unis d'Irak" Y'en a pas - il faut arréter de se leurrer (c'est cru je sais) - les troupes US vont partir la queue entre les jambes (décidément ce soir ...) en laissant un chao sans nom dérriére eux - le seul probléme est qu'au Viet-Nam il y avait au moins une structure de remplacement structurée et communiste (certes ce n'est pas la panacée) mais en Irak il n'y-a rien à part un gouvernement fantôche qui sera vite balayée par une guerre civile - le pire est que l'Irak - le seul pays laïc de la région - deviendra - et est déjà - le sanctuaire des intégristes - et l'Irak en importance géopolitique c'est autre chose que l'Afhanistan. Merci les américains.

[ZeusIrae]

Certain pensent qu'on a tout a gagné du chaos en Irak,apres tout vaut mieux que les chiites et les sunnites s'entretuent en Irak plutot que nous balancer des bombes.Divise et regne,je suppose.Apres est ce que c'est vraiment realiste.....

[Akhilleus]

oui car attention au retour de baton et a l'experience acquise par certains sur le terrain, experience qui pourrait etre rapatriée en Europe (et je serais pas trop jouasse de savoir que il peut y avoir des IED sur le periphérique parisien)

[S-37 Berkut]

Perso ce à quoi je m'attends depuis au moins un an en Irak c'est une bataille de Saïgon version Bagdade.(surtout vu que les ricains ne sortent plus beaucoup de leurs bases et que les autres ont de plus en plus le champ libre pour ce balader et entreposer des armes dans la capitale). Le pire c'est que les américains font toujours les même boulettes plusieur fois... D'ailleur Bush me rappel de plus en plus Lyndon Johnson fin 68 : "Nous progressons au vietname tous les jours, cette guerre ne sera plus très longue." Et puis il y a eu le Têt. En tout cas, je crois que le pire est devant nous.

[Extramusicaman]

Malheureusement je crois que tu dit vrai. Seul l'avenir le dira