Un plan pour décarboner l'économie mondiale

[Janmary]

Voici un article que j'ai trouvé sur Internet écrit par Christelle GUIBERT.

Juste pour ajouter aux débats.

 

En Allemagne, déjà la fin du premier train à hydrogène d’Alstom, pas assez compétitif

Article de Christelle GUIBERT. 

 

Photo représentant le train Alstom "iLint" non transférée.

 

En Allemagne, la Basse-Saxe renonce à commander des nouveaux trains à hydrogène. Cet État avait été précurseur en inaugurant le Coradia iLint du fabricant français Alstom, en août 2022.© AFP Archives

L’État allemand de Basse-Saxe qui avait inauguré en août 2022 le premier train de passagers à hydrogène au monde, renonce à poursuivre sur cette voie. C’est trop cher, comparé aux options électriques.

L’autorité des transports de l’État de Basse-Saxe (LVNG), en Allemagne, s’était distinguée en août 2022 en inaugurant le premier train de passagers au monde alimenté par une pile à hydrogène. L’Union européenne l’avait récompensée pour cette initiative, au nom de ses objectifs climat. La moitié des trains régionaux européens carburent encore au diesel et ont rejeté 3,9 millions de tonnes de CO2 dans l’atmosphère, en 2019.

Remplacer le diesel =

Malgré l’enjeu et les trophées, l’entreprise publique de Basse-Saxe vient de changer de rails sans crier gare. Fini l’hydrogène jugé moins rentable que l’électrique, selon sa dernière étude de marché. La LVNG continuera de chasser le diesel – la fin est prévue pour 2037 – mais déploiera dorénavant des trains électriques. Son prochain appel d’offres, à l’automne, concernera 102 trains et l’électrification complète de la ligne Osnabrück – Oldenburg, à l’ouest de Brême et de Hanovre.

« Jusqu’à 80 % plus cher »

Trop cher le train à hydrogène ? Oui, et même  jusqu’à 80 % plus cher que les options électrifications des lignes et train hybride à batterie , selon la conclusion d’une étude commandée par un autre État allemand, le Bade-Wurtemberg, au sud du pays. Le ministère des Transports cherchait la meilleure solution pour seize tronçons de lignes régionales non électrifiées.

A lire par ailleurs = Quatre régions commandent les premiers trains à hydrogène français à Alstom

 C’est un coup dur pour le groupe français Alstom, le concepteur du Coradia iLint, le train à hydrogène qu’il a développé avec l’aide du gouvernement allemand. Mais le fabricant dispose d’autres options et d’un bon carnet de commandes, notamment en Italie qui veut desservir par rail pour les jeux olympiques d’hiver en 2026 à Cortina, au Québec où le Coradia iLint vient d’entrer en service, ou encore en France où la SNCF a commandé une douzaine de rames pour quatre régions.

Le puissant Ningdong chinois =

Alstom n’est pas le seul industriel à miser sur l’hydrogène. Il y a des projets sur les rails en Inde, au Japon, ou en Chine, qui prétend disposer du train à hydrogène le plus puissant au monde, avec son moteur  Ningdong , capable de transporter 270 kg d’hydrogène liquéfié, de rouler huit jours en autonomie et faire le plein en deux heures.

Cependant, plusieurs spécialistes des nouvelles énergies propres qualifient le revirement de la Basse-Saxe de  nouveau revers pour l’hydrogène . Cette alternative  commence à ressembler à une bulle économique  estimait déjà en octobre l’analyste britannique Michael Liebreich, jetant un froid à l’ouverture du Congrès mondial de l’hydrogène à Rotterdam.

De l’hydrogène issu du gaz =

En 2022, plusieurs études pointaient du doigt les difficultés de passer de l’hydrogène gris (produit essentiellement à partir du gaz, en Allemagne) au vert, issu des énergies renouvelables. Si les transports (maritime, train…) l’utilisent massivement, il faudrait cinq fois plus de capacité d’énergie éolienne et solaire que celle déjà installée. La compagnie Shell qui fanfaronnait sur l’ouverture de trois stations-service d’hydrogène au Royaume-Uni, en 2019, vient de les fermer en toute discrétion.

 Fin de l'article copié.

 

 

 

 

[nikesfeld13]

L'idée du fil est distrayante, néanmoins quelques remarques de grigou.

- Multiplier par 10x les centrales nucléaires est une vue de l'esprit, et ceci surtout pour la France. A la limite tu pourrais faire l'analogie avec la CHINE ramenée à la surface de la France pour avoir une idée. Comme tout est interdépendant c'est un vœu pieu, que de croire que la France va faire mieux et plus vite que tout le monde. Au mieux on ferra aussi bien surtout si on a une technologie qu'on a  pas développé nous même.

- Pour décarboner le monde, je ne vois qu'un retour des quotas commerciaux, avec un équivalent confinement par an (à savoir arrét des flux pendant 1 mois) entre blocs géo-politiques.

- Tes calculs initiaux, fort intelligents montrent des plafonds atteint pour 2100... c'est trop tard pour limiter le réchauffement "théorique". Ce n'est pas pour rien que l'Europe vise 2050 avec une étape en 2035. Donc au bout d'un certain temps il faut intégrer dans l'équation les conséquences des perturbations.

- La vrai problématique de l'Europe et de la France, c'est quelle n'a que peu de ressources (et pas les émissions atmosphériques). Ressources dont on prévoit une baisse des stocks à moyen terme. Elle va devoir trouver un compromis, qui sera sans doute une niche que les "gros" n'ont pas choisi.

Modifié le 16 février par nikesfeld13
o

[Picdelamirand-oil]

Il y a 13 heures, nikesfeld13 a dit :

- Multiplier par 10x les centrales nucléaires est une vue de l'esprit, et ceci surtout pour la France. A la limite tu pourrais faire l'analogie avec la CHINE ramenée à la surface de la France pour avoir une idée. Comme tout est interdépendant c'est un vœu pieu, que de croire que la France va faire mieux et plus vite que tout le monde. Au mieux on ferra aussi bien surtout si on a une technologie qu'un a développé nous même.

Multiplier par 10 c'est pour le monde, pour la France multiplier par 2 suffit, et si on veut on peut le faire, mais la volonté n'est pas là.

[nikesfeld13]

Comme je l'ai dit c'est un commentaire de grigou, le probléme ce n'est pas la volonté (ou que) c'est qu'on ne peut pas.

On arrive à peine à maintenir le parc existant, dans les cartons on va miniaturiser pour utiliser l'emprise existante.

 

Je rajouterais que JMJ se base sur une génération de réacteur qui n'existe pas, l'EPR n'est qu'une transition, avant de s'approcher d'une filiére qui tend à boucler.

Modifié le 7 septembre 2023 par nikesfeld13

[ksimodo]

Il y a 14 heures, nikesfeld13 a dit :

Tes calculs initiaux, fort intelligents montrent des plafonds atteint pour 2100... c'est trop tard pour limiter le réchauffement "théorique". Ce n'est pas pour rien que l'Europe vise 2050 avec une étape en 2035. Donc au bout d'un certain temps il faut intégrer dans l'équation les conséquences des perturbations.

C'est déjà mort pour 2035 et ça c'est acté.

Et pour 2050, sans doute aussi.....à moins que....

Le covid 2020 à induit -5% de CO2. Avions au sol la plupart de l'année, transport des personnes complètement ralenti, usines en activité trés partielle en moyenne, et activité en général. Transport marchandise trés fortement ralenti en routier, en maritime aussi. 

Bon, avec un nouveau covid tous les ans, vraiment tous les ans un nouveau, on doit être pas trop mal pour les objectifs. Mais mon flair me dit que ça va coincer au niveau humain, et à ce régime ça va ronfler socialement dans le monde avant 5 années....

 

Pour ce qui est de la position de Janco ( que je suis à 90% ), ile me semble qu'il ne tranche pas grand chose, mais il faut bien prendre des hypothèses de calcul....

Il le dit lui même, il y a des arbitrages à faire sur plusieurs scenarii. En gros continuer longtemps des nuk de base, ou en faire moins mais tabler à plus moyen terme sur de l'EPR récent plus cher et plus long à construire, ou faire peu en matos " de base" ou moyen pour viser à terme plus long la boucle bouclée. Même si "on" dit qu'il faut appuyer fortement sur le bouton du nuk, tout de suite maintenant, il y a plusieurs façon de le faire. Ca fait varier bigrement l'invest à 5 ans, à 20 ans et à 40. Mais comme ça dépend du politique, on peut parier sur un effort minimal à 5 ans, ce qui est déjà énorme en temps politique ( je dirai même que c'est la moitié de l'infini, ce qui est déjà bcp en math  )

[nikesfeld13]

il y a 18 minutes, ksimodo a dit :

Pour ce qui est de la position de Janco ( que je suis à 90% ), ile me semble qu'il ne tranche pas grand chose, mais il faut bien prendre des hypothèses de calcul....

Il le dit lui même, il y a des arbitrages à faire sur plusieurs scenarii. En gros continuer longtemps des nuk de base, ou en faire moins mais tabler à plus moyen terme sur de l'EPR récent plus cher et plus long à construire, ou faire peu en matos " de base" ou moyen pour viser à terme plus long la boucle bouclée. Même si "on" dit qu'il faut appuyer fortement sur le bouton du nuk, tout de suite maintenant, il y a plusieurs façon de le faire. Ca fait varier bigrement l'invest à 5 ans, à 20 ans et à 40. Mais comme ça dépend du politique, on peut parier sur un effort minimal à 5 ans, ce qui est déjà énorme en temps politique ( je dirai même que c'est la moitié de l'infini, ce qui est déjà bcp en math  )

JMJ plus il y a de vidéos plus il y a à boire et à manger, d'autant qu'il commente aussi les études des autres. En ayant lu, superficiellement mais lu, quand même certains documents. De façon global, le nucléaire est perçu comme un amortisseur car beaucoup d'énergie dans peu de matière mais cela reste du non renouvelable, jusqu'à ce qu'on puisse utiliser les déchets des réacteurs des générations actuelles (oui il faut rouvrir super-phénix ou équivalent). Ce n'est pas du mouvement perpétuel donc il faudra autre-chose en plus, donc maximiser les ENRs (en espérant qu'elles vieillisent bien).

En concurrence de l'EPR, gros et complexe à construire, sur le marché il va y avoir des micro-réacteurs proche des gros consommateurs d'ici 2050.

 

Dans le détail, Le shift project globalement plannifie une baisse des consommations et module la répartition des sources d'énergie finales/primaires par famille d'usage sociétaux. A capacité nucléaire constante (espérons qu'on y arrive) le transport interne au territoire va manger sur l'électroménager (pour simplifier). Géo-politiquement on est pas à l’abri d'une hyper-structures de transport de l'électricité venant du nouveau pays dominant (RPC).

 

 

 

[ksimodo]

je précise: je suis raccord à 90% avec sa "vision" des choses, je ne dit pas que je suis / regarde 90% du volume de contenu qui le concerne.

[nikesfeld13]

Prenons le probléme simplement, qu'est ce que ça représente en constructions neuves d'enlever les Centrales Electriques Gaz+Pétrole+Charbon; et dans quel délai réaliste avec le budget actuel d'EDF ? et un scenario avec sécheresse.

Modifié le 7 septembre 2023 par nikesfeld13
add

[ksimodo]

sois plus précis, je vois pas ou tu veux en venir.

Sinon, tu nous refait le même print screen un 15 janvier à 19H30 par -5°C sur journée brumeuse ?

[g4lly]

Il y a 9 heures, nikesfeld13 a dit :

De façon global, le nucléaire est perçu comme un amortisseur car beaucoup d'énergie dans peu de matière mais cela reste du non renouvelable, jusqu'à ce qu'on puisse utiliser les déchets des réacteurs des générations actuelles

Comment tu définis renouvelable ... parce qu'en physique il n'y a pas grand chose de renouvelable.

Le soleil et le vent c'est nucléaire donc c'est pas renouvelable?

[g4lly]

Il y a 6 heures, nikesfeld13 a dit :

Prenons le probléme simplement, qu'est ce que ça représente en constructions neuves d'enlever les Centrales Electriques Gaz+Pétrole+Charbon; et dans quel délai réaliste avec le budget actuel d'EDF ? et un scenario avec sécheresse.

C'est incompréhensible ...

Tu cherches à faire quelle équivalence? Sur quel base énergétique?

Tu ne t’intéresse qu'à la production électrique?

De quelle construction parles tu?

Pour la sécheresse quel est le problème? la "consommation" d'eau des CNPE? En cas de sécheresse c'est souvent le dernier de nos souci. D'autant que tout un tas d'énergie renouvelable n'aime pas la chaleur, en premier lieu le PV.

[Patrick]

Il y a 14 heures, nikesfeld13 a dit :

Comme je l'ai dit c'est un commentaire de grigou, le probléme ce n'est pas la volonté (ou que) c'est qu'on ne peut pas.

On arrive à peine à maintenir le parc existant, dans les cartons on va miniaturiser pour utiliser l'emprise existante.

Mais arrête un peu!

Tu espères convaincre qui ici avec des bobards pareils!

Et en plus tu mélanges tout. La "miniaturisation" c'est justement l'EPR, plus de puissance dans un plus petit espace. L'empreinte au sol de Nuward pour deux pauvres tranches de 170MW chacune va être absolument énorme au regard de ce qui sera réellement produit. Nuward devrait servir à remplacer des centrales au charbon, pas des EPR2!

Il y a 14 heures, nikesfeld13 a dit :

Je rajouterais que JMJ se base sur une génération de réacteur qui n'existe pas, l'EPR n'est qu'une transition, avant de s'approcher d'une filiére qui tend à boucler.

Oh oui c'est vrai Superphénix n'a jamais existé... 

[nikesfeld13]

[question improductive j'en conviens] Les mots usités sont ceux des médias, si vous souhaitez avoir un débat plus pointu quel est votre pédigré industriel ? [fin du mode soudeur de forum]

Préambule je n'ai ni d'action chez EDF ni chez Jancovici, néanmoins pour ce dernier j'utilise ses références. Comme le fil est basé sur une réflexion quantitative de @ksimodo pour "décarboner", et que j'ai lu tout le fil, je me permet de poser une équation plus simple que celle avancée au début du fil. Oui les ENRs n'en ont que le nom mais il s’avère qu'on les appels comme ça. Une micro-centrale c'est celle d'un sous-marin nucléaire pas un EPR.

JMJ grace Y : https://www.youtube.com/watch?v=qcqdl9l1d5U

Je n'ai pas la réponse en chiffre mais l'intuition que le parc nucléaire français actuel ne pourra qu'étre maintenu d'ici 2050 , en terme de capacité de production électrique. Pourquoi ? immense chantier de recrutement, immense chantier de financement (dans la durée et dans les montants), immense défi technologique (ré-industrialisation etc.). Exemple niveau des salaires dans les offres d'emploi de la filiére nucléaire ? trop bas pour faire croire que la France s'engage à relever le défi.  Par suite, si on veut décarboner le reste des GW cela va s'avérer complexe mais pas impossible à mon avis (la capture rte donne l'ordre de grandeur).

Quand je compare avec la CHINE dont on dit qu'elle abuse du charbon, j'ai vu qu'en fait ce pays fait tout en même temps à une échelle qui n'a rien à voir avec la France. J'ai vu les usines de GNL, les stockages... s'y monter à une échelle impossible en France. les Chines eux ont des EPR en fonctionnement etc.

 

Maintenant si vous me soutenez que le plan annoncé par le Gouvernement est véridique, donnez moi des éléments de preuve !

 

Ce qu'annonce JMJ c'est soit décroissance gérée soit appauvrissement; il s'entend donc bien que mon raisonnement tient sur une base de besoin énergétique global constant (pas qu'électricité). D'ailleurs dans les plans du SHIFT ce qui est planifié c'est de faire des "économies" dans les besoins.

Si on se passe d'hydrocarbure pour les transports et qu'on se replie sur, nucléaire-> électrique, se sera au détriment d'un autre besoin. A moins d'une découverte révolutionnaire (que nous sommes en train d'essayer de financer). Il n'y a rien de magique, si on envisage de faire de la capture de co2 industrielle c'est plus d'énergie consommée, si on envisage de transitionner vers des filiéres avec un rendement plus faible c'est plus d'énergie réservée pour ces applications.

 

 

 

Modifié le 11 septembre 2023 par nikesfeld13
add

[nikesfeld13]

Le 07/09/2023 à 23:45, g4lly a dit :

De quelle construction parles tu?

 

Les nouvelles centrales, qui remplaceront celles qui vont avoir des problèmes techniques (bref s'user), les capacités d'hydrolyse, les parcs éoliens en mer, l'augmentation du réseau électrique (pour alimenter les riches qui rechargent leurs voitures électriques) bref tout ce qui n'existe pas qu'on va devoir construire.

 

add complémentaire:https://www.youtube.com/watch?v=XLLe-9KMTyo

 

Modifié le 11 septembre 2023 par nikesfeld13
add

[Picdelamirand-oil]

De façon un peu paradoxale je suis assez d'accord avec @nikesfeld13 : J'ai donné un type de plan permettant de décarboner l'économie et je pense que ce genre de plan pourrait réussir, mais il est clair que les politiques ne suivront pas ce genre de plan et donc la probabilité de l'échec est grande au bout du chemin.

[ksimodo]

Il y a 13 heures, nikesfeld13 a dit :

Ce qu'annonce JMJ c'est soit décroissance gérée soit appauvrissement;

Oui, et c'est hélas pragmatique vu le chemin décisionnel amorcé.

Bon, ça réfléchit un peu semble t'il depuis qq trimestres, mais c'est mou.

Dans tous les cas c'est la décroissance, partielle ou forte, voulue ( un peu et un peu gérée ) ou bien surtout subie.

Je dirai qu'il y aura double appauvrissement pour les personnes ( en plus de la contraction éco au niveau pays ), puisque les invest' massifs (s 'ils sont réalisés....) passeront par une hausse de l'impot et une baisse du disponible. Ou une baisse équivalente si c'est la facture directe qui paye l'invest, le revenu dispo baisse aussi.

Dans le premier message de Pic, il y a le ratio 1 KWh carbu pour 0.3 équivalent mécanique, mais il y a une part ou 1 donne 1 ( chauffage ), je ne sais pas quelle est cette part dans le mix conso. Pour remplacer 1 KWh de fossile sur un four de verre ou un four de céramiste, il faut 1 kwh en élec. Donc dans certains cas, ça ne nous arrange pas, le gain de KWh / 100 km  pour un VE versus un thermique n'est pas vrai partout.

Point supplémentaire qui ne nous doit pas arranger les affaires des politiques: même chez les "pro" nucléaires, je ne suis pas sûr qu'il y a un plan unanime sur les solutions à déployer. Il faut arbitrer sur le type de centrale, ce qui joue sur cout initial, la durée de vie escomptée et donc l'amorto, ....il y a plusieurs schéma de production moyen terme, long ou trés long terme.

 

Enfin, hélas, la problématique CO2 est à oublier, puisque la dernière goutte sera pompée par qqu'un qq part, et la planère se fout bien que ce soit les français, les saoud ou les polonais qui soient les derniers à bouffer du fossile. Tout le fossile finira en qq décennies en CO2, même le plan partiel  2050 est déjà mort. 

Le point, c'est d'être prêt quand il n'y aura plus une goutte, et ce serait bien qu'on soit prêt la veille du jour J.

 

Et ( et si ....) et quand....on voit / on verra le bout du tunnel sur l'énergie, entre temps va voir apparaitre en pleine gueule la finitude de toutes les autres ressources non organiques.....( pour faire allusion à l'intervention de Stéphant ). Jusqu'ici on a vu la corrélation croissance / conso de fossile ( ou énergie en général ) car le fossile est le premier à être apparu limitant, 150 ans aprés avoir permis à la croissance d'exploser avec les machines.

Un exemple parmi d'autres, 90% des réserves mondiales de potasse sont canadiennes et en biélorussie /russie. C'est juste indispensable pour un besoin un peu basique, bouffer.

[Patrick]

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Préambule je n'ai ni d'action chez EDF ni chez Jancovici, néanmoins pour ce dernier j'utilise ses références. Comme le fil est basé sur une réflexion quantitative de @ksimodo pour "décarboner", et que j'ai lu tout le fil, je me permet de poser une équation plus simple que celle avancée au début du fil. Oui les ENRs n'en ont que le nom mais il s’avère qu'on les appels comme ça. Une micro-centrale c'est celle d'un sous-marin nucléaire pas un EPR.

Une micro-centrale ce sont les MÊMES besoins en spécialistes ultra formés qu'une grosse. Surtout s'il en faut 10 fois plus. Ce n'est pas MOINS compliqué à niveau technologique égal de faire quelque chose de plus PETIT, c'est même LE CONTRAIRE.

Cas d'école le moteur du Rafale le M88 et ses 21 modules face à l'EJ200 et ses 15 modules: le plus difficile à faire n'était pas le plus puissant sur banc, c'était le plus petit et le plus modulaire, à savoir le moteur français.

Bon, et bien nucléaire idem. Nuward sera soit plus compliqué qu'un EPR2, soit volontairement moins performant, ce qui le rendra moins attrayant par rapport à d'autres solutions ENR pourtant elles-mêmes bancales. Allez savoir c'est sans doute le but? Comme quand l'ADEME se félicitait de l'augmentation des coûts de l'électricité nucléaire qui allait "rendre plus attrayantes les ENR malgré leur coût élevé".

Ah c'est sûr que quand la baguette de pain passe à 3€, la brioche à 4€ à l'air plus abordable!

L'EPR 1 est une anomalie technologique et administrative répondant au besoin quasiment eschatologique de "grands programmes européens".
L'EPR 2 est une machine considérablement simplifiée qui répond à des besoins et des capacités formellement établies et ce d'autant plus après le mic-mac de l'EPR.

Les blocages relatifs à certaines technologies sont purement administratifs. Exemple ASN refus du mécano-soudage alors que certaines techniques de soudage actuelles (frixion-malaxage par exemple) permettent d'obtenir des soudures plus homogènes que le milieu sur lequel la soudure est effectuée!

Autre exemple: le couvercle de la cuve d'un des EPR de Taishan est tombé en Chine pendant une manutention. D'une hauteur de 30cm. Inspection aux rayons X = RÀS. Test d'étanchéité à l'hélium  = RÀS.
La même chose est arrivée en France = réforme par l'ASN parce que "gnagna c'est tombé".

De qui se moque-t-on?

Et des exemples comme ça il y en a des tas!

Alors au bout d'un moment soit on arrête de s'inventer des problèmes ou de prétendre qu'il y en a là où d'autres n'en voient pas (cas de la longévité des 900MW licence Westinghouse: 40 ans pour Fessensheim mais 80 ANS aux USA??????) soit on assume sa mauvaise foi et son idéologie et on arrête de se cacher derrière des faux semblants.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

JMJ grace Y : https://www.youtube.com/watch?v=qcqdl9l1d5U

Je n'ai pas la réponse en chiffre mais l'intuition que le parc nucléaire français actuel ne pourra qu'étre maintenu d'ici 2050 ,

Les avis tout le monde en a un.

Je ne vois pas en l'état ce qui interdit de pousser les réacteurs français à 80 ans voire plus. Auquel cas c'est pas 2050 mais 2065-75. Minimum.

Cas d'école: l'ASN malgré son biais disait de Fessenheim que c'était la centrale en meilleur état du réseau français. Et la mieux amortie car la plus ancienne, DONC la plus décarbonée.

Ainsi, la centrale la plus fiable et en meilleur état a été fermée parce que "trop vieille" et la centrale électrique tout court toutes énergies comprises la plus décarbonée de France et même d'Europe, a été fermée au nom de "la décarbonation".

Les intuitions c'est bien. Mais les faits sont têtus.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

en terme de capacité de production électrique. Pourquoi ? immense chantier de recrutement,

C'est pire dans les ENR.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

immense chantier de financement (dans la durée et dans les montants),

C'est pire dans les ENR, bis.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

immense défi technologique (ré-industrialisation etc.).

Absolument pas, tout existe déjà ce ne sont que des savoirs-faire qu'il faut ré-acquérir et des formations à dispenser, c'est déjà en train d'être le cas, ça ne se passe pas trop mal, non ce n'est pas facile mais rien ne l'est, et au pire il reste aussi l'apport de travailleurs détachés européens ou étrangers de plus loin.

Sur le chantier de Flammanville les plaquettes d'informations de sécurité n'étaient même plus distribuée en français à un certain moment. Bon et bien le réacteur est en cours de finition malgré tout. Et oui incroyable.

Non, la seule chose qui va faire goulet d'étranglement, c'est la non-attractivité du nucléaire POUR CAUSES IDÉOLOGIQUES QUI SONT ISSUES DES MANIPULATIONS DE L'OPINION PAR DES ACTEURS EXTERNES QUI ONT AGI UNIQUEMENT POUR METTRE LA FRANCE À GENOUX ET SE FOUTENT COMPLÈTEMENT DE LA PLANÈTE TOUT EN MENTANT SUR LES CAPACITÉS RÉELLES DES ENR.

ET LE MOMENT APPROCHE OÙ CES FAITS NE POURRONT PLUS NON PLUS ÊTRE REMIS EN CAUSE.

TIC, TAC, TIC, TAC.

Révélation

Révélation

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Exemple niveau des salaires dans les offres d'emploi de la filiére nucléaire ? trop bas pour faire croire que la France s'engage à relever le défi.

La faute à qui si ce n'est aux gens qui ont paupérisé la filière et continuent de le faire via l'ARENH et les refus de financement européens motivés exclusivement par une guerre économique qui ne dit pas son nom menée contre la France? 

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

  Par suite, si on veut décarboner le reste des GW cela va s'avérer complexe mais pas impossible à mon avis (la capture rte donne l'ordre de grandeur).

Les ENR ne sont pas "décarbonées" au même titre que l'est le nucléaire.

Donc il n'y a pas de "décarbonation" en retirant du nucléaire pour le remplacer par autre chose. CQFD.

 

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Quand je compare avec la CHINE dont on dit qu'elle abuse du charbon, j'ai vu qu'en fait ce pays fait tout en même temps à une échelle qui n'a rien à voir avec la France. J'ai vu les usines de GNL, les stockages... s'y monter à une échelle impossible en France. les Chines eux ont des EPR en fonctionnement etc.

Les chinois ont surtout des normes infiniment plus coulantes qu'en France en ce qui concerne la sécurité nucléaire. En témoigne l'incident de contamination légère du coeur qui est justement survenu à Taishan.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Maintenant si vous me soutenez que le plan annoncé par le Gouvernement est véridique, donnez moi des éléments de preuve !

Je ne suis pas le gouvernement.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Ce qu'annonce JMJ c'est soit décroissance gérée soit appauvrissement; il s'entend donc bien que mon raisonnement tient sur une base de besoin énergétique global constant (pas qu'électricité). D'ailleurs dans les plans du SHIFT ce qui est planifié c'est de faire des "économies" dans les besoins.

NON, ce que dit Jancovici c'est que le nucléaire est un amortisseur de la décroissance. Donc "décroissance gérée" ça veut dire "davantage de nucléaire".

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Si on se passe d'hydrocarbure pour les transports

Impossible en l'état. Avec une Europe appliquant le modèle français il y a 30 ans (ou Suédois mais celui-ci est particulier) l'Europe serait DÉJÀ NET ZERO.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

et qu'on se replie sur, nucléaire-> électrique, se sera au détriment d'un autre besoin.

En effet.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

A moins d'une découverte révolutionnaire (que nous sommes en train d'essayer de financer).

Ah bon laquelle? Pitié pas "la fusion", c'est LA plus grosse chimère technologique de tous les temps.

Il y a 17 heures, nikesfeld13 a dit :

Il n'y a rien de magique, si on envisage de faire de la capture de co2 industrielle c'est plus d'énergie consommée, si on envisage de transitionner vers des filiéres avec un rendement plus faible c'est plus d'énergie réservée pour ces applications.

Ça tombe bien le rendement du nucléaire est infiniment plus important que celui de n'importe quelle ENR. Et pilotable.

Bref.

Sortie du marché européen de l'électicité

Annulation pure et simple de l'ARENH

Mises en demeure de rembourser les sommes versées indûment à des acteurs malveillants qui ont attaqué et saboté la filière

Lutte sans merci, à l'instar de celle contre les sectes, contre les mouvements anti-nucléaires donc pro-réchauffement ainsi que terroristes pseudo-écologistes mais de facto complètement opposés à la lutte contre le changement climatique.

[ksimodo]

d'ailleurs, l'acte de trahison envers l'état est il prescriptible ? J'espère que non....elle demandera Coco Lepage en avocate.

[nikesfeld13]

https://www.opex360.com/2023/09/05/lus-air-force-va-installer-un-micro-reacteur-nucleaire-sur-lune-de-ses-bases-en-alaska/

 

[ksimodo]

Révélation

Mode     activé

Pour décarboner le monde de qq pourcents immédiatement, il suffit de supprimer les armées, les armes, les bases, et les véhicules qui roulent volent ou flottent ( ou ne flottent même pas ). Une base en Alaska OK c'est un début.

PEACE !

Mode   OFF

( il faut supprimer les soldats aussi - ça fera toujours qq % d'habitants en moins )

 

[nikesfeld13]

Le 12/09/2023 à 16:09, Patrick a dit :

  Révéler le contenu masqué

Impossible en l'état. Avec une Europe appliquant le modèle français il y a 30 ans (ou Suédois mais celui-ci est particulier) l'Europe serait DÉJÀ NET ZERO.
 

merci pour vos commentaires (ok pour plus d'optimisme sur la relance de l'industrie nucléaire), vous pensez à quoi ci-dessus ?

 

Moi aussi je ne suis pas dans le secret des dieux de la R&D, peut étre Thorium/U233... ASTRID , hypercondensateur, enfin des supra-conducteurs.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, nikesfeld13 a dit :

merci pour vos commentaires (ok pour plus d'optimisme sur la relance de l'industrie nucléaire), vous pensez à quoi ci-dessus ?

Je ne comprends pas la question. Sur le net zéro? Sur le modèle français ou suédois?

Et bien je pense au fait qu'avec un modèle utilisant beaucoup de nucléaire (et surtout avec une vraie filière MOX et des capacités à en produire en masse à partir des produits de fission) + beaucoup d'hydroélectricité, et du renouvelable soutenable, à savoir du vent là où ça marche bien (en mer) et du solaire PV ou thermique là où c'est pertinent, on pourrait diviser de plusieurs ordres de grandeur la pollution causée par la production d'électricité en Europe et ailleurs dans le monde, en se débarrassant définitivement des fossiles, à l'exception d'un peu de biogaz. Ceci sachant qu'il faudrait plutôt réserver les surfaces destinées à produire des biocarburants à la filière éthanol. Surtout quand une voiture hybride éthanol électrique a aujourd'hui un meilleur bilan carbone qu'une toute électrique, par exemple.

Bien sûr c'est quand même une contrainte financière pour les producteurs et les usagers avec des tarifs assez fous, mais dans un monde à 2€ le litre ça fait relativiser.

Idem pour une filière hydrogène LOHC ou hydrure de magnésium, encore faudra-t-il démontrer la faisabilité et l'industrialisation de ces solutions, nous en sommes encore loin.

Il y a 2 heures, nikesfeld13 a dit :

Moi aussi je ne suis pas dans le secret des dieux de la R&D, peut étre Thorium/U233... ASTRID

Idem. Et je ne dis pas qu'il y a de solutions parfaites!

Comme disent les anglais: "pick your poison".

Il y a 2 heures, nikesfeld13 a dit :

hypercondensateur, enfin des supra-conducteurs.

...Dont la production va supposer des pollutions intenses si effectuées dans des pays dits "à bas coût". Bas coût économique mais pas environnemental. Or, déplacer les pollutions non seulement nous condamne à nous retrouver sans un le jour où le pays XYZ décide de nous envoyer bouler (cas des déchets plastique qui étaient exportés vers la Chine) mais procède aussi d'une forme de colonialisme écologique particulièrement scabreux. Aux autres les pollutions, et à nous le confort moral et intellectuel d'avoir des éoliennes des panneaux solaires et des batteries?

Un dessin et une formule me viennent en tête:

Révélation

"Ça n'durra pas toujour."

Et bien entendu le nucléaire reste concerné par ces questions de dépendance (en ce moment il y a une offensive de la part des écolos européens sur les liens entre la filière française et Rosatom) d'où le besoin de valoriser nos 350 000 tonnes d'U238 stockées pour l'heure sur le territoire.

C'est l'enjeu de la fermeture du cycle et c'est pour ça qu'il faudrait accélérer sur Astrid, alias la fille spirituelle de Superphénix.

[nikesfeld13]

merci Patrick, la position est intelligible.

Dans mes notes je vois que le projet Astrid a été arrêté.

[nikesfeld13]

L'article en lien ci-dessus annonce une échéance autour de 2040 pour remplacer la Hagues.

"L'arrêt du chantier d'Astrid, prototype de réacteur nucléaire de quatrième génération, secoue la filière nucléaire française. Le 31 août, le ministère de la Transition écologique et solidaire a justifié cette décision."lien

On a l'impression qu'on va encore acheter une licence d'une technologie étrangére.

[Patrick]

À VOIR ABSOLUMENT.

C'est très bien. Sourcé. Argumenté. Et particulièrement démonstratif.

Ça dure 2 heures 12, c'est mieux qu'un film, et c'est gratuit.