La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[glitter]

D'ailleurs Sarko aurait eu du mal a expliquer comment il va faire pour financer le truc en baissant les prevelèments de 4 points du PIB (+/- 70 millards) alors que dans l'hypothèse ou il réussirait à baisser le nombre de fonctionaires de 250 000 (et ce n'est pas gagné...) ça ne fait que 9 millards au mieux, par conséquent il manque 61 millards.....

Y a quelque chose qui cloche.....

Ben, il mise bien sur sur une relance de l'économie surtout.

[Fusilier]

C'est peut-être 9 milliards d'économisés par an ?

Ces 9 millards équivalent a 250 000 fonctionaires, ce n'est pas clair s'il veut supprimer 250 000 par an (ça me parait beaucoup...) ou sur la durée du mandat... Mais en réalité c'est une non augmentation plutôt qu'une reduction, puisque les fonctionaires à la retraite émargent au budget de l'Etat.... Donc, en termes d'impact sur le budget il faut attendre que les fonctionaires déjà à la retraite meurent, si j'ose dire... Par conséquent ça ne peut être efficace que sur le longterme.... Certes tu peux avoir des gains de productivité sur les installacions, bureaux, etc....

Par ailleurs, les baisses d'impots elles sont effectives inmédiatement et non pas à longterme. Si j'ai bien compris la baisse des prelèvements de 3 /4 points du PIB devrait se faire sur la legislature. Cette baisse correspond grosso modo aux baisses effectuées par Thatcher sur 10 ans. ce qui veut dire que la cure proposée est deux fois plus brutale; je me souviens d'être allé à Liverpool dans ces années là, on aurait dit une ville bombardée....

Le problème n'est pas que ça marche ou non; ça peut marcher mais certainement pas à un horizon de 5 ans et de toutes manières cela a des conséquences sociales et industrielles importantes ; voir l'état de l'industrie britanique... Mais je crains que dans nôtre pays les choses se passent de manière un peu plus violente et moins aisée, tradition révolutionaire oblige....

Mais pour revenir au problème de la défense, je ne vois pas comment dans ce cadre budgètaire elle pourra être maintenue au même niveau (sauf a sacrifier en douce la dissuasion.....) et ne parlons pas d'augmentation ; comme NS l'a fort justement souligné, ce n'est pas si facile de transfèrer des fonctionaires des Douanes vers l'Armée...

[Fusilier]

Ben, il mise bien sur sur une relance de l'économie surtout.

Comme Segolene en quelque sorte [08] Le PB c'est que actuellement nous avons une croissance inferieure aux autres pays européens, et que les recettes proposées ne sont qu'une extension de celles appliquées pendant 5 ans.... A titre de comparaison, pendant le gouvernement Jospin la croissance française était plus forte que celle des voisins; A l'époque on disait que la politique du gouvernement n'était pour rien, que c'était la croissance des autres qui tirait la nôtre. C'est quand même curieux que cela ne marche pas pareil aujourd'hui....

[Duralex]

Ben à l'époque on surfait aussi sur la bulle du net et l'optimisme... puis le 11/09/01 les 35H sont passées par là... [28]

[Braindead]

l'emploi à vie fait parti du statut de la fonction publique , il est évidemment possible de revenir sur ce statut pour les nouveaux embauchés mais pas sur celui des fonctionnaires engagés anciennement ( à l'exemple de ce qui s'est passé à france télécom où les personnes embauchés avant la "privatisation" ont conservé leur statut de fonctionnaire )

pour ce sujet préçis ( la politique budgétaire et économique de NS ) , pour éviter de continuer le HS et je continuerais par MP.

pour le topic proprement dis, signalons que la politique étrangère sera abordée lors du dernier théme du débat de ce soir ( qui doit durer 2 heures )

Je me permets un tout petit (et dernier, promis) HS. Le "statut de la fonction publique", ce n'est rien d'autre que 4 lois composant les 4 titres du statut général de la fonction publique :

Dispositions générales

Titre I : Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (loi Le Pors).

Fonction publique de l'Etat

Titre II : Loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat

Fonction publique territoriale

Titre III : Loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.

Fonction publique hospitalière

Titre IV : Loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière

Et je le répete, je crois bien que l'emploi à vie n'existe pas dans ces textes, il n'a juridiquement pas d'existence. C'est plus une coutume qu'un droit écrit. Ca ne veut pas dire qu'on peut facilement revenir dessus ^^

[Fusilier]

Je me permets un tout petit (et dernier, promis) HS. Le "statut de la fonction publique", ce n'est rien d'autre que 4 lois composant les 4 titres du statut général de la fonction publique :

Dispositions générales

Titre I : Loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (loi Le Pors).

Fonction publique de l'Etat

Titre II : Loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat

Fonction publique territoriale

Titre III : Loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale.

Fonction publique hospitalière

Titre IV : Loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière

Et je le répete, je crois bien que l'emploi à vie n'existe pas dans ces textes, il n'a juridiquement pas d'existence. C'est plus une coutume qu'un droit écrit. Ca ne veut pas dire qu'on peut facilement revenir dessus ^^

J'arr^tre aussi les HS après....

Oui et non, en fait je pense qu'il y a confusion entre le grade et l'emploi.... L'emploi dans l'administration est l'équivalent du poste de travail.... Celui-ci peut être supprimé pour tout un tas de raisons (par exemple, suppresion des classes de couture dans le collèges, suppresion des frontières euro...) Cependant, le fonctionaire garde son grade et l'administration a obligación de lui fournir un "emploi équivalent" correspondant au grade administratif; ou le payer à ne rien faire.....

Il y a bien existe, je crois, des lois dites "de degagement des cadres" par exemple après la guerre d'Algérie, mais je ne sais pas à quelles conditions on a mis à la retraite ces fonctionaires (avec quels avantages....) et je ne sais pas si les départs étaient volontaires ou obligés....

En pratique sauf faute professionnelle grave (ou alors une nouvelle loi mais qui ne saurait avoir effet rétroactif....) le licenciement ou la revocation sont imposibles.... Et je souhaite bon courage à celui qui voudrait s'attaquer au truc ou aux avantages acquis genre : double paye + double annuité pour les militaires en OPEX ; ce qui est un peu paradoxal vu que c'est leur métier de partir et ils sont recrutés pour ça (du moins depuis la professionnalisation...)

[cvs]

Dommage que la partie politique internationale ait ete reduite au strict minimum, et que la Defense ait été completement oubliée [26]

ça doit être là où ils sont le plus nul, donc ils se sont mis d'accord avant le début du débat. Ok je sors.

Ce qui est bizarre c'est que le rôle de chef des armées et de la politique internationale sont vraiment du ressort du président de la République et c'est passé à la trappe.

[Berkut]

tout simplement parce que les sujets abordés dans le débats étaient sensés être ceux qui intéressent les français. La politique internationale, la défense, ça passe après donc dans le débat c'est resté sur le banc de touche.

[cvs]

tout simplement parce que les sujets abordés dans le débats étaient sensés être ceux qui intéressent les français. La politique internationale, la défense, ça passe après donc dans le débat c'est resté sur le banc de touche.

Mais je pensais que la politique internationale intéressait beaucoup de français.

[Braindead]

Oui je suis d'accord, je pense que nos tête pensantes se méprennent sur le soi-disant désintérêt des français pour les relations internationales. Tout le monde a en tête la posture adoptée par Chirac et Villepin, réfutant les arguments de Powell et refusant l'entrée en guerre de la France. Un débat plus fourni sur le proche et moyen orient, sur l'emploi de nos forces armées et la doctrine que les deux candidats souhaitent adopter aurait trouvé oreille attentive (je pense).

[Philippe Top-Force]

Tu vois Angela ,le petit Nicolas ,il sera à ma place la prochaine fois.

Heu Angela ,c'est normal ce soldat n'a pas un FAMAS ? Oui Jacques ,c'est l'un des miens et il a un meilleur fusil plus récent.

En effet ,Angela ,il va falloir que le Ptiot redouble de vigilance dans le budget de défense [08]

[S-37 Berkut]

Perso, je voudrais juste pousser un petit coup de gueule. Je suis peut-être le seul a penser ça ? Mais je trouve ça tout de même incroyable que dans le débat d'hier soir pour décider du futur président de la république, il n'y ai pas eu un seul mot sur la défense de notre pays. Pas un en 2heures30minutes ! On a parlé de tout, (même de connerie), mais jamais de défense. Alors que c'est le deuxième budget de l'état, que la France a l'arme nucléaire (c'est pas comme si on était aux élection présidentiel de Malte), alors que des centaines de millier de gens travaille dans ou pour la défense. Ce sujet est totalement passé à la trape. Et personnellement, je trouve ça très grave.

[Dario]

Ce qui est bizarre c'est que le rôle de chef des armées et de la politique internationale sont vraiment du ressort du président de la République et c'est passé à la trappe.

Il existe des invariants dans le domaine des affaires étrangères pour des raisons de continuité. Le quai d'Orsay poursuit sa propre politique que les changements de majorité ou de président affectent généralement assez peu.

[Fusilier]

Vous noterez que les soldats français de la Brigade Franco Allemande portent les berets à l'anglaise, c'est la seule unité française, avec les Fusiliers Marins a le porter ainsi. Hormis bien sur sous les couleurs de l'ONU..... Philippe ne t'avance pas trop, sur l'histoire de la revue des troupes par NS, tu vas lui porter la poisse [28][20]

[c seven]

Ces 9 millards équivalent a 250 000 fonctionaires, ce n'est pas clair s'il veut supprimer 250 000 par an (ça me parait beaucoup...)

Un million de fonctionnaires en moins ça nous ramène au niveau de 1981 pour l'administration d'état, sachant que:

- en 1981 ce n'était pas non plus le Zimbabwe,

- l'informatisation et Internet sont passés par là, ce qui a entrainé des gains de productivité considérables partout ... sauf dans les administrations

- la décentralisation fait que des taches très importantes ont été confiées aux régions,

- sans que ce soit une règle absolue, on admet quand même qu'un certain nombre de taches peuvent être efficacement externalisées au privée (néttoyage, entretiens du parc véhicule, restauration collective, gestion du parc immobilier, etc...)

- comme l'administration n'a pas été restructurée depuis 1945, il y a de la marge.

Par ailleurs, une baisse d'effectif de 20% (un million de fonctionnaires donc) est un taux parfaitement commun pour une restructuration dans le privé, mais pas seulement. La preuve:

Les effectifs des fonctionnaires d'Etat ont baissé de 22% en Australie, de 20% en Grande-Bretagne, de 17% aux Etats-Unis, de 14% en Espagne, de 38% en Suède, de 7% en Italie.

La France perd de l'argent, elle est au bord du dépot de bilan. Comme un boite du privée dans ces cas là, elle est étranglée. Ne peut entreprendre aucun projet. Une restructuration en profondeur est donc nécessaire pour retrouver de la marge de manoeuvre partout, et notament dans le domaine qui nous intéresse ici: la défense.

Pas la peine d'aller chercher les solutions vers "l'Europe", la "taxation des bénéfice", bla, bla, bla.

"La force est en nous" et pas ailleurs.

En se basant uniquement sur les programmes, ce n'est qu'un petit bout de la lorgnette. Ne pas oublier que le gouvernement canadien de Jean Chrétien s'est fait élire sur le slogan "pour la création d'emplois, pour la relance économique", sans cacher que l'assainissement des finances publiques était "essentiel à la création d'emplois".

lien

Là c'est pareil et on a exactement la même démarche d'audit, puis d'action résolue.

[Fusilier]

Mais mon cher c seven, moi je suis d'accord qu'il peut y avoir des gains de productivité dans l'administration, reduire les effectifs et que l'on peut même améliorer le service ce faisant ;et ceci vaut pour tous les fonctionnaires, police et gendarmerie comprises..... Je te diras même que je suis d'autant plus convaincu que le management et l'organisation du travail c'est mon métier et que je sais de quoi je parle pour avoir un peu navigué,à ce tître, dans diffèrentes administrations ....

Une fois ceci dit (analyse d'ailleurs partagée par tous les partis de gouvernements, en dehors des effets de manche électoraux obligatoires). Le probleme est double :

1° - A quel horizon temporel l'arrêt du renouvellement des postes budgètaires se fera sentir sur les finances publiques? (je parle en termes de baisse, on est d'accord que le non remplacement -1/2 - arrête la hausse mécanique...) A mon sens cela ne peut avoir un effet que sur le moyen / longterme pour les raisons déjà exposées : les retraites restent dans le budget, la réduction réelle se fait par la mort des fonctionaires en retraite. Hors comme les vieilles classes (celles susceptibles de mourir les premières, et les fonctionaires ont tendance a avoir une esperance de vie un peu au-dessus de la moyenne...) ) sont moins nombreuses que celles qui seraient remplacées sur la base de 1/2 l'effet budgètaire sera d'autant plus long a être effectif..... Donc on est d'accord que le remede est efficace mais a longterme. Hors si ceci est couplé avec une baisse importante des prélèvements, a effet inmédiat, le résultat est un déficit..... On peut espèrer que la croissance (mais c'est une hypothèse) viendra combler l'écart. En realité ce qui risque de se passer c'est que pour équilibrer le budget on vendra les bijoux de famille (que l'on ne pourra pas affecter à la réduction de la dette par conséquent..) Et comme le marché des actions est ce qu'il est il y a des grandes chances qu'ils soient (les bijoux) achêtés par des fonds de pensions américains, ou des banques russes. Ceci ma foi un est projet qui peut marcher mais je ne vois pas comment il peut être au même temps protecteur et garantir contre les délocalisations....

2° - Il y a un problème de crédibilité, de faisabilité de ce type de projets (cf; modernisation de l'administration). Pour que ce type de projet (service minimum, productivité, fusion des doublons, guichet unique..) soit faisable il faut avoir la capcité de faire accepter les projets, politiquement, par les acteurs.... Hors je rappelle que tant la droite que la gauche ont essayé de conduire la fusion des guichets du ministère des finances et que les deux ont du réculer.... J'aimerais bien voir ce que va donner le projet de service minimum quand tu seras à 5 semaines de greve de la SNCF, RATP, etc.... Ou si les fonctionnaires du ministère des finances se mettent en greve....[28]

Par ailleurs, certains ont raison de dire que c'est la gabegie complete au niveau des responsabilités entre les diffèrents échelons de l'Etat et des collectivités territoriales, on ne sait pas qui est responsable de quoi dans ce pays.... Du coup tu as des réunions (pour des pétits projets!) ou tu te retrouves avec 20 représentants des diffèrentes instances (Ministères, Prefectures, Régions, Départements, etc...) et personne avec le pouvoir de décider!

Donc a mon avis si l'on veut vraiment reformer l'administration et la rendre efficace il faut commencer par mettre de l'ordre.... Et ce n'est en supprimant des Agences, qui elles au moins font leur boulot, que l'Etat gagnera en efficacité.....

[Dario]

Par ailleurs, une baisse d'effectif de 20% (un million de fonctionnaires donc) est un taux parfaitement commun pour une restructuration dans le privé, mais pas seulement. La preuve:

Les effectifs des fonctionnaires d'Etat ont baissé de 22% en Australie, de 20% en Grande-Bretagne, de 17% aux Etats-Unis, de 14% en Espagne, de 38% en Suède, de 7% en Italie.

- Sur la Grande-Bretagne, ce chiffre de 20% correspond au premier mandat de Tony Blair ; mais on oublie que durant son second mandat, il a embauché plus de 600 000 fonctionnaires, ce qui est tout de même absolument considérable, pour gérer en catastrophe les conséquences sociales de sa politique précédente. Rappelons aussi que le système de santé anglais a implosé et qu'il faut attendre trois ans en moyenne pour une intervention banale, ce qui explique le flux grandissant d'Anglais de la middle class venant se faire soigner en France. Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur ce pseudo-modèle anglais qui nous est vendu à longueur de colonnes dans une certaine presse.

- Sur la Suède, ce chiffre est insuffisamment explicatif en lui-même puisqu'il est composé en partie d'un redéploiement vers des structures administratives de rang inférieur à l'Etat, comme les municipalités ou les comtés. Alors oui la fonction publique d'Etat en Suède a diminuée, mais le nombre d'équivalents suédois de nos fonctionnaires territoriaux a explosé.

Le comparatisme en général est très difficile, et tirer des conclusions sur ce qui n'est que l'apparence d'un benchmarking est une parfaite illusion. Les comparaisons entre fonctions publiques des différents Etats sont très délicates, et ne sont qu'a vocation informative comme le fait l'OCDE, car 1) la définition de qui est un fonctionnaire ou qui ne l'est pas varie selon les Etats, de même que 2) les missions de ces fonctions publiques varient grandement car aucun Etat au monde ne se borne strictement au régalien. C'est ainsi que dans certains pays comme aux USA, des secteurs entiers du domaine de l'Etat sont en quelque sorte "privatisés", comme la Justice, ce qui certes génère du cash et ne pèse pas sur les comptes publics, mais rend impossible l'accès à un procès pour la majorité de la population qui ne peut pas se payer les frais des lawyers...

La France perd de l'argent, elle est au bord du dépot de bilan. Comme un boite du privée dans ces cas là, elle est étranglée. Ne peut entreprendre aucun projet. Une restructuration en profondeur est donc nécessaire pour retrouver de la marge de manoeuvre partout, et notament dans le domaine qui nous intéresse ici: la défense.

L'Etat n'est pas une entreprise, la comparaison n'est pas aisée, et la France n'est pas au "bord du dépôt de bilan". Le Japon est endetté à 130% de son PIB, soit deux fois plus que la France, est reste la deuxième économie du monde... Ce qui compte c'est 1) la structure de la dette (prêts bancaires, obligations à court/moyen/long terme), 2) qui sont les créanciers : banques, particuliers, ressortissants ou étrangers et 3) quels sont les fondamentaux de l'économie, les actifs du pays, les tendance de très long terme, car l'Etat est virtuellement "éternel". De ce point de vue la dette de l'Etat français est de très bonne qualité, contrairement à celle d'autres pays situés dans des champs d'endettement comparables, grâce à une gestion très efficace par l'Agence France Trésor. Sur le plan des notations financières, la France est toujours au top, aux côtés des USA et de l'Allemagne, grâce à une organisation très stricte de ses finances publiques (contrairement au stéréotype !), ce qui lui permet de bénéficier d'excellents taux d'intérêts, à la différence par exemple de l'Italie...La dette d'un Etat moderne n'est ainsi en rien comparable à celle qu'une entreprise ou qu'un particulier peut contracter auprès d'une banque.

[roland]

Il y a 30 ans on s'était payé le Concorde, Ariane, le programme nucléaire, le TGV, Airbus, une foultitude de prototype tant chez Dassault que Aerospatiale, le tout avec un endettement de .. 0. Depuis on s'est payé ... euh .. voyons .. des vacances, des gratte papiers, des coupeur de cheveux en quatre et des enculeurs de mouches, et RIEN qui ne fonctionne correctement au niveau de l'état (a part l'armée heureusement mais c'est les seuls qui obeissent a peut pret aux eluts), le tout pour un endettement de 2000 milliard d'euro. Bon a part ça tout va bien, ça me rassure, vive Segolene !

[Dario]

Il y a 30 ans on s'était payé le Concorde, Ariane, le programme nucléaire, le TGV, Airbus, une foultitude de prototype tant chez Dassault que Aerospatiale, le tout avec un endettement de .. 0.

Ce n'est pas aussi simple. Ces programmes ont été lançés à une époque qu'on nomme "les trente glorieuses" ; mais cette période de croissance exceptionnelle dans l'histoire par sa longueur est terminée depuis les crises pétrolières des années 70. De plus, les grandes politiques industrielles pompidoliennes répondaient sur la moment à un contrôle assez marqué de l'Etat sur la sphère économique ; or, il ne t'as pas échappé qu'aujourd'hui les Etats occidentaux, y compris la France, ne sont plus aussi interventionnistes que dans les années 60 et 70. On ne peut pas avoir à la fois la libéralisation de l'économie et les grands projets industriels, car ces derniers n'existent que sous l'impulsion de l'Etat, c'est ce qu'on appelle la "politique industrielle". Les dirigeants des grandes entreprises ne défilent plus tous les vendredis dans le bureau du président de la République pour prendre leurs instructions comme c'était le cas sous Giscard ; entretemps, la mondialisation est passée par là, le contrôle du politique sur l'économie est devenu marginal.

[Philippe Top-Force]

Philippe ne t'avance pas trop, sur l'histoire de la revue des troupes par NS, tu vas lui porter la poisse [28][20]

Houla mon cher fusilier ,si NS ne remporte pas les élections ce week-end ,ce sera simplement que les électeurs en ont choisis autrement. La poisse et/ou la chance n'ont rien à avoir dans une élection présidentielle. La démocratie c'est se plier aux résultat des votes. [12] Néanmoins ,puisque nous avons été sevré et surpris par l'absence ,lors du débat du 2 mai 2007 ,des questions portant sur la PolDef ,PolET ,sur la sécurité internationale ,sur le Terrorisme ,sur le Maghreb ,sur les USA ,OTAN ,le climat ,les autres points chauds et tension de la planète.

*Les petits commentaires étant simplement de l'humour pour la dernière visite de Chirac à Angela. C'étaient la Saint Philippe et Saint Jacques ,hier ,3 mai.

Crois-tu qu'Angela y a pensé ?

Ci-joint donc un article récent du monde :

Alors que la diplomatie de la France a occupé une place plutôt effacée dans la campagne, Le Monde a demandé aux trois principaux candidats de répondre à plusieurs questions précises sur les grands enjeux ou les crises du moment, dont l'Iran et le Darfour. François Bayrou, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy se déclarent tous opposés à des frappes militaires sur les sites nucléaires de l'Iran. Le candidat centriste met en garde à cet égard contre des "tentations aventuristes". La candidate socialiste rejette toute "initiative unilatérale". Le candidat de l'UMP affirme qu'un "nouveau conflit aurait des conséquences très graves pour la région".

Toutefois, aucun ne se prononce en faveur d'un embargo sur les ventes de produits pétroliers raffinés à l'Iran, une mesure qui frapperait ce pays de plein fouet. Dans sa réponse, Mme Royal, qui voulait ces derniers mois empêcher l'Iran d'accéder au nucléaire civil tout autant que militaire, ne revient pas sur cette idée. Elle parle de "monter d'un cran dans les sanctions". Le seul à envisager des sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU est Nicolas Sarkozy - "ce n'est pas un problème de principe", nous répond-il -, ce en quoi il se démarque de la ligne suivie sur ce dossier par Jacques Chirac.

Sur le drame du Darfour, les trois principaux candidats se disent favorables à un durcissement des sanctions si le régime soudanais continue de refuser le déploiement d'un contingent de casques bleus. M. Bayrou et Mme Royal évoquent un embargo sur les exportations de pétrole soudanais, ce que ne fait pas M. Sarkozy. Tout en critiquant la "mauvaise volonté" du régime soudanais, ce dernier considère qu'un durcissement des sanctions devrait viser "tous les responsables de la prolongation du conflit", ce qui est susceptible d'inclure des représentants des rebelles du Darfour.

Concernant la Chine, les trois candidats affichent des positions en rupture avec la ligne diplomatique de M. Chirac, qui a réclamé au sein de l'Union européenne la levée de l'embargo sur les ventes d'armes à Pékin, mis en place après le massacre de Tiananmen en 1989. Ils demandent tous que la Chine modifie au préalable son comportement sur les droits de l'homme.

A propos de la Russie, les candidats à la présidentielle marquent une certaine prudence. Ils considèrent que l'initiative américaine d'installer un bouclier antimissile en Europe doit être débattue entre Européens avant tout. A propos d'une éventuelle intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans les structures euro-atlantiques, le moins réticent est M. Sarkozy. Les trois candidats sont favorables à une diversification des approvisionnements en gaz de l'Europe, mais leurs réponses ménagent aussi Moscou sur ce terrain. Quant à une éventuelle augmentation des capitaux russes au sein d'EADS, tous sont formellement contre, y voyant à des degrés divers une menace pour l'autonomie de décision de la France sur les questions militaires

PS :La couleur bleue ,c'est pour faire un clin d'oeil à Samson. [28]

[Fusilier]

Houla mon cher fusilier ,si NS ne remporte pas les élections ce week-end ,ce sera simplement que les électeurs en ont choisis autrement. La poisse et/ou la chance n'ont rien à avoir dans une élection présidentielle. La démocratie c'est se plier aux résultat des votes. [12] Néanmoins ,puisque nous avons été sevré et surpris par l'absence ,lors du débat du 2 mai 2007 ,des questions portant sur la PolDef ,PolET ,sur la sécurité internationale ,sur le Terrorisme ,sur le Maghreb ,sur les USA ,OTAN ,le climat ,les autres points chauds et tension de la planète.

*Les petits commentaires étant simplement de l'humour pour la dernière visite de Chirac à Angela. C'étaient la Saint Philippe et Saint Jacques ,hier ,3 mai.

Crois-tu qu'Angela y a pensé ?

Ci-joint donc un article récent du monde :

Alors que la diplomatie de la France a occupé une place plutôt effacée dans la campagne, Le Monde a demandé aux trois principaux candidats de répondre à plusieurs questions précises sur les grands enjeux ou les crises du moment, dont l'Iran et le Darfour. François Bayrou, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy se déclarent tous opposés à des frappes militaires sur les sites nucléaires de l'Iran. Le candidat centriste met en garde à cet égard contre des "tentations aventuristes". La candidate socialiste rejette toute "initiative unilatérale". Le candidat de l'UMP affirme qu'un "nouveau conflit aurait des conséquences très graves pour la région".

Toutefois, aucun ne se prononce en faveur d'un embargo sur les ventes de produits pétroliers raffinés à l'Iran, une mesure qui frapperait ce pays de plein fouet. Dans sa réponse, Mme Royal, qui voulait ces derniers mois empêcher l'Iran d'accéder au nucléaire civil tout autant que militaire, ne revient pas sur cette idée. Elle parle de "monter d'un cran dans les sanctions". Le seul à envisager des sanctions contre l'Iran en dehors du cadre de l'ONU est Nicolas Sarkozy - "ce n'est pas un problème de principe", nous répond-il -, ce en quoi il se démarque de la ligne suivie sur ce dossier par Jacques Chirac.

Sur le drame du Darfour, les trois principaux candidats se disent favorables à un durcissement des sanctions si le régime soudanais continue de refuser le déploiement d'un contingent de casques bleus. M. Bayrou et Mme Royal évoquent un embargo sur les exportations de pétrole soudanais, ce que ne fait pas M. Sarkozy. Tout en critiquant la "mauvaise volonté" du régime soudanais, ce dernier considère qu'un durcissement des sanctions devrait viser "tous les responsables de la prolongation du conflit", ce qui est susceptible d'inclure des représentants des rebelles du Darfour.

Concernant la Chine, les trois candidats affichent des positions en rupture avec la ligne diplomatique de M. Chirac, qui a réclamé au sein de l'Union européenne la levée de l'embargo sur les ventes d'armes à Pékin, mis en place après le massacre de Tiananmen en 1989. Ils demandent tous que la Chine modifie au préalable son comportement sur les droits de l'homme.

A propos de la Russie, les candidats à la présidentielle marquent une certaine prudence. Ils considèrent que l'initiative américaine d'installer un bouclier antimissile en Europe doit être débattue entre Européens avant tout. A propos d'une éventuelle intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans les structures euro-atlantiques, le moins réticent est M. Sarkozy. Les trois candidats sont favorables à une diversification des approvisionnements en gaz de l'Europe, mais leurs réponses ménagent aussi Moscou sur ce terrain. Quant à une éventuelle augmentation des capitaux russes au sein d'EADS, tous sont formellement contre, y voyant à des degrés divers une menace pour l'autonomie de décision de la France sur les questions militaires

PS :La couleur bleue ,c'est pour faire un clin d'oeil à Samson. [28]

Je sais bien mon cher Philippe que les élections ce n'est pas le Loto (quoique des fois on se demande....) Je voulais juste plaisanter [08]

[P4]

des bruits de couloirs mais qui sont biens interessants sur les orientations Sarkoziennes en PolET .

Many have assumed that Mr Blair’s role in the Iraq war would disqualify him from the job. But his nomination has been raised by some fellow leaders in private meetings and he could expect the backing of Ms Merkel and Mr Sarkozy, say aides.

New post of EU chief tempts Blair

y' a de la joie , c'est sur .

[roland]

Ce n'est pas aussi simple...

Si c'est très simple: il n'y a plus rien qui marche point. Rien de surprenant, on a jamais vu une structure fonctionner sans se restructurer régulièrement. C'est pas un problème d'hommes, les fonctionnaires ne sont pas en cause, c'est un problème de management.

Maintenant pour répondre a Fusilier et ses soucis sur l'adhésion du personel: les fonctionnaires doivent réapprendre que sur la politique ils n'ont pas leur mot a dire en tout cas pas plus que le citoyen lambda. C'est aux politiques de fixer le cap, PAS aux syndicats de fontionnaires communistes. Les fonctionnaires sont la pour servir. Et si ils s'opposent aux politiques c'est de la mutinerie (que le syndicat des impots fasse la grève 6 mois ça me ferait bien marrer). Mais on en est pas la heureusement.

Que les fonctionnaires aient leur mot a dire sur la manière de faire ou qu'ils défendent certains de leurs interets, à partir du moment ou ça ne remet pas en cause la politique décidée par le peuple, pas de probleme.

[Fusilier]

Si c'est très simple: il n'y a plus rien qui marche point. Rien de surprenant, on a jamais vu une structure fonctionner sans se restructurer régulièrement. C'est pas un problème d'hommes, les fonctionnaires ne sont pas en cause, c'est un problème de management.

Maintenant pour répondre a Fusilier et ses soucis sur l'adhésion du personel: les fonctionnaires doivent réapprendre que sur la politique ils n'ont pas leur mot a dire en tout cas pas plus que le citoyen lambda. C'est aux politiques de fixer le cap, PAS aux syndicats de fontionnaires communistes. Les fonctionnaires sont la pour servir. Et si ils s'opposent aux politiques c'est de la mutinerie (que le syndicat des impots fasse la grève 6 mois ça me ferait bien marrer). Mais on en est pas la heureusement.

Que les fonctionnaires aient leur mot a dire sur la manière de faire ou qu'ils défendent certains de leurs interets, à partir du moment ou ça ne remet pas en cause la politique décidée par le peuple, pas de probleme.

Mon cher Roland sur les principes que t'ennonces je suis bien d'accord ; quoique des syndicats de fonctionnaires communistes c'est un peu excessif comme qualificatif...[08] ; si tu continues comme ça tu vas bientôt taxer les mouvement revendicatif des Gendarmes de complot soviètique [08]

Mais entre les principes et la réalité il y a parfois des écarts et très franchement je ne vois pas ce qu'un gouvernement pourrait faire face à un mouvement de type 1995 ; et comme les mouvements sociaux (de tout nature certes ) sont assez cycliques en France : 48, 58, 68, 76, 85, 95.... je crains que nous n'y allions gaiement.... Et pour tout dire j'ai des craintes sur le caractère pacifique du prochain mouvement si la réponse est un peu raide....

[loki]

le coût des syndicats communistes, c'est du pur fantasme ..... pour le reste, la france est une démocratie dans laquelle les citoyens ont des droits ( qu'ils soient fonctionnaires ou pas ) notamment de voter mais aussi de manifester et de faire grêve ( ça date du XIXiè siècle quand même le droit de grève ..... ) pour défendre leurs revendications et à part dans une conception bonapartiste de l'exercie politique ( dans lequel la démocratie se résumerait à se choisir un chef appliquant son programme : notez dans ce cas que NS n'a jamais dit qu'il allait supprimer en masse des emplois de fonctionnaires ), ces droits sont tout à fait légitimes si vous voulez revenir simplement à son programme , NS a parler de réorganisation ( par exemple en évoquant la fusion de la DGI ( impôts ) et de la CP ( trésor public ) en des termes qui laisse songeur quand on sait que ce type a été ministre ( pour sortir des conneries style les impôts font le calcul de l'impôt et la CP encaisse ( alors que la première fait aussi le recouvrement de l'IS, de la TVA , de l'ISF ...... et que la 2iè fait surtout la gestiondes dépenses de l'état ) ) et de non remplacement d'un fonctionnaire sur 2 partant à la retraite ( et je suppose qu'il parlait de la fonction publique d'état étant donné qu'il a précisé à Mme ROYAL qu'on ne pouvait pas intervenir sur celle territoriale par exemple ), la mesure de non remplacement devrait dégager 5 milliards d'euros sur 5 ans source : http://www.debat2007.fr/index.php?id=lespropositionsde0#3028 si on revient au coeur de ce topic ( la politique de défense et étrangère ), je note que NS ne serait pas contre une entrée de l'ukraine et de la géorgie dans l'OTAN ce qui me semble trés problématique vis à vis de la Russie .........( ça aidera pas à avoir de bonnes relations que de continuer ce qui est vu à moscou comme un encerclement )