La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Jojo67]

Le problème c'est que Morin a l'air beaucoup moins combatif que MAM pour défendre son budjet.

Je me demande pourquoi on ne met jamais de spécialiste au poste de ministre de la défense ?

La question -à mon avis- n'est pas d'être combatif  ou pas, spécialiste ou pas. La question pour un Ministre de la Défense est: est-il un poids lourd politique dans la majorité du moment, capable d'un pouvoir de nuisance sur le Président ou pas? Si c'est oui le budget sera préservé, si c'est non... Mam c'était oui, Morin beaucoup moins, bien qu'il faille quand même ménager le parti du Centre dont il est le chef. Le pire est atteint quand on nous sort un inconnu total, qui doit tout au Président: Alain Richard (ministre de la défense de 1997 à 2002), Jacques Soufflet (ministre de 1974 à 1975)... Là c'est Bercy qui se frotte les mains! ;)

[Philippe Top-Force]

Quand on dit on reste à 2% du PIB ça veut dire qu'on gardera le budget tel quel en lui faisant suivre seulement le coût de la vie, soit +2% par an. Inutile de se faire des illusions en croyant que c'est 2% type OTAN (on est à 1,7% type OTAN en ce moment), ça vu la situation budgétaire du pays il ne faut pas y compter.

Pour les programmes d'armement pour moi sont intouchables:

- la forces de dissuasion avec les 4 SNLE le missile M51 et les missiles ASMP/A.

- les 294 Rafales (234 Air et 60 Marine). Avec standard F3 au plus vite.

- le 2° PA avec missiles AA Aster 15 d'auto-protection. Pas de 2° PA au rabais!

- les 6 SNA Barraccuda: vital!

- les 700 VBCI pour l'Armée de terre.

- les munitions de haute technologie (Scalp de tous types, torpilles, AASM, Meteor, etc.).

- la batellerie (pour faire plaisir à Fusilier) :lol:**

On peut retarder un petit peu les nouvelles frégates, l'A 400M, l'hélicoptère NH 90 * etc.

On peut réduire la cible des 120 hélicoptères Tigres pour l'Armée de terre à 100.

Remarque: Les 355 Leclerc sont déjà livrés.

Wahou ! Un LCl en totale contradiction avec les préconisations et recommandations de nos parlementaires :

*3. Réduire le déficit en transport stratégique et aéromobilité

Le transport stratégique et l'aéromobilité sont identifiés comme deux lacunes capacitaires pénalisantes pour nos forces armées. La restauration de la capacité de projection passe par la bonne exécution de la commande d'avions de transport A400M dont il faudra optimiser l'intégration en privilégiant des solutions européennes pour la formation et la maintenance.

La capacité de transport maritime, à travers notamment les bâtiments de transport spécialisés**, méritera d'être redressée.

Enfin, la commission s'est inquiétée depuis plusieurs années du creusement d'un déficit annoncé en matière d'hélicoptères de transport. L'absence de rénovation d'une partie du parc Puma, très ancien et très sollicité, de même que le décalage de la rénovation des Cougar, ne rendent que plus impératif le respect des échéances prévues pour la livraison du NH90. Rappelons que celle-ci a été fixée en 2011, ce qui paraît bien tardif au regard des difficultés rencontrées et des coûts croissants de maintenance sur le parc actuel, alors même que le NH90 est en service dans l'armée allemande depuis 2006.

4. Les équipements clés en matière de capacités de combat et la question du second porte-avions

Votre rapporteur souhaite tout d'abord mentionner trois types d'équipements qui revêtent à ses yeux une importance particulière pour les toutes prochaines années : les armements de précision (précision métrique et guidage tout temps sur les armements air-sol, missiles de croisière et missiles tactiques) ; le véhicule blindé de combat d'infanterie (VBCI) déjà fortement retardé en raison des difficultés de conception et qui constituera le blindé principal des forces terrestres ; les moyens garantissant la protection des forces en opérations (protection contre les engins explosifs improvisés ; défense sol-air Aster).

S'agissant du second porte-avions, il n'y a pas lieu de revenir sur l'ensemble des éléments, parfaitement connus, qui militent pour sa réalisation, notamment l'accès à une capacité permanente qui donnerait tout son sens aux investissements déjà réalisés pour le porte-avions nucléaire Charles de Gaulle, son groupe aérien et les bâtiments d'accompagnement.

Le Charles de Gaulle est entré en grand entretien pour 18 mois. Son indisponibilité moyenne est évaluée au tiers du temps. Les avantages apportés par un second bâtiment en matière de permanence, à savoir la possibilité de se trouver dans des délais relativement brefs sur la zone des opérations, sont à mettre en rapport avec les solutions possibles en cas d'indisponibilité d'un porte-avions unique. Sur un théâtre lointain, le déploiement d'avions de combat suppose un pré-positionnement adapté ou l'engagement de négociations d'autorisations de stationnement, sans garantie de résultat et de délais, avec un pays disposant d'un site adéquat, à l'image du Tadjikistan où stationnent nos avions de combat pour les opérations en Afghanistan.

Sur le plan technique, la coopération lancée en 2006 avec le Royaume-Uni a permis d'aboutir à un design commun sur les projets britannique et français. On estime que la part commune aux deux projets représenterait 85 % du besoin militaire, les parts distinctes résultant des différences entre les deux types d'avions (catapultage pour la France, JSF à décollage court pour le Royaume-Uni) et à l'emport de l'arme nucléaire par les avions français. Les Britanniques estiment que le coût des 2 bâtiments projetés s'élèverait à 5,8 milliard d'euros sans coopération avec la France (2,9 milliards d'euros par bâtiment), mais espèrent qu'il pourrait descendre à 5,3 milliards d'euros en cas de coopération, soit une économie d'environ 200 à 250 millions d'euros par bâtiment. Sur cette base, le second porte-avions représenterait pour la France une charge comprise entre 2,5 et 3 milliards d'euros. La France a proposé que la partie avant de la coque soit fabriquée à Saint-Nazaire, les deux autres blocs étant construits outre-manche. Cette solution, qui serait source d'économies, semble poser problème au Royaume-Uni, où s'exercent de fortes pressions pour obtenir l'ensemble de la charge industrielle, en relation avec les difficultés de certains chantiers navals. Le nouveau gouvernement britannique n'a pas encore arrêté sa position sur le lancement du programme, ni sur ses préférences en matière de réalisation. Une « revue » globale du financement du ministère de la défense est en cours et ses conclusions sont attendues pour l'automne.

Les décisions que prendront les autorités britanniques seront bien entendu déterminantes pour la France. Pour le budget d'équipement français, le lancement de la construction d'un second porte-avions représenterait une annuité de l'ordre de 500 millions d'euros sur une bonne partie de la future loi de programmation.

Votre rapporteur estime que la question du second porte-avions représente une bonne illustration de la problématique plus générale du niveau auquel la France souhaite fixer notre effort de défense. Dans le cadre du simple maintien des budgets actuels, le lancement du second porte-avions conduirait à affecter la réalisation d'autres programmes essentiels. Le lancement du projet, dans le cadre d'une coopération franco-britannique, mérite donc d'être lié à la mise en place de ressources supplémentaires.

Sources du rapport de Serge Vinçon : Sénateur UMP

http://www.senat.fr/rap/r06-370/r06-37016.html#toc111

Profil du sénateur :

http://www.senat.fr/senfic/vincon_serge89045v.html

Rapport complet : Equipements militaires : le souhaitable ;le possible

http://www.senat.fr/rap/r06-370/r06-370.html

[Jojo67]

Wahou ! Un LCl en totale contradiction avec les préconisations et recommandations de nos parlementaires :

MDR! =) Tu auras compris que pour moi la projection de puissance ça a la priorité sur la projection de forces. Larguer des bombes sur un perturbateur c'est dans nos moyens, ça l'embête forcément car il trinque, on ne débarque pas de troupes terrestres qu'il pourrait soumettre à une contre-attaque -ou s'il est faible- à des actions de guerilla, donc on part quand on veut sans enlisement possible. Bref 300 ou 400 missions de Rafales plus loin, notre emmerdeur qui s'éclaire avec des bougies, doit reconsidérer son agression...

Voilà pourquoi A400M et NH90 ne sont pas prioritaires pour moi. ;) Ah le Félin non plus...

L'AdT pour moi sert à protéger le territoire national métropolitain et d'outre mer. Pas à jouer les gendarmes en Afrique ou ailleurs. Quant à la protection de nos voies d'approvisionnement maritime et aériennes, Marine et Armée de l'air le feront très bien.

[Philippe Top-Force]

Les politiques considerent le budget de l'armée comme une variable d'ajustement, et Sarkozy ne differe pas des autres.

Négatif :En matière d’équipement des forces, Nicolas Sarkozy s'engage à maintenir l’effort à hauteur de 2% de la richesse nationale, à poursuivre la modernisation de la dissuasion « assurance vie de la nation », et à construire le second porte-avions, enfin à poursuivre l’effort visant à protéger nos forces en opération extérieures. On notera aussi sa proposition visant à améliorer la gestion des programmes d’armement, les économies réalisées étant réinvesties dans les capacités militaires

Je t'invite donc à lire les revues suivantes dans lesquelles NS s'est exprimé :

-La revue Défense n°125 janvier/février 2007 à la page 12 à 16.

-DSI : Joseph se fera un plaisir d'y mettre le lien.

-RDN : Revue de la Défense Nationale.

Ou écouter les vidéos lors de ces discours.

Si malheureusement ,tu n'as pas pu lire ces différentes revues ou entendre ses ITW : Voici quelques passages !

"Les efforts entrepris depuis dix ans pour développer nos moyens de projection de forces et de frappe dans la profondeur doivent être accélérés. L'objectif consiste à parachever l'évolution vers une armée d'emploi, apte à assurer une défense de l'avant. À l’heure de la mondialisation et de la prolifération, la sécurité de notre territoire et de notre population peut se jouer loin de notre territoire.

"La réalisation du second porte-avions se situe pour moi dans cette perspective" :

Là encore, c’est une question de cohérence. Soit nous ne construisons pas de porte-avions, et c’est un choix, soit nous en faisons deux. Parce qu’il est curieux de faire un porte-avions, sans se poser la question de la permanence à la mer de notre groupe aéronaval, compte tenu des impératifs sur notre premier porte-avions. Il semble curieux de dire qu’il est capital d’avoir un porte-avions, mais peu importe de n’en avoir aucun pendant dix-huit mois…

    C’est la raison pour laquelle pour moi c’est soit zéro, soit deux.

J’ai pris le second choix parce que c’est la condition de la permanence en mer.

Il serait d’ailleurs parfaitement incohérent de plaider comme je le fais pour que la France assume sa responsabilité de puissance méditerranéenne, où tout se joue, le meilleur comme le pire, et d’en tirer la conséquence que nous n’avons pas besoin d’un porte-avions en Méditerranée pour garantir sa stabilité et sa stabilité.

La production de ce grand équipement s’inscrit dans une dimension européenne puisqu’elle donne lieu à une coopération industrielle avec les Britanniques. Il ne m’apparaît pas en revanche réaliste, du moins à moyen terme, de miser sur l’européanisation de l’emploi d’un tel équipement.

Après avoir été accusée de tous les maux, l’Europe devient la solution à tous les faux-fuyants, disant qu’elle va s’en occuper. Je voudrais rappeler que les caractéristiques de l’aviation embarquée varient d’un pays à l’autre, malheureusement. Ce qui est quand même ennuyeux pour un porte-avions.

Ensuite, je n’ai pas vraiment saisi si la Grande-Bretagne était d’ores et déjà une puissance méditerranéenne… Je ne suis pas persuadé qu’elle ait absolument et tout de suite les mêmes priorités que nous.

Enfin, il n’y a pas et il n’y aura pas avant longtemps d’entité politique européenne légitime pour décider et répondre de l’engagement d’un tel équipement. Nous avons déjà vu les problèmes occasionnés en commençant avec la monnaie avant le gouvernement économique, il me paraîtrait curieux d’européaniser l’utilisation du second porte-avions sans se poser la question de l’autorité politique et de sa légitimité qui pourrait en décider.

Dans le même ordre d’idées, une attention spécifique sera accordée aux autres programmes de projection de puissance. Je pense par exemple au SCALP naval mais aussi au renforcement des capacités de frappe de précision existantes, aux sous-marins nucléaires d’attaque de la génération « Barracuda », au renouvellement de nos frégates ou au transport stratégique aérien et maritime.

La protection de notre territoire continuera à s’appuyer sur des moyens militaires et civils qui seront mieux intégrés dans une approche globale de notre sécurité. La protection de la population est depuis trop longtemps un angle mort de notre politique de défense. Et ce reproche vaut aussi au plan européen, alors même qu'il existe une demande très forte des citoyens en la matière, qu'il s'agisse de la protection des infrastructures essentielles, de la surveillance des frontières, de la stabilisation de la périphérie de l'Union.

La protection doit naturellement couvrir nos soldats déployés en opérations extérieures. Cela intéresse plus particulièrement les forces terrestres projetées sur des théâtres sensibles, souvent en milieu urbain, au contact direct de populations hostiles. La protection de nos armées sera donc systématiquement renforcée, notamment contre les risques nucléaire, radiologique, bactériologique et chimique. Les programmes portant sur la défense anti-missile de théâtre seront soutenus et développés.  Tout sera mis en œuvre pour garantir l'efficacité et la protection des troupes déployées au sol : numérisation du champ de bataille, équipements individuels, blindage des véhicules, médecine de l’avant, aéromobilité…

À cet égard, je considère le programme d’hélicoptères NH90 comme un programme qui devrait être remis en tête des équipements prioritaires pour l’armée de terre. Les hélicoptères actuels, Super Pumas et Frelons, ont rendu de grands services, ce n’est pas leur faire injure de dire qu’ils ont quelque peu vieilli".

[Invité Orca]

L'entrevue de Sarko, c'était avant ou après son éléction ?

Parce-que si on s'en tient à ses déclarations et à son programme, le budget de la défense devrait connaître une augmentation significative.

Mais Morin à chaque fois qu'il ouvre sa bouche c'est pour dire le contraire. (situation budgétaire difficile, trop de chars, remises à plat, diminution des effectifs en Afrique...).

Je ne suis pas sur qu'on ait de réponses à nos interrogations/inquiétudes avant la loi de programmation militaire, le livre lanc et le budget de la défense 2008.

[roland]

Je commence deja a avoir des doutes sur la volonté de Sarko.

Bon Betancour, on en a rien a cirer, mais admetons. ça peut paraitre habile de commencer a demander aux Colombien a lacher du lest pour mettre les FARC au pied du mur. Mais maintenant ? un bon paquet de FARC on été relachés dans la nature et toujours rien. Alors là ça commence a dépasser un cas individuel negligeable mais ça devient un afront a la France. si il n'y a pas de reaction ça sera la honte. c'est ce que Sarko voulait en demandant qu'on relache des terroristes non ? alors c'est quand qu'on napalm un camp FARC ?

[loki]

sacré roland, toujours le mot pour rire  ;)

les camps des FARC sont en colombie : sur un territoire étranger ( et avec un état contre lequel on a pas de grief ) et trop loin de toute façon

[roland]

sacré roland, toujours le mot pour rire  ;)

les camps des FARC sont en colombie : sur un territoire étranger ( et avec un état contre lequel on a pas de grief ) et trop loin de toute façon

evidement. Ce que je veut dire c'est qu'il s'agit de proposer notre aide au gouvernement Colombien.

(et la Guyane n'est pas si loin)

[Zamorana]

Ca fait 30 ans que n'importe quel personne un peu doué de raison aura compris que le problème des FARC se reglera par la négociation et donc forcement en faisant des concessions.

La Colombie ce sont les montagnes de l'Afghanistan recouvertent par la jungle du Vietnam.

[roland]

Ca fait 30 ans que n'importe quel personne un peu doué de raison aura compris que le problème des FARC se reglera par la négociation et donc forcement en faisant des concessions.

La Colombie ce sont les montagnes de l'Afghanistan recouvertent par la jungle du Vietnam.

bon alors qu'est ce qu'on avait a y fourrer notre nez ? pour une hippie fortunée en mal de sensation forte ? je ne comprend pas l'interet pour la France au départ, mais maintenant que Sarko s'en est melé et a fait pression sur Uribe pour qu'il relache des terroristes sans résultat, on est obligé de faire quelque chose sinon on passe pour des charlots.

[Zamorana]

Et faire quoi ?

Les colombiens disposent d'aides considerables de la part des USA et sont incapables de regler le problème, qu'est ce qui pourrait faire croire qu'on y changera quoi que ce soit ?

A part organiser de grandes négociationsentre les differents partis avec des médiateurs, rien ne changera.

[Jojo67]

maintenant que Sarko s'en est melé et a fait pression sur Uribe pour qu'il relache des terroristes sans résultat, on est obligé de faire quelque chose sinon on passe pour des charlots.

Pourquoi "des charlots"? En quoi c'est mauvais d'essayer de régler un problème, même si on n'y arrive pas? Il faudrait donc être assuré de réussir pour tenter quelque chose?

[roland]

Et faire quoi ?

napalmer un camp des FARC, bomber une prison bourrée de FARC, faire peter un camion piegé dans une zone FARC,  larguer des mines dans des zones FARCs, etc (avec l'autorisation de la Colombie of course), question d'imagination, c'est pas mon boulot.

Les colombiens disposent d'aides considerables de la part des USA et sont incapables de regler le problème, qu'est ce qui pourrait faire croire qu'on y changera quoi que ce soit ?

au point ou on en est, on s'en fout de regler quoi que ce soit de toute façon on en a rien a secouer, c'est juste qu'il n'est pas bon que le monde croie qu'on peut se foutre de notre tronche impunément. si au niveau intérieur le ridicule ne tue plus, au niveau international le ridicule tue, massivement.

Tel que je l'ai compris et je suis sur que tout le monde l'a compris ainsi, il était implicite que les FARCs devaient faire un geste.

[Zamorana]

Sarko a peut etre cru que son show avec Kadafhi allait impressionner les FARC, mais ça ne marche pas comme ça.

[g4lly]

Sarko a peut etre cru que son show avec Kadafhi allait impressionner les FARC, mais ça ne marche pas comme ça.

Sarkozy a du penser que ses copinage avec GW allaient motiver Uribe a des concession, le probleme c'est qu'Uribe n'as pas l'air d'avoir de marge de manouvre et que les USA veulent pas lui forcer la main d'un reglement humanitaire qui  justifierai en quelques sortes les prise d'otage. Je te tiens tu me tiens ... d'autant que les FARC n'ont tellement rien a perdre dans cette histoire qu'il est quasi impossible pour le gouvernement colombien de négocier avec sans y laisser trop de plumes.

[loki]

napalmer un camp des FARC, bomber une prison bourrée de FARC, faire peter un camion piegé dans une zone FARC,  larguer des mines dans des zones FARCs, etc (avec l'autorisation de la Colombie of course), question d'imagination, c'est pas mon boulot.

euh proposer un échange ingrid vs cécilia ?  ;)

[Philippe Top-Force]

Ingrid bétancourt a la double nationalité ,elle est donc franco-colombienne.

Peux-tu imaginer un seul instant Rolland ,si ta femme américaine était prise en otage pendant 2000 jours ? Que diraient les gens de ton entourage ?

IB n'étant pas la seule étrangère à être prise par les FARC ,il y a 3 américains ,Sarkozy peut très bien avoir demander à George Walker entre 2 hot-dog ou hamburger ,un appui dans la résolution de cette affaire. D'autant plus que les US ne lésinent pas dans l'aide militaire envers Uribe.

Les zones à couvrir sont vastes et Alvaro Uribe avait demandé à la France de l'aide.

2000 jours de détention pour Ingrid !

[Zamorana]

Exactement, Uribe est forcé de laché qqchse à moins quil n'obtienne une monnaie d'échange interessante d'un coup, ce qui parait tres peu probable.

[Philippe Top-Force]

Exactement, Uribe est forcé de laché qqchse à moins quil n'obtienne une monnaie d'échange interessante d'un coup, ce qui parait tres peu probable.

Si tu es vénézuelien Zamorana ? Ton président Ugo Chavez veut s'y impliquer dans ce dossier.

[P4]

La pauvre IB, j'ai du mal a imaginer qu'elle s'en sorte vivante pour la simple raison que la politique qu'elle pronait allait à l'encontre des interets de tous les autres acteurs .

[roland]

euh proposer un échange ingrid vs cécilia ?  ;)

LOL mais on se retrouverait avec le meme probleme.

Ingrid bétancourt a la double nationalité ,elle est donc franco-colombienne.

Peux-tu imaginer un seul instant Rolland ,si ta femme américaine était prise en otage pendant 2000 jours ? Que diraient les gens de ton entourage ?

je suis stupefait que quelqun de ta qualité puisse me sortir cet argument a la noix "et si t'était a la place ..."

sans offense. ma reponse habituelle a cet argument : si j'était a la place je serais trop impliqué émotionellement pour penser clairement.

Au niveau de l'état ce qui compte c'est l'interet general.

La raison est pour la décision, les emotions sont pour l'action.

[Zamorana]

Non je ne suis pas Venezuelien, mon pseudo l'est lui par contre.

Je devrais mettre un petit drapeau français, mais bon, ça fait trop "classique"

Chavez a proposé de servir de médiateur entre les FARC et Uribe, et nottament de rencontrer le chef des FaRC pour discuter politique avec lui.

[Fusilier]

Slides du séminaire IHEDN  de juin 2007. Intéressant...

http://www.ihedn.fr/formations/6.pdf

[Invité grinch]

Slides du séminaire IHEDN  de juin 2007. Intéressant...

http://www.ihedn.fr/formations/6.pdf

merci Fusilier, je crois que mon sup' m'en a deja parlé mais je n'ai pas eu le temps d'en voir les elements. Enfin si c'est ceux-ci, les réponses risques de faire mal

[collectionneur]

Quelqu'un à déja eu le temps de potasser sur les perspectives d'engagement vers 2035 ? :

http://www.defense.gouv.fr/das/content/download/84372/762549/file/engagements2035070608.pdf