La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[roland]

Sarkozy veut repenser l'organisation des armées

OLIVIER POGNON.

Publié le 24 août 2007

Le chef de l'État a installé hier la commission chargée de rédiger un nouveau livre blanc.

« OUVERTURE » dans la réflexion, « rupture dans les méthodes », définition d'une nouvelle conception « large » de la défense et de la sécurité nationale : en lançant ainsi, hier à l'Élysée, les travaux de la commission chargée de rédiger le nouveau livre blanc de la Défense, Nicolas Sarkozy a montré que, dans ce domaine aussi, il entendait innover.

Certes, a dit le président de la République aux 35 membres de la commission que préside Jean-Claude Mallet (lire ci-dessous), « tout n'est pas à réinventer, les grandes fonctions de notre défense, dissuasion, prévention et projection restent valides ». Mais « la fin de la guerre froide aurait probablement dû se traduire de façon plus concrète dans notre organisation et dans nos moyens » et « le moment est venu de revoir des textes certes vénérables, comme les ordonnances de 1959, mais qui datent d'un demi-siècle ». Selon le chef de l'État « la sécurité exige une identification aussi claire que possible des dangers contre lesquels il faut se prémunir ». Et de citer « le terrorisme et la prolifération », mais aussi « d'autres enjeux moins évidents » comme « les conséquences de la mondialisation ».

Nicolas Sarkozy a donc installé hier la commission de trente-cinq membres qu'il a chargée, par décret du 31 juillet dernier, de rédiger, le nouveau livre blanc de la défense, le troisième sous la Ve République après ceux de 1972 et de 1994, et qui doit définir pour les quinze années à venir les grands objectifs de la défense nationale. Il sera remis au président de la République en mars 2008. Les auditions de la commission commenceront début octobre et un « point d'étape » aura lieu avec le président de la République à la fin de l'année.

« J'ai fixé le cadre général de l'effort de la nation autour de 2 % de la richesse nationale », a rappelé hier le chef de l'État. « Cet objectif doit permettre à la France de se doter des capacités nécessaires et de rester dans le peloton de tête des nations européennes, avec le Royaume-Uni », a-t-il ajouté.

Une commission indépendante

Aux membres de la commission, parmi lesquels figurent des élus et des personnalités comme l'ancien patron de PSA, Jean-Martin Foltz, Nicolas Sarkozy a demandé une méditation « globale dans sa vision du monde, exigeante sur son indépendance, ambitieuse pour l'Europe mais, ouverte et pragmatique sur ses alliances ».

La commission devra aussi à ses yeux être « audacieuse dans son approche des droits de l'homme et particulièrement attentive aux régions du monde dans lesquelles la France est historiquement et culturellement présente ».

http://www.lefigaro.fr/elections-legislatives-2007/20070824.FIG000000173_sarkozy_veut_repenser_l_organisation_des_armees.html

[Julien]

Ah oui repenser l'organisation des armees generalement ca veut dire couper dans le budget.

[roland]

Ah oui repenser l'organisation des armees generalement ca veut dire couper dans le budget.

Sarko a dit 2% du PNB c'est a dire grosso modo le montant actuel.

Reste a faire en sorte que ce soit 2% a la maniere OTAN et pas 2% a la maniere française qui correspond a environ 1.7% pour l'OTAN si ma memoire est bonne.

je croit que la maniere OTAN ne compte pas la Gendarmerie, et sauf erreur ils ne comptent pas non plus le paiement des pensions des retraités de l'armée. a confirmer.

[loki]

le lien vers le discours de politique étrangère de sarkozy prononçé aujourd'hui :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-947776@51-947771,0.html

[g4lly]

le lien vers le discours de politique étrangère de sarkozy prononçé aujourd'hui :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-947776@51-947771,0.html

C'est amusant de voir le petit Nicolas menaçant avec l'Iran, genre c'est la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran ... il veut leur balancer quoi aux iraniens?!

[collectionneur]

Nos M-2000 font prés de 1000 kms de la base de Douchambe pour survoler l'Afghanistan.

Au lieu d'aller au sud, directon sud ouest  :lol:

[Julien]

Il veut quoi avec ce genre de discour, se faire mousser chez Bush ?

Il va nous faire peter des bombes dans le metro Parisien cet agite du bocal.

[Bruno]

Il veut quoi avec ce genre de discour, se faire mousser chez Bush ?

Il va nous faire peter des bombes dans le metro Parisien cet agite du bocal.

Ne pas contrarier l'Iran par peur des attentats, ce serait un peu lâche, non ? On peut aussi annuler la loi sur le port des signes religieux ostentatoires à l'école pour se les amadouer tant que tu y es ! =(

Ce pays a été suffisamment averti et cherche à noyer le poisson pour gagner du temps tout en multipliant les petites provocations (cf les discours révisionnistes sur la Shoa, la prise d'otage des 15 marins britanniques...). En faît c'est l'Iran qu'il fallait attaquer en 2003, au lieu de l'Irak. Mais quitte à penser pour un va t-en guerre (une étiquette est si vite et si facilement collée...) je dirais qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire. On a déjà fait l'erreur de laisser le Pakistan (pays qui peut basculer  dans l'Islam radical à tout moment) se doter de l'arme nucléaire, il faudrait pas recommencer avec l'Iran, ce serait une menace permanente sur la tête de ses voisins et ensuite sur la nôtre ...

Là dessus Sarko a raison : il va falloir fixer un délais et ensuite agir tant qu'il en est encore temps =|

[Duralex]

Une interprétation différente : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4364

En géopolitique, il faut savoir lire entre les lignes et les caractères en tout petit en bas de page, les US ne l'avaient pas compris en 2003, espérons qu'ils réfléchiront un peu plus cette fois-ci  ;)

[Jojo67]

Agir c'est un embargo sérieux sur tous les produits de haute technologie. L'Iran est en difficultés économiques et ça le fera souffrir. L'aventure militaire je n'y crois pas.

[Julien]

Ne pas contrarier l'Iran par peur des attentats, ce serait un peu lâche, non ? On peut aussi annuler la loi sur le port des signes religieux ostentatoires à l'école pour se les amadouer tant que tu y es ! =(

Ce pays a été suffisamment averti et cherche à noyer le poisson pour gagner du temps tout en multipliant les petites provocations (cf les discours révisionnistes sur la Shoa, la prise d'otage des 15 marins britanniques...). En faît c'est l'Iran qu'il fallait attaquer en 2003, au lieu de l'Irak. Mais quitte à penser pour un va t-en guerre (une étiquette est si vite et si facilement collée...) je dirais qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire. On a déjà fait l'erreur de laisser le Pakistan (pays qui peut basculer  dans l'Islam radical à tout moment) se doter de l'arme nucléaire, il faudrait pas recommencer avec l'Iran, ce serait une menace permanente sur la tête de ses voisins et ensuite sur la nôtre ...

Là dessus Sarko a raison : il va falloir fixer un délais et ensuite agir tant qu'il en est encore temps =|

J'ai jamais dit qu'il fallait amadouer l'Iran et l'histoire des signes religieux n'a rien a voir la dedans et d'ailleurs je soutient totalement cette loi de Chirac... mais faut etre prudent sur ce que l'on dit. Si l'Iran menacait de faire peter des bombes en represaille a Paris tout le monde crierait au scandale. Bombarder ca veut dire des morts. Si faut le faire faut le faire mais quand je vois Sarko faire ce genre de discours ca me rappelle GWB pour ce qui est de la diplomatie, avec les succes que l'on sait. De plus bombarder l'Iran ne les empechera pas de mettre au point leur programme donc je m'interroge juste sur le cote judicieux de ce genre de commentaire a ce niveau des negociations... ou alors on dit deja qu'il n'y a plus rien a esperer au niveau politique avec l'Iran mais ca c'est un lourde responsabilite de l'affirmer car les consequences d'une action militaire contre l'Iran seraient assez incalculables dans le contexte actuel a mon avis.

[Invité Orca]

il veut leur balancer quoi aux iraniens?!

Bah des bombes, puisqu'il a parlé de bombardements.

Il veut quoi avec ce genre de discour, se faire mousser chez Bush ?

Il va nous faire peter des bombes dans le metro Parisien cet agite du bocal.

Bush il s'en fout puisqu'il part dans un an.

Les procès d'intention façon Libération ça vaut pas tripette, il y a beaucoup de monde qui ne veut pas voir l'Iran avec l'arme atomique.

Et puis renseignes toi un peu, tu verras que les mecs qui veulent poser des bombes dans le métro n'ont pas attendu ce genre de discours pour essayer. Ta phase est le symbole de la lacheté de certains de nos dirigeants et de certains citoyens occidentaux.

Comme cette fiotte de Chirac qui a refusé de soutenir les auteurs des caricatures danoises.

(pays qui peut basculer  dans l'Islam radical à tout moment)

Si le Pakistan n'est pas radical, alors quel pays l'est ?

l'histoire des signes religieux n'a rien a voir la dedans

Elle a à voir puisque beaucoup de personne prennent en compte l'avis des pays arriérés avant d'oser ou non faire passer ce genre de loi. Je te rappelle que le FIS, renommé alqaida pour le maghreb chose, nous a menacé d'attentats à cause de cette loi et qu'à chaque fois qu'un français est enlevé dans un pays ou la religion de paix et d'amour est religion d'état, les ravisseurs demandent l'abrogation de la loi.

Si l'Iran menacait de faire peter des bombes en represaille a Paris tout le monde crierait au scandale.

Mais l'Iran a fait quelque chose de beaucoup plus grave que de menacer de faire péter des bombes à saint-michel, il a menacé de rayer Israël de la carte.

De plus bombarder l'Iran ne les empechera pas de mettre au point leur programme

Euh ça c'est difficile à prévoir.

C'est vrai que l'idée d'étouffer économiquement un pays fait moins peur aux bobos mais les conséquences si le dirigeant du pays en question s'entête sont pour le peuple bien pires que des bombardements.

Voir le cas de la Corée du nord et de l'Irak, voire de Cuba.

D'autant plus que metttre un embargo sur un pays comme la Corée du nord ne pose pas de problèmes, mais contre l'Iran, pétrole oblige, c'est beaucoup plus délicat.

[Jojo67]

Bombarder ca veut dire des morts. Si faut le faire faut le faire mais quand je vois Sarko faire ce genre de discours ca me rappelle GWB pour ce qui est de la diplomatie, avec les succes que l'on sait.

Sarko n'a jamais parlé de bombardements. Il pense à des sanctions économiques. En tout cas c'est la ligne de la diplomatie française et européenne.

[Julien]

Sarko n'a jamais parlé de bombardements. Il pense à des sanctions économiques. En tout cas c'est la ligne de la diplomatie française et européenne.

Ben si il a parle de bombardements.

[Rochambeau]

Il pense à des sanctions économiques

L'Iran pourra toujours compter sur ces amis russe et chinois.

Bombarder quoi? On sait aujourd'hui que cela ne rapport rien, sauf plus d'antipathie avec la population local( si c'est cela que vous voulez).

Il veut quoi avec ce genre de discour, se faire mousser chez Bush ?

Il veut surtout réconcilier nos deux pays avec ce genre de discours( la queue basse en plus comme lors de la 60ème cérémonie du débarquement), aprés notre coup gueule d'il y a 4 ans.

[anthoemt]

ça va etre loupé alors...

-répéter que l'invasion de l'irak est une connerie monumentale, et conseiller de se barrer le plus vite possible..

-rappeler que les ricains sont toujours des cloportes en réduction de l'effet de serre, si c'est ça que tu appelle faire le toutou des ricains....

[Invité Orca]

ça va etre loupé alors...

Laisse, rochambeau comme d'autre pense qu'être d'accord avec les Etats-unis ou ne pas passer nos journées à leur gueuler dessus, c'est leur être soumis.

Drôle de conception des relations humaines qui fait que ne pour ne pas être soumis il faut être en désaccord.

Dieu merci je ne vis pas dans ce(tte) monde(idéologie) pourri(e).

[Duralex]

Les bombardements en question sont ceux, prévisibles, des USA sur l'Iran en cas de non-progression dans la voie diplomatique, c'est un constat, pas une menace...

[Jojo67]

Les bombardements en question sont ceux, prévisibles, des USA sur l'Iran en cas de non-progression dans la voie diplomatique, c'est un constat, pas une menace...

Je l'avais compris comme ça aussi...

[Julien]

Les bombardements en question sont ceux, prévisibles, des USA sur l'Iran en cas de non-progression dans la voie diplomatique, c'est un constat, pas une menace...

Je ne comprend pas ca comme ca mais je ne pretend pas forcement savoir ce que Sarkozy avait en tete. Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas tres clair et je suis pas sur que tout le monde comprenne la chose comme toi.

[Bruno]

"Bombarder ça veut dire des morts" : si ces morts sont les ingénieurs et techniciens du programme nucléaire iranien ça ne m'enpêchera pas de dormir (enfin malheureusement il y a toujours ce qu'il est convenu d'appeller pudiquement des "dégâts collatéraux"...). Autre chose : si l'Iran a la bombe, il y aura beaucoup plus de morts et là ce sera surtout des civils (israëliens par ex). Pour l'instant on n'en est pas encore là ; l'Iran essaie de gagner du temps en faisant des petites concessions de temps en temps, c'est le moment de lui mettre la pression à fond pour éviter le pire ...

Orca, quand je dis que le Pakistan peut basculer à tout moment dans l'islam radical je parle des dirigeants : la majorité des habitants sont des "intégristes" sectaires et arriérés (dans beaucoup de villages une femme qui refuse de porter le voile et fait preuve d'un minimum d'indépendance est abbatue, parfois par son propre fils...) mais le président Musharaf, qui coopère avec le monde occidental dans la lutte contre le terrorisme et a engagé un vrai dialogue avec l'Inde, est un modéré en politique extérieure. Sur le plan intérieur, lui et ses généraux sont en permanence menacés d'un putsch des fanatiques islamistes. Si ces derniers arrivent à leurs fins alors nous aurons ce qui menace d'arriver avec l'Iran : des fanatiques religieux anti-occidentaux et antisémites disposant de l'arme atomique en renfort de leurs chantages et méthodes terroristes habituelles ...

Pour le Pakistan seuls l'action diplomatique et les arrangements/actions secrétes peuvent empêcher cela puisque l'arsenal nucléaire existe déjà. Pour l'Iran il serait imprudent d'attendre, on peut renforcer les sanctions économiques, intensifier la diplomatie mais si ça marche pas et que les dirigeants s'entêtent il va falloir utiliser le plus vieux, le plus primitif, mais parfois le seul qui soit efficace, des modes de réglement de conflit, c'est à dire la force militaire ...

 

[Invité Orca]

Les bombardements en question sont ceux, prévisibles, des USA sur l'Iran en cas de non-progression dans la voie diplomatique, c'est un constat, pas une menace...

C'est vrai que la phrase de sarko est ambigue. En fait il anticipe les bombardements sans s'avancer sur une hypothétique participation française.

enfin malheureusement il y a toujours ce qu'il est convenu d'appeller pudiquement des "dégâts collatéraux"

Comme dirait dieudo, les frappes sont chirurgicales, mais heu c'est pas de la micro-chirurige non plus.

[cvs]

En cas de bombe iranienne, bombardement, c'est ça ? C'est vrai que c'est ambigu.

En tout cas, il a répété que la bombe iranienne était intolérable.

[enima]

En cas de bombe iranienne, bombardement, c'est ça ? C'est vrai que c'est ambigu.

En tout cas, il a répété que la bombe iranienne était intolérable.

Pas excatement :p

Il a dit que si l'Iran ne coopére pas, il y a 2 solutions inevitables : Soit la bombe iranienne soit le bombardement de l'Iran.

Ce qui montre qu'il soutiendra bien l'option militaire.

[cvs]

Pas excatement :p

Il a dit que si l'Iran ne coopére pas, il y a 2 solution inevitable : Soit la bombe iranienne soit le bombardement de l'Iran.

Ce qui montre qu'il soutiendra bien l'option militaire.

Merci, j'ai pas vu les infos.

Après, soutenir l'option militaire, c'est admier la machine américaine à l'oeuvre ou on enverrait des troupes ?