La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Rochambeau]

Dire que j'ai voté pour ça!

Je m'entendais a des reprise sur le système américain, mais là franchement il a brisé mes genoux. Il va finalement détruire notre particularité, même le Canada était en train d'envié notre laïcité.

[Zamorana]

Il confond laïcité à la française et Atheïsme d'état à la soviétique, ça n'a rien à voir.

Etj'espere qu'il ne va pas se servir de ça pour permettre à des sectes comme la scientologie d'etre admises ici, personne n'a oublié la visite de Tom Cruise qui en est un representant "people".

[Rochambeau]

Ah bon il n'y pas encore de scientologie en France? Mais il y pire qui arrive les évangéliste américain avec dans leurs bagages des discours créationniste :'(

Il confond laïcité à la française et Atheïsme d'état à la soviétique, ça n'a rien à voir.

Il mérite une petite visite sur wiki =(

La laïcité implique un enseignement étatique d'où la formation religieuse (dans le sens « enseignement de la foi ») est absente. Pour autant, l'enseignement des religions n'est pas incompatible avec la laïcité, tant qu'il ne s'agit que de décrire des us et coutumes, et si l'on présente chaque religion d'un point de vue extérieur (objectif) à celle-ci, par exemple dans le cadre d'un cours d'histoire-géographie.

Je crois que Jaures vient de se retourner dans sa tombe.

[Zamorana]

La scientologie est interdite en France, même si elle essaie de s'introduire par des moyens détournés.

[docteur]

Ici, c'est un forum d'information sur les questions de Défense et de géopolitique à la limite, pas une tribune alter-mondialiste...

j'ai répondu et je me suis exprimé sur la politique étrangere de nicolas sarkosy qui me parais absurde et debile

j'ai enoncé les dangers de la prolifération des armes et des technologies ultra sensibles

dans des pays instables

ca traite bien des question de défense et de sécurité nationale  a savoir la défense et le securité de tous les citoyens !

j'ai developé les causes et les conséquences de cette politique a savoir

la courses au profit de certaines entreprises privées et le danger encouru par notre population

par cette politique absurde de proliferation

[Invité grinch]

La scientologie est interdite en France, même si elle essaie de s'introduire par des moyens détournés.

ah bon, alors pourquoi dans une rue adjacente à la gare de lyon, il y a  une église de scientologie

[ZeusIrae]

On peut  se damander pourquoi il y a autant d'hostilité envers la scientologie et d'autre secte, ce sont des religions comme les autres.Je ne vois pas pourquoi on ne devrais respecter que les trois religions du livre, apres tout le Christianisme à lui aussi été une secte ultra-minoritaire.

[g4lly]

On peut  se damander pourquoi il y a autant d'hostilité envers la scientologie et d'autre secte, ce sont des religions comme les autres.

Pas aux yeux du parlement Français.

Je ne vois pas pourquoi on ne devrais respecter que les trois religions du livre, apres tout le Christianisme à lui aussi été une secte ultra-minoritaire.

La notion de secte n'est pas lié a la doctrine religieuse mais a la possibilité des ouailles de disposer d'eux memes dans le pratique de ladite "spiritualité". On considère que la scientologie manipule ses ouailles dans le but de leur "extorquer" de l'argent de manière illégales.

Les criteres

[Zamorana]

La scientologie est theoriquement interdite, et considéré comme une escroquerie, elle est présente, mais pas en tant que "religion".

[Tactac]

Dire que j'ai voté pour ça!

Je m'entendais a des reprise sur le système américain, mais là franchement il a brisé mes genoux. Il va finalement détruire notre particularité, même le Canada était en train d'envié notre laïcité.

A retenir pour la prochaine élection présidentielle  ;) (ne copions justement pas les américains qui ont réélu Bush)

[Zamorana]

C'est pas faute d'avoir vu venir le bonhomme à 10km, quand on s'apprete à voter pour qqun, on vérifie ses antecedants.

[Rochambeau]

A retenir pour la prochaine élection présidentielle  ;) (ne copions justement pas les américains qui ont réélu Bush)

C'est pas faute d'avoir vu venir le bonhomme à 10km, quand on s'apprete à voter pour qqun, on vérifie ses antecedants.

Comme vous dites... je l'ai dans le c*** maintenant :P, cela n'est malheureusement pas ma première ni la dernière.

[Zamorana]

Et je précise que la gourdasse d'en face ne me réjouissais pas plus, mais quitte à etre dans la logique du moins pire...

[Tactac]

Et je précise que la gourdasse d'en face ne me réjouissais pas plus, mais quitte à etre dans la logique du moins pire...

C'était un choix entre Charydbe et Scylla, c'est pour cela que je n'ai pas voté à ce tour, ça aurait été être responsable d'une catastrophe de toute façon.

On pouvait croire en effet que Sarko pourrait se retenir un minimum, mais pas du tout, il fait dans le fantasque pur, le calcul politique et l'effet d'annonce, comme ses prédécesseurs mais avec une sur-couche ...

( à 34 000€ d'ailleurs et non remboursée par le contribuable  :lol: )

[Zamorana]

Royal n'était pas au niveau c'est sur, mais Védrine de retour aux affaires étrangères, et Vallini à la Justice, ça me séduisait déja plus que Sarko omnipresent.

[Rochambeau]

Le Collectif des Gaullistes de Gauche tient pour particulièrement préoccupante la prise de position de Nicolas Sarkozy sur la laïcité lors de son discours à Saint Jean de Latran.

La laïcité, telle qu’elle a été adoptée puis pratiquée par la France sous trois République est un bien d’autant plus précieux que la question des conflits entre les pouvoirs religieux et politiques est aujourd’hui, de nouveau, une question hélas d’actualité. Tel était déjà le cas en 1905 quand la France s’est dotée d’une loi dont il n’est pas exagéré de dire qu’elle finissait de fonder la République.

La séparation des Eglises et de l’Etat implique que le pouvoir politique ignore totalement  les pratiques religieuses des citoyens qui sont de leur pure responsabilité dans les limites posées par la Loi. Cette séparation implique aussi que l’Etat et ses représentants s’interdisent toute manifestation publique de préférence religieuse, et garantisse que la Loi ne tiendra compte d’aucun dogme ou d’aucune règle religieuse.

Soutenir, comme l’a fait Nicolas Sarkozy, que la France est liée à une religion plus qu’à une autre fût-ce pour des raisons historiques constitue une brèche dans la conception et dans la pratique de la laïcité. Il est à craindre que nous rentrions, de ce seul fait, dans une nouvelle époque, celle de la « laïcité mais… » que nous ne saurions, pour notre part, accepter. Cette crainte est d’autant plus grande qu’elle rejoint, à l’évidence, la conception générale qui a donné naissance au « ministère de l’identité nationale », terme inquiétant s’il en est.

La Laïcité que la France a su définir et pratiquer depuis plus d’un siècle est aujourd’hui un espoir pour l’humanité toute entière, à la recherche d’un équilibre entre le temporel et le religieux. Elle est un espoir aussi pour tous ceux qui sont privés de liberté religieuse. Il est par conséquent nécessaire de respecter ses principes sans se laisser détourner par des considérations issues d’une demi-culture dangereuse.

En appeler aux « racines chrétiennes de la France » n’est pas affirmer une réalité. C’est une négation de l’évolution commencée avec Jules Ferry en 1880 et poursuivie en 1905 avec Aristide Briand. Cette évolution Républicaine a servi la nation mais aussi les Eglises protégées de visées purement temporelles. Cette évolution a permis de protéger autant que faire se pouvait la France des guerres de religions dont chacun sait qu’elles sont implacables. Encore faut-il pour s’en rendre compte ne pas confondre l’Histoire avec une lecture du passé dictée par un savoir faire expéditif et limité. 

Il restera bien sûr à progresser encore sans la recherche d’un système permettant à chacun d’accéder, à titre personnel, à la formation spirituelle qu’il souhaite recevoir. C’est plus dans la tradition des aides aux personnes que des reconnaissances d’autorités religieuses qu’il faut chercher     

Source:

http://www.gaullisme.fr/tarride_100108.htm

Le peuple doit défendre ses lois comme ses remparts ... Héraclite

Le Président de la République et le Gouvernement tentent de faire ratifier par le Parlement le traité de Lisbonne, qui instituerait la suprématie de l’Union Européenne sur les États d’Europe, malgré le rejet par le Peuple Français du traité précédent en 2005. Les partisans de cette procédure la prétendent constitutionnelle, et allèguent l’intention avouée pendant la campagne électorale par le président en exercice.

Ces assertions sont-elles fondées ?

En démocratie, le Peuple, formé par l’ensemble des citoyens, est le seul souverain, et le pouvoir constituant appartient à lui seul. La Constitution affirme ainsi, en son article 2, que « le principe de la République est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », et en son article 3 que « la souveraineté nationale appartient au peuple ».

A chaque élection législative, le Peuple souverain délègue partiellement le pouvoir constituant à ses représentants, qui sont habilités à modifier la Constitution, selon une procédure fixée par la Constitution elle-même. Mais cette délégation implicite n’habilite les représentants du Peuple ni à bouleverser la Constitution, ni à l'abroger.

Or le traité que le pouvoir exécutif tente de faire ratifier instituerait un pouvoir supérieur à celui de la République, et un ordre constitutionnel absolument supérieur à l'ordre constitutionnel républicain. Il ne s'agit donc pas seulement de modifier la Constitution mais de subordonner la République à un pouvoir extérieur. Un changement si radical ne peut être accompli par des représentants élus selon la procédure législative ordinaire. Deux voies, et deux seulement, sont possibles :

- Soit le Peuple exerce directement son pouvoir constituant, par voie de référendum ;

- Soit il l'exerce par l'intermédiaire de représentants spécialement habilités, élus explicitement dans ce but, après une campagne électorale toute entière passée à discuter de ce projet. L'assemblée munie d’un tel mandat est alors officiellement constituante.

Or les parlementaires à présent en exercice n'ont pas été élus ainsi. Donc le pouvoir constituant ne leur a pas été confié, et par conséquent ils n'en sont pas dépositaires.

Le Président de la République « est le garant de l'indépendance nationale» et « veille au respect de la Constitution », selon l’article 5 de celle-ci. Moins que quiconque il ne peut donc proposer de l’altérer, encore moins de la subordonner à un autre texte normatif. Mandataire du Peuple, sa volonté ne saurait prévaloir sur celle du Souverain.

Les partisans du traité proclament eux-mêmes que ce texte a été rédigé dans les mêmes intentions que le traité de 2005, dont il reprend toutes les dispositions principales et, presque phrase pour phrase, les dispositions de détail, dont seul l’ordre a été modifié et la présentation embrouillée. Semblables par le but, la substance et la forme, ces deux textes sont essentiellement identiques.

Le traité de Lisbonne est ainsi d’emblée caduc, puisque le Peuple souverain a déjà décidé d’en refuser toutes les dispositions par sa libre décision de 2005. Nul pouvoir n’étant au-dessus du Peuple, ce que le Peuple a décidé ne peut être modifié que par lui.

Prétendre que des mandataires sans mandat puissent violer la volonté des mandants, prétexter du discours d’un seul homme, et d’un homme qui enfreint délibérément le devoir de sa charge, pour renverser la Constitution, c’est vouloir abolir la République et anéantir la souveraineté du Peuple. C’est inciter au crime de forfaiture. C’est déchirer le contrat social, détruire la foi publique, ébranler la concorde civile, ruiner les bases mêmes de la vie commune.

Selon l’article 4 de la Constitution « les partis et groupements politiques doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie ». Toute personnalité politique qui accepterait de ratifier ce traité se placerait donc d'elle-même hors de l'ordre constitutionnel, comme les parlementaires qui, en 1940, prétendirent accorder illégitimement, et à un seul homme, un pouvoir qu'ils ne détenaient pas.

Pis encore, cette usurpation résulterait, comme jadis, d’une pression de l'étranger, approuvée par des groupes sociaux dominants prêts à l’utiliser pour pérenniser leur domination.

Quiconque ratifierait, ou tenterait de faire ratifier, ce traité perdrait donc, par ce fait lui-même, tout pouvoir de représenter le Peuple ou d'agir en son nom.

Si ce traité était ratifié, les pouvoirs législatifs et exécutifs de la France seraient ainsi caducs, et le pays n'aurait plus qu'un parlement, un gouvernement et un président de fait, auxquels nul citoyen ne devrait plus allégeance, jusqu'au rétablissement de l'ordre constitutionnel républicain.

Vive la République !

Source:

http://www.gaullisme.fr/darlot_100108.htm

[Charles XII]

Je ne comprendrais jamais pour quelles raisons certains veulent à tout prix que la republique se positionne constamment contre la religion et de surcroit contre celle qui a en partie construit la France.

La France est née d'un bâpteme, pas avec Jules ferry ou je ne sais quel autre politicien.

Je trouve que Sarko a raison sur cette question religieuse.

Pourtant je suis loin d'être pratiquant

[Rochambeau]

La France naît d'un baptême?! >:(

Elle est nait par le sacrifice et le courage d'homme et de femme, pas grace à un baptême! Si aujourd'hui nous parlons français et que nous ralons c'est grâce à eux!

Et la république ne se positionne pas contre la religion, mais pour! Libre à chacun de croire ce qu'il veut, mais qu'il laisse tranquille les affaires d'Etat! Que je sache, la république n'a pas interdit aux gens d'aller à l'église, à la mosquée, synagogue etc...

[Charles XII]

La France naît d'un baptême?! >:(

Elle est nait par le sacrifice et le courage d'homme et de femme, pas grace à un baptême! Si aujourd'hui nous parlons français et que nous ralons c'est grâce à eux!   

Baptême de Clovis alliance des rois francs avec la religion catholique.

La phrase celebre " France fille aînée de l'Eglise "  fait reference à ça.

Et la république ne se positionne pas contre la religion, mais pour!

Certe mais certains qui se pretendent plus républicains veulent que la republique se positionne constamment contre la religion

Voir toutes les reactions suite au discours de Sarko

  Libre à chacun de croire ce qu'il veut, mais qu'il laisse tranquille les affaires d'Etat!

Dans les faits bien avant la revolution, la religion en France n'a que rarement influer dans les affaires d'etat.

Il suffit de voir les conflits des rois de France face au pouvoir Papal ou encore plus tard le soutient apporté par Richelieux aux protestants Allemands ou encore l'alliance avec les turcs ottomans pendant plus de 2 siecles contre les pays chretiens d'europe centrale.

La raison d'etat la toujours emporté sur les affaires religieuses en France excepté peut être pendant les règnes du haut moyen âge comme celui de Charlemagne, mais ça remonte à tres loin.

  Que je sache, la république n'a pas interdit aux gens d'aller à l'église, à la mosquée, synagogue etc...

   

les persecutions pendant la revolution ? l'affaire des fiches ?

[Rochambeau]

Baptême de Clovis alliance des rois Francs avec la religions catholique.

la phrase celebre " France fille aînée de l'eglise " , ça vient de là.

De un: Le baptême de Clovis se n'est pas la naissance de la France, la France naîtra beaucoup plus tard et se finalisera qu'a la fin du second empire.

Ce genre de sottise est seulement bonne pour l'enseignement générale de l'histoire de France.

Certe mais certains qui se pretendent plus républicains veulent que la republique se positionne constamment contre la religion.

Voir toutes les reactions suite au discours de Sarko

Mais dans les faits, celle-ci n'a pas agit contre les religions!

Dans les faits  et bien avant la revolution, la religion n'a que rarement influer dans les affaires d'etat.

Il suffit de voir les conflits des rois de France face au pouvoir papal ou encore plus tard le soutient apporté par Richelieu aux portestants allemands ou encore l'alliance avec les Turcs Ottomans pendant plus de 2 siecles contre les pays chretiens d'europe centrale.

La raison d'etat a toujours importé sur les affaires religieuses en France excepté peut être pendant les regnes du haut moyen âge, mais ça remonte à tres loin.

La religion est instrument de masse, qui provoque des conflits: oubliez vous les guerres de religion, les croisades, le massacre des cathares etc... Sans oubliez à cause d'un peuple trop dévot Louis XIV révoquera l'Edit de Nantes, laissant partir des hommes de qualités.

les persecutions pendant la revolution ? l'affaire des fiches ?

Et alors? Quid du statuts social donné aux non-chrétiens.

Ah oui.... la Révolution, mais celle-ci n'a pas fait que pourchasser les religieux. ;) tous qui pouvaient assourvir les besoins sadique de quelque individu était bon à cette époque.

L'affaire des fiches, l'armée est une arme il est donc normal de s'assurer le contrôle parfait de cette arme. Surtout quand vous créez une loi sur la laïcité.

[Charles XII]

De un: Le baptême de Clovis se n'est pas la naissance de la France, la France naîtra beaucoup plus tard et se finalisera qu'a la fin du second empire.

En quelle année alors ? donnez une date precise.

Navré mais l'histoire de ce pays commence avec Clovis ce qui a suivi fut un processus d'evolution avec des etapes importantes comme Bouvines le regne de Louis XI etc....

Les rois de France se savaient les descendants de Clovis et toutes les coutumes monarchiques Françaises sont issus de Clovis.

"De Clovis au comité de salut public je prend tout"

Napoleon Bonaparte

La religion est instrument de masse, qui provoque des conflits: oubliez vous les guerres de religion, les croisades, le massacre des cathares etc... Sans oubliez à cause d'un peuple trop dévot Louis XIV révoquera l'Edit de Nantes, laissant partir des hommes de qualités.

1) les pires dictatures de l'histoire ne furent pas religieuses et étaient même farouchement athées ou anti clericales.

Nazisme

Stalinisme

Les deux plus atroces guerres de l'histoire, premiere et deuxième GM n'etaient pas non plus religieuses.

2) c'est tres simpliste de resumer la religion à la guerre.

La religion a souvent été instrumentalisée par des gens qui n'avaient rien de religieux,

le motif principal des guerres ( à de rares exceptions près ) a toujours été l'economie l'argent, certains ont instrumentalisé la religion pour arriver à ces objectifs.

De plus il n'y a jamais qu'une seule raison à un conflit, c'est un ensemble de causes complexes.

Et alors? Quid du statuts social donné aux non-chrétiens.

alors ?

Vu que vous affirmiez que la republique n'avait pas empêché à des gens d'aller à l'eglise

je vous ai demontré par deux exemples que c'était faux.

  Ah oui.... la Révolution, mais celle-ci n'a pas fait que pourchasser les religieux. ;) tous qui pouvaient assourvir les besoins sadique de quelque individu était bon à cette époque.

Certe

L'affaire des fiches, l'armée est une arme il est donc normal de s'assurer le contrôle parfait de cette arme. Surtout quand vous créez une loi sur la laïcité.

Cette affaire n'était rien d'autre qu'une forme de discrimination religieuse qui demontre que le regime du debut du siecle etait anti clerical et vous le reconnaissez d'ailleurs.

Cette affaire des fiches a par ailleurs eu de facheuses consequences sur la qualité du haut commandement Français pendant la premiere GM.

[S-37 Berkut]

Et je précise que la gourdasse d'en face ne me réjouissais pas plus, mais quitte à etre dans la logique du moins pire...

C'est Vladimir qu'il faudrait à la France. :lol:

[Rochambeau]

En quelle année alors ? donnez une date precise.

Le premier acte de naissance de la France sera l'avènement des capétiens, qui vont fonder par étape un royaume, qui va s'étendre. Donnant a celle -ci une culture, une langue, des traditions, des frontières etc... La révolution donnera naissance a ce peuple un sentiment national  et le second empire notre nationalisme.

Vous faites dans la citation, alors en voilà:

"L'histoire est un mensonge que personne ne conteste" Napoléon Ier

1) les pires dictatures de l'histoire ne furent pas religieuses et étaient même farouchement athées ou anti clericales.

Il faut dire qu'ils n'avait pas les moyens comme aux vingtième siècles.

Les deux plus atroces guerres de l'histoire, premiere et deuxième GM n'etaient pas non plus religieuses.

La guerre de trente ans aurait fait selon certaine estimation plus de deux millions de mort!

Et puis l'Europe est continuellement en guerre!

Vous savez que je suis la troisième génération de français qui n'a pas connu de guerre sur son sol, fait trés rare dans l'histoire de France.

En plus les exemple sont de mauvaise fois... plus les armes sont puissante plus il y a de victimes!

2) c'est tres simpliste de resumer la religion à la guerre.

La religion a souvent été instrumentalisée par des gens qui n'avaient rien de religieux,

le motif principal des guerres ( à de rares exceptions près ) a toujours été l'economie l'argent, certains ont instrumentalisé la religion pour arriver à ces objectifs.

De plus il n'y a jamais qu'une seule raison à un conflit, c'est un ensemble de causes complexes

Vous le dit vous même! La religion est un instrument de masse, vous croyez vraiment que la France aurait pu s'étendre et avoir les frontière qu'elle aujourd'hui si elle avait obéit au dogme de la religion!

alors ?

Vu que vous affirmiez que la republique n'avait pas empêché à des gens d'aller à l'eglise

je vous ai demontré par deux exemples que c'était faux.

Non, vous faites que utiliser une période trouble de notre histoire...

Cette affaire n'était rien d'autre qu'une forme de discrimination religieuse qui demontre que le regime du debut du siecle etait anti clerical et vous le reconnaissez d'ailleurs.

Tout cela n'est que question de contrôle, il a bien fallu neutraliser les protestants. N'oubliez pas la fameuse citation "un Etat dans l'Etat" ou encore le 18 brumaire.

Et puis il avait bien des discrimnations envers les juifs, protestant etc...

Cette affaire des fiches a par ailleurs eu de facheuses consequences sur la qualité du haut commandement Français pendant la premiere GM.

C'est vrai que le commandement était "magnifique" au Moyen-Age, sous Louis XV ou second empire... :P

[roland]

Son point de vue sur la religion est vraiment aberrant, sous pretexte que partout il y'a un regain de l'obscurantisme, on devrait emboiter le pas ?

+1

la laicité c'est .. sacré.

ça va plus loin que la simple religion, c'est aussi un état d'espris rationnel, respectant la science et la raison.

Considèrez moi comme un incurable optimiste, mais il se pourrait là que Sarko soit allé amadouer le clergé qui nous cassent depuis des années. Pour moi une bonne partie de la propagande anti-française dans le monde saxon, Israel, en europe de l'est et meme en Italie et en Espagne vient des curés. Une pause est necessaire, un peut de profil bas ne fait pas de mal, le temp de se refaire (et vendre quelques Rafales ;) ) et il faudra recommencer a les casser ces curés extremistes et obtus qui obscurcissent la raison des peuples.

( moi aussi je peux faire mon docteur dans mon registre ;) )

[Charles XII]

Le premier acte de naissance de la France sera l'avènement des capétiens, qui vont fonder par étape un royaume, qui va s'étendre.

C'est une etape tres importante et capitale, mais aucun historien serieux ne dirait que la France est née avec Hugues Capet.

Hugues Capet portait le titre de roi des Francs comme Clovis et comme Charlemagne,

il ne se voyait pas comme roi d'un pays different de celui de ses predecesseurs et les autres capétiens non plus d'ailleurs

Donnant a celle -ci une culture, une langue, des traditions, des frontières etc...  

le premier texte en langue Française date du serment de Strasbourg soit avant les Capetiens...

La révolution donnera naissance a ce peuple un sentiment national  et le second empire notre nationalisme.

le sentiment national s'était déjà exprimé à Bouvines en 1214 et apparait vraiment au debut 15 eme siecle avec Jeanne d'Arc et la reconquête.

La France et l'Angleterre furent les premiers etats nations du monde.

Sous Louis XIV le sentiment national s'exprimera avec la creation de la milice ( ancêtre du service militaire ) et l'armée de Malplaquet.

La revolution a perfectionné le sentiment national, mais celui ci existait dejà depuis longtemps même si il n'etait pas du même degré suivant les regions

les Parisiens avaient un sentiment national depuis le moyen âge, pour d'autres comme les Bretons ce fut plus tardif.

La guerre de trente ans aurait fait selon certaine estimation plus de deux millions de mort!  

Dont combien par maladies ? c'était la cause principale de mortalité pendant les guerres precedents le 19eme siecles.

Par ailleurs resumer la guerre de trente ans à un conflit religieux est trop simpliste, d'autres facteurs furent déterminants.

La France voulant briser la puissance Espagnole et affaiblir les Habsbourgs, la Suede voulant devenir une grande puissance et l'empereur souhaitant dominer les autres princes.

Et puis l'Europe est continuellement en guerre!

ça ne s'est vraiment terminé qu'en 1989.

Vous le dit vous même! La religion est un instrument de masse, vous croyez vraiment que la France aurait pu s'étendre et avoir les frontière qu'elle aujourd'hui si elle avait obéit au dogme de la religion!

C'est ce que je disais, la politique Française depuis le moyen âge a été rarement soumise au dogme religieux.

 C'est vrai que le commandement était "magnifique" au Moyen-Age, sous Louis XV ou second empire... :P

la France comme les autres nations a eu des bons et des mauvais generaux à toutes les époques, cependant elle s'est privé de brillants generaux en 14 18 uniquement du au fait qu'ils étaient catholiques.

Je pense à des généraux comme de Castelnau Franchet d'Esperey qui s'étaient revelés très brillants et à qui on a donné des postes ou des fronts secondaires alors qu'ils auraient pu avoir un rôle decisif à l'Ouest.

En 1914 un gars comme Petain ( qui avait été victime de l'affaire des fiches ) n'etait que colonel alors qu'il montrera pleines de brillantes qualités pendant le conflit, sans doute le meilleur general Français voir même allié de l'epoque.

En 14 18 on s'est privé de brillants generaux pour des considérations religieuses, pas tres intelligent quand même....