Interet d'un gros bombardier ?

[ARPA]

Concernant le dirigeable-bombardier, c'est du délire. Les problèmes du dirigeable sont trop nombreux pour pouvoir l'utiliser comme bombardier.

Mouais… j’ai surtout l’impression qu’on ne sait pas du tout de quoi on parle avec les dirigeables. Les arguments que tu cites me paraissent tous soit faux soit très litigieux. Le seul véritable problème du dirigeable c’est qu’il faudrait développer un appareil complètement nouveau, n’ayant rien à voir avec ce qu’on construit actuellement.

Et puis c’est évident que le dirigeable ne peut pas remplacer un mirage 2000N mais il ne serrait pas inutile pour autant.

[truc]

Mouais… j’ai surtout l’impression qu’on ne sait pas du tout de quoi on parle avec les dirigeables. Les arguments que tu cites me paraissent tous soit faux soit très litigieux. Le seul véritable problème du dirigeable c’est qu’il faudrait développer un appareil complètement nouveau, n’ayant rien à voir avec ce qu’on construit actuellement.

Et puis c’est évident que le dirigeable ne peut pas remplacer un mirage 2000N mais il ne serrait pas inutile pour autant.

Je dois te contredire, je bosse actuellement sur un dirigeable donc je commences à bien cerner les problèmes propres au dirigeable.

Fin du HS.

[g4lly]

Oui mais au prix de l'hélium on évite. Sachant qu'un mètre cube d'hélium équivaut à 1Kg. Un scalp c'est 1300KG, faudrait trouvé le prix de l'hélium mais sa fait cher. Enfin c'est le militaire ils peuvent peut être ce le permettre.

Après renseignement c'est 9€ le prix du m3 d'hélium et 0.5€ pour l'hydrogène

Les fuites d'helium a travers la membrane sont déjà un frein a l'exploitation commerciale des dirigeables. Les membrane s'améliore, mais la finesse de l'helium fait qu'il est difficile a contenir. J'imagine pas le dégazage comme mode de fonctionnement.

Néammoins les systemes de ballastage a l'air et de compression de l'helium au sein d'une enveloppe rigide ou semi rigide sont des classique. On a aussi la solution de boite a vide sustentatrice. En combinant avec une portance dynamique et ou un systeme de rotor on doit quand meme pouvoir avoir une marge de charge utile de plusieurs tonne voire dizaine de tonne pour les "moyen" modele. Les gros projet moderne envisageait des charges utiles de 160t.

Quand a l'usage bombardier ... a par pour de la flotte :)

Ca serait déjà bien qu'on s'en serve comme transport stratégique intra-theatre, en complément des helico et herc/transall/c17.

Je rappele qu'un dirigeable c'est 100 a 140 kmh ... guere plus ... pas pratique pour de longue distance, mais capable de rester en l'air tres tres longtemps sans consommer. On retrouve d'ailleurs des solution de ballon captif pour la surveillance ... pourquoi pas des drones dirigeable.

[ARPA]

Je dois te contredire, je bosse actuellement sur un dirigeable donc je commences à bien cerner les problèmes propres au dirigeable.

Fin du HS.

Ah, j'espère que tu ne penses pas à un dirigeable ULM? Car dans ce cas, il ne s'agit pas d’un dirigeable moderne et encore moins d’un dirigeable qui pourrait servir de bombardiers. Et j'espère que tu ne tiens pas compte de toutes les critiques ne s'adressant qu'aux dirigeable d'anciennes génération.

Pour info, j'ai fait un dossier (assez scolaire je le reconnais) sur les dirigeables modernes il y a quelques années quand j'avais presque ton âge et ton niveau scolaire. Donc je m'estime aussi assez compétent pour m'exprimer à ce sujet.

Problème de surpression interne trop importante lorsque l'on monte.

C'est quoi cet argument ? Au contraire à son altitude maximale, un dirigeable bien conçu se contente de la pression ambiante. Je suis d'accord qu'à basse altitude avec les ballasts remplis d'air ambiant, on peut atteindre une pression assez élevée mais qui n'atteindra jamais 1 bar (déjà 0,5 ce serrait énorme) de pression relative ce qui ne me parait pas excessifs.

Faible vitesse (<200Km/h)

Et alors ? Une vitesse comprise entre 150 et 300 km/h (proposée pour les gros dirigeables) n’est pas si éloigné que ça de celle des drones HALE ou même de celles des A/C130. Surtout si on rajoute que le dirigeable peut rester une semaine sur zone sans avoir besoin de ravitailler en carburant ou en munitions et même sans que cela ne pose de problème à l’équipage.

Poids défini entre un minimum et un maximum donc on peut pas larguer trop de poids en missile.

Problème de stabilité et d'équilibre qui empêche les trop grande variation de centrage.

Je n’ai plus les chiffres exacts en tête, mais si on a une charge utile de quelques centaines de tonnes, on peut largement se permettre de larguer des dizaines de tonnes de bombes ou de missiles. Dans le pire des cas le dirigeable risque d’avoir une forte accélération verticale ce qui permettrait justement de se mettre un peu plus à l’abris de la riposte de ceux qu’on vient de bombarder.

Quand aux variations de centrage, avec plusieurs dizaines de tonnes de carburant pouvant passer rapidement de l’avant à l’arrière et avec des ballast à l’avant et à l’arrière, ce ne devrait pas être trop compliqué.

Un SNLE peut lancer en quelques secondes plus de 750 tonnes de missiles et rester suffisamment stable pour tirer presque immédiatement le dernier M51, donc je pense que ce ne serrait pas aberrent qu’un dirigeable d’une masse maximale proche des 1000 tonnes puisse larguer plusieurs bombes d’une dizaine de tonnes.

Puis la mise en œuvre est compliqué. Nécessite d'une très grande surface au sol. Il faut que le dirigeable puisse tourner autour de son mat.

Tu penses à un dirigeable ULM qu’on attache autour d’un arbre pour la nuit ? Mais vu qu’on parle actuellement de gros bombardier, il s’agit au minimum d’un dirigeable avec 50 tonnes de munitions. C’est-à-dire un dirigeable plus gros que tous ceux qui ont existé. Il faut donc soit le ranger dans un hangar adapté, soit l’attacher avec de multiples fixation au sol (un peu comme un chapiteau) soit laisser l’équipage au commande pour qu’il le maintienne au sol. Le problème du vent faisant tourner les dirigeables ne concerne pas du tout les lenticulaire et même sans opter pour une configuration lenticulaire, on peut choisir une aérodynamique acceptant le vent de travers.

Et puis on parle quand même d’un appareil avec un rayon d’action énorme pouvant facilement se contenter d’une base éloigné du front. Surtout que si la météo le permet, il doit être possible de ravitailler en quelques heures (et pour plusieurs semaines) depuis un pétrolier ravitailleur ou depuis une base pré positionnée.

Quand on voit la complexité de la mise en œuvre d’un B2, qui ne peut pas dormir dans un hangar non climatisé et qui n’est même pas capable de redémarrer ses réacteurs après une escale dans un aéroport civil, ou juste celle d’un An124 ou d’un B52, ayant besoin de piste de plusieurs km pour décoller, je me dis que non le dirigeable n’est pas plus compliquer que la moyenne à mettre en œuvre. Il est juste différent.

Et pour les conditions athmo,le dirigeable actuel es plutot limité en terme de vent max. Donc les altitudes de 10000m évoqué plus haut son impossible à cause des vents régnant en haute altitude (et aussi des contraintes trop importantes dans la toile induite par une augmentation de la surpression).

Mouais, j’ai vraiment l’impression que cette argumentation est tiré par les cheveux. A haute altitude la pression est plus faible donc les frottements aussi donc à puissance égale, le dirigeable pourra aller plus vite. Donc si le dirigeable va plus vite il craindra moins les conditions atmosphériques.

Après en autre argument classique anti-dirigeable il y a la vulnérabilité. Mais je doute que quiconque soit capable de définir la vulnérabilité exacte d’un engin ne craignant pas les armes de petits calibres, doté d’une artillerie suffisante pour détruire tout ennemi déclaré, doté d’une forte compartimentation et donc capable de subir de lourdes pertes sans véritable conséquences, doté d’un système anti-missiles et anti-roquette, le tout avec une vitesse relativement élevé (plus que n’importe quel navires ou véhicule terrestre) d’une bonne maniabilité et même d’une relative discrétion.

Non le véritable problème des dirigeables lourd modernes, c’est qu’on ne sait pas encore les construire et qu’ils couteraient très cher à développer. Pour un dirigeable géant civil, le coût de développement était déjà estimé à plusieurs milliards et comparable à celui d’un bombardier moyen moderne. Il faudrait développer de nouveau moteurs, de nouvelles méthodes de constructions construire une usine nettement plus grosse et cher que celle des rafales ou des B2. Ensuite personne ne connait véritablement l’utilité d’un dirigeable géant moderne vu que personne ne se sert d’engins comparables.

Une des solutions serrait de faire des prototypes ou des modèles réduit pour démontrer l’intérêt du dirigeable. Mais les dirigeables ont presque un cout d’achat et d’entretien proportionnel à leur surface pour une efficacité proportionnelle à leur volume. Un dirigeable ULM mono ou éventuellement biplace coûte plus cher qu’un hélicoptère nettement plus performant. Le Zeppelin NT coute le prix d’un jet. Ce n’est que pour des très gros dirigeables que le dirigeable peut être moins cher que d’autres solutions plus classiques.

En plus de la rentabilité du dirigeable, il y a aussi la faisabilité. Un petit dirigeable serra beaucoup plus vulnérable aux intempéries, plus lents, bref moins performant qu’un dirigeable plus gros.

Et pour couronner le tout, quand on parle de dirigeable on pense presque immédiatement à l'incendie du Hindenburg qui fut une des premières catastrophes à être filmée et diffusée en direct. Et en plus on parle d'un dirigeable qui à cause de l'arrivée au pouvoir des nazis n'a pas pu utiliser d'hélium et à donc du se contenter d'un gaz beaucoup plus dangereux et a peut-être même été victime d'un attentat en tant que symbole de la puissance nazi.

Les gros projet moderne envisageait des charges utiles de 160t.

Pour moi il s’agit plutôt des petits projets moderne de dirigeable géant. Et encore ces projets ne sont viables que comme prototype ou démonstrateur technologie vu qu’ils ne sont pas véritablement plus performant que des A380 et avant que la production en série permettent d’amortir les frais de développement on aura les moyen de disposer d’une flotte de plusieurs dizaines de très gros porteurs.

Mais pour à peine 2 ou 3 fois plus cher on pourrait probablement produire des dirigeables de plus de 1000 tonnes de charges utiles et en plus avec une vitesse et un rayon d’action presque doublé.

[g4lly]

Pour moi il s’agit plutôt des petits projets moderne de dirigeable géant. Et encore ces projets ne sont viables que comme prototype ou démonstrateur technologie vu qu’ils ne sont pas véritablement plus performant que des A380 et avant que la production en série permettent d’amortir les frais de développement on aura les moyen de disposer d’une flotte de plusieurs dizaines de très gros porteurs.

Mais pour à peine 2 ou 3 fois plus cher on pourrait probablement produire des dirigeables de plus de 1000 tonnes de charges utiles et en plus avec une vitesse et un rayon d’action presque doublé.

Le jour ou un A380 pourra déposer sa cargaison en douceur sur terrain de foot non préparé ;)

La force du dirigeable c'est qu'il est capable de vol stationnaire a moindre frais, et avec peu de contrainte sol. Avec un systeme de pont roulant ... on obtient un outil complet et autonome de transport de fret tout terrain.

On aborde le sujet dans un topic dédié d'ailleurs ... ici c'est plutot les bombardiers.

[BPCs]

from InsideDefense.com -

    Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources.

    A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program

[g4lly]

from InsideDefense.com -

    Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources.

    A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program

Ce serait une suite logique au P-8 en quelques sortes. Visiblement l'expérience P-8 se déroule bien, le bébé devrait d'exporter en plus, pourquoi pas retenter avec un "bombardier".

[BPCs]

Ce serait une suite logique au P-8 en quelques sortes. Visiblement l'expérience P-8 se déroule bien, le bébé devrait s'exporter en plus, pourquoi pas retenter avec un "bombardier".

Surtout qu'il a une bomb bay door... qui ne demanderait qu'à servir pour des bombes...

Notre équivalent serait plus modeste : le Falcon 900 MPA (puisque l'A319 proposé par EADS lui aussi avec sa soute à bombe n'a jamais convaincu...)

Encore qu'on ait l'énorme soute de l'ATL2 (seulement gênée par la boule du FLIR)...

sinon un plaidoyer pour les long range strike assez argumenté face à la menace d'interdiction d'usage de base avancée développée par des pays comme l'Iran:

http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/T.19990310.The_Future_Of_Tact/T.19990310.The_Future_Of_Tact.php

[LBP]

le Falcon 900 MPA n'a pas de soute cela limite la charge ?

Pour les Falcon ils peuvent faire aussi du vol basse altitude

exemple : Falcon SNA

[ARPA]

le Falcon 900 MPA n'a pas de soute cela limite la charge ?

C'est surtout qu'il ne fait pas du tout partie de la même catégorie. Le Falcon 900 MPA est à peine plus gros que le rafale. Si je me souvient sa charge utile se limite à un ou deux exocet, une version avec un SCALP ou un ASMP est peut-être envisageable mais il ne faut pas lui en demander plus. Et même le rayon d'action n'est pas si impressionnant que ça (hors ravitaillement en vol), il n'a qu'une distance franchissable de 6 à 8 000 km à comparer avec un rayon d'action de plus de 2000 km pour le rafale avec 3 tonnes de charges militaire et sans CFT.

Par rapport aux B52 de 200 tonnes les Falcon MPA et P-8 font petits joueurs. Je verrais plutôt un dérivé des A330/340 ou des 767/777 (voire du C-17) pouvant aussi profiter d’une forte compatibilité avec les ravitailleurs. Si les USA commandent des bombardiers lourds pour remplacer les B52, je serrais favorable à ce que l’UE en commande aussi quelques exemplaires. Le RU ainsi que l’Allemagne et l’Espagne pourraient en profiter pour avoir une bonne capacité air-sol malgré le typhoon (surtout s’ils ne commandent pas de F35 ou juste pour la RN) et la France pourrait aussi en profiter pour avoir un bombardier stratégique pouvant aussi servir de vecteur nucléaire. En plus les besoins européens serraient de 3 ou 4 escadrilles donc assez proche des besoins américains et ça pourrait permettre à Airbus de participer à la production du bombardier lourd occidental.

[BPCs]

C'est surtout qu'il ne fait pas du tout partie de la même catégorie. Le Falcon 900 MPA est à peine plus gros que le rafale. Si je me souvient sa charge utile se limite à un ou deux exocet, une version avec un SCALP ou un ASMP est peut-être envisageable mais il ne faut pas lui en demander plus. Et même le rayon d'action n'est pas si impressionnant que ça (hors ravitaillement en vol), il n'a qu'une distance franchissable de 6 à 8 000 km à comparer avec un rayon d'action de plus de 2000 km pour le rafale avec 3 tonnes de charges militaire et sans CFT.

Il ne faut pas confondre rayon d'action et distance franchissable :

le Rafale est donné pour 1850 km de Rayon d'action en mission de pénétration

et 3700 km de distance franchissable en "ferry".

Le Falcon 900 DX (je crois dont est issu le 900 MPA est donné pour plus de 7000 km de distance franchissable, ce qui ne fait jamais que le double.

L'intérêt que je voyais au Falcon par rapport à un plus gros modèle était effectivement de pouvoir faire plus aisément du vol à basse altitude dans un concept de type falcon SNA, où on aurait collé dans un nez version Falcon SNA,  le système de TBA d'un Diesel par exemple... sous réserve que la cellule encaisse...

Ce afin d'avoir une version un peu moins maouste sur les Radar qu'un gros arsenal ship qui ferait une cible de rêve le jour où les russes vont mettre en vente (ou plutôt en prod) leur missile longue portée antiAWACS.

En sachant que le système de vol à très basse altitude de l'A400 m a été reporté pour cause de manque de puissance de calcul.

[TOPOLO]

Les Falcon passent pour des "chassous" aux yeux des pilotes de liners... mais de là à faire du 200ft/600Kts/+5G il y a un petit monde.

[ARPA]

Il ne faut pas confondre rayon d'action et distance franchissable :

le Rafale est donné pour 1850 km de Rayon d'action en mission de pénétration

et 3700 km de distance franchissable en "ferry".

Le rafale est même donné pour 1850 km de rayon en mission de pénétration (HA) sans CFT avec 3 tonnes de munitions donc probablement avec 2 ou 3 (et non 5) réservoirs largables et avec un minimum d'autonomie sur zone. Donc en distance franchissable avec CFT et 4 réservoirs largables et un missile air-sol (ou air-mer), on doit être plus proche des 5000 km que des 3700. Surtout que le rafale peut se ravitailler et je ne suis pas sur que ce soit le cas pour les Falcon MPA.

En plus les Falcon sont très peu polyvalents par rapport aux rafales et même pour leurs missions préféré je ne suis pas sur qu'ils soient mieux que des rafales, la distance franchissable des falcon MPA avec une charge externe doit même être fortement réduite par rapport à une configuration lisse.

Tant qu'à s'équiper de bombardier, autant avoir un bombardier plus performant que nos avions polyvalents.

[g4lly]

Le rafale est même donné pour 1850 km de rayon en mission de pénétration (HA) sans CFT avec 3 tonnes de munitions donc probablement avec 2 ou 3 (et non 5) réservoirs largables et avec un minimum d'autonomie sur zone. Donc en distance franchissable avec CFT et 4 réservoirs largables et un missile air-sol (ou air-mer), on doit être plus proche des 5000 km que des 3700. Surtout que le rafale peut se ravitailler et je ne suis pas sur que ce soit le cas pour les Falcon MPA.

En plus les Falcon sont très peu polyvalents par rapport aux rafales et même pour leurs missions préféré je ne suis pas sur qu'ils soient mieux que des rafales, la distance franchissable des falcon MPA avec une charge externe doit même être fortement réduite par rapport à une configuration lisse.

Tant qu'à s'équiper de bombardier, autant avoir un bombardier plus performant que nos avions polyvalents.

L'interet des "bombardiers" sur base civils c'est le confort de la cellule ... et donc la possibilité de persistance sans trop user les équipages. L'idéal pour nous serait une base A330MRTT qui est déjà militarisé ... auxquel on ajouterait des aménagement spécifique de renseignement, de visée, et de tir. La grosse modification étant le systeme d'ejection des armes.

[BPCs]

L'interet des "bombardiers" sur base civils c'est le confort de la cellule ... et donc la possibilité de persistance sans trop user les équipages. L'idéal pour nous serait une base A330MRTT qui est déjà militarisé ... auxquel on ajouterait des aménagements spécifiques de renseignement, de visée, et de tir. La grosse modification étant le système d'ejection des armes.

Il y a une petite porte cargo à l'arrière du MRTT pour la soute cargo, sous le pont "voyageur" ?

Qu'est ce qui empêche alors l'éjection sous la forme de palette avec parachutes :

[g4lly]

Il y a une petite porte cargo à l'arrière du MRTT pour la soute cargo, sous le pont "voyageur" ?

Qu'est ce qui empêche alors l'éjection sous la forme de palette avec parachutes :

Je sais bien que c'est possible ...

Moi je pensais a un ejecteur genre tube lance torpille ... qui permette de conserver la pressurisation et qui pose moins de contrainte structurelles ou aérodynamique.

Reste qu'il faille en trouver l'interet et l'usage, et bien sur le financement, en plus du systeme interne d'approvisionnement manutention des armes. C'est faisable mais pas si simple qu'on pourrait le penser sur un A330. Sur l'A400M c'est évidement nettement plus simple, une palette, un extracteur et hop on peu lourder du MdCN ou du SCALP comme une vulgaire palette d'approvisionnement ... mais l'interet est peut etre moindre.

Les anglais on d'ailleurs abandonné le projet sur A400M ... ils ont essayé de compenser avec le Nimrod MR4 je sais pas ou ca en est.

[BPCs]

Cela en est à ...très cher..  8)

L'idée de prendre une plateforme plus longue distance et de lui apporter la capacité d'emport de Scalp était bonne en soit, voire meilleure que celle reposant sur un simple avion de transport.

Et allait avec la tendance de doter les patrouilleurs maritime d'une capacité de land attack comme déjà pour le P3 (voire de manière illégale comme pour le Pakistan).

Le problème a été le dérapage des couts liés à une trop vieille plateforme aérienne....

A noter que l'on trouve sur le site du missile Taurus sa validation pour emport sur C-17 dans une conformation larguable.

Par ailleurs, le tube lance torpille vers l'arrière (très "trou de b*lle" ) j'y pensais aussi mais pour le 900 MPA...

[ARPA]

L'idée de prendre une plateforme plus longue distance et de lui apporter la capacité d'emport de Scalp était bonne en soit, voire meilleure que celle reposant sur un simple avion de transport.

Sauf que nos avions militaires ne sont pas vraiment ce que j’appellerais des plate-forme à très long rayon d’action. Avec le rafale on a 4 à 5 000 km de distance franchissable, pour l’A400M on doit atteindre les 9 000 km (sans charges utiles) et pour nos atlantique on ne doit pas faire beaucoup mieux. Par contre un A340-500 offre plus de 16 000 km de distance franchissable en comptant plus de 40 tonnes de charge utile qu’on pourrait partiellement convertir en carburant supplémentaire.

Si on veut une excellente distance franchissable avec une charge utile correcte, on est obligé de prendre un dérivé d’un avion civil très long courrier. Les autres solutions sont à peine plus performante qu’un rafale accompagné par des ravitailleurs.

[LBP]

Surtout qu'il a une bomb bay door... qui ne demanderait qu'à servir pour des bombes...

Notre équivalent serait plus modeste : le Falcon 900 MPA (puisque l'A319 proposé par EADS lui aussi avec sa soute à bombe n'a jamais convaincu...)

pourquoi ?

[LBP]

moi je pense plus à une version d'un MPA

exemple : http://www.casr.ca/bg-cp140-replacement.htm

car utiliser un tanker comme nos futur A330/A340 voir A350

serait contre productif car lors d'une crise ils auront déjà une importante charge de travail.

Alors soit on utilise des ATL 2 soit on développe déjà un remplaçant.

Pour la premier solution la marine modernise qu'une partie des ATL 2 (22 sur 27)

donc l'ADA pourrait récupérer 5 machines. De quoi déjà constituer un micro escadron et d'avoir une expérience.

Après la solution serait une plate-forme A320 :

- soute et point d'attache extérieure

- réservoir supplémentaire internet

- perche de ravitaillement

- équipement guerre électronique

- et un radar du Rafale (Si c'est possible de l'intégrer dans le nez)

Il ne ferait pas de vol basse altitude c'est justement le problème du MPA320 (si je ne fais pas d'erreur).

Mais voila ces missions :

Raid long distance avec des Scalp (utilisation du réservoir supplémentaire ).

PC volant

Espionnage électronique

Soutient à la DA (ravitaillement rafale et missile meteor)

et anti-surface

voilà

[BPCs]

Sauf que nos avions militaires ne sont pas vraiment ce que j’appellerais des plate-forme à très long rayon d’action. Avec le rafale on a 4 à 5 000 km de distance franchissable, pour l’A400M on doit atteindre les 9 000 km (sans charges utiles) et pour nos atlantique on ne doit pas faire beaucoup mieux. Par contre un A340-500 offre plus de 16 000 km de distance franchissable en comptant plus de 40 tonnes de charge utile qu’on pourrait partiellement convertir en carburant supplémentaire.

Si on veut une excellente distance franchissable avec une charge utile correcte, on est obligé de prendre un dérivé d’un avion civil très long courrier. Les autres solutions sont à peine plus performante qu’un rafale accompagné par des ravitailleurs.

L'intérêt d'une plateforme longue distance type  bomber est d'avoir une longue distance sans ravitaillement :

L'exemple est certains objectifs en profondeur dans la  Chine.

L'autre est typiquement US : pouvoir frapper à partir des USA.

Question : a-t-on un besoin de frapper aussi loin.

[BPCs]

A côté du cout faramineux de développement d'une plateforme Bombardier lourd, il y aurait l'option du twin-fighter , envisagée pour le Me-109 et surtout mis en application sur le P-51 mustang :

A Quand un Twin-Rafale ???

http://www.luft46.com/mess/me109z.html

http://en.wikipedia.org/wiki/F-82_Twin_Mustang

[Coriace]

Le jour ou un A380 pourra déposer sa cargaison en douceur sur terrain de foot non préparé ;)

La force du dirigeable c'est qu'il est capable de vol stationnaire a moindre frais, et avec peu de contrainte sol. Avec un systeme de pont roulant ... on obtient un outil complet et autonome de transport de fret tout terrain.

On aborde le sujet dans un topic dédié d'ailleurs ... ici c'est plutot les bombardiers.

Le sujet existe t'il ?

Car en effet , un appareil pouvant fournir la capacité d'un TCD , avec une vitesse de plusieurs centaine de km.h^-1, et la possibilité "d'accoster" à la moindre zone terrestre à peu près plate de 5000m² c'est plus qu'intéressant .

Je vois aussi le dirigeable en transporteur, écologique , rapide (ou massif, ça dépends si on compare à l'avion ou au bateau) , modulable , et tout simplement pratique , plutôt qu'en Bombardier ..

Enfin , ça couterait probablement cher à l'achat , et à la conception , comme d'ailleurs les Avions, mais quelle rentabilité par la suite ..

Une version drone de surveillance serait intéressante, et existe quasiment déjà  si on pense aux ballons météo .. Et autre systèmes utilisés par Israel il me semble .

[g4lly]

Le sujet existe t'il ?

Car en effet , un appareil pouvant fournir la capacité d'un TCD , avec une vitesse de plusieurs centaine de km.h^-1, et la possibilité "d'accoster" à la moindre zone terrestre à peu près plate de 5000m² c'est plus qu'intéressant .

Je vois aussi le dirigeable en transporteur, écologique , rapide (ou massif, ça dépends si on compare à l'avion ou au bateau) , modulable , et tout simplement pratique , plutôt qu'en Bombardier ..

Enfin , ça couterait probablement cher à l'achat , et à la conception , comme d'ailleurs les Avions, mais quelle rentabilité par la suite ..

Une version drone de surveillance serait intéressante, et existe quasiment déjà  si on pense aux ballons météo .. Et autre systèmes utilisés par Israel il me semble .

ici par exemple http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12159.0

[aviapics]

Une version drone de surveillance serait intéressante, et existe quasiment déjà  si on pense aux ballons météo .. Et autre systèmes utilisés par Israel il me semble .

ici  : http://maps.google.fr/?ie=UTF8&t=h&ll=30.971648,35.073434&spn=0.005418,0.011362&z=17