Interet d'un gros bombardier ?

[dosbox]

Tu prend un B52 tu lui met un radar d'awacs (200cibles sur 400km) plus 1500météor (transport sous ailes et sous soute: 30tonne météor 200kg+). A mon avis plus rien ne vole dans un rayon de 400km. Pour attaquer tes positions, l'ennemie est obligé de concentrée ses forces en un point.

[ARPA]

Tu prend un B52 tu lui met un radar d'awacs (200cibles sur 400km) plus 1500météor (transport sous ailes et sous soute: 30tonne météor 200kg+).

A mon avis plus rien ne vole dans un rayon de 400km.

Sauf un chasseur doté d'un missiles à long rayon d'action. Par exemple un MIG29 coréen avec un AA9 ou AA12, un F14 iranien avec un vieux phoenix ou un gripen avec un météor.[14]

Sauf s'il y a des missiles sol-air performant.

Et je ne suis pas du tout persuadé qu'un rafale avec mica n'ai aucune chance.

Et la perte d'un bombardier lourd + d'un awacs + de 1500 météor, c'est suffisant pour faire dire que la guerre est perdu ou en tout cas coute trop cher.

[Bruno]

Il y a deux ans "Air et Cosmos" avait mentionné un projet britannique de dériver une version bombardier à long rayon d'action de l'A400M : l'étude consistait à équiper l'appareil d'une soute ventrale contenant 16 missiles de croisière SCALP-EG en barillet, j'en ai plus jamais entendu parler depuis, mais l'idée me paraissait bonne en terme de rapport coût/efficacité ...[27] (s'il faut faire 16 frappes de précisions ce serait sans doute moins cher avec un A400M porteur de SCLAP qu'avec 8 Rafales qui n'en emportent que deux chacun) Je suis persuadé que ce projet (qui semblait intéresser aussi l'état major de l'ADA d'après l'article de "AC") refera surface quand le développement de la version de base de l'A400M sera terminé [50]

[Invité grinch]

Il y a deux ans "Air et Cosmos" avait mentionné un projet britannique de dériver une version bombardier à long rayon d'action de l'A400M : l'étude consistait à équiper l'appareil d'une soute ventrale contenant 16 missiles de croisière SCALP-EG en barillet, j'en ai plus jamais entendu parler depuis, mais l'idée me paraissait bonne en terme de rapport coût/efficacité ...[27] (s'il faut faire 16 frappes de précisions ce serait sans doute moins cher avec un A400M porteur de SCLAP qu'avec 8 Rafales qui n'en emportent que deux chacun)

Je suis persuadé que ce projet (qui semblait intéresser aussi l'état major de l'ADA d'après l'article de "AC") refera surface quand le développement de la version de base de l'A400M sera terminé [50]

tu veux parler du sustème FOAS britanique. En plus, il est maintenant possible (avec les systèmes plug and play) de gréer en bombardier un porteur de type A400M. Les suédois ont fait de même avec le visby et je crois le gripen.

Il faut juste une liaison de type LOLA et c tout. Designateur et communication air-sol pouvant se faire grace à un drone MALE.

Apartée; le projet euromale est à l'eau. Repris sous le nom d'advanced UAV. coopération possible allemangne, espagne.

Au regard des besoins des forces armées françaises, mais aussi

européennes, en matière de drones, la France a décidé de lancer, en

juin 2004, un programme de démonstrateur de drone Male, baptisé

Euromale, en l’ouvrant à des coopérations européennes. Néanmoins,

il s’est avéré difficile de rallier d’autres pays ; si plusieurs

Etats ont manifesté leur intérêt, comme l’Espagne, les Pays-Bas,

l’Italie, la Grèce ou encore la Finlande, leur participation ne

s’est pas concrétisée – même si l’Espagne s’était engagée

à apporter une contribution de l’ordre de 40 millions d’euros. De

ce fait, le bouclage budgétaire de ce programme est apparu complexe.

Compte tenu de ces difficultés, la France a engagé un rapprochement

avec l’Allemagne. Une première analyse a laissé entrevoir la

possibilité de répondre aux besoins des deux pays à partir d’un

système proposé par EADS, dénommé « Advanced UAV » ; celui-ci

serait fondé sur une cellule nouvelle – à partir du démonstrateur

Barracuda développé outre-Rhin par EADS –, distincte de celle

envisagée initialement pour l’Euromale. L’Espagne s’est

également jointe aux discussions en cours. Une étude de levée de

risques pourrait être lancée d’ici la fin de 2006, tandis que

d’autres pays ont marqué leur intérêt pour un tel projet.

Néanmoins, la situation, parmi nos partenaires européens, n’est pas

encore clarifiée. Les Pays-Bas, par exemple, semblent hésiter depuis

2004 entre l’achat de Predator américains ou l’acquisition d’un

système européen de drones Male. L’Allemagne conduit actuellement

le projet Eurohawk de drone Hale (Haute altitude longue endurance), en

coopération avec Northrop Grumman, ce projet pouvant apparaître en

partie redondant avec celui d’« Advanced UAV ». L’Italie se

montre intéressée par ce dernier, tout en considérant une solution

fondée sur le Predator américain. Le Royaume-Uni, quant à lui, a

lancé en 2005 le programme Watchkeeper, système tactique

d’observation devant intervenir au profit de l’ensemble des forces

armées, dont les capacités diffèrent donc d’un dispositif

opératif Male. Parallèlement, l’OTAN a lancé en 2001 le programme

AGS (Alliance Ground Surveillance), qui a une vocation stratégique,

avec des drones américains GlobalHawk de type Hale (ainsi qu’une

composante pilotée) ; encore en phase de définition, ce programme

doit réunir plusieurs pays européens.

source

Correction; après vérification, c'est sur le NH90 que SAAB concoit un système plug and play

[Fusilier]

Puisque ce post semble permettre quelques délires ([08]) Je vous rappelle que nous avons une bonne base de départ avec le Concorde [13] Avion ayant à la fois le rayon d'action et la vitesse. Un peu modernisé il ne serait pas mal non ? Et en plus super beau [13] Ceci dit plus sérieusement, l'hypothèse d'un bombardier stratégique à long rayon d'action est, me semble-t-il, pas totalement idiote et assez cohèrente avec l'évolution expéditionaire de nos forces mais ça ne s'oppose pas à un PA c'est un complément... Je crois que les Anglais ont, au moment des Malouines, utilisé un peu ce type d'engin (bombardement des pistes...) même s'il dévaient faire escale dans l'ile de l'Ascension et peut-être être ravitaillés en vol...

[jérôme]

et pourquoi pas mettre au point un super rafale ??? [50][50][50]

[Davout]

Je crois que les Anglais ont, au moment des Malouines, utilisé un peu ce type d'engin (bombardement des pistes...) même s'il dévaient faire escale dans l'ile de l'Ascension et peut-être être ravitaillés en vol...

Les bombardements des positions argentines par les Vulcan n'ont pas fait de gros dégats il me semble...

Quant à un bombardier moyen disposant d'un rayon d'action intéressant c'est selon moi la solution la plus crédible à la question de ce post... Encore faut-il qu'il ait de l'intérêt et qu'il y ait le budget qui suive...

[Bruno]

Ceci dit un navire (ou un sous-marin) équipé de missiles de croisière ne remplace t-il pas le bombardier à long rayon d'action, en tous cas pour ce qui est des frappes contre objectif "durcis" ??

[hadriel]

L'intétêt du B-52 c'est que c'est un camion à bombes: dans un conflit assymétrique c'est une épée de damoclès, ça offre la possibilité de frappes lourdes partout et rapidement. Les bombardiers lourds servent aussi à faire de l'attaque à la mer contre des CVBG, voire à faire de la lutte ASM et de l'EW (Tu-142). Après dans le contexte actuel le B-52 est plus utile que le B-2 ou le B-1 car il est plus facile à entretenir.

[Fusilier]

Les bombardements des positions argentines par les Vulcan n'ont pas fait de gros dégats il me semble...

Quant à un bombardier moyen disposant d'un rayon d'action intéressant c'est selon moi la solution la plus crédible à la question de ce post... Encore faut-il qu'il ait de l'intérêt et qu'il y ait le budget qui suive...

Je crois que ça visait surtout à rendre les pistes inutilisables. Et je crois que le résultat n'était pas mauvais vu que les Argentins ont décidé du coup de ne pas déployer les Super Etendard ou des chasseurs sur place... Je ne sais pas comment ils auraient fait, les Anglais, dans le cas de deploiment d'avions de supériorité et des Super Etendard sur place. A mon avis compliqué, compliqué....

Evidemment ce n'était pas simple de les déployer, car il fallait faire suivre la logistique, essence, etc... mais bon ils auraient mis 2 ou 3 chasseurs plus 2 Super Etendard, les Brittish pouvaient rentrer à la maison, ou alors bonjour les pertes....

Après il faudrait que je revise pour être totalement sur....[08]

[Wildcat]

Tu prend un B52 tu lui met un radar d'awacs (200cibles sur 400km) plus 1500météor (transport sous ailes et sous soute: 30tonne météor 200kg+).

A mon avis plus rien ne vole dans un rayon de 400km.

Pour attaquer tes positions, l'ennemie est obligé de concentrée ses forces en un point.

Comme ça tu obtiens des appareils tellement chers que lorsque l'un d'entre eux est immobilisé pour n'importe quelle raison, tu perds une partie énorme de ton potentiel militaire d'un coup. Ensuite, tu uses le potentiel de 1.500 missiles à chaque vol, pour rien puisqu'il est plus que douteux que ton appareil rencontre un jour 1.500 ennemis dans le même vol.

Et si tu t'en fais abattre un de ces appareils, t'es bien dans la panade...

Et un coup de SAM longue portée, c'est vite arrivé...

[c seven]

Pour ce qui est de la protection des bombardiers, la meilleure analogie qu'on puisse faire c'est le porte-avion.

Seul il n'a pas beaucoup de sens et il est à la merci d'un Exocet bien placé. Par contre avec toute son escadre c'est tout un system de combat et de protection qui est en marche autour duquel s'articule la stratégie menée.

Là c'est pareil. Un bombardier lourd pourrait s'entendre comme l'élément structurant d'une force dont le cahier des charges est de pouvoir éliminer une menace moyenne (type Syrie ou autre), ou bien d'apporter un poids qui compte dans une coalission (Iran par exemple)

De même qu'une force Aeronaval regroupe un grand nombre de batiment, on aurrait ici:

Les bombardier, des ravitailleur en vol, des AWACS, Des rafales, des drones de combat.

je verrait bien quelque chose genre 10 bombardiers, 80 à 100 Rafale accompagnateur, 4 KC135, 2 AWACS, 200 Neuron.

Un PA seul semble vulnérable mais la task force intimide un adversaire potentiel, c'est la même chose ici.

Le B-52 c'est un lutin à coté de vos propositions de bombardiers pour l'europe 29

Un petit A330-200 sufiirait largement 14

Nan pas forcement. Il ne s'agit pas de faire un B52 avec plus de carbonne mais de ré-interprêter la fonction "bombardier" avec les techniques du moment.

Et les techniques du moment ouvent de nouvelle possibilités et ce n'est pas forcement avec un "petit" bombardier qu'elles seront remplis. C'est peut-être le cas, mais pas sur.

Comme ça tu obtiens des appareils tellement chers...

Aussi, ce serait idiot de reconcevoir un avion comme certain le suggère. La conception de l'A350 c'est déjà 10 milliard d'€uro et s'il fallait reconcevoir un nouvel avion spécifiquement bombardier, oui pour le coup ce serait ruineux.

Par rapport à un bombardier militaire, un avion civil peut transporter une charge limitée comparativement à son volume. Les passager c'est pas très lourd et un avion civil c'est plein de vide.

En deux mots: si on chargeait un A380 au maxi de bombes par rapport à la masse maxi qu'il peut transporter, il y aurrait 2/3 d'espace non utilisé, facile.

Ca tombe bien, il y a plein de nouvelles fonctions qu'on pourrait caser dans cette espace gratuit: station de controle de drones avec leurs opérateurs, Station de réception sattellite, QG volant, autant de fonction qui prennent de la place mais qui sont peu lourdes par rapport à un chargement offensif.

Franchement, je ne voit pas pourquoi un bombardier basé sur un A3840 ou un A380 couterait (très) cher.

C'est essentiellement de la mécanique pour les trappes, barrillets de largage et autre, c'est pas ça qui coute cher de nos jours. Tout le reste est grosso modo (pour simplifier) du matériel qui est disponible sur étagère et qui est embarqué à bord.

Je peut me tromper mais je ne voit pas en quoi ce serait un programme si ruineux et si compliqué.

[hadriel]

Les bombes sont trop denses, il faudrait d'énormes renforts de structure et le barrillet devrait passer à travers certaines poutres déja en place. De plus la force d'assaut proposée plus haut est énorme et peut -presque- se passer de bombardiers.

[tom]

.

Par rapport à un bombardier militaire, un avion civil peut transporter une charge limitée comparativement à son volume. Les passager c'est pas très lourd et un avion civil c'est plein de vide.

.

tu deja vue ce que l'on met dans un avion il n'y a pas que des passager,aux pont inférieur il y a des palettes de fret plus des container a bagages pour les passager il faut a manger , de l'eau,et tout ce qui suit et je te parle pas du poid des sieges et

autre garniture,quant on voie qu'on met dedans on ce demande comment ca fait

pour décoler.

par contre les trasformer comme bombardier j'ais des doutes

[dosbox]

Et surtout que ce sont des quadriréacteur et que le B52 est un octoréacteur.

[Wildcat]

Euh, certes, mais quel est le rapport? L'essentiel est que les moteurs puissent faire avancer l'avion de la manière désirée, peu importe de ce point de vue qu'ils soient quatre ou huit.

[Fenrir]

D'ailleur une des modernisations prévu pour le B 52 prévoyé le remplacement des 8 moteurs par 4 bien plus performants.

[Hitmoon]

Faut dire que les 4 moteurs consomment beaucoup de kero et d'huile (un vrai trou) L'époque des 8 reacteurs est révolue, auparavant on etait bien obligé de recourir à ce surnombre vu que les turbo reacteur n'etaient pas tres performant. Même convair et le YB-60 avait opter pour le même systeme... Enfin maintenant ca multiplie l'entretien inutilement donc à la casse [07]

[c seven]

tu deja vue ce que l'on met dans un avion il n'y a pas que des passager,aux pont inférieur il y a des palettes de fret plus des container a bagages pour les passager il faut a manger , de l'eau,et tout ce qui suit et je te parle pas du poid des sieges et

autre garniture,quant on voie qu'on met dedans on ce demande comment ca fait

pour décoler.

par contre les trasformer comme bombardier j'ais des doutes

Certes...

Mais il reste que palettes, containers bagages, siège et autres garnitures restent beaucoup moins dense que des bombes.

Une bombe de 250 kg c'est la taille d'une bonne valise à roulette.

Donc ça ne change rien au raisonnement, lorsqu'un avion civil aurra ateind sa masse maximum possible de bombe, il restera quantité d'espace plein de vide [26]

Comme disait l'autre "une idée neuve est d'abord ridiculisée, puis discutée et enfin adoptée". On en est plutôt à la deuxième étape en ce moment. L'idée fait son chemin, elle a des partisants et elle ressort discrètement, mais régulièrement dans des publication (notament le rapport prospectif 2030 de la DGA).

Le canular d'Air & Cosmos a marqué les esprits et il n'était pas là par hazard. Un peut comme ces concept car de salon dont le but premier est d'habituer les esprits aux nouveaux concepts. Airbus avait déjà proposé des pré-études, je suis persuadé qu'ils continuent un discret lobbying. Les propositions avaient été regettées pour les LPM en cours mais rien n'est à exclure pour l'avenir... surtout si le système des "Avance Remboursable" pour aider Airbus venait à être interdit par l'OMC.

De plus un tel projet serait AMA en parfaite adéquation avec les contraintes stratégiques du futur suite à l'échec des stratégies d'occupation de pays hostiles, lesquelle seront abandonnées suite à l'échec de l'Irak (et de l'Afghanistan).

On va s'orienter en occident vers des politiques plus "isolationnistes" mais avec en contre-partie des capacité de "représailles massives" pour dissuader - ou detruire s'il n'y a pas d'autres choix- des pays hostiles sans avoir à recourir à l'occupation du pays.

.

[Chris.]

le B-52H est octoréacteur, mais le B777-300ER biréacteur est plus puissant. [08] en effet, chaque GE 90-115B développe 115000 lbs de poussée. et chaque TF33-P-3 17000 lbs de poussée. Et là je ne parle même pas des B-52G équipés de J57-P-43WB qui eux ne dépassent pas 13750 lbs de poussée. 2*115000=230 000 lbs 8*17000=136 000 lbs Pire encore, un seul réacteur de 777-300ER est plus puissant que 8 réacteurs de B-52G. 8*13750=110 000 lbs Pas mal le progrès en 50 ans non? [08]

[Tawakalna]

Oui un genre de bombardier supersonique genre Tupolev serait vraiment très bien

[dosbox]

Un backfire ou un B1, je préfere le B1

[chimère]

Un backfire ou un B1, je préfere le B1

Tu aurais dit le contraire que je ne l'aurais pas cru!

(un peu comme si Hitmoon disait préférer le B-1 au Backfire! [67] [28] )

[Chris.]

non il dirait qu'il préfère le blackjack (pas le jeu, le bombardier bien sur). [08]

[Neo]

Vive le magnifique mirageIV!! [10]

Désoler pour mon retard je me suis permis des vacances...

Dans les guerres assymétriques:

quand les Americains en ont eu marre d'envoyer deux F18 pour - après 4 ravitallement en vol - envoyer de 2 couteuses GBU laser sur 2 pauvres Talibans dans une tranchée, ils on resortis pour la n-ième fois les bon vieux B52

Certe question destruction c'est pas le méme domaine

On netoie tout, on enlève un zone de la surface de la terre, on rend la zone propre, débarassé de toute espèce vivante!

C'est la que les probleme arrivent! Il y a la convention de Meugeve!

Dans les guerre d'aujourd'hui l'enemie est bien planquer dans les ville pleine de civils innocent, quand on montre des dixaines de cadavre d'enfant mort au JT parceque on^préfere ne pas s'enmerder avec ca sa passe mal...

- on se rend compte qu'il n'est plus possible d'effectuer des guerres d'occupation aujourd'hui.

La tu marque un point, ce vilain concept d'occupation est révolu

Les inconvénéant des gros bombardier :

- Est plus cher a l'achat et a l'entretient

- Ils leur faut une bonne escorte sinon il se fait dézinguer par le moindre tas de rouille volant (pas a l'abrit d'un SAM bien placer) Sauf biensur pour les B2 mais bon c'est quand méme le prix d'un PA...

- Tu raze beaucoup de terrain souvent ce qu'il ne faut pas surtout en ville (la ou se déroulera les futur batailes, tout les experts militaire le disent), tu peut tres bien tout rater, combien de bombe de la WWII on été au but et combient ni on pas été? certe on ne vise plus pareil!

Avantages:

- Effet disuasif certe plus éfficase mais si on ne peut pas utiliser l'arme nucleaire qu'en derniere recour et qu'on ne peut utiliser le bombardier sur des villes...

- Un scientifique fou fait remonter le temps a toute la planete sauf la france et nous replonge au debut de la WWII