Interet d'un gros bombardier ?

[Invité grinch]

La tu marque un point, ce vilain concept d'occupation est révolu

Les inconvénéant des gros bombardier :

- Est plus cher a l'achat et a l'entretient

- Ils leur faut une bonne escorte sinon il se fait dézinguer par le moindre tas de rouille volant (pas a l'abrit d'un SAM bien placer) Sauf biensur pour les B2 mais bon c'est quand méme le prix d'un PA...

- Tu raze beaucoup de terrain souvent ce qu'il ne faut pas surtout en ville (la ou se déroulera les futur batailes, tout les experts militaire le disent), tu peut tres bien tout rater, combien de bombe de la WWII on été au but et combient ni on pas été? certe on ne vise plus pareil!

Avantages:

- Effet disuasif certe plus éfficase mais si on ne peut pas utiliser l'arme nucleaire qu'en derniere recour et qu'on ne peut utiliser le bombardier sur des villes...

- Un scientifique fou fait remonter le temps a toute la planete sauf la france et nous replonge au debut de la WWII

pour moi, un bombardier est plus un camion à bombe qu'un tracteur qui laboure un champ de bataille. Il faut voir la complémentarité avec les autres appareils de l'AdA ou de l'aero.

>les rafales sont omniroles et peuvent très bien faire de la pénétration en radada.

>les scalp-naval seront embarqués à bord de SNA ou de FREMM, d'où menaces exercés sur une bonne partie des zones urbaines.

Par contre dès qu'il faut faire de la présence comme les avion de patrouille maritime (les atlantics2) , il faut de l'autonomie et ont peut très bien délivrer des bombes à hautes altitude (AASM voire torpille avec voilure pour l'ASM).

Donc le developpement d'un appareil spécifique, furtif et tout le bazar derrière, nous ne sommes pas les US et les versions les plus envisageables sont à base d'A400M ou de A340-A350.

l'A400M a pour lui la polyvalence, transport, ravitailleur avec système de palette donc souplesse d'emploi

l'A340 est grée en version MRTT, ravitailleur/transport mais moins evolutifs

[Hitmoon]

Tu aurais dit le contraire que je ne l'aurais pas cru!

(un peu comme si Hitmoon disait préférer le B-1 au Backfire! [67] [28] )

Je prefere le B-1B au Backfire vu qu'ils ne sont pas dans la même categorie [45]

Apres il est bien evident que le Tu 160 reste selon moi le meilleur bombardier stratégique au monde même si pas furtif [16]

[chimère]

Je prefere le B-1B au Backfire vu qu'ils ne sont pas dans la même categorie [45]

Effectivement! J'apprécie le distingo! [08]

Apres il est bien evident que le Tu 160 reste selon moi le meilleur bombardier stratégique au monde même si pas furtif [16]

Donc tu auras bien compris que c'est à peu près ce que je voulais dire! [27] [08]

non il dirait qu'il préfère le blackjack (pas le jeu, le bombardier bien sur). [08]

Bravo! [13]

[dosbox]

Un B52 ou un Bear coute bien moins qu'un PA CDG, c'est le B2 qui coute 2 milliard piéce. Un bombardier a un cout compris entre celui d'un avion de ligne genre 747 ou une frégate FREMM. Sauf le cas du B1 et backfire qui coute bonbon pour l'achat et la maintenance. Les russes ont mis sur leur backfire un systéme composé de R77 pour dégommé tout le transport logistique aérien allié.

[Neowens]

tiens au fait, yen reste combien des blackjack en etat de vol d'après vous ? [30]

[Chris.]

officiellement autour de 13-14, mais sont-ils tous en état de vol? j'en suis pas sur...

[hadriel]

Les russes ont mis sur leur backfire un systéme composé de R77 pour dégommé tout le transport logistique aérien allié.

T'as des infos supplémentaires? Ils l'ont mis en place quand?

Sinon l'avantage du bombardier dans les conflits type Afghanistan c'est qu'il n'a pas besoin d'escorte vu qu'il vole trop haut pour des SA-7.

[Wildcat]

Sinon l'avantage du bombardier dans les conflits type Afghanistan c'est qu'il n'a pas besoin d'escorte vu qu'il vole trop haut pour des SA-7.

En même temps, tous les avions de chasse en sont eux-mêmes capables. [61]

[seb24]

L'avantage du bombardier lourd c'est d'augmenter les capacités d'interventions et de permettre d'avoir plus de choix dans ses options offensives. On peut s'en passer mais sa presence et interessante. Un flotte de 50 A350 modifiés en bombardier pour l'Europe serait très interessant par exemple mais pas indispensable.

[flanker]

tiens au fait, yen reste combien des blackjack en etat de vol d'après vous ?

15 en service, plus quelques fuselages non terminés à l'usine de Kazan et quelques prototypes à Zhukovsky, qui pourraient être remis en condition ou terminés pour avoir quelques exemplaires supplémentaires.

Les russes ont mis sur leur backfire un systéme composé de R77 pour dégommé tout le transport logistique aérien allié.

Aucune info là-dessus, par contre du temps de l'URSS il y a eu des projets de Tu-160 comme chasseur équipé de missiles très longue portée pour détruire les avions de transport au dessus de l'atlantique.

[Bruno]

Perso de tout l'arsenal de Bombardier à long rayon d'ation développé du temps de l'URSS, c'est le Tupolev 95 "Bear" que je préfère : cet avion qui a volé pour la première fois en 1954 est une prouesse technique inégalée (pour un turbopropulseur), avec sa vitesse maxi de 870 km/h et sa capacité à voler plus de 12 heures ; je l'adore ![27]. Les russes seraient bien inspirés d'en construire des nouveaux en version modernisée bénéficiant de nouveaux moteurs, de nouveaux senseurs (ne pas toucher à la cellule qui est quasi-parfaite, la preuve plus d'une vingtaine sont encore en service malgré un âge vénérable de plus de 30 ans) et surtout des missiles de croisières furtifs à longue portée (plus de 1000 km). L'ours russe semble pataud mais pour moi c'est le meilleur, et il restera comme "le" plus extraordinaire bombardier stratégique et avion de patrouille maritime du 20ème siècle ...

[flanker]

Ils sont engagés dans la conception d'un nouveau bombardier stratégique .Ceci dit, pas d'afolement, sont développement sera achevé dans bien plus de 10 ans.

http://www.red-stars.org/spip.php?breve289

Ce serait le programme PAK DA [38]

[Invité grinch]

pour aller plus loin dans l'idée et contredire ceux qui considère le bombardier caduque

Conflits armés récents : la primauté du fait aérien.

Les conflits armés de ces quinze dernières années ont mis en évidence le caractère déterminant de l’action aérienne, dès lors qu’il y a usage effectif de la force :

[Wildcat]

Le bombardiers stragégique est complètement caduque, mais sans doute pas le bombardier tout court, c'est vrai.

Disposer d'un avion dôté d'une grande autonomie et capable de patrouiller longtemps au-dessus d'une zone, prêt à larguer des JDAM ou des AASM sur demande, c'est très puissant effectivement.

C'est ce que les Américains ont fait avec leurs bombardiers au-dessus de l'Irak, pendant l'offensive, et ça leur permettait d'avoir pendant tout le temps de vol du bombardier au-dessus de la zone une espèce d'artillerie sur commande, prête à répondre à toute demande. On imagine très bien l'atout que cela représente.

Evidemment, ce type d'emploi induit cependant de disposer de la supériorité aérienne, sans conteste.

En tous les cas je vois bien au final l'utilité d'un appareil emportant de lourdes charges et dôté d'une grande autonomie, mais il me semble que des appareils hyper-sophistiqués comme le Blackjack ou le B-1 n'ont que très peu d'intérêt, ils sont beaucoup trop coûteux.

[Chris.]

faudrait qu'ils m'expliquent comment un bombardier pourrait remplacer des unités resco dans un raid, mis à part si on prend en compte le fait de l'abandon de l'équipage en cas de problèmes. Mais ça ne serait pas vraiment un remplacement. [08]

[Invité grinch]

tu as lu la suite?

[Am39Exocet]

Je prends le sujet au vol ....

alors la question ne serait t-elle pas plutôt l'interet d'un grand bombardier plutôt qu'un gros ???

Si c'est un grand je dirais , il n'y a aucun interêt on le repere facilement et il peut être facilement degommé par des slammers ou des amraam en ricochet.

Si c'est un gros bombardier ( grosse capacité ) , je vous renvoi a mon tutin préfére le Su 34 ou il peut transporter de quoi degommer un PA Leger et eventuellement donner des coliques a un gros...[13][08]

[Chris.]

tu as lu la suite?

oups j'avais pas vu. [04]

[Chris.]

Je prends le sujet au vol ....

alors la question ne serait t-elle pas plutôt l'interet d'un grand bombardier plutôt qu'un gros ???

Si c'est un grand je dirais , il n'y a aucun interêt on le repere facilement et il peut être facilement degommé par des slammers ou des amraam en ricochet.

Si c'est un gros bombardier ( grosse capacité ) , je vous renvoi a mon tutin préfére le Su 34 ou il peut transporter de quoi degommer un PA Leger et eventuellement donner des coliques a un gros...[13][08]

http://www.airforce-technology.com/projects/su34/images/su34_3.jpg

si je me rappelle bien, le Su-34 est limité à 8T d'armement, pas beaucoup plus qu'un F-15E ou un Su-30.

[dosbox]

Un F15 c'est 11 tonnes, est que ton SU34 peut rester +5heure en vol, pillionner une centaine de cible en une passe et question taille un missile ne fait pas la différence.

[c seven]

Belle trouvaille Grinch, très intéressant en effet.

L'idée fait définitivement son chemin et on a aussi ça:

Dans les ailes françaises N°2 p. 70 P. Steininger a écrit : « Elle (armée de l’air) devrait pouvoir s’affranchir de cette contrainte (possibilité de déployer ses appareils de combat tactique près du théâtre d’opération) en disposant d’un vecteur véritablement stratégique…parmi elles (options), l’achat sur étagère d’une douzaine de B-1 B sur la trentaine actuellement en dépôt, la militarisation d’un

gros porteur existant type A-330 / 340, et le développement d’une

capacité à tirer le Scalp depuis un A-4OO M. »

Si c'est un grand je dirais , il n'y a aucun interêt on le repere facilement et il peut être facilement degommé par des slammers ou des amraam en ricochet.

C'est comme si tu disais qu'un PA se dégomme facilement par un exocet bien placé. C'est vrais et faux.

Comme un PA, un bombardier lourds ne s'entend qu'avec sa flotte d'accompagnement (du moins tant que la supériorité aérienne n'est pas parfaitement acquise). Mais ça a déjà été discuté plus haut dans le topic.

En tous les cas je vois bien au final l'utilité d'un appareil emportant de lourdes charges et dôté d'une grande autonomie, mais il me semble que des appareils hyper-sophistiqués comme le Blackjack ou le B-1 n'ont que très peu d'intérêt, ils sont beaucoup trop coûteux.

D'accord avec toi.

[Invité ZedroS]

Et je dirai même plus : quel est le but premier de l'armée française ? Défendre le sol national. Est ce possible actuellement ? Oui, au pire on a la bombe nucléaire. Ensuite, quand on voit les USA, la seule fois où ça lui a réussit les bombardiers lourds c'est quand elle ne l'avait pas prévu initialement, genre lors de la 2eme Guerre Mondiale. Depuis les Empires sont morts et enterrés et le nationalisme est venu tout gacher, alors bon... Combien de fois la France aurait eu besoin dans les 50 dernières années d'un tel avion? En Indochine ou au Vietnam nous avions des bases proches ! De toutes façons on sait également désormais que vouloir gagner une guerre uniquement par les airs est une hérésie, donc il faudra forcément s'approcher... Et pour la dissuasion y a toujours les nukes hein !

[Invité ZedroS]

ps : je ne pense pas pour autant qu'il n'y a rien à faire en matière d'aéronautique, lors de là ! L'idée de petits avions bien solides pour le CAS en milieu insurrectionnel par exemple aurait un réel usage de nos jours à mes yeux. Mais c'est un autre débat ;)

[Invité grinch]

Et je dirai même plus : quel est le but premier de l'armée française ? Défendre le sol national. Est ce possible actuellement ? Oui, au pire on a la bombe nucléaire. Ensuite, quand on voit les USA, la seule fois où ça lui a réussit les bombardiers lourds c'est quand elle ne l'avait pas prévu initialement, genre lors de la 2eme Guerre Mondiale.

Depuis les Empires sont morts et enterrés et le nationalisme est venu tout gacher, alors bon... Combien de fois la France aurait eu besoin dans les 50 dernières années d'un tel avion? En Indochine ou au Vietnam nous avions des bases proches ! De toutes façons on sait également désormais que vouloir gagner une guerre uniquement par les airs est une hérésie, donc il faudra forcément s'approcher... Et pour la dissuasion y a toujours les nukes hein !

C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi Zedros. Car proximité ne rime pas avec autonomie

Exemple le liban, chypre refuse la présence d'avion sur son sol. Que fait-on? on envoie le CdG au large d'israel et après...Un bombardier partant de métropole peut avoir un impact (notion de distance franchissable)

Exemple afghanistan, nous sommes sur zone avec les rafales. Quel est l'avantage d'un bombardier sur eux, l'autonomie sur zone pour faire du CAS.

Remarque; la france n'a faite que la guerre d'indochine, le vietnam c'est les US après leur gaffe stratégique en orient (dépecage de l'indochine en laos, cambodge, etc.. + soutien à oncle Ho)

[Wildcat]

Si c'est un grand je dirais , il n'y a aucun interêt on le repere facilement et il peut être facilement degommé par des slammers ou des amraam en ricochet.

"Slammer" est le petit surnom de l'AMRAAM. Il s'agit du même missile.

Et paf, une mouche de moins. [08]