Le plus grand navire de guerre de tous les temps

[Kiwi de fer]

Après je ne connait pas le sujet ,mais un lanceur en sous face ,multidirectionnelle ,ferrait des économie dans le sens ou tout est regroupé au même endroit (c'est aussi un défaut)

[Chronos]

Une tourelle sous la coque, en plus d'être d'un intérêt discutable, requiert un percement de la coque et donc la création d'autant de pièces mobiles sur une zone soumise à la pression de l'eau. Déjà c'est complexe ensuite ça réduit les capacités hydrodynamiques du navire et donc sa vitesse, accroît sa consommation de carburant peut-être même son roulis. Les bateaux disposent en plus d'une excellente tourelle appelée hélicoptère.

L'ASROC peut aussi tirée depuis un VLS et larguer une torpille à 360 degrés.

[alexandreVBCI]

Pas trop pratique en bassin de carrénage non plus.... =)

[Kiwi de fer]

Ahh ok ,merci les gars pour toute c’est explication claire ! Mon génie maritime en a pris un coup mais bon c’est la vie ! ahahha

Je connaissait pas du tout le système ASROC ,de vu comme ça j’aurait pensé que s’était un lance missile ,donc c’est roquette peuvent atteindre un sous marin ?!

[stormshadow]

Il faut tout de même reconnaitre une chose à propos des cuirassées et blindage. Aucun cuirassées US n'a été coulée au combat lors de WW2 par rapport au PA. En plus un blindage style cuirassée n'est pas cher, ce qui coûte c'est l’électronique. Je suis d'avis que tous nos navires de combat devrait être blindées comme les cuirassée c'est à dire avec 30/40% de leur masse pour le blindage.

Un missile antinavire ne peut que pénétrer que quelque cm de blindage. Un gros blindage obligerait soit le recours à des charges HEAT peu efficace où des missiles beaucoup plus gros donc plus cher et plus difficile à utiliser.

Quand à la torpille j'ai dû mal à croire qu'elle peut soulever un navire de 100kt. D'autant que les cuirassées ont une excellente protection anti-torpille.

[pascal]

Il faut tout de même reconnaitre une chose à propos des cuirassées et blindage. Aucun cuirassées US n'a été coulée au combat lors de WW2 par rapport au PA.

Les cuirassés US n'avaient pas vraiment d'adversaires à compter de 42/43

D'autant que les cuirassées ont une excellente protection anti-torpille.

L'Arizona et l'Oklahoma; le Repulse, le Prince of Wales, le Yamato, le Musashi, le Conte di Cavour, le Hiei ... çà te parle  =) ?

Tous coulés par l'aviation souvent à coups de torpilles parfois même par un seul coup au but.

Le blindage c'est bien mais ce n'est pas une garantie tout risques. Cà se contourne, çà se perce ...

Blinder un bâtiment comme une FREMM à hauteur de 30% de son déplacement fait grimper ce dernier à environ 8 000 tonnes çà implique plus de puissance pour déplacer le bâtiment à 27 noeuds plus de longueur pour loger plus de propulsion et conserver des lignes d'eau performantes.

En au final pour quel résultat ?

Aujourd'hui une torpille ou un missile çà se leurre et çà s'intercepte

[stormshadow]

L'Arizona et l'Oklahoma; le Repulse, le Prince of Wales, le Yamato, le Musashi, le Conte di Cavour, le Hiei ... çà te parle  smiley ?

Tous coulés par l'aviation souvent à coups de torpilles parfois même par un seul coup au but

La plupart ont nécessité un matraquage en masse. Le Yamato c'est 8 bombes et 13 torpille de 500kg/1T pour le couler. Certains cuirassée ont résisté à des obus de 406mm emportant plus d'explosif que n'importe quel missile antinavire aujourd'hui.

Aujourd'hui une torpille ou un missile çà se leurre et çà s'intercepte

Être capable en plus d'y résister c'est mieux.

[Chronos]

Les cuirassés de la WW II sont surtout constitués en gigantesques plateformes de défense anti-aérienne dotées d'une platée de canons quadruples déployant une puissance de feu considérable en escorte de PA accompagnés de croiseurs eux-mêmes dotés de défenses AA et ne sont plus les cibles prioritaires. À partir de 42-43 c'est plus l'avion qui va avoir du mal à placer sa torpille que cuirassé qui va devoir être contraint d'y résister.

Leur puissance AA est en outre dès le début de la guerre, aidée de radars permettant d'anticiper la menace et de guider des tirs (il me semble que les postes de chef de batteries de BOFORS disposent d'un radar permettant de coordonner les différents affuts).

[Dino]

Il y a le Roma qui a été coulé par un missile allemand en 43 il me semble. Faut pas oublier que le blindage a aussi un cout sur le temps en terme de consommation vu qu'il faut une motorisation bien plus puissante pour déplacer le surplus de masse engendré par le blindage.

Cela ne veut pas dire qu'il n'en faut pas, mais c'est pas automatique à mon avis et en tout cas pas gratuit.

[pascal]

Il faut aujourd'hui envisagernon seulement la capacité à encaisser mais aussi la capacité à détruire leurrer et à échapper.

13 torpilles pour couler un bâtiment de 73 000 t. la belle affaire ! alors qu'aujourd'hui on nous parle ici ou là de "salves de missiles" ...

Il faut aujourd'hui prendre en compte des phénomènes nouveaux: augmentation des distances d'engagement, guidage des armes ...

Le blindage à outrance correspond à une époque contre des armes d'époque, dès les premiers temps de la WWII les armes aéroportées ont permis de contourner les protections.

Il a fallu 13 torpilles pour couler le Yamato; et ben oui mais au final il est allé au fond et de toute façon il avait subit des dommages irrémédiables bien avant de couler.

Blinder un navire à outrance comme un cuirassé induit de très lourdes contraintes de vitesse de déplacement et de puissance de feu, dont il faut tenir compte

[Raoul]

Sans aller jusqu'au "blindage à outrance", force est de constater que les navires actuels sont particulièrement fragiles (le destroyer sheffield n'a pas résisté à l'impact d'un "simple" exocet portant une petite tête de 165kg).

Face à la prolifération des missiles antinavires, l'interception/leurrage ne suffiront peut-être pas ; ça vaut peut être le coup de consentir à une perte de vitesse de qqs noeuds si c'est pour augmenter la survivabilité d'un navire (le plancher de vitesse au-desous duquel il ne faudrait pas descendre étant celui de la vitesse des soumarins classiques).

[Dino]

C'est surtout la prolifération des obus guidés qui pourraient changer la donne. Car il serrait alors très facile de saturer les défense actives d'un navire. Mais dans ce cas je ne sais même pas si un blindage serait plus efficaces.

[g4lly]

Sans aller jusqu'au "blindage à outrance", force est de constater que les navires actuels sont particulièrement fragiles (le destroyer sheffield n'a pas résisté à l'impact d'un "simple" exocet portant une petite tête de 165kg).

165kg de charge militaire ce n'est pas une petite charge!!! il suffit de quelques 730 gramme de charge creuse d'un PG7VL pour percer plus de 500mm d'acier de blindage d'un tank!!!

Ajoute au 165kg de charge militaire, l'inertie des 600kg du missile lancé a Mach 0.9 ... et tu obtient un joli pétard très apte a foutre le feu a n'importe quel navire ... sauf peut etre des gros navire marchand vide. Et le feu c'est le pire ennemi, bien pire qu'un trou même un gros trou.

Accessoirement les prochains missiles antinavire sont envisagé a sous munition ... ca va cribler sévère et risque de facilement propager des incendies.

C'est surtout la prolifération des obus guidés qui pourraient changer la donne. Car il serrait alors très facile de saturer les défense actives d'un navire. Mais dans ce cas je ne sais même pas si un blindage serait plus efficaces.

Les obus guidé ça se leurre/aveugle etc. c'est le même principe qu'avec les missiles actuels. Pour un brouillage en force, contrer 1 missile ou 100 missile ça mobilise les mêmes ressources

[Raoul]

165kg de charge militaire ce n'est pas une petite charge!!! il suffit de quelques 730 gramme de charge creuse d'un PG7VL pour percer plus de 500mm d'acier de blindage d'un tank!!!

Ajoute au 165kg de charge militaire, l'inertie des 600kg du missile lancé a Mach 0.9 ... et tu obtient un joli pétard très apte a foutre le feu a n'importe quel navire ... sauf peut etre des gros navire marchand vide. Et le feu c'est le pire ennemi, bien pire qu'un trou même un gros trou.

Heu, quand je disait "petite" c'était comparativement aux armes antinavires, pas aux lance-roquette  :P Pourquoi pas la comparer à une balle de famas tant qu'on y est ?  :lol:

La version air-mer du Brahmos (supersonique) a une tête de 300kg.

Ceci dit, ton post va dans mon sens : la plupart des navires modernes sont structurellement fragiles et vulnérables aux missiles anti-nav ; d'où la proposition de recourir au blindage (associé à une compartimentation poussée pour limiter les incendies).

[stormshadow]

Le cuirassée c'est l'équivalent du MBT sur mer = gros blindage + gros canons. Pourtant malgré l'apparition des ATGM (équivalent des missiles antinavire sur terre), le MBT n'est pas considéré comme obsolète donc pourquoi le cuirassée le serait ?

165kg de charge militaire ce n'est pas une petite charge!!! il suffit de quelques 730 gramme de charge creuse d'un PG7VL pour percer plus de 500mm d'acier de blindage d'un tank!!!

Les charges HEAT sont à priori inefficace, le trou crée étant bien trop petit pour laisser passer le reste du missile. Quand aux feux celui peu être limitée en compartimentant aux maximum le navire. Avec des navires blindées comme il faut, faudrait des charges de 500kg/1T (équivalent aux obus de 406mm et bombes de WW2) sur les missiles antinavires pour espérer les couler. Cela ferait exploser la taille/masse/coût des missiles antinavires.

[pascal]

@stormshadow

notamment parce que un MBT dispose ce dont un navire ne dispose pas: le terrain et les masques qu'il offre ... c'est pour çà aussi que dans le désert le char est très vulnérable car visible de très loin comme un navire,

c'est pour çà aussi que les russes faisaient des char à silhouette très basse, que l'on cherche à les rendre très véloces et agiles (option française notamment) etc ... leur protection reste essentielle mais un IED de 50 kg à base d'explosif agricole ouvre même un Merkava IV ...

[Dino]

Et je ne serais pas sûr de la primauté du MBT pour encore très longtemps, mais c'est un autre débat. De toute façon il me semblent que les US reviennent pour certains de leur navires sur du blindage (c'est pas le cas du zumwalt ?). Tout sera une histoire de compromis.

[seb24]

@stormshadow

notamment parce que un MBT dispose ce dont un navire ne dispose pas: le terrain et les masques qu'il offre ... c'est pour çà aussi que dans le désert le char est très vulnérable car visible de très loin comme un navire,

c'est pour çà aussi que les russes faisaient des char à silhouette très basse, que l'on cherche à les rendre très véloces et agiles (option française notamment) etc ... leur protection reste essentielle mais un IED de 50 kg à base d'explosif agricole ouvre même un Merkava IV ...

Et surtout un MBT il doit faire face à un adversaire qui peut se trouver à 5 mètre de distances comme à 10Km, et doit pouvoir prendre dans la tronche car il n'a pas trop de moyen de détecter un gus avec un missile anti-char qui serait a 100m.  A contrario un navire en pleine mer a les moyens de voir et détecter à l'avance.

[pascal]

Les blindages aujourd'hui se font beaucoup à base de fibres aramides

[Espadon]

De tout temps, les problèmes liés à la conception de l'armement qu'il soit naval ou autre, ont été édicté par le fameux théorème de :"L'épée et le bouclier".  

La construction d'un navire de guerre est toujours le résultat de compromis. Vouloir blinder absolument un destroyer, je trouve cela un peu désuet. De nos jours on renforce certaines parties vitales, pour lui permettre de survivre à un impact direct., c'est tout.

Dans un conflit, un navire de combat n'est jamais utilisé seul, il inter-agit avec d'autre. Il est une pièce dans un vaste ensemble.

Pour en revenir à la perte du destroyer Sheffield, qui est dû à l'incendie déclenché par l'impact de l'Exocet et non pas par l'explosion de sa charge explosive. Ensuite les superstructures en aluminium n'ont pas arrangé les choses, son point de fusion étant inférieure à l'acier, je vous passe les détaille de l'incendie.

Bref, tout ça pour dire que le feu est l’ennemie numéro 1 du navire de guerre, ensuite vient la voie d'eau. (tout les marins vous le confirmeront)

Que le blindage à outrance ne sert à rien, il faut simplement protéger ce qui est vitale, (machinerie, soute à munition, réservoir à carburant), afin d'éviter des déflagrations brutales, comme celle-ci.

[FATac]

Que le blindage à outrance ne sert à rien, il faut simplement protéger ce qui est vitale, (machinerie, soute à munition, réservoir à carburant), afin d'éviter des déflagrations brutales, comme celle-ci.

Le cas du HMS Barham a aussi ceci de particulier que son explosion est une conséquence très indirecte de son torpillage :

- L'impact des 3 torpilles allemande a créé une brèche massive qui a condamné le navire. Son naufrage n'était qu'une question de minutes.

- La gite sur babord, consécutive à la voie d'eau, a provoqué la chute et l'explosion de l'ensemble des munitions anti-aériennes stockées dans les coursives (par manque de place dans la soute à munition principale).

- Cette explosion a déclenché, par rebond, la détonation des munitions de la soute principale, voisine et fortement ébranlée par la détonation préalable des obus anti-aériens de 100 mm (4") des coursives.

La protection de la soute n'est donc rien à partir du moment où le fonctionnement du navire sort de la procédure pour laquelle il a été conçu/construit. Le stockage sauvage de munitions dans tous les espaces disponibles - et ce pourrait être du carburant, de la même manière - crée un danger ou une vulnérabilité accrue contre laquelle tout blindage est un peu accessoire.

La cause principale du naufrage est externe (torpillage par le U-331), mais la cause du désastre est interne (manque d'espace protégé pour le stockages des munitions - suite à une conception inadaptée aux évolutions de la guerre - et entreposage augmentant donc le niveau de danger et de vulnérabilité). La procédure est pénible, mais s'en écarter tue parfois.

[Stalker]

le coût de la construction du Ford est prohibitif: 13,6 milliards de dollars . Cela représente près de deux fois plus que le dernier porte-avions de la classe Nimitz. S'y ajoutent 4,7 milliards de dollars (4,4 milliards de francs) de dépenses en recherche et développement pour la classe Ford qui comptera à terme trois navires.

Retour sur investissement

Un porte-avions, c'est aussi cinq navires de surface et un sous-marin nucléaire d'attaque qui l'escortent et près de 80 avions et hélicoptères, totalisant environ 6700 marins. Le coût d'utilisation quotidien d'une telle armada est «d'environ 6,5 millions de dollars» rappelle Henry Hendrix.

Et le retour sur investissement d'une aviation embarquée est à relativiser. Chaque avion d'attaque, le F-18, ayant largué une moyenne de 16 bombes en dix ans de conflit, le coût global pour chaque bombe est de 7,5 millions quand celui d'un missile de croisière Tomahawk est «au plus de deux millions», calcule l'officier.