Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel

[Darkjmfr]

Le 30/09/2025 à 17:30, Glenans29 a dit :

Financer le développement d'un produit selon ses spécifications à un tiers ne donne aucun droit automatique à en avoir la propriété intellectuelle. Ça peut se négocier mais ça n'est absolument pas la norme y compris en dehors du cadre de l'industrie de défense. Surtout que de base le concept de propriété intellectuelle c'est que ça appartient à celui qui invente, pas celui qui finance.

Sinon je crois bien que l'État touche des royalties sur l'export.

Totalement faux, c'est d'ailleurs une partie du débat sur le SCAF. Le propriétaire c'est celui qui supporte le coût du développement. Si c'est l'inventeur sur sont temps libre ou avec ses propres deniers ça lui revient effectivement. Mais si l'inventeur est commissionné, "découvre" quelque chose sur commande dans le cadre d'un contrat ou de son emploi, la PI revient en général au commanditaire/à son entreprise. C'est pas toujours 100% selon l'expertise du cerveau et le côté novateur de la solution et les contrats entre les parties mais c'est très lié à qui paye. Autre exemple: il n'y a pas une boite qui commande une prestation informatique sans que la PI ne lui revienne.

 

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

La base du raisonnement de certains, que je trouvais fallacieuse, était juste qu'il fallait remercier DA pour les impots et les salaires en France, alors que toute la branche de DA militaire (recherche et production) vivait essentiellement de l'investissement et de la commande française (jusqu'à l'arrivée des premiers exports). Note que le modèle tel qu'il est ne me dérange pas... et d'ailleurs ne pas comparer les 33% versés aux actionnaires aux 10% cité sur cette page que l'état ne demanderait pas pour que le produit soit attractif sur le marché export.

C'était bien mon point, merci. L'idée étant de nuancer: ce n'est pas tout blanc ou tout noir, les deux parties sont dans une relation gagnant gagnant qui doit rester équilibrée et comptaient bien sur l'export pour financer une partie du programme.

 

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Et bien il suffit de voir ce qui aurait pu être fait pour le Mirage 4000. Marcel Dassault à un moment proposait à l'état d'en prendre seulement 15 pour justifier d'une utilisation par le pays producteur afin d'en faire un produit export viable aux yeux des clients...

Or ce ne sont pas 15 avions qui auraient justifié une chaîne. Le client visé était à l'époque l'Arabie Saoudite.

Donc oui, si la sous-traitance n'a que peu de nouveaux sous-ensembles à fabriquer par rapport à de l'existant ; se souvenir ici du fait que "la plupart des pièces du NGF seront des pièces de Rafale" comme ça a été annoncé ; on peut envisager un avion différent industrialisé sur fonds propres s'il existe déjà un programme similaire ou de la même "famille" techniquement qui soutient déjà l'activité.

Tout ça tient à un si qui n'aura jamais de réponse. Les politiques n'y ont pas cru, à tort ou à raison. Au final rien ne nous dit que les Saoudiens auraient signé le chèque. Pourtant il y avait bien un avion dans la même famille à l'époque: le 2000. Même moteur, procédés pour la cellule, avionique, CDVE... mais ça ne s'est pas fait.

 

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Là encore, se souvenir que les commandes de vol du démonstrateur du NGF seront dérivées de celles du Falcon 10X. Or ce n'est pas anodin.

Elles mêmes dérivées des CDVE de tous les zincs Dassault à CDVE précédents - au premier rang desquels le Balzac (démonstrateur commandé par l'état: https://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/balzac/). Là aussi c'est pas tout blanc tout noir, Dassault injecte sans doute des fonds dans ses recherches sur ce sujet où l'entreprise excelle, mais sait-on où ils en seraient sans les programmes militaires ?

On peut apprécier l'entreprise et ses réalisations (c'est mon cas) sans verser dans la sacralisation ou les biais cognitifs, le débat régulier est fait pour ça :)

[Alberas]

il y a 18 minutes, Darkjmfr a dit :

Totalement faux, c'est d'ailleurs une partie du débat sur le SCAF. Le propriétaire c'est celui qui supporte le coût du développement. Si c'est l'inventeur sur sont temps libre ou avec ses propres deniers ça lui revient effectivement. Mais si l'inventeur est commissionné, "découvre" quelque chose sur commande dans le cadre d'un contrat ou de son emploi, la PI revient en général au commanditaire/à son entreprise. C'est pas toujours 100% selon l'expertise du cerveau et le côté novateur de la solution et les contrats entre les parties mais c'est très lié à qui paye. Autre exemple: il n'y a pas une boite qui commande une prestation informatique sans que la PI ne lui revienne.

Tout ceci est bien théorique. Est ce que l'Etat a financé 100% de la R&D d'un Rafale? Ou bien seulement le développement de solutions techniques ou technologiques résultant des études amont et des brevets autofinancés de DA, Thales, Safran, ...?

Peut on dire qu'il est "propriétaire" du Rafale et de tous ses composants et sous systèmes ou seulement de ses performances? En revanche, il est indéniable que l'Etat a fixé des objectifs et payé pour les obtenir! Et on ne peut lui réfuter le droit de définir les performances des avions exportés.

La question des royalties à l'export est très instable parce que c'est DA qui établit le prix de vente. Et DA ne va pas réduire sa marge bénéficiaire pour payer des royalties à l'Etat. Elles augmentent donc le PV et finissent généralement par servir de variable d'ajustement pour les négociations du PV final.

[Darkjmfr]

il y a 40 minutes, Alberas a dit :

Tout ceci est bien théorique. Est ce que l'Etat a financé 100% de la R&D d'un Rafale? Ou bien seulement le développement de solutions techniques ou technologiques résultant des études amont et des brevets autofinancés de DA, Thales, Safran, ...?

Les chiffres officiels c'est 75% pour l'état, 25% pour les industriels.

 

il y a 44 minutes, Alberas a dit :

Peut on dire qu'il est "propriétaire" du Rafale et de tous ses composants et sous systèmes ou seulement de ses performances?

C'est la question et "l'anomalie" par rapport au reste de l'industrie: si on était chez les pharmaciens par exemple, et qu'on avait Sanofi & un autre labo qui s'alliaient à 75/25 sur la recherche, en partant du principe qu'ils sont à ce ratio sur les moyens humains, financiers etc. c'est sur cette base que la partie amortissement/royalties du prix de vente seraient répartis. Et en pratique la marge brute devrait aussi être partagée entre les deux.

Quand Dassault va ouvrir une ligne de prod en Inde, à votre avis comment ça va se passer ? Licenses, royalties et bénéfices à hauteur de la participation à la coentreprise.

 

il y a 55 minutes, Alberas a dit :

La question des royalties à l'export est très instable parce que c'est DA qui établit le prix de vente. Et DA ne va pas réduire sa marge bénéficiaire pour payer des royalties à l'Etat. Elles augmentent donc le PV et finissent généralement par servir de variable d'ajustement pour les négociations du PV final.

Non plus et ça s'est bien vu sur l'épisode Marocain. C'est une négo entre l'état et Dassault/Safran/Thales etc. qui ont dû apprendre a parler d'une seule voix. Dans la même veine, Trump qui ponctionne 10% sur les ventes d'armes US à l'europe pour se "rembourser" de la guerre en Ukraine ça relève de quelle mécanique à ton avis ?

Il n'y a pas de règle: l'état peut être souple et considérer que la fleur faite à Dassault est dans son intérêt/lui reviendra autrement mais ça reste comptablement un manque à gagner sur un investissement/une subvention. Dans l'équation on pourrait aussi mettre le soutex et toute l'expertise des groupes de travail d'active mis à la disposition de l'industriel pour faire un produit qui répond aux besoins de la France et du marché puisque nous sommes dans les meilleures armées de l'air du monde. ça compte - et pas qu'un peu - pour les clients. Tiens maintenant que j'y pense on devrait avoir une enveloppe d'apporteur d'affaires dans certains cas aussi 

[Alberas]

Il y a 3 heures, Darkjmfr a dit :

Les chiffres officiels c'est 75% pour l'état, 25% pour les industriels.

 

C'est la question et "l'anomalie" par rapport au reste de l'industrie: si on était chez les pharmaciens par exemple, et qu'on avait Sanofi & un autre labo qui s'alliaient à 75/25 sur la recherche, en partant du principe qu'ils sont à ce ratio sur les moyens humains, financiers etc. c'est sur cette base que la partie amortissement/royalties du prix de vente seraient répartis. Et en pratique la marge brute devrait aussi être partagée entre les deux.

Quand Dassault va ouvrir une ligne de prod en Inde, à votre avis comment ça va se passer ? Licenses, royalties et bénéfices à hauteur de la participation à la coentreprise.

 

Non plus et ça s'est bien vu sur l'épisode Marocain. C'est une négo entre l'état et Dassault/Safran/Thales etc. qui ont dû apprendre a parler d'une seule voix. Dans la même veine, Trump qui ponctionne 10% sur les ventes d'armes US à l'europe pour se "rembourser" de la guerre en Ukraine ça relève de quelle mécanique à ton avis ?

Il n'y a pas de règle: l'état peut être souple et considérer que la fleur faite à Dassault est dans son intérêt/lui reviendra autrement mais ça reste comptablement un manque à gagner sur un investissement/une subvention. Dans l'équation on pourrait aussi mettre le soutex et toute l'expertise des groupes de travail d'active mis à la disposition de l'industriel pour faire un produit qui répond aux besoins de la France et du marché puisque nous sommes dans les meilleures armées de l'air du monde. ça compte - et pas qu'un peu - pour les clients. Tiens maintenant que j'y pense on devrait avoir une enveloppe d'apporteur d'affaires dans certains cas aussi 

Si on était dans un business entre 2 acteurs privés, je serais d'accord avec toi. Mais on est dans une relation Etat/fournisseur unique avec l'Etat qui influe sur les marges industrielles de son fournisseur par le biais de toutes ses taxes, contributions et prélèvements. Ces coûts pour l'entreprise augmentent son prix de vente pour l'AAE mais surtout pour l'export puisque ça réduit la compétitivité de DA. On comprend bien que les royalties soient souvent abandonnées ou largement réduites.

Je ne pense pas que le cas d'une production en Inde change quoi que ce soit car les transferts de dossier de R&D seront considérés comme des offsets.

[Darkjmfr]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

l'Etat qui influe sur les marges industrielles de son fournisseur par le biais de toutes ses taxes, contributions et prélèvements.

Tout le reste du secteur privé a les mêmes conditions. Pourtant on ne finance pas leur r&d, même s'ils fournissent l'état. Et ils arrivent à vendre.

 

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

On comprend bien que les royalties soient souvent abandonnées ou largement réduites.

Oui et non: quand on est en état de faiblesse ou qu'il faut amorcer la pompe je te suis.

Quand on commence à avoir un banger et des clients qui se bousculent au portillon on devrait songer à toucher notre part - surtout quand on s'est endettés au passage. Dans ce secteur à haute valeur ajoutée que représentent quelques millions de plus par exemplaire ?

On notera que Trappier dit que sa marge est basse, mais il dit aussi qu'il est toujours le moins cher. C'est pourtant rarement le prix qui a fait la différence dans les dernières compétitions.

Modifié le 2 octobre par Darkjmfr

[Darkjmfr]

Il y a 2 heures, Alberas a dit :

Je ne pense pas que le cas d'une production en Inde change quoi que ce soit car les transferts de dossier de R&D seront considérés comme des offsets.

Pas sûr de bien te comprendre, tu penses qu'on leur transfèrera de la propriété intellectuelle ?

On aurait tort: vu de ma fenêtre on leur cèdera des licences pour un deal donné et pour un nombre fini d'exemplaires. Et ça peut effectivement entrer dans les calculs d'offsets.

Maintenant leur céder de la PI ça ne marche pas si tu considères que la chaine peut servir autre chose que le premier deal pour lequel elle est mise en place. Si on leur file la PI pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent et se mettent a produire pour leurs voisins sans contrainte... Je ne pense pas que Dassault soit très chaud. 

Modifié le 2 octobre par Darkjmfr

[Alberas]

Il y a 7 heures, Darkjmfr a dit :

Tout le reste du secteur privé a les mêmes conditions. Pourtant on ne finance pas leur r&d, même s'ils fournissent l'état. Et ils arrivent à vendre.

Quand il s'agit d'un produit non existant sur le marché, demandé et spécifié par l'Etat, l'Etat ne peut que le financer. 

Mais le cas particulier de la défense est la question de la souveraineté. Sinon, on achète à l'étranger en se contentant de ce qu'on y trouve.

Même dans le cas de l'aviation civile, Boeing ou Airbus cherchent des compagnies de lancement avant de développer une nouvelle famille d'avions.

Il y a 8 heures, Darkjmfr a dit :

On notera que Trappier dit que sa marge est basse, mais il dit aussi qu'il est toujours le moins cher. C'est pourtant rarement le prix qui a fait la différence dans les dernières compétitions.

Je trouve au contraire que la marge opérationnelle de DA est faible, mais DA ne fait pas que le Rafale et seul le résultat global est publié. Et il faut aussi noter que le bénéfice de DA vient en grande partie de sa participation dans Thales.

Il y a 7 heures, Darkjmfr a dit :

Pas sûr de bien te comprendre, tu penses qu'on leur transfèrera de la propriété intellectuelle ?

On aurait tort: vu de ma fenêtre on leur cèdera des licences pour un deal donné et pour un nombre fini d'exemplaires. Et ça peut effectivement entrer dans les calculs d'offsets.

Maintenant leur céder de la PI ça ne marche pas si tu considères que la chaine peut servir autre chose que le premier deal pour lequel elle est mise en place. Si on leur file la PI pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent et se mettent a produire pour leurs voisins sans contrainte... Je ne pense pas que Dassault soit très chaud. 

J'ignore ce qu'on transfère exactement en Inde au titre des offsets. Mais quand un pays comme l'Inde réclame 50% d'offsets sur un contrat de Rafale, ça ne se traduit pas par des miliards de $ de pièces de Rafale ou Falcon fabriquées localement. Par exemple, une pièce de 10.000 $ en coût de fabrication sera valorisée 250000$ en valeur offset (c'est un exemple!) parce des dossiers auront été transmis, de la formation, etc.

La PI n'a aucun intérêt puisque le client unique est DA.

 

[Darkjmfr]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Même dans le cas de l'aviation civile, Boeing ou Airbus cherchent des compagnies de lancement avant de développer une nouvelle famille d'avions

Encore heureux qu'ils fassent leur étude de marché et s'assurent des débouchés, c'est le minimum quand même.

Mais c'est pas pour autant que ces compagnies payent le développement ou assurent la commande d'un nombre d'exemplaires suffisants pour amortir les études. On a le triste et récent exemple de l'A380 pour s'en convaincre.

 

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

La PI n'a aucun intérêt puisque le client unique est DA.

Là je confirme, on ne se comprend pas. Ma compréhension du possible deal avec chaine de fabrication partielle / assemblage indienne c'est qu'en échange d'une commande conséquente Dassault va investir en Inde et développer la seconde chaine en s'appuyant sur DRAL (dont il ne possède que 51%) et des accords avec d'autres industriels locaux. On aura sans doute jamais le détail de ce qui sera transféré et c'est sans doute encore en cours de négo mais on peut partir sur des capitaux, des moyens (machines outils spécifiques etc.) et des procédés / savoir faire qui peuvent déjà avoir une PI associés (fabrications en matériaux composites, aubes de compresseur moteur monocristallines, organisation de la chaine, logiciels de gestion de la prod etc.)

C'est déjà énorme et ça se paye en général très cher.

Pour ce qui est de la notion de client, le client final c'est l'état indien. Il poursuit une politique de développement de son industrie qui nous oblige à travailler avec des acteurs locaux et Dassault à en devenir partiellement un.

La chaine indienne ne sera donc pas Dassault, mais un acteur intermédiaire sans doute principalement basé sur DRAL avec un nombre conséquent d'acteurs / fournisseurs locaux. Elle sera vue par l'état et le politique indien comme un outil souverain à faire vivre dans la longueur pour servir ses besoins et son économie. Et ça inclut de la production export.

 

Ce que je veux dire quand je parle de production sous licence c'est que ces procédés tout comme les plans et briques techno du rafale ne seront pas transmis libres de droits à ces acteurs locaux. Sans quoi ils pourront produire un nombre illimité d'exemplaires pour leur propre besoin, puis pour d'autres sans que plus rien ne revienne à Dassault ou à l'état français au titre des études. On serait plutôt bêtes d'aller jusque là, et en tout cas dans le privé ça n'existe pas. Les exemplaires produits sans license ça s'appelle de la contrefaçon.

Les indiens s'y retrouvent sur le long terme puisque les employés locaux acquièrent ces connaissances & compétences et pourront les les exploiter/itérer dessus sur de futurs projets indigènes. (Enfin ils ont intérêt à innover pas mal, appliquer bêtement la même recette reste soumis à la PI)

 

Modifié le 2 octobre par Darkjmfr

[Alberas]

Si le contrat est signé avec DA, la livraison sera sous responsabilité DA même si une partie importante de la fabrication est réalisée en Inde.

Si le contrat est signé avec une société indienne, même possédée à 51% par DA, la livraison sera sous responsabilité de la filiale. C'est probablement le cas similaire à HAL pour les SU 30 fabriqués localement.

NB J'arrète la discussion sur ce sujet

[Titus K]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Enfin!

C'est la preuve que les écueils qui menaçaient la réalisation ont été surpassés, ce qui était le point d'achoppement jusqu'ici, à la fois pour la production des cellules, et pour l'intégration des systèmes.

On oubliera pas de dire un grand merci à la partie indienne de DRAL qui depuis 2018 n'a pas pu investir dans son appareil de production pour cause de manque de fonds, nous mettant dans la panade pour la réalisation des offsets au passage! Offsets qui, pour mémoire, prévoyaient que sur les 12 Albatross, 11 devaient au départ être assemblés à Nagpur chez DRAL. On connaît la suite, il suffit de regarder les images satellites. Le Falcon 2000 devrait déjà être transféré à l'Inde, aux dernières nouvelles les LXS resteront finalement en France. Mais @Jarod en sait peut-être davantage...

Cette commande sera un bon soutien aux chaînes Falcon qui souffrent actuellement. Et en même temps c'est une marque de confiance de la DGA envers Dassault.

C'est vrai que pendant la periode covid c'etait très chaud pour les chaines Falcon ...

Ça me rappelle que j’avais fait ca il y a quelques mois.

Modifié le 2 octobre par Titus K

[mgtstrategy]

Comme je disais daans ce fil, moi c'est le Falcon qui m'inquiete depuis pas mal d'années.... 

[Patrick]

Il y a 4 heures, Titus K a dit :

C'est vrai que pendant la periode covid c'etait très chaud pour les chaines Falcon ...

Ça me rappelle que j’avais fait ca il y a quelques mois.

(Mon message a disparu... )

Super tableau!

On verra à la fin de l'année ce que disent les résultat et ce que ça permet d'anticiper ou non concernant le backlog de Dassault. En tout cas ils ont de quoi voir venir avec le Rafale, mais c'est sûr que concernant les Falcon il va falloir lutter. Dassault doit marcher sur ses deux jambes, civiles et militaires. Or même côté Falcon il y a un soutien étatique évident avec des avions destinés à des militaires ou des institutions liées à la défense ou à des gouvernements!

Trappier ne gueule pas contre la "taxonomie" par hasard.

C'est bien pour ça que j'aurais bien vu il y a quelques années un petit engin très innovant et économique pour remplacer le Falcon 10 et aller chercher les gens qui ne peuvent pas mettre des sommes faramineuses dans un jet privé même d'occasion. Mais bon, cher à développer, cher à certifier, marché saturé de petits jets approchants et d'occasions... Compliqué.

J'avais adoré cette vidéo déjà assez ancienne (8 ans) qui montrait bien tout l'intérêt de ce petit avion qui décolle et se pose depuis et sur des pistes courtes, quand John et Martha King expliquaient qu'ils devaient décélérer pour ne pas dépasser les liners en vol en palier :

Modifié le 2 octobre par Patrick

[Darkjmfr]

Est-ce qu'ils auraient pas intérêt à élargir leur gamme avec un intermédiaire entre un tbm et les premiers falcon ?

[Titus K]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

(Mon message a disparu... )

non ca vient du fil PATMAR/SURMAR 

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

C'est bien pour ça que j'aurais bien vu il y a quelques années un petit engin très innovant et économique pour remplacer le Falcon 10 et aller chercher les gens qui ne peuvent pas mettre des sommes faramineuses dans un jet privé même d'occasion. Mais bon, cher à développer, cher à certifier, marché saturé de petits jets approchants et d'occasions... Compliqué.

Je me demande surtout s'ils vont essayer de reduire un peu le nombre de modeles proposés ...

Les 900 / 2000 / 6X / 8X / 10X ne partagent presque rien au final, quand on compare a Gulfstream et Bombardier qui reutilsent beaucoup les mêmes sections de fuselage. 

Modifié le 2 octobre par Titus K

[Patrick]

il y a 23 minutes, Titus K a dit :

non ca vient du fil PATMAR/SURMAR 

Je viens de voir... Trop de threads, j'ai perdu le fil (hu hu hu).

il y a 23 minutes, Titus K a dit :

Je me demande surtout s'ils vont essayer de reduire un peu le nombre de modeles proposés...

Les 900 / 2000 / 6X / 8X / 10X ne partagent presque rien au final, quand on compare a Gulfstream et Bombardier qui reutilsent beaucoup les mêmes sections de fuselage.

C'est vrai. Après Dassault a fait ça avec le 7X et le 8X, de rallonger une cellule.

Quant aux 6X et 10X, il ne faut pas oublier qu'ils ont remplacé au pied levé les programmes 5X et 9X qui devaient être motorisés par des Silvercrest de Safran. L'échec à livrer ce moteur en temps et en heures de ce programme a condamné la suite de ces programmes ainsi que le Cessna Citation Hemisphere. Une page noire dans l'histoire de Safran.
Or il semble spécieux d'imaginer remotoriser ces engins à l'heure actuelle. Donc je ne pense pas qu'on verra des versions modifiées.

En revanche je rêve en effet d'un 11X plus long, avec une envergure supérieure, motorisé par une paire de LEAP, qui aille chasser sur les terres de l'A320. Mais c'est comme tu le dis un nouvel avion.

Remarque, ces nouveaux avions qui ne partagent pas grand chose permettent au moins de valider que Dassault sait encore concevoir des appareils nouveaux. Et c'est extrêmement important pour préserver la qualité des bureaux d'études.

Après, tout est question de marché et de "business plan". Au vu de leur situation, Dassault ne peuvent pas prendre de risque avec des aéronefs trop ambitieux, destinés à des niches, ou innovants, alors qu'ils ont de nombreuses bonnes idées, comme ces empennages en "U" aperçus sur certaines vues 3D, a priori supposés réduire le bruit au décollage et augmenter l'autorité en lacet et en tangage sous certains angles d'attaque et pendant les virages:

Modifié le 2 octobre par Patrick

[prof.566]

On 10/1/2025 at 9:08 AM, rendbo said:

le raisonnement n'est pas erroné, mais n'entre pas en contradiction avec ta remarque.

La base du raisonnement de certains, que je trouvais fallacieuse, était juste qu'il fallait remercier DA pour les impots et les salaires en France, alors que toute la branche de DA militaire (recherche et production) vivait essentiellement de l'investissement et de la commande française (jusqu'à l'arrivée des premiers exports). Note que le modèle tel qu'il est ne me dérange pas... et d'ailleurs ne pas comparer les 33% versés aux actionnaires aux 10% cité sur cette page que l'état ne demanderait pas pour que le produit soit attractif sur le marché export.

Je vais être mauvaise langue, mais faut enlever 30% de flat tax aux 33% actionnaires...

[Glenans29]

1 hour ago, prof.566 said:

Je vais être mauvaise langue, mais faut enlever 30% de flat tax aux 33% actionnaires...

Et avant de distribuer les 33% imposés à 30%, le profit a déjà été taxé à 25%

[Titus K]

Le 02/10/2025 à 15:25, mgtstrategy a dit :

Comme je disais daans ce fil, moi c'est le Falcon qui m'inquiete depuis pas mal d'années.... 

Après ca reste difficile de comparer les volumes de ventes (en nombre d'appareils) de 2025 avec ceux de 2005 ... Il y a eu une sacré montée en gamme en 20 ans avec une forte hausse des prix moyens.

Même un "petit" 6X" c'est un monstre de 35 tonnes au décollage comparé à un falcon 2000 qui frole seulement les 20 tonnes... Un 10X n'en parlons même pas.

Modifié le 3 octobre par Titus K

[mgtstrategy]

Certes mais le flotte se fait de plus en plus petite.... Et ça aide pas côté maintenance, dvpt, taille critique, rayonnement, marque...sauf s'ils veulent être là rolls Royce des jets... 

D'ailleurs je vois la diversification sur les Falcon militaire comme un appel d'air aux ventes falcon.

Il y bcp d'espoirs dans le 8x et 10x mais.... ?

Pour avoir regardé leurs structures de ventes et personnels j'ai trouvé ça tellement nul et décevant. Des jean Michel Didier parachuté aux Emirats ce genre de trucs.

Bref, les analystes ne y trompent pas et la société a pris un p'tit crochet lors du dernier rdv investisseurs pr son manque de perspective sur la gamme Falcon....

[Patrick]

il y a 10 minutes, mgtstrategy a dit :

Certes mais le flotte se fait de plus en plus petite.... Et ça aide pas côté maintenance, dvpt, taille critique, rayonnement, marque...sauf s'ils veulent être là rolls Royce des jets... 

D'ailleurs je vois la diversification sur les Falcon militaire comme un appel d'air aux ventes falcon.

Il y bcp d'espoirs dans le 8x et 10x mais.... ?

Pour avoir regardé leurs structures de ventes et personnels j'ai trouvé ça tellement nul et décevant. Des jean Michel Didier parachuté aux Emirats ce genre de trucs.

Bref, les analystes ne y trompent pas et la société a pris un p'tit crochet lors du dernier rdv investisseurs pr son manque de perspective sur la gamme Falcon....

Laisse le temps au 6X de décoller et au 10X d'arriver.

[prof.566]

Autre sujet à long terme. La production, la distribution et l'utilisation des SAF. Une joint venture avec Porsche dans l'atacama? DA a un excellent réseau mondial de maintenance, ils pourraient se positionner en "early bird" sur la distribution des SAF non?

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Autre sujet à long terme. La production, la distribution et l'utilisation des SAF. Une joint venture avec Porsche dans l'atacama? DA a un excellent réseau mondial de maintenance, ils pourraient se positionner en "early bird" sur la distribution des SAF non?

 

Il y a qu'en Europe qu'il faudra utiliser des SAF dans un premier temps et puis il vaut mieux utiliser l'électricité excédentaire du réseau Français (ce qui permet de faire fonctionner les centrales nucléaires en base pur) que les moulins à vent de l'extrême sud de l'Amérique.

[prof.566]

L'aéroport de Gstaadt vien de se doter d'un distributeur de SAF

Porsche en Atacama c'est du solaire (en Km2)

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

L'aéroport de Gstaadt vien de se doter d'un distributeur de SAF

Porsche en Atacama c'est du solaire (en Km2)

https://www.flat6mag.com/act/porsche-911/l-usine-de-production-de-carburants-synthetiques-a-ouvert-ses-portes-au-chili.html

Citation

Les eFuels sont fabriqués à partir d'eau et de dioxyde de carbone. Le dioxyde de carbone provient de l'énergie éolienne permettant un fonctionnement presque neutre en CO₂. Le sud du Chili est une région où le vent souffle environ 270 jours par an, idéal pour les éoliennes. 

 

[JulietBravo]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le dioxyde de carbone provient de l'énergie éolienne [•••]

 

Il n’y a que moi qui ne comprends pas cette partie ?

Désolé si c’est un peu H.S….