Programmes militaires américains d'hier et d'aujourd'hui...

[Rob1]

Lire une interview datant de la fin des années 1980 de feu Tom Clancy où celui-ci exprimait sa confiance dans la technologie militaire, m'a fait repenser à ce qu'on avait abordé dans le fil NGAD :

Le 23/03/2025 à 10:36, leclercs a dit :

Depuis pratiquement trente ans (début des années 90) les américains ont pratiquement figés leurs programmes d'armement: effectivement quels sont les nouveaux programmes dans cette période de la fiin de la guerre froide qui ont aboutis? aucun?

 

Le 23/03/2025 à 10:52, Ciders a dit :

"Sans maîtrise, la puissance n'est rien". Tous leurs programmes récents ont débuté en fanfare, avec des acronymes ronflants. Et ensuite ? Modifications répétées du cahier des charges, alourdissement généralisé des concepts (littéralement), complexification abusive ("plus de dents, plus de masse"), incapacité à aboutir à des prototypes utilisables, changements impulsés par les décideurs, inflation massive et souvent, abandon en rase campagne du projet initial au profit de quelque chose de "mieux".

Et ca m'a fait penser que sur la période 1975-1990, je ne vois pas de gros programme militaire US mal tourner, alors même qu'il y en a eu un paquet ! Abrams, Bradley, Apache, F-16, F/A-18, B-1... Certes le Comanche et le Seawolf, lancés pendant cette période, allaient être coupés court mais c'est en bonne partie une question de pertinence et de budgets après la fin de la guerre froide.

Qu'est-ce qui s'est passé pour qu'il n'y ait pas de catastrophe façon FCS, LCS etc. ?

[herciv]

il y a 35 minutes, Rob1 a dit :

Qu'est-ce qui s'est passé pour qu'il n'y ait pas de catastrophe façon FCS, LCS etc. ?

Des ingénieurs de haut niveaux pouvaient encore être rappelés pour intervenir en catastrophe sur des programmes partant en vrille. Au début des année 80 on était à la fin d'une floppée de programme ayant permis à une floppée d'ingénieur de gagner en expérience. Comme il n'y a pas eu de programmes très court depuis longtemps, il n'y a pas eu d'ingénieurs ayant vu un programme du début à la fin.

D'ailleurs c'était l'une de raisons qui avait fait proposer à l'ancien secdef d'avoir de tels programmes.

Je pense qu'il y a aussi un problème avec la maitrise d'ouvrage qui ne sait pas spécifier de façon solide. Les spec changent régulièrement par exemple pour le F-35. le Bloc4 a par exemple été alourdi avec 50% de livrables en plus qu'initialement annoncé. C'est un problème culturel des généraus et amiraux qui dirigent les programmes. Ils ne se placent absolument pas dans une continuité et veulent tous imprimer leur marque.

Modifié le 3 mai par herciv

[Ciders]

Il y a 1 heure, Rob1 a dit :

Lire une interview datant de la fin des années 1980 de feu Tom Clancy où celui-ci exprimait sa confiance dans la technologie militaire, m'a fait repenser à ce qu'on avait abordé dans le fil NGAD :

 

Et ca m'a fait penser que sur la période 1975-1990, je ne vois pas de gros programme militaire US mal tourner, alors même qu'il y en a eu un paquet ! Abrams, Bradley, Apache, F-16, F/A-18, B-1... Certes le Comanche et le Seawolf, lancés pendant cette période, n'allaient être coupés court mais c'est en bonne partie une question de pertinence et de budgets après la fin de la guerre froide.

Qu'est-ce qui s'est passé pour qu'il n'y ait pas de catastrophe façon FCS, LCS etc. ?

Petit bémol pour le B-1, il y a quand même eu des soucis au départ.

[Rob1]

Il y a 23 heures, Ciders a dit :

Petit bémol pour le B-1, il y a quand même eu des soucis au départ.

Certes, mais je l'ai mis dans la liste parce que le programme a quand même abouti à un truc qui a servi, en fin de compte. Par rapport aux XM2001 Crusader, FCS, LCS, Zumwalt abandonnés en rase campgne, ca me laisse rêveur.

C'est d'ailleurs assez cocasse, je crois que presque tous les programmes que j'ai listés ont été controversés notamment à leurs débuts (Apache "reine du hangar", Bradley sujet d'un film parodique, Hornet aux pattes trop courtes, Abrams sujet d'une campagne - peut-être ridicule en fin de compte - décrite dans le bouquin de Orr Kelly). Vu la satisfaction qu'ils ont donné en fin de compte, ca passe presque pour de la mesquinerie.

[Polybe]

Je pense aussi que tu parles d'une époque @Rob1 où les gens aux manettes avaient connu le Vietnam, tant sur le terrain qu'en conduite de programme de ce que nous appelons nous les Urgences Opérations. Probable que des J. Boyd etc. avaient le sens des réalités et du "juste besoin". Bien exprimer le besoin

Je soupçonne également que l'électronique et l'informatique ne pouvait pas faire tout à cette époque. Du coup en mécanique pure, il était plus simple de faire...simple. Le "syndrome Kalashnikov". Une époque où l'on maitrisait le pic de la mécanisation, et l’électronique/informatique était trop limité encore pour tout polluer, parce qu'on ne le maitrisait pas assez encore. Je sais que ce dernier point est factuellement faux, mais il fallait rêver petit et limité dans le domaine. On a amélioré après, en mettant à jour et en ajoutant petit à petit.

 

En France ça a été le "syndrome Felin". Un tout en un, d'un seul coup. On s'y est cassé les dents. Horriblement cher, pas adapté, plus adaptable.

[Rob1]

Mais il y a eu de beaux ratages dans l'ère précédente celle que j'ai évoqué : AH-56 Cheyenne, MBT-70 (et sa tentative de prolongation  me viennent à l'esprit.

Donc ca m'étonne c'est que ce genre de chose semble s'être arrêté pendant une période.