FRES

[g4lly]

Ca ne faciliterai pas la logistique et la gestion du parc, et ca ne serait pas extraordinaire pour notre industrie de defense...

C'est un faux probleme la gestion logistique ... on sort le meme argument a chaque fois, la spécialisation a du bon aussi. Et puis les anglais utilise la meme motorisation et les meme train roulant sur plusieurs modele ... etc.

Ne serait-ce pas la bonne stratégie ?

Comme on ne sait pas trop comment seront les prochains conflits, on garderait une base de VCI bien blindés à la Warrior, Puma .... et en fonction des crises on achète sur étagère le nombre de blindés spécifiques pour telle ou telle OPEX.

On projète en France 1.000 coco en A-stan, et ben on s'équipe de 80 à 100 Bushmaster, MRAP ou autre sans en faire un programme majeur.

Dans 5 ans on doit intervenir à longue durée (plus de 2 ans) dans une région marécageuse par exemple, les APC 4x4 sont totalement inadaptés, et ben on achète en urgence 80 BV206 ou Bronco ...

C'est parfois mieux que de se retrouver avec 1500 blindés inadaptés, que l'on ne peut remplacer car cela à couter une fortune ... De plus comme les programmes de mise au point durent 10 ans, générallement l'engin que l'on percoit en unité ne correspond plus aux besoins qui se sont fait jours suite aux opérations en cours (exemple Stryker, voire VBCI)

Clairon

http://athena-et-moi.blogspot.com/2008/12/intuitions-et-rdactions.html

... une suite de conférences à l'EHESS et au château de Vincennes m'a donné quelques idées - disons qu'intuitions serait plus approprié - sur l'impasse stratégique du moment : faut-il se structurer en fonction des opérations de stabilisation ou dans l'hypothèse d'une surprise stratégique impliquant ?

L'intuition part de quelques éléments très simples : 1) rares sont les guerres qui ont ressemblé aux précédentes et croire que les guérillas n'évolueront pas ou qu'un adversaire étatique va compbattre suivant nos règles du jeu, "à la capacitaire" pourrait être trompeur ; 2) le "dilemme" actuel, tel qu'il s'est construit, est peut-être l'un des résultats du processus de technologisation que j'explorais dans mon dernier bouquin, en d'autres termes, la question posée supra pourrait bien ne pas/ne plus être pertinente ; 3) les processus d'hybridation, de fertilisation croisée entre les modes de guerres ont été insuffisament explorés : nous pourrions bien les ranger beaucoup trop rapidement dans les catégories "conflits réguliers/irréguliers".

Attaquer ce morceau-là est consommateur en temps mais particulièrement stimulant. Tanguy va sans doute m'en vouloir de lui rendre une tartine de 50 pages pour les prochains Cahiers du RMES mais, finalement, il faut bien se faire plaisir de temps en temps, non ? Tant pis donc, dans l'immédiat, pour la poursuite du débat avec Olivier sur les mécanismes de dissuasion conventionnelle (quoique : Gene Sharp et quelques autres ont, vous le verrez dans l'article, quelques mots à dire sur le sujet).

On en revient toujours au meme probleme la tactique s'adapte infiniment plus vite que le matériel disponible... plutot que de faire porter l'essentiel de nos efforts sur l'adaptation du matériel aux conflits de demain ... il serait bien d'avoir un panel un peu large meme en moins grand nombre de maniere a pouvoir adapter nos tactique facilement autour de ce reservoir d'outil.

[Philippe Top-Force]

Une chance pour notre VBCI chéri ou rien niet nada niente?

Ce serait un retour aux sources puisqu'à l'époque le VBCI avait les faveurs du D&ES Lord Draysson puis après son remplacement, il en a été décidé autrement, Nicolas Sarkozy était prêt à refourguer Nexter à BAE Systems si celui-ci avait été sélectionné.

De toute façon, UK était dans le programme du MRAV Boxer avec les Hollandais et les Allemands avant de se retirer; puis une filiale de BAE Systems Hagglünds avait son concept SEP, mais celui-ci n'a pas été retenu car jugé à l'époque non mâture.

Résultat c'est une version Piranha V non existante qui a eu le morceau. La version existe pas encore pour le V.

[Clairon]

Ca ne faciliterai pas la logistique et la gestion du parc, et ca ne serait pas extraordinaire pour notre industrie de defense...

La logistique pourrait être grandement simplifiée en standardisant les motorisations, boites de vitesses et train de roulement (VAB et AMX10RC ont des roues identiques) par exemple.

L'armée déciderait que pour sa gamme d'engins léger s(de la P4 à l'ERC90 ou au VLRA) on aie une seule famille de moteurs (parfaitement possible, Daimler Benz a une gamme de moteurs militaires 4,5 et 6 cylindres allant de 120 à 190cv et partageant chacun 90 % de composants commun, chez MAN des 4/6 cylindres aux composants communs allant de 180 à 326 CV) ... et le besoin se fait sentir pour 150 PVP MRAPisé (plancher en V par ex), ACMAT propose un modèle qui plait, ok mais avec le moteur standard ... C'est rarement une difficulté, bien des engins sont proposés avec des motorisations différentes

Quand au support de l'industrie de défense .... 1° Dit et ressassé 1000 fois :  l'armée  doit défendre les intérets du pays, pas engraisser ou perfusionner un secteur industriel

2° Avec une armée ayant des besoins plus limités mais différents, il y aurait aussi peut-être plus d'opportunités pour les industriels, au lieu de rêver du programme de 1.000 blindés sur 12 ans qui ne sera gagné que par un seul soumissionnaire, 10 contrats plus petits pouvant supporter différents fournisseurs et accroitre la créativité ou l'inventivité des industriels, obligés d'innover en permanence, sans compter l'aspect "réference".

Clairon

[aviapics]

C'est un faux probleme la gestion logistique ...

L'augmentation des couts est loin d'etre un faux probleme...

La logistique pourrait être grandement simplifiée en standardisant les motorisations, boites de vitesses et train de roulement (VAB et AMX10RC ont des roues identiques) par exemple.

Ca c'est de la science fiction...

Jamais "tous les industriels de la terre" ne proposerons ce genre de systeme communs... Et ce qui est valable dans un cas particulier est loin de definir une regle, surtout lorsque c'est le meme industriel qui fabrique les deux vehicules.

Quand au support de l'industrie de défense .... 1° Dit et ressassé 1000 fois :  l'armée  doit défendre les intérets du pays, pas engraisser ou perfusionner un secteur industriel

Encore de la science fiction, on est sur Terre, pas dans les delires d'un general qui reve....

Tout achat doit avoir des retombees, plus encore chez nous qui sommes producteurs.

2° Avec une armée ayant des besoins plus limités mais différents, il y aurait aussi peut-être plus d'opportunités pour les industriels, au lieu de rêver du programme de 1.000 blindés sur 12 ans qui ne sera gagné que par un seul soumissionnaire, 10 contrats plus petits pouvant supporter différents fournisseurs et accroitre la créativité ou l'inventivité des industriels, obligés d'innover en permanence, sans compter l'aspect "réference".

C'est pas faux, mais lorsqu'il y aura 5000 employes de Nexter devant le nouveau "Pentagone"... tout redeviendra comme avant...

[Clairon]

Ca c'est de la science fiction...

Jamais "tous les industriels de la terre" ne proposerons ce genre de systeme communs... Et ce qui est valable dans un cas particulier est loin de definir une regle, surtout lorsque c'est le meme industriel qui fabrique les deux vehicules.

C'est ce qu'on fait les USA durant la seconde guerre mondiale, standardisation à outrance des productions d'engins motorisés pour atteindre très rapidement des cadences effrayantes et des coûts plus bas.

C'est encore l'armée le client, si elle impose d'utiliser un type de moteur dans le cadre de certains programmes, je ne vois pas pourquoi les industriels refuseraient, d'autant plus qu'aucun industriel français de la defense terrestre n'est encore motoriste (les moteurs Renault sont des Deutz depuis quelques année)

Le VAB sortait des usines Renault, l'AMX10 RC du GIAT, 2 constructeurs concurrents ...

Tout achat doit avoir des retombees, plus encore chez nous qui sommes producteurs.

C'est pour cela que l'on achète en urgence des tourelleaux Konsberg, des lance grenades automatiques, des pompes Asolo et Meindl, dont on ne verra jamais un kopek de retombée chez nous

C'est pas faux, mais lorsqu'il y aura 5000 employes de Nexter devant le nouveau "Pentagone"... tout redeviendra comme avant....

Y a pas 5.000 employés chez Nexter, et l'on a déjà dégraissé plus de 11.000 employés en moins de 15 ans

On commence a regrouper des implantations militaires et a fermer des casernes excentrées même si le maire hurle, donc ce genre pression est de moins en moins efficace

Clairon

[g4lly]

L'augmentation des couts est loin d'etre un faux probleme...

Un peut plus de logistique contre des outil mille fois plus polyvalent ca se défend tres bien ... C'est comme quand on balance une AASM sur un taleb alors qu'on pourrait lui balancer une rocket laser ... :lol: tout ca pour réduire les cout logistique ;)

Au finale avoir du matériel super standard c'est se retrouver avec du matériel peu adapter un coup sur deux. C'est pas tres grave c'est lers utilisateur qui s'adpte et pas la logistique ... m'enfin je suis loin d'etre sur que ce soit moins cher, d'autant qu'au final on fini dans l'urgence par l'acheter ce matériel "déparailler".

Apres y a la standardisation caché ... qui peuvent servir a plusieurs modele. Dans le genre PVP PVPHD PVPXL ... qui partage pas mal de piece commune. D'autre systeme qui permet de jumeler les des moteurs downsizé pour en faire un gros sur la gamme d'au dessus etc. Les helicos font souvent ca ... un modele mono turbine un bi un tri ... avec le meme moteur. Il y a plein de solution pour pas mettre tout nos oeuf dans le meme panier et pas laisser la standardisation et la pseudo polyvalence, rendre nos matériel bon a tout et bon a rien.

[aviapics]

C'est pour cela que l'on achète en urgence des tourelleaux Konsberg, des lance grenades automatiques, des pompes Asolo et Meindl, dont on ne verra jamais un kopek de retombée chez nous

C'est aussi pour ca que l'on attends des annees des A400M, des NH-90... des programmes un poil plus lourd que des godasses...

[P4]

U.K. Puts FRES Utility Vehicles on Hold

By andrew chuter

Published: 11 Dec 12:25 EST (17:25 GMT)

LONDON - The British government has terminated negotiations with General Dynamics UK over the provisional selection of its Piranha V armored vehicle to meet the utility variant element of the Future Rapid Effects Systems (FRES) program and switched its procurement priority to other vehicles.

In a written Dec. 11 statement to Parliament outlining changes to the equipment program, Defence Secretary John Hutton said he was withdrawing the company's provisional preferred bidder status as the two sides had been unable to reach commercial agreement on a deal to supply the Piranha V design under the current procurement strategy.

In other major developments, Hutton also announced the MoD is to delay delivery of two aircraft carriers for the Royal Navy by between one and two years pushing back the in-service dates of the first vessel to no earlier than 2015 and 2017.

The British have been reviewing their equipment program commitments in the face of a yawning gap in the defense budget particularly in the early years of the spending plans for the next 10 years.

Hutton, who has only been in his job since early October, also revealed that he had ordered a review of the progress in implementing the MoD's 2006 acquisition change program in order to seek recommendations to "secure better value for money in delivery of major acquisition programs."

On the armored vehicle front, the defence secretary said the government now intends to restructure the FRES program to give priority to the introduction of a new tracked scout vehicle and the upgrade of the in-service Warrior infantry fighting vehicle.

"We have concluded that, in the context of current operations, and bearing in mind the considerable recent investment in protected mobility, the highest priority should be accorded to delivering the Warrior Capability Sustainment Programme and the FRES scout vehicle as quickly as possible," he said.

The scout vehicle program is currently in the assessment phase to replace the aging CVR (T) vehicle. An in-service date is not expected until 2013 at the earliest.

No vehicle has yet been selected, although MoD officials have looked at potential contenders from BAE Systems and General Dynamics.

The British have acquired hundreds of heavily armored MRAP-type vehicles from the United States over the last two years to better protect British troops fighting in Afghanistan.

The MoD and the Treasury reckon the purchases reduce the immediate need for a mobile, highly protected, vehicle like Piranha V.

The minister said they were now looking at the best way to take the utility procurement forward.

"General Dynamics [uK] will have an opportunity to compete in any future utility vehicle competition," he said.

The British Army had intended to field the Piranha V in 2012 or 2013.

General Dynamics was appointed as provisionally preferred bidder in May and has been in negotiations ever since to meet the terms of a complex MoD acquisition strategy that required the company to hand over the Piranha V design to a third-party vehicle integrator to complete development work and build the vehicle.

From the outset, the company refused to hand over its design to potential rivals unless it received a continuing substantial role in the program.

Rival companies BAE Systems and Lockheed Martin were vying with a General Dynamics team for the integrator role.

In a statement, BAE, Britain's biggest land systems supplier, said the FRES move posed questions about the future size of its armored vehicle business here.

"We are disappointed that the FRES utility vehicle will not be going ahead as planned and that we and our partners will not now have the opportunity to perform the integration and manufacturing roles," the company said. "We will clearly have to consider what this means for the size and shape of the Land Systems business in the near future, and we will want to engage with MoD to understand their plans for the armored vehicle sector in the longer term. We wish to achieve a mutual understanding with MoD about a coherent strategy for the sector, so we can deliver the capability our customer requires and sustain a profitable business in the sector for the long term."

Last month, the company's land systems operation here laid off 200 people.

[Philippe Top-Force]

En gros le FRES est l'Arlésienne de ce qu'est le programme Scorpion so French.  :lol: Un à Un, balle au centre.

[Rescator]

pas tout à fait d'accord

le management type république bananière du programme FRES est la seule raison de cette pantalonade rosebeef.

le Scorpion n'a pas encore démarré, le DLc sera à signature du ministre début 09

alors que le FREs n'est que la nième tentative brits de monter un programme de blindés depuis le programme FFLAV de 1990 ! c'es tout simplement consternant.

le management déficient de white hall dans cette affaire tient en grande partie à la fuite des experts enregistrée il y a une douzaine d'année quand la DERA fut privatisée; résultat le MOD brits ne compte que des comptables , des politiques et plus personne qui sait décider en connaissant le sujet.

pour se rassurer, ils vont d'assessement phase en risks reduction phase dont les rapports volumineux encombrent les armoires et personne ne décide car le bordel créé par les trois cents critères de choix rendent le machin illisible

gardons nous de tomber dans ce travers avec une DGA qui ne comporterait que des "managers" et plus aucun mec "qui sait"

[g4lly]

http://www.defensenews.com/story.php?i=3868006&c=LAN&s=TOP

FRES 'Most Disastrously Managed Program'

LONDON - Britain's Future Rapid Effects System armored vehicle project has been labeled the most disastrously managed program in the history of defense by the chairman of the Parliamentary defense committee.

The rebuke from Chairman James Arbuthnot came Dec. 16 as new Procurement Minister Quentin Davis and top officials from the Ministry of Defense gave testimony on the state of the defense equipment program here.

Arbuthnot's attack on the competence of the MoD to run the 16 billion pound ($24.7 billion) FRES program came after the government's decision last week to abandon long-running talks with General Dynamics UK over the supply of its Piranha V wheeled armored vehicle design to meet the utility vehicle element of Britain's key army program because the two sides failed to agree on commercial terms.

Instead, the Ministry said it was changing its priorities to bring into service "as quickly as possible" the tracked scout version of the FRES family and an upgrade of the Army's Warrior infantry fighting vehicle.

The changing priorities for FRES were part of a wider equipment examination across the MoD that saw Defense Secretary John Hutton announce delays to Britain's aircraft carrier and fleet tanker programs and minor cuts to the Future Lynx helicopter project.

Hutton said that the army's current heavy investment in protected mobility vehicles for Afghanistan meant the FRES priority should switch to the scout vehicle to replace the recently upgraded but aging CVR(T) in service with the British Army.

"Is this [FRES] not the most disastrously managed program in defense industry?" the committee chairman asked Davis and his officials.

Amyas Morse, the commercial director at the MoD, could only respond by saying that he "wasn't in a position to make that relative judgment."

Arbuthnot had earlier reminded Davis and his officials that a 2006 committee report into FRES had criticized the MoD, saying the program was a "sorry story of indecision, constantly changing requirements and delay.

General Dynamics were named provisional preferred bidder for the utility vehicle design in May ahead of rival offerings from Nexter with the VBCI and the Dutch/German ARTEC concerns Boxer - a program from which the British had earlier withdrawn due to changing requirements.

The UK arm of General Dynamics was selected even though company officials had made clear that they would not comply with MoD requirements to hand the design over to a third party for chassis manufacture and systems integration.

From the outset, General Dynamics had said it wouldn't agree to pass over its design without some guarantee of additional substantial work on the program.

Asked why the MoD had agreed to nominate General Dynamics even though it was noncompliant, Davis said the MoD had thought the company would "come around to agreeing to work under the principles of the contract."

The government's convoluted acquisition program for FRES utility includes the appointment of a Thales/Boeing team to aid the MoD as the systems of systems integrator, a vehicle designer and a vehicle integrator.

The integrator program would have pitched BAE Systems, Lockheed Martin and a General Dynamics team into competition for the work.

Now the government is reconsidering how and when to proceed with the utility requirement. It says General Dynamics can compete again for the program at a later date.

That looks unlikely unless there is a change in the acquisition process by the MoD. That appeared possible, with the MoD acknowledging in a statement released Dec. 16 that it was looking at how to proceed with the integrator role.

"The MoD is considering how best and when to take forward the utility vehicle program. This will include consideration of the way forward on the utility vehicle integrator competition."

On the scout vehicle front, the ministry said the "FRES Specialist Vehicles, which includes Scout, is currently in its assessment phase. An announcement on the procurement strategy for FRES Specialist Vehicles will be made in due course."

The origins of the FRES program go back to the late 1990s as the answer to British Army requirements to rebalance its forces with air-transportable, medium-weight armored formations.

Covering wheeled and tracked vehicles across 16 different roles ranging from the utility variant to reconnaissance, support and direct fire variants, FRES has for some years now been called the Army's priority program.

Estimates vary about how much has been spent on the project by the MoD so far without producing a single vehicle, but it's not difficult to get beyond 400 million pounds by the time the 188-million-pound cost of the canceled Tracer and Boxer programs, assessment phase work on FRES, technology demonstrator projects and other spending is taken into account.

Now with the FRES priority seemingly resolved, attention is moving to what effect the recent decision will have on Britain's armored fighting vehicle capability.

The MoD has been working for months on a new armored vehicle strategy.

Industry executives expect to see a strategy that retains competition between legacy land systems supplier BAE Systems and other players such as General Dynamics, Lockheed Martin and the state-owned Defense Support Group.

Lockheed is already competing with BAE on the program to update the Warrior and was awarded a government contract in October to undertake a turret study contract for the scout version of FRES.

Arbuthnot asked Davis whether in the light of the FRES utility vehicle decision it was the MoD's intention to award General Dynamics work of some kind to keep its core armored vehicle team together.

The procurement minister didn't rule it out but said he hadn't had discussions with General Dynamics and it was premature to ask that question.

General Dynamics, along with BAE, Thales and others, are already undertaking assessment phase work on the FRES scout vehicle. Both BAE and General Dynamics have possible contenders for the scout requirement.

Davis also made it clear that the government was not particularly interested in where the armored vehicles for future requirements were built so long as Britain retained the ability to design, maintain and upgrade the platforms.

"What we set some store by is having a prime contractor in this country available to U.S. with a design authority in their particular product. We aren't concerned really whether they subcontract or sub-manufacture elements for example in South Africa or Sweden," he said.

He said the government wanted a relationship with someone who can take responsibility not just for production, but also for other issues like maintenance and upgrade.

Industry executives interpreted that as the MoD saying it wanted to retain capabilities such as final integration and test facilities but were not concerned about the production of the chassis itself.

That could hit BAE, which recently laid off 200 workers in its land systems business and hinted there could be further job losses and site closures to come depending on where new work on the FRES and Warrior vehicles ended up.

[Will]

Largement d'accord avec ce article: cela fait trops d annees que le programme tourne en rond car on change de avis sur les besoins.

Esperons que FRES SV sera un peu plus simple a choisir...un CV90-like avec 40mm CTA et basta  >:(

BAE tappe des pieds et laisse entendre que ils sont prets a ferme leurs usines au UK, donc je suppose que le MoD va leur jette un os avec FRES SV...a voir.

[Invité ZedroS]

Esperons que FRES SV sera un peu plus simple a choisir...un CV90-like avec 40mm CTA et basta  >:(

Clair que ce serait une bonne chose ! Surtout si le dit bébé a le look du CV90 et reprend, en mieux, ses caractéristiques ! M'enfin, we shall see...

[alexandreVBCI]

Quel type de véhicule propose BAE ?

Si le FRES SV est si urgent, le MOD devrait choisir rapidement, donc acheter un véhicule déjà en service ailleurs et pas un prototype qui n'existe que sur maquette.

[Will]

Quel type de véhicule propose BAE ?

Si le FRES SV est si urgent, le MOD devrait choisir rapidement, donc acheter un véhicule déjà en service ailleurs et pas un prototype qui n'existe que sur maquette.

Je pense que chez eux le CV90s est le seul modele "trialed and tested" qui peut repondre a ce besoin. Mais en meme temps BAE a continue de travail sur le SEP, meme apres ne pas avoir ete dans la liste pour FRES UV en 2007 et apres le retrait de la Suede de ce programme cette annee. Si je me rapelle ils veullent le propose aux US marines pour remplace les vieux LAVs. Si il y a eu assez de travail dessus, qui sais..

[P4]

Tanks for the memories amid MoD delays

BySylvia Pfeifer, Defence Industries Correspondent

Published: December 27 2008 01:44 | Last updated: December 27 2008 01:44

More than 90 years after unveiling the world’s first tank in 1916, Britain could be about to lose the capability to manufacture them.

A decision by the Ministry of Defence this month to revamp and delay elements of the Army’s biggest equipment procurement programme, to build a new generation of armoured vehicles, has raised questions over the long-term future of Britain’s indigenous manufacturing capability. The £16bn ($23bn) programme, the Future Rapid Effects System, was described recently as “the most disastrously managed” project in the history of defence by the chairman of the parliamentary defence committee.

BAE Systems, the country’s only tank manufacturer, has warned it will have to consider “the size and shape” of its business in light of the decision. Over the years the company has swallowed up the entire domestic industry, including Alvis, Vickers, Marconi and Royal Ordnance and this industrial legacy means it maintains nearly all the armoured vehicles in the army’s current fleet. It urgently needs new orders for manufacturing work to keep its factories busy and sustain key engineering skills as older vehicles are retired.

Others in the UK, including General Dynamics and Lockheed Martin of the US, and the state-owned Defence Support Group, are also waiting to see whether further investment will pay off.

“We need transparency and visibility as a minimum,” says one industry executive. “The MoD needs to have a holistic view of what sort of capabilities it wants to retain in the UK. It needs the capability through-life to repair and upgrade.”

Jobs and factory sites could be affected. BAE’s weapons and vehicles business, part of its Land Systems division, employs about 2,000 people globally but most are based in the UK. Its main sites here are Newcastle, Barrow, Leicester, Telford and Wolverhampton. The company announced in November it was laying off 200 people because of a work shortage.

BAE declined to comment but at the time of the Fres announcement it said: “We will clearly have to consider what this means for the size and shape of the Land Systems business in the near term ... The key will be to achieve an agreed understanding with MoD about a coherent strategy for the sector.”

The news was also a blow for General Dynamics. As part of the MoD’s announcement it was changing its priorities on Fres it also said it would abandon long-running talks with the company over the supply of its design for the utility vehicle. The company has had to let go all its contractors that had worked on Fres but it has already spent millions of pounds on the programme. “It will be difficult to keep armoured vehicle manufacturing and integrating capability in the UK because there isn’t anything for them to do,” says Nick Cunningham, analyst at Evolution Securities.

He notes that while for BAE the news on Fres might have been a blow, investors should recognise the UK business is “a bit of a side-show” in the context of its overall land systems business, which has been buoyed by large US orders for mine-resistant vehicles. He forecasts Alvis and Royal Ordnance will together generate revenues of £670m in 2008, about 10 per cent of his estimate of revenues of £6.7bn for the group’s land systems division as a whole. In terms of profits, this share is even smaller: he estimates the two will generate profits of £30m out of total land systems profits of £567m.

Defence sources stress that contractors are for now being kept busy, as there is some work coming out of the MoD. Lockheed Martin, for example, is already competing with BAE on a programme to update the Warrior tank and was awarded a contract in October to undertake a turret study contract for the scout reconnaissance vehicle version of Fres.

In addition, BAE, along with GD, Thales UK and others, are already undertaking assessment phase work on the Fres scout reconnaissance vehicle. Both BAE and GD have potential contenders for the scout vehicle.

For the MoD, however, the key issue will be to decide just what sort of capabilities it wants to retain in the UK. The department says it will publish its new strategy on armoured fighting vehicles in the new year. Quentin Davies, the procurement minister, recently suggested the government was more focused on Britain retaining the ability to design, maintain and upgrade the platforms, rather than being focused on where armoured vehicles for future requirements were built.

“The government needs to decide whether it is an important indigenous capability for the UK,” says Mr Cunningham. “The impact on BAE as a company is material but small. The impact on employment and politically would probably be disproportionately large, which might give the UK government second thoughts about allowing this capability just to fold.”

[Rescator]

la configuration FREs scout proposé par BAE est celle d'un châssis de CV85 (CV90 - un galet de roulement pour gagner en masse) sur lequel est posé la tourelle du warrior WLIf

[Philippe Top-Force]

Le SEP Hagglünds chenillé ne correspondrait-il pas à ce qu'ils recherchent ?

[Rescator]

non trop léger, pas assez blindé...et surtout pas développé (stade démonstrateur )

[Tapir]

Moui...Je me suis laissé dire que ce "CV85" serait tout de même assez différent...Le CV90 n'est pas réputé pour sa protection mine. Et vu la façon un peu chaotique dont les programmes britanniques sont menés (voir FRES UV), je m'attend à une nouvelle usine à gaz...Un nouveau FSCS Scout/Tracer ?  ;)

[Rescator]

oui mon cher Tapir, je partage

la bonne question est "que va proposer GDLS à partir du châssis Ascod ?"

[Philippe Top-Force]

oui mon cher Tapir, je partage

la bonne question est "que va proposer GDLS à partir du châssis Ascod ?"

Et Nexter n'a rien dans ses cartons ?  :lol: même pas une coopération avec Hägglunds ????

[Tapir]

A mon avis, le même genre de chose que BAE. Et on a encore deux autres options, auxquelles je crois beaucoup moins : un mini-Puma (bof, bof...) et un châssis FCS...On se dit que les Anglais ont assez donné avec le Tracer, mais depuis que l'on a vu le Boxer short-listé pour FRES UV, tout est possible... :lol:

Quant à Nexter, faut voir. Mais en chenillés, ils n'ont plus rien fait depuis le Leclerc...ça date. Une coopération avec BAE ? Genre David et Goliath  ....

[P4]

Fiasco du Programme britannique d’armement FRES : Le cas d’école d’une politique d’acquisition qui se cherche

par par Bruno L.G. CARRÉ / Chercheur associé à l’IRIS.

[Philippe Top-Force]

Fiasco du Programme britannique d’armement FRES : Le cas d’école d’une politique d’acquisition qui se cherche

par par Bruno L.G. CARRÉ / Chercheur associé à l’IRIS.

Pas très fair-play ce P4  :lol: Rob ayant pris la tengente et Will aux abonnés absents, plus d'anglais pour nous relater les déboires et les affres du FRES  :lol: