Vos remarques sur la modération.

[mallrats]

je n'ai pas de drapeau Romni sur le forum akhilleus, je n'allait pas mettre le drapeau roumains tout de même, j'ai donc choisis le drapeau du pays dans lequel je vie et pour lequel j'ai de l'affection, concernant le concept kikoolol, je ne suis pas venue la pour joué les chiens fou, laisse moi au moins le bénéfice du doute, concernant l'orthographe je ferait un effort.

PS: le drapeau romni est bleu/vert avec une roue de carriole rouge en son centre.

[logo]

Je suis pas un lèche-c** mais les modos font vraiment du bon travail. Je pense que c'est leur vigilance vis-à-vis du "trollage" et des fautes qui permettent au forum de garder son esprit sérieux et constructif.  ;)

[chimère]

<C'est temporaire..........sauf s'il continue à troller.................>

Se faire bannir - même temporairement - parce qu'on ne présente pas les sources que le modérateur a demandé ordonné c'est tout de même un peu limite il me semble!

ou alors vous allez avoir du boulot et éjecter plus de la moitié des membres du forum...

Quand à sa petite phrase sur les fonctionnaires, étant moi même fonctionnaire je trouve cela agaçant mais j'ai vu pire sur le forum!

...et puis bon, un gars qui a plus de 6700 messages à son actif, si c'était un troll je pense qu'il se serait fait bannir bien avant!

---Voilà pour mon pti coup de gueule.---

[BPCs]

Se faire bannir - même temporairement - parce qu'on ne présente pas les sources que le modérateur a demandé ordonné c'est tout de même un peu limite il me semble!

ou alors vous allez avoir du boulot et éjecter plus de la moitié des membres du forum...

Quand à sa petite phrase sur les fonctionnaires, étant moi même fonctionnaire je trouve cela agaçant mais j'ai vu pire sur le forum!

...et puis bon, un gars qui a plus de 6700 messages à son actif, si c'était un troll je pense qu'il se serait fait bannir bien avant!

---Voilà pour mon pti coup de gueule.---

+1

Je ne partage absolument pas les opinions d'extrême droite de Serge.

Et de ce fait, je n'ai pas du tout agréé à ses manœuvres subreptices d'apposer du matériel venu de site de ces mouvances.

Et d'ailleurs les midis l'avaient alors envoyer qq jours dehors, à juste titre !

Maintenant il a en sus d'indiscutables compétences sur l'AdT, une tenue républicaine dans ses propos qui permet de l'avoir comme interlocuteur.

En tant qu'interlocuteur, il est d'ailleurs correct, n'ayant pas les outrances verbales d'un Stratège, dont on devait toujours vérifier la phraséologie avant de relayer ses posts.

Donc personnellement je regrette de ne plus l'avoir comme interlocuteur, ce qui d'ailleurs m'éclaire sur son mode de pensée que j'ai pas envie d'aller côtoyer sur ses forums...

D'ailleurs, avec le décès de  Stratege, le forum a perdu nettement en technicité.

Henri K , après des désaccords est revenu mais jusqu'à quand ?

Et là dessus , on vire Serge ...

Il va bientôt plus rester que les Dark chose, Alpacks et autres BPCs...

On devrait peut être demander à Pompomboy de revenir :lol:

[Akhilleus]

Je comprend vos remarques. D'un autre coté, la technicité de certaines personnes n'excuse en rien leur attitude.

Ici il a été sortie pour trolling

Comme je l'expliquais de manière plus détaillée, il lui a été demandé par 3 fois de s'expliquer en apposant des sources crédibles histoire de vérifier si le post qu'il avait apposé était fondé ou juste de la provo (donc du trolling).

Il s'est entêté dans sa posture, il a été traité comme tout un chacun pour cette raison (même si de facto j'ai été plus coulant avec lui qu'avec d'autres)

Les connaissances techniques ne justifient en rien un traitement différent des autres posteurs.

Ca s'appelle être égalitaire

C'est ce qu'on s'evertue à faire quand on est modo même si certains ne nous reviennent pas dans leur façon de penser (ou sinon effectivement on perdrait la moitié du fofo sur des critères subjectifs et vous hurleriez tout autant)

Ma fois il devrait éviter autant que possible les sujets à connotation socioeconomique

Si dans 75% de ses posts sur ces sujets il amène des choses construites, dans 25% des cas il se laisse aller à  de la dialectique idéologique ce qui génère des tensions que nous sommes là pour contenir

Un générateur de désordre ne fait en principe pas long feu sur un forum, même s'il a des connaissances pointues

PS : un nombre élevé de posts ne garantie aucune immunité, quelle qu'elle soit....je sais, ca surprend mais c'est comme ça

[SGT_HARTMAN]

Ca s'appelle être égalitaire

Se contenter d'effacer des insultes au lieu de "40 jours dans les dents" comme tu le dis si bien,c'est pas très égalitaire.

Voilà il fallait que ça sorte dans le bon topic,pas de trolling.

J'ai voté "ça peut aller,ils arrivent à maintenir la barque"

Bien amicalement et bonne année

[Akhilleus]

D'ailleurs, avec le décès de  Stratege, le forum a perdu nettement en technicité.

Henri K , après des désaccords est revenu mais jusqu'à quand ?

Et là dessus , on vire Serge ...

Petite remarque complémentaire

Henri K est parti de son propre fait et est revenu de son propre fait. Il a la liberté de rester ou partir autant qu'il le souhaite tant qu'il reste dans les lignes de la charte du forum

Seconde remarque : ce forum n'est pas voué a être un forum hyper pointu par essence. Ce qui fait sa richesse c'est les points de vu venant de tous les horizons. Certains peuvent le regretter mais ils se sont alors trompés d'adresse puisque c'est un fofo a vertu "généraliste defense" et pas un fofo a vertu "think tank de spécialistes".

Ne pas oublier aussi que nous sommes lus par 90% de non intervenants voire non inscrits....ce qui ne serait pas le cas d'un forum hyperpointu

C'est un choix editorial qui convient aussi bien aux admins qu'aux modos et à la majorité des membres

Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de le changer

Par ailleurs le niveau des débats est quand même assez elevé comme cela, plus que sur certains autres forums de defense ce qui signe la maturité de celui ci

Et ce niveau de débats n'est pas inféodé à un (ou à une poignée) d'hommes mais à tous les intervenants qui souhaitent faire part de leurs connaissances

C'en est presque insultant de mettre sur un piedestal 2 ou 3 personnes et d'oublier que ce forum vit par le fait de plusieurs (dizaines) de contributeurs

[Akhilleus]

Se contenter d'effacer des insultes au lieu de "40 jours dans les dents" comme tu le dis si bien,c'est pas très égalitaire.

Voilà il fallait que ça sorte dans le bon topic,pas de trolling.

J'ai voté "ça peut aller,ils arrivent à maintenir la barque"

Bien amicalement et bonne année

Plait-il ??

Non ne dit rien, j'ai refais un petit tour de ton historique

Les 40 jours dans les dents ca aurait du etre pour toi

En ce sens sur ce coup j'ai été trop coulant....on ne peut pas etre parfait

mais ca peut toujours s'arranger

[Henri K.]

Petite remarque complémentaire

Henri K est parti de son propre fait et est revenu de son propre fait. Il a la liberté de rester ou partir autant qu'il le souhaite tant qu'il reste dans les lignes de la charte du forum

Seconde remarque : ce forum n'est pas voué a être un forum hyper pointu par essence. Ce qui fait sa richesse c'est les points de vu venant de tous les horizons. Certains peuvent le regretter mais ils se sont alors trompés d'adresse puisque c'est un fofo a vertu "généraliste defense" et pas un fofo a vertu "think tank de spécialistes".

Ne pas oublier aussi que nous sommes lus par 90% de non intervenants voire non inscrits....ce qui ne serait pas le cas d'un forum hyperpointu

C'est un choix editorial qui convient aussi bien aux admins qu'aux modos et à la majorité des membres

Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de le changer

Par ailleurs le niveau des débats est quand même assez elevé comme cela, plus que sur certains autres forums de defense ce qui signe la maturité de celui ci

Et ce niveau de débats n'est pas inféodé à un (ou à une poignée) d'hommes mais à tous les intervenants qui souhaitent faire part de leurs connaissances

C'en est presque insultant de mettre sur un piedestal 2 ou 3 personnes et d'oublier que ce forum vit par le fait de plusieurs (dizaines) de contributeurs

Ce choix éditorial couvre effectivement une population plus large, et dans ce cas précis la technicité générale du forum n'est pas primordiale.

Ceci étant dit, un plus grand nombre de contributeurs avec une forte technicité dans un domaine en particulier permet de filtrer les "mauvaises" conclusions ou les informations incorrectes pourtant parues justes (les idées reçues...etc). Cela permet d'élever le "niveau" de l'ensemble des membres.

Prenons moi-même par exemple, tous qui viennent de la Chine m'intéressent - Spatial, aéronautique (dont je fais parti), naval, équipements terrestres, électronique, politique, histoire... - Au final je vois un peu près tout mais je ne connais toujours rien. Parfois j'aurais aimé, quand par exemple je poste une photo d'un destroyer chinois, que les membres avec une certaine technicité discutent sur l'agencement du navire, est ce que tel ou tel équipement qui se trouve ici est normal, est ce que la consommation énergétique est suffisante pour l'ensemble des équipements présents par rapport à la puissance des générateurs à bord, si les APARs utilisent telle ou telle technologie quels sont les avantages et les inconvénients...etc...etc.

Il y a 2 buts pour moi de venir dans un forum - Partager une passion, et apprendre pour progresser, c'est une relation donnant-donnant. D'ailleurs je me demande s'il est possible d'avoir un "tableau des experts par domaine" quelque part ici.

Je ne commente pas le niveau de modération de ce forum, je sais pourquoi j'étais parti et je sais surtout qu'il y a bien pire ailleurs et en très grand nombre. Il convient effectivement de se rappeler, comme nous le rappeler FATac plus haut, un forum n'est pas une démocratie, c'est une modocratie, et il en faut absolument.

Pour finir, je rejoins parfaitement ce que dit Akhilleus : "la technicité de certaines personnes n'excuse en rien leur attitude.". Chacun doit savoir se contenir, les modérateurs compris, à des sujets dont on ne s'emballe pas trop rapidement.

Henri K.

[Serge]

Je crois que je vais dévoir être explicite. Voyant mon nom cité avec de belles conneries sur le fils economie, je ne peux me contenter de messages privées.

Certains veulent se draper dans je ne sais quelle moralité en oubliant de l'appliquer à eux même de par l'emploi de méthodes de petits pieds.

Rappel numéro-1:

Je rappelle à la modération que celle-ci a, de son propre fait il y a deux ans, sous-titré mon nom de "Troll de souche".

Étrangement, en regardant mon compte, je n'ai trouvé aucun moyen d'effacer cette insulte (car insulte il y a dès lors que l'on affuble une personne d'un descriptif péjoratif sans son assentiment.). Ce sous-titrage a mis quelques jours pour disparaître et personne ne m'a envoyé de message d'excuse par MP. Rien. Pas un mot car c'est ainsi que l'on procède ici: On vomi une personne en publique en prenant soin de lui couper ses moyens de réponses (des fois que l'on n'ait pas d'argument, c'est plus prudent) et surtout en lui interdisant des procédés que tout le monde s'autorise.

Rappel numéro-2:

BPC évoque mon premier bannissement, il y a quelques temps déjà. Pour le trouver, chers membres, allez sur le post "intégration de la Turquie dans l'UE".

Cela eut lieu car je réagissai à un membre qui m'insultait indirectement de raciste en publique. Monsieur en avait mare de ceux qui sont contre l'intégration turc. Des arguments (de la part d'une personne qui n'est capable que d'écrire des inepties du genre "La Turquie, cela n'existe pas", "L'Europe cela n'existe")? Il n'y en avait pas. En revanche, l'opposant est un raciste. Pourquoi? Bein parceque et puis c'est tout.

Alors que je suis resté poli, j'ai pris 15jours.

BPC évoque comme cause des liens placés dans mes posts mais en fait il n'en est rien. Car les liens avec le Parti de l'In-Nocence et FdeSouche n'ont pas declanché grand chose. Akhilleus a gueulé et m'a juste demandé de ne plus les poster et ce fut fait.

Il importe juste de préciser les réactions sur les liens de FdeSouche: elles furent toujours les même. Au début, les membres disent "c'est intéressant" et parfois se lancent dans l'analyse pour completter, valider, invalider. Et puis, il y en a un qui hurle parceque le lien est celui d'un agrégateur de sources de méchants fascistes. Le hurlement ne porte pas sur les sujets mis en lien (et qui intéressent la défense, les relations internationales), il dénonce l'agrégateur. Rien de plus. Il suffit de faire des recherches sur le forum et, en relisant mes posts, vous pourrez tous confirmer mes propos.

Le Parti de l'In-Nocence représentait un intéret (et c'est le seul dans cette posture en France.) car il a une forme d'analyse des sujets d'actualités pertinente dans le champs idéel, surtout dans des cas comme l'affaire Brevik dont le traitement en France a donné lieu à de nombreuses désinformations.

Suis-je d'extrême droite?

BPC (avec lequel j'ai pu échanger des messages suite à son poste d'hier) écrit que je suis d'extrême-droite.

C'est assez amusant parceque si vous prenez la totalité de mes posts et que vous les superposez aux 9 caractéristiques reconnus comme définissant l'extrême-droite, alors vous verrez un gros plantage conceptuel. En effet, les idées que je développe ne recoupent pas celles de l'extrême-droite. Mais pour s'en rendre compte, il faudrait savoir de quoi l'on parle et connaître un minimum l'historique des courants de pensées français depuis quelques siècles (Sujet que l'on évoque ni dans les médias et ni à l'école. C'est aussi ça la France.).

En synthèse à ce moment: avant de juger à l'emporte pièce, mieux vaut comprendre l'argument de son interlocuteur au risque de faire des réponses populistes dignes du PMU (exemple: confondre l'anti-état et l'anti-étatisme.)

Où est le problème?

En fait, le problème est que certains ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent tout en voulant faire preuve d'autorité. Le tout pour défendre leurs opinions. Opinions menacées par des arguments que l'on ne trouve dans la press. Et pour cause.

Ici, tout le monde est d'accord pour dire "on va à la catastrophe" (ce qui se règle par la guerre d'ailleurs. Sujet du forum.). Tout le monde se rassure pour dire "Salauds de riches, salauds de banquiers, salauds d'ultra-libéraux,..." (je n'ai pas encore vu de bannissement ici!!!). Mais il y a un "hic": Quelqu'un qui lève le doigt pour dire "Bah non. C'est pas ça ce qui se passe. C'est une crise de l'état providence et du capitalisme de copinage. Rien de plus".

Voilà ce qui gêne. Ce n'est nullement mon prosélytisme de je ne sais quoi (Le prosélytisme inonde le forum.).  C'est que je démontre des choses qui gênent les croyances actuelles. Celles dont on nous gave du matin au soir et qui nous font sombrer dans la crise.

L'étincelle fut un simple sujet oublié en France: un trop plein de fonction publique est un frein à l'économie. En réponse qu'ai-je eu? Bah rien que des hurlements. Des arguments? Je les attends toujours d'ailleurs ("Je suis fonctionnaire, monsieur." Ah oui. Bah, je l'ai été aussi. 0-0 Balle au centre.).

Prenons un exemple de ce que je développe en économie:

Suite à l'affaire Depardieu, on peut lire un de ces stéréotypes à 3 francs: "Il doit sa scolarité à l'état. Il doit ses cours de théâtres à l'état." et tout le monde applaudi.

Et bien non, GD ne doit rien à l'état car personne ne doit quoi que ce soit à l'état en termes financiers. L'état ici est une illusion, il n'existe pas. Ce fut demontré par Bastiat il y a presque 200 ans. L'état n'existe pas car n'a pas de moyens propres à sa subsistance. Il les tirent des impôts. Sans impôts, il n'existerait pas ; à la différence des ménages et entreprises qui sont les seuls entités aux ressource autonomes.  Ce sont donc bien les contribuables (et eux seuls) qui ont payé les cours de GD. Or, comme GD est également un contribuable, il a payé leur scolarité à de nombreux français qui grâce à sa richesse savent lire et écrire maintenant sans que leurs parents ne déboursent grand chose. La gratuité de la scolarité n'est pas un don de l'état mais un financement par le contribuable.

Celui qui veut démontrer l'aberration de mon raisonnement peut commencer à ouvrir le feu. Je lui souhaite juste d'avoir du courage car il en aura besoin.

Il est évident que comprendre cela a des conséquences sur la compréhension des mécanismes actuellement en œuvre et ces conséquences font peur, rien de plus. Car c'est la peur de l'effondrement de nombreuses certitudes qui favorise la défense d'une omertà dans les fils à discussion économique.

Il n'est qu'à lire la même personne écrire "c'est à cause des ultra-libéraux" pour sortir "je suis pour l'économie de marché" dans le post suivant. Conceptuellement, c'est antinomique et personne ne réagi. Car en effet, tous les propos de comptoirs ne sont pas les même. Il y a les miens et ceux des autres. Or, c'est étrange: Généralement, quand on tient des propos de comptoir, on se discrédite et on vous tourne le dos. Là, j'ai été viré parceque j'énonçais un vérité. Et des vérités, il y en a d'autres.

Que se passerait-il si je mettais en lien la démonstration mathématique que la sécurité sociale est une pyramide de Ponzy indépendamment de tout taux de cotisation? Là aussi, cela hurlerait mais il n'y aurait aucun contre-argument.

De même, je note que le jour de mon bannissement Kyriama posa la seul question intéressante:" J'ai l'impression que la plus part des théories économiques sont invalides." Étrange, personne n'a rien répondu, développé, proposé de clefs de lecture. Rien. Pourtant, la crise est là et ses conséquences portent sur la posibilité de troubles internationales ou internes. La guerre en somme (sujet du forum).

Le summum dans l'honnêteté:

Le plus drôle depuis trois ans, c'est que je n'ai jamais reçu de message en MP pour me demander de calmer mes propos (Les MP que je recois sont toujours des questions pour me demander des précisions de la part de membres qui ne sont pas de mon avis. Rien de plus. Et les échanges sont d'ailleurs intéressants.). Amusant non. À chaque fois, c'est la même chose. On parle dans le dos des gens. On leur coupe les moyens de réponse et hop, parti pour quelques jours.

Car à chaque fois que l'on insinuait que je dérapais de façon ouverte, on trouvait mes réponses. Réponses qui n'ont jamais fait l'objet d'opposition (il suffit là encore de reparcourir mes postes pour constater si j'affabule. Je recommande le sujet sur la tuerie d'Oslo.).

Il y eu aussi cette fois, très drôle, où un modérateur a cru qu'il envoyait un MP à un autre alors qu'il écrivait sur le fil "On avait dit qu'il fallait pas répondre... Ça le relance sur ces sujets....." Mais si mes propos gênent: pourquoi n'y a-t-il pas de MP pour demander d'en éviter certains? Ce serait honorable comme méthode. Mais non.

Tout ceci est navrant pour ne pas reprendre le mot irréfléchi de notre Premier ministre.

Donc en conclusion:

Si certains phantasment à mon sujet, qu'ils m'écrivent. Le problème est qu'ils auront des réponses. Après on peut me dépeindre en fasciste ou tout ce qui rassure face à l'inconnu ("J'ai froid dans le dos." "Les heures les plus sombre"... Bein cela commencera en 2013, les heures les plus sombres.) mais surtout que l'on évite de parler de moralité, d'honnêteté ou je ne sais quel verbiage que l'on n'assume pas.

[Tancrède]

Celui qui veut démontrer l'aberration de mon raisonnement peut commencer à ouvrir le feu. Je lui souhaite juste d'avoir du courage car il en aura besoin.

Plutôt facile, et tu peux d'ailleurs le retrouver chez beaucoup d'économistes et analystes, surtout ceux dits "hétérodoxes", mais aussi dans des courants de pensée plus classique: dire que Bastiat l'a "démontré", c'est vouloir mettre un point final comme quoi il aurait trouvé la vérité universelle et définitive et qu'il est impossible d'argumenter contre ça. Il suffit de voir chez Jacques Sapir (qu'on peut difficilement qualifier d'économiste "aligné") qui attache une grande importance au problème et cherche à en quantifier bien des paramètres, contrairement à des théoriciens abstraits du XVIIIème siècle se complaisant dans l'éthéré et l'absolu.

La question est la même que de déterminer la valeur des choses, le contenu réel du droit de propriété ou les causes de la création de richesse, et la réponse dans le cas de l'Etat est beaucoup plus simple: il a des ressources (propriétés, droits, activités) autonomes/légitimes en ce qu'il concourt plus qu'activement, et en fait conditionne, l'existence même d'un processus de création de richesse. Peu d'individus, et encore moins d'entreprises, peuvent exister et créer quelque chose, sans une organisation étatique stable aux capacités d'action étendues, c'est un principe plus qu'évident: ce ne sont pas des entités autonomes, ou tout au moins très peu pourraient l'être et aucune ne pourrait réellement se développer (sauf, étrangement, si elles deviennent des entités étatiques ou proto-étatiques dans le processus: c'est un constat historique assez universellement partagé par toutes les civilisations). "Autonome" est un point de vue subjectif et, trop souvent, carrément idéologisé, généralement pour départager le monde en "productifs" et en "parasites" (individus et organisations). La création de richesses, et plus encore LES types de créations de richesse (entre économies et Etats rudimentaires, et économies et Etats développés, et toutes les nomenclatures qu'on peut établir), n'ont pas une source ou un nombre limité de sources: vouloir définir de telles choses, c'est une histoire de poule et d'oeufs. C'est un raisonnement absurde dès son départ, donc un mauvais cadre de pensée.

Là aussi, cela hurlerait mais il n'y aurait aucun contre-argument

Cet angle particulier, cette façon de voir, est très idéologique, et il y a bien des contre-arguments extrêmement développés, contrairement à ce que tu crois: c'est un angle de vue qui essaie de comparer 2 choses n'ayant pas les mêmes paramètres d'analyse (intention criminelle et court termisme sont par exemple 2 facteurs conditionnant pour un "Ponzi scheme", de même que le ciblage d'une clientèle particulière, le fait de ne devoir rapporter qu'à une personne ou un petit groupe en définitive, l'illégalité.... Tous facteurs ayant de claires traductions dans la réalité), et choisi volontairement là où il a été sorti pour avoir un argument "marketing" qui parle vite et clairement dans les médias (américains en l'occurrence), sans pour autant avoir beaucoup de choses à voir avec la réalité ou la perception (quelle qu'elle soit) de son intérêt collectif par un groupe humain. Cette comparaison est un outil marketing idéologique, tout comme la "flat tax" (ou le non sens économique aux apparences de "bon sang mais ça va de soi"), pas quelque chose de fondé en raison. Une "démonstration mathématique" qui refuse de factoriser ce qui ne l'arrange pas, c'est une équation qui ne reflète rien sinon l'intention de ses auteurs.

[debonneguerre]

Je n'ai aucun problème avec Serge, je ne trouve pas qu'il soit d'extrême droite et en plus c'est un expert MBT.

Une remarque toutefois en ce qui concerne les liens du type FdSouche et consorts.

Dans m'absolu ils ne me dérangent pas plus que les liens de blackbox et autres agités d'extrême gauche.

Sans prendre la défense de la modération, je peux comprendre que cette dernière invite à en limiter la publication, question d'image du forum, parce que à trop les relayer on pourrait se retrouver à se faire clouer au pilori par amalgame, par je ne sais quel journaliste sur la toile. Déjà vu pour d'autres sites.

Je cautionne pas le principe, je constate.

Plutôt facile, et tu peux d'ailleurs le retrouver chez beaucoup d'économistes et analystes, surtout ceux dits "hétérodoxes", mais aussi dans des courants de pensée plus classique: dire que Bastiat l'a "démontré", c'est vouloir mettre un point final comme quoi il aurait trouvé la vérité universelle et définitive et qu'il est impossible d'argumenter contre ça. Il suffit de voir chez Jacques Sapir (qu'on peut difficilement qualifier d'économiste "aligné") qui attache une grande importance au problème et cherche à en quantifier bien des paramètres, contrairement à des théoriciens abstraits du XVIIIème siècle se complaisant dans l'éthéré et l'absolu.

Demander à un gars de rembourser sa scolarité parce qu'il s'exile, et pourquoi pas lui demander de payer l'usure des routes sur lesquelles il a roulé?

Ça n'a aucune réalité morale particulière, sauf si l'état le décide, te l'impose, mais là ce n'est plus de la morale c'est la loi.

Je me souviens avoir poster un truc qui parlaient des retraités français qui coulaient des jours heureux en dehors du territoire national, il traitait du coût d'opportunité sur le PIB de ces retraites versées mais non dépensées en France, en le mettant en parallèle avec le système général allemand qui exigerait une domiciliation sur le territoire national pour versement des pensions du régime général. Alors ou est la morale? en France en Allemagne, ou est ce seulement une question de bon sens?

[Tancrède]

Demander à un gars de rembourser sa scolarité parce qu'il s'exile, et pourquoi pas lui demander de payer l'usure des routes sur lesquelles il a roulé?

Ça n'a aucune réalité morale particulière, sauf si l'état le décide, te l'impose, mais là ce n'est plus de la morale c'est la loi.

Je me souviens avoir poster un truc qui parlaient des retraités français qui coulaient des jours heureux en dehors du territoire national, il traitait du coût d'opportunité sur le PIB de ces retraites versées mais non dépensées en France, en le mettant en parallèle avec le système général allemand qui exigerait une domiciliation sur le territoire national pour versement des pensions du régime général. Alors ou est la morale? en France en Allemagne, ou est ce seulement une question de bon sens?

Je ne parlais absolument pas de ça ni du cas Depardieu dont je me tape éperdument, et même pas de "morale"; je répondais juste à l'affirmation sur la référence à Bastiat. Rien de plus. Si javais voulu parler de morale ou de Depardieu, je l'aurais fait.

Mais ça ramène à la question en cours et à son impact (nécessaire) sur les réactions de la modération: quand il y a débat, surtout sur des questions polémiques, qui touchent (ou si la température d'un débat monte suffisamment, ce qui fait que toute remarque contraire à nos opinions nous "atteint" inconsciemment, personnellement), on entre de plus dans plus dans le domaine de l'invective de plus en plus directe et surtout -c'est le cas que soulève Serge- du procès d'intention: une opinion contraire (le bienfondé en raison ou la logique des arguments étant une autre question), ou différente, devient une opinion "ennemie" (cad remettant en cause ou en perspective la nôtre propre, et par fonctionnement psychologique basique, nous-même; et plus la température est élevée, plus c'est rapide et dominant, comme procédé). Et là, les accusations et procès d'intention fleurissent de toutes parts, ce qui amène entre autres le syndrôme Godwin.

C'est pourquoi chacun devrait faire attention autant à ce qu'il dit, à sa façon de l'argumenter, qu'à la façon de le dire: plus on est affirmatif et catégorique, plus y'a des chances que le lecteur le prenne comme une agression (et comme c'est essentiellement inconscient, l'effet est radical). Décréter, asséner des "vérités", surtout en plus quand elles sont bancales en termes d'arguments, ou trop idéologiques, n'a aucune chance d'aboutir à quelque chose d'utile, juste à un concours de bite sous forme de posts agressifs qui n'a au fond, pas grande différence avec une discussion/engueulade de café du commerce.

[vuia]

Bonne année à tous, car j'ai été dans l'impossibilité de vous le souhaiter à temps (banni 15 jours jusqu'au 27 décembre, mais même hier j'avais l'accès refusé).

J'ai eu l'outrecuidance de mettre en parallèle (genre "les apparentés terribles" du Canard enchaîné, mais, eux, ils sentent la rose) une information donnée par un forumeur sur un sikh de l'Irish Guards qui a été autorisé à porter son turban à la place du bonnet traditionnel britannique en poil d'ours, avec l'information donnée par le même journal (Daily Mail), le même jour, sur la statistique publiée selon laquelle les blancs britanniques sont devenus minoritaires à Londres.

Information sourcée, je me permet de citer Akhilleus à propos d'un autre forumeur :

...

Comme je l'expliquais de manière plus détaillée, il lui a été demandé par 3 fois de s'expliquer en apposant des sources crédibles histoire de vérifier si le post qu'il avait apposé était fondé ou juste de la provo (donc du trolling).

...

Je viens sur ce site pour ma passion pour l'aviation et la qualité des intervenants et leurs informations. Loin de moi à faire "du trollage". Mes commentaires "controversés" sont en grande majorité une réponse argumentée (et sourcée) aux autre commentaires.

Si en France il y a une ligne du Parti avec des histoires de "dérapages" et "sortie des clous", vous avez des lecteurs étrangers (et même français) qui n'ont pas peur d'appeler un chat, un chat.

Au risque de me faire bannir définitivement, je ne vais pas m'autocensurer. Je ne le fais pas dans la vie réelle, ni dans la vie virtuelle.

Je souhaite une longue vie à air-defense.net et son équipe bénévole !

[max]

@ Tancrède,

Si j’ai bien suivi, Godwin (un Américain), Bastiat (un Français) et Serge (de chez nous) s’engueulent dans un concours de bites au café du commerce ?

[Tancrède]

Non, apparemment Serge et Bastiat font équipe, et Godwyn (Godwin?) fout la merde partout :lol:.

[Berkut]

Pour le blocage après la durée normale de bannissement ce doit être un petit bug, c'est entièrement automatique. On colle une durée et pendant celle ci, y a blocage, à la fin, le blocage est levé.

Pour le reste, je vous rappelle que les propos que vous tenez et surtout les réactions qu'ils amènent en retour (on a un peu tendance à l'oublier) vont être ce qui vous vaudra des vacances ou une éjection définitive. Et vouloir noyer le poisson dans l'eau ne fera que rendre la modération bien moins encline à écouter, plutôt à sortir le gourdin. C'est pas compliqué de garder à l'esprit que quand on vous dit quelque chose c'est pas pour tirer l'oreille et rabaisser, mais pour éviter de nous retrouver avec une guerre des tranchées. Et pour ceux qui ne comprennent pas, pour ma part je n'hésiterai pas zapper quelqu'un qui persiste dans une voie que nous pointons comme préjudiciable pour le forum, que la personne soit experte mondialement connu ou la plus novice des néophytes, qu'elle ait deux ou quinze mille messages. Les connaissances, ce n'est pas un bouclier anti bannissement. Certes, c'est chiant de coller en orbite quelqu'un qui a des connaissances pointues dans un domaine ou plusieurs, mais la paix des braves passe avant les connaissances d'une seule personne. Quand au nombre de message, ce serait tout bonnement inique. Quand quelqu'un dérape, il faut le recadrer si le fait de lui signaler ne suffit pas, même si on apprécie la personne (ou pas, c'est aussi difficile avec les personne qu'on apprécie peu ou pas du tout). Dura lex sed lex.

[Akhilleus]

Allons y dans le florilège des pleurs

Vuia tout d'abord

Tu es coutumier des insinuations à relents racistes, c'est pour cela que tu as été rappelé plusieurs fois à l'ordre voire ejecté

Ca a été exactement le cas lors de la dernière fois : un fait (un sikh dans la Guard), un lien OT/troll/Flamebait et accessoirement bien lourdement sous entendu : celui du dailymail.

Alors soit tu fais l'innocent (et nous prend pour des c*ns) soit tu as un problème de compréhension des liens de cause à effet (ce dont je doute)

Quant aux autres insinuations (ligne du parti etc) elle n'aide pas à améliorer l'appréciation que l'on a de ta personne.

Si ta passion c'est l'aviation, cantonnes toi aux sujets avia et évite de saupoudrer le forum de prose et de sous entendus lourds de sens

Et pour finir la règle c'est justement de s'autocensurer un minimum sur un forum public, on n'est ni au bar PMU du coin (donc langage correct, cette remarque ne t'étant pas adressée), ni à une réunion des rouges-bruns où on peut glosser gratuitement sur les enturbannés entre 2 bières (et cette remarque t'es adressée)

Faute d'un minimum d'autocensure ce sera nous qui le feront

[Akhilleus]

Je crois que je vais dévoir être explicite. Voyant mon nom cité avec de belles conneries sur le fils economie, je ne peux me contenter de messages privées.

Certains veulent se draper dans je ne sais quelle moralité en oubliant de l'appliquer à eux même de par l'emploi de méthodes de petits pieds.

Rappel numéro-1:

Je rappelle à la modération que celle-ci a, de son propre fait il y a deux ans, sous-titré mon nom de "Troll de souche".

Étrangement, en regardant mon compte, je n'ai trouvé aucun moyen d'effacer cette insulte (car insulte il y a dès lors que l'on affuble une personne d'un descriptif péjoratif sans son assentiment.). Ce sous-titrage a mis quelques jours pour disparaître et personne ne m'a envoyé de message d'excuse par MP. Rien. Pas un mot car c'est ainsi que l'on procède ici: On vomi une personne en publique en prenant soin de lui couper ses moyens de réponses (des fois que l'on n'ait pas d'argument, c'est plus prudent) et surtout en lui interdisant des procédés que tout le monde s'autorise.

Des fois que l'on ait pas d'arguments ?. Mais de toute façon les arguments tu ne les écoutes pas, drapé que tu es dans ton autosuffisance.

Le sous titre c'est moi qui l'ai apposé et moi qui l'ai enlevé quand j'ai estimé que la punition (oui cela en était une) était suffisante

Ca se fait aussi sur d'autres forums comme petit rappel quand quelqu'un s'entête dans une attitude dommageable

La seule erreur que j'ai commise c'est de ne pas expliquer le geste mais bon passer des posts entiers à faire de la pédagogie, ma fois j'ai parfois d'autres choses à faire

Si tu l'as pris comme une insulte, tant pis, je ne m'en excuserais pas, d'ailleurs ton attitude sur les derniers posts me donne bien envie de remetter un autre sous titre : genre "pseudoexpert autoproclamé en économie et économétrie"

Rappel numéro-2:

BPC évoque mon premier bannissement, il y a quelques temps déjà. Pour le trouver, chers membres, allez sur le post "intégration de la Turquie dans l'UE".

Cela eut lieu car je réagissai à un membre qui m'insultait indirectement de raciste en publique. Monsieur en avait mare de ceux qui sont contre l'intégration turc. Des arguments (de la part d'une personne qui n'est capable que d'écrire des inepties du genre "La Turquie, cela n'existe pas", "L'Europe cela n'existe")? Il n'y en avait pas. En revanche, l'opposant est un raciste. Pourquoi? Bein parceque et puis c'est tout.

Alors que je suis resté poli, j'ai pris 15jours.

BPC évoque comme cause des liens placés dans mes posts mais en fait il n'en est rien. Car les liens avec le Parti de l'In-Nocence et FdeSouche n'ont pas declanché grand chose. Akhilleus a gueulé et m'a juste demandé de ne plus les poster et ce fut fait.

Il importe juste de préciser les réactions sur les liens de FdeSouche: elles furent toujours les même. Au début, les membres disent "c'est intéressant" et parfois se lancent dans l'analyse pour completter, valider, invalider. Et puis, il y en a un qui hurle parceque le lien est celui d'un agrégateur de sources de méchants fascistes. Le hurlement ne porte pas sur les sujets mis en lien (et qui intéressent la défense, les relations internationales), il dénonce l'agrégateur. Rien de plus. Il suffit de faire des recherches sur le forum et, en relisant mes posts, vous pourrez tous confirmer mes propos.

Le Parti de l'In-Nocence représentait un intéret (et c'est le seul dans cette posture en France.) car il a une forme d'analyse des sujets d'actualités pertinente dans le champs idéel, surtout dans des cas comme l'affaire Brevik dont le traitement en France a donné lieu à de nombreuses désinformations.

Pour le sujet en question les 2 fauteurs de trouble, toi y compris ont été punis

C'est comme ca

La règle sur un fofo quand on prend des insultes c'est de ne pas y repondre et de laisser les modérateurs modérer

Quant aux liens FdS il a fallu que j'insiste lourdement pour ne plus les voir trainer ici....ce qui t'as valu le petit surnom qui te met en émoi

Suis-je d'extrême droite?

BPC (avec lequel j'ai pu échanger des messages suite à son poste d'hier) écrit que je suis d'extrême-droite.

C'est assez amusant parceque si vous prenez la totalité de mes posts et que vous les superposez aux 9 caractéristiques reconnus comme définissant l'extrême-droite, alors vous verrez un gros plantage conceptuel. En effet, les idées que je développe ne recoupent pas celles de l'extrême-droite. Mais pour s'en rendre compte, il faudrait savoir de quoi l'on parle et connaître un minimum l'historique des courants de pensées français depuis quelques siècles (Sujet que l'on évoque ni dans les médias et ni à l'école. C'est aussi ça la France.).

En synthèse à ce moment: avant de juger à l'emporte pièce, mieux vaut comprendre l'argument de son interlocuteur au risque de faire des réponses populistes dignes du PMU (exemple: confondre l'anti-état et l'anti-étatisme.)

Attitude typique condescendante (surtout la dernière partie) qui t'a valu et te vaut encore les multiples rappels à l'ordre

Où est le problème?

En fait, le problème est que certains ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent tout en voulant faire preuve d'autorité. Le tout pour défendre leurs opinions. Opinions menacées par des arguments que l'on ne trouve dans la press. Et pour cause.

Ici, tout le monde est d'accord pour dire "on va à la catastrophe" (ce qui se règle par la guerre d'ailleurs. Sujet du forum.). Tout le monde se rassure pour dire "Salauds de riches, salauds de banquiers, salauds d'ultra-libéraux,..." (je n'ai pas encore vu de bannissement ici!!!). Mais il y a un "hic": Quelqu'un qui lève le doigt pour dire "Bah non. C'est pas ça ce qui se passe. C'est une crise de l'état providence et du capitalisme de copinage. Rien de plus".

Voilà ce qui gêne. Ce n'est nullement mon prosélytisme de je ne sais quoi (Le prosélytisme inonde le forum.).  C'est que je démontre des choses qui gênent les croyances actuelles. Celles dont on nous gave du matin au soir et qui nous font sombrer dans la crise.

L'étincelle fut un simple sujet oublié en France: un trop plein de fonction publique est un frein à l'économie. En réponse qu'ai-je eu? Bah rien que des hurlements. Des arguments? Je les attends toujours d'ailleurs ("Je suis fonctionnaire, monsieur." Ah oui. Bah, je l'ai été aussi. 0-0 Balle au centre.).

Prenons un exemple de ce que je développe en économie:

Suite à l'affaire Depardieu, on peut lire un de ces stéréotypes à 3 francs: "Il doit sa scolarité à l'état. Il doit ses cours de théâtres à l'état." et tout le monde applaudi.

Et bien non, GD ne doit rien à l'état car personne ne doit quoi que ce soit à l'état en termes financiers. L'état ici est une illusion, il n'existe pas. Ce fut demontré par Bastiat il y a presque 200 ans. L'état n'existe pas car n'a pas de moyens propres à sa subsistance. Il les tirent des impôts. Sans impôts, il n'existerait pas ; à la différence des ménages et entreprises qui sont les seuls entités aux ressource autonomes.  Ce sont donc bien les contribuables (et eux seuls) qui ont payé les cours de GD. Or, comme GD est également un contribuable, il a payé leur scolarité à de nombreux français qui grâce à sa richesse savent lire et écrire maintenant sans que leurs parents ne déboursent grand chose. La gratuité de la scolarité n'est pas un don de l'état mais un financement par le contribuable.

Celui qui veut démontrer l'aberration de mon raisonnement peut commencer à ouvrir le feu. Je lui souhaite juste d'avoir du courage car il en aura besoin.

Il est évident que comprendre cela a des conséquences sur la compréhension des mécanismes actuellement en œuvre et ces conséquences font peur, rien de plus. Car c'est la peur de l'effondrement de nombreuses certitudes qui favorise la défense d'une omertà dans les fils à discussion économique.

Il n'est qu'à lire la même personne écrire "c'est à cause des ultra-libéraux" pour sortir "je suis pour l'économie de marché" dans le post suivant. Conceptuellement, c'est antinomique et personne ne réagi. Car en effet, tous les propos de comptoirs ne sont pas les même. Il y a les miens et ceux des autres. Or, c'est étrange: Généralement, quand on tient des propos de comptoir, on se discrédite et on vous tourne le dos. Là, j'ai été viré parceque j'énonçais un vérité. Et des vérités, il y en a d'autres.

Que se passerait-il si je mettais en lien la démonstration mathématique que la sécurité sociale est une pyramide de Ponzy indépendamment de tout taux de cotisation? Là aussi, cela hurlerait mais il n'y aurait aucun contre-argument.

De même, je note que le jour de mon bannissement Kyriama posa la seul question intéressante:" J'ai l'impression que la plus part des théories économiques sont invalides." Étrange, personne n'a rien répondu, développé, proposé de clefs de lecture. Rien. Pourtant, la crise est là et ses conséquences portent sur la posibilité de troubles internationales ou internes. La guerre en somme (sujet du forum).

J'ai juste mis en gras ce qu'il y'a de (tragiquement) comique et ce qui est le reflet de ton attitude sur ce forum

Ton ego surdimensionné qui te fait croire que tu as intrinsèquement la vérité vraie entre les mains et que les autres posteurs ne sont là que pour avaler tes arguments

Malheureusement ca ne marche pas comme cela ici

Ici c'est un forum, pas une tribune et nous sommes tout a fait en droit de te contre dire (ce qui a été fait plus d'une fois) ou de demander des sources de ce qui "ne parait pas dans la presse"

n'importe qui peut s'autoériger en expert sur internet, la crédibilité vient de la capacité à croiser les sources officielles (presses, dossiers, essais) et forumiques (intervenants)

Le fait de déclarer que toi tu sais et pas les autres est le summum de la suffisance ce qui fait de toi un fat présomptueux

Cela se sentait deja fortement dans tes posts, c'est juste confirmé

Non tu n'es pas le seul à t'y connaitre et d'autres intervenants qu'ils soient experts ou pas d"ailleurs ont tout à fait le droit de te contre dire

Non tu n'as pas le droit de balancer des elements polémiques en pensant qu'ils seront pris comme parole divine

Non tu n'es pas libre d'écrire tout et n'importe quoi et de faire ensuite le martyr quand tu es repris

Tes arguments valent ce qu'ils valent et pourraient etre discutés posément s'ils n'etaient pas assénés avec un aussi haut degré d'arrogance

C'est l'élement de fonctionnement que tu n'as pas encore compris dans un forum malgré tes 6000+ messages

Ta manière de poster est aussi importante que le contenu et elle génère par elle même des réactions hostiles (le pourquoi étant très bien expliqué par Tancrède)

Je me demandais pourquoi cette attitude: j'ai la réponse

Le summum dans l'honnêteté:

Le plus drôle depuis trois ans, c'est que je n'ai jamais reçu de message en MP pour me demander de calmer mes propos (Les MP que je recois sont toujours des questions pour me demander des précisions de la part de membres qui ne sont pas de mon avis. Rien de plus. Et les échanges sont d'ailleurs intéressants.). Amusant non. À chaque fois, c'est la même chose. On parle dans le dos des gens. On leur coupe les moyens de réponse et hop, parti pour quelques jours.

Car à chaque fois que l'on insinuait que je dérapais de façon ouverte, on trouvait mes réponses. Réponses qui n'ont jamais fait l'objet d'opposition (il suffit là encore de reparcourir mes postes pour constater si j'affabule. Je recommande le sujet sur la tuerie d'Oslo.).

Il y eu aussi cette fois, très drôle, où un modérateur a cru qu'il envoyait un MP à un autre alors qu'il écrivait sur le fil "On avait dit qu'il fallait pas répondre... Ça le relance sur ces sujets....." Mais si mes propos gênent: pourquoi n'y a-t-il pas de MP pour demander d'en éviter certains? Ce serait honorable comme méthode. Mais non.

Tout ceci est navrant pour ne pas reprendre le mot irréfléchi de notre Premier ministre.

Tu ne veux pas qu'on te tienne la main non plus ?

Les MPs sont très exceptionnels parcequ"on a une autre vie que le forum

C'est aux gens de s'automodérer

Nous on gère les urgences

Ca aussi tu ne l'as pas très bien encore saisie.....et effectivement c'en est navrant

Donc en conclusion:

Si certains phantasment à mon sujet, qu'ils m'écrivent. Le problème est qu'ils auront des réponses. Après on peut me dépeindre en fasciste ou tout ce qui rassure face à l'inconnu ("J'ai froid dans le dos." "Les heures les plus sombre"... Bein cela commencera en 2013, les heures les plus sombres.) mais surtout que l'on évite de parler de moralité, d'honnêteté ou je ne sais quel verbiage que l'on n'assume pas.

Je te rassures tout est assumé, en tout cas pour ma part

D'ailleurs j'assume aussi le fait d'avoir été plutot coulant avec toi, plus qu'avec d'autres même si tu penses le contraire

Bien sur cette erreur peut aussi s'arranger.........D'un autre coté si tu ne te sens pas bien ici, personne ne retient la porte....

<A titre indicatif, le contenu de ce post en réponse à Serge se veux aussi à vertus pédagogique pour l'ensemble des forumeurs qui le liront

je résume : si vous ne voulez pas rentrer tête la première dans le mur de la modération :

* ne répondez pas aux insultes, contentez vous de les signaler

* ne pignez pas si on vous fait une remarque

* postez avec un minimum d'humilité et des sources crédibles, surtout si votre post est potentiellement polémique

* ne prenez pas les autres posteurs pour des lapereaux de 6 semaines, il y'en a toujours un (aujourdhui ou demain) qui en sait plus que vous

* ne vous prenez pas pour sorti de la cuisse de jupiter

* n'attendez pas des MPs, les rappels sont en général fait sur les posts, quand c'est écris en rouge, il vaut mieux obtempérer très vite, cad percuter rapidement comme on dit à l'armée

* les modérateurs gèrent les urgences et ne sont pas dispo 100ù du temps, c'est aux posteurs de s'automodérer un minimum

* si vous n'etes pas bien ici internet est très vaste, vous serez mieux ailleurs ....>

[BPCs]

J'aimerais bien que nos modos prennent le temps de m'expliquer la logique de modération, et l'éthique qui la sous tend, à déplacer le post d'un forumeur dans un nouveau fil créé au nom du Forumeur et qui abouti à une dilution du post créé , tout cela sans aucun avertissement de modération.

Quand on note ensuite que la préoccupation soulevée par le dît-post apparemment perçu comme hautement trollinesque, est retrouvée chez certains interventants de la commission du Livre Blanc, on peut légitiment s'interroger sur la logique d'un procédé qui préfère déplacé dans les confins du Forum, pour atténuer un propos, plutôt que d'en débattre.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18888.msg708492.html#msg708492

[Akhilleus]

J'ai pas suivi toute l'histoire mais effectivement le post sur l'incursion russe dans l'espace aérien suédois peut apparaitre comme hors sujet en première lecture surtout s'il est posté sans contexte et explication

Rien à voir avec du trolling

Mais peut etre que les posters devraient aussi apprendre à enrober et expliquer leurs posts plutot que simplement mettre des liens vers des articles

Je ne dis pas ca spécialement dans ce cas, comme je disais, j'ai pas suivi l'affaire depuis le point de départ

[BPCs]

J'ai pas suivi toute l'histoire mais effectivement le post sur l'incursion russe dans l'espace aérien suédois peut apparaitre comme hors sujet en première lecture surtout s'il est posté sans contexte et explication

Rien à voir avec du trolling

Mais peut etre que les posters devraient aussi apprendre à enrober et expliquer leurs posts plutot que simplement mettre des liens vers des articles

Je ne dis pas ca spécialement dans ce cas, comme je disais, j'ai pas suivi l'affaire depuis le point de départ

Merci de ta réponse, Akhi !

Ceci dit il en est des posteurs comme des Modos : l'activité (chronophage finalement sur ADnet) se fait aux dépens du reste et l'on a parfois aussi tendance à compacter le message...

[Akhilleus]

Merci de ta réponse, Akhi !

Ceci dit il en est des posteurs comme des Modos : l'activité (chronophage finalement sur ADnet) se fait aux dépens du reste et l'on a parfois aussi tendance à compacter le message...

J'entend bien

mais c'etait une explication possible sur un incident qui pour moi apparait mineur

[Kiwi de fer]

J'aimerais bien que nos modos prennent le temps de m'expliquer la logique de modération, et l'éthique qui la sous tend, à déplacer le post d'un forumeur dans un nouveau fil créé au nom du Forumeur et qui abouti à une dilution du post créé , tout cela sans aucun avertissement de modération.

Quand on note ensuite que la préoccupation soulevée par le dît-post apparemment perçu comme hautement trollinesque, est retrouvée chez certains interventants de la commission du Livre Blanc, on peut légitiment s'interroger sur la logique d'un procédé qui préfère déplacé dans les confins du Forum, pour atténuer un propos, plutôt que d'en débattre.

Moi c’est le contraire j’aurait souhaité que un modo ,déplace un de mes sujet mais ça ne c’est pas fait….

Je suis d’accord sur le fait que certaine action se font sans « aucun avertissement de modération. » ,que se soit publique ou privé …

[BPCs]

J'entend bien

mais c'etait une explication possible sur un incident qui pour moi apparait mineur

Plus chagrinant est ce message m'informant que je suis banni du Forum ...

Je ne peux me connecter qu'avec un appareil non utilisé habituellement :

Est ce que mon adresse IP a été blacklistée ?

Pour quel motif ?