USA / Russie ...bis

[Akhilleus]

C'est faux.

L'arsenal nucléaie russe est pour bonne partie obsolète d'une part, d'autre part nos missiles sont au moins aussi récents que les leurs.

De plus ils n'ont pas de composante aéroportée.

Et détrompe toi il n'y a rien d'utile dans le fait d'avoir 1500 têtes nucléaire ou plus.

Nos 350 têtes, ce qui est déjà énorme, suffisent largement.

Sans déconner, c'est la première fois que j'entends quelqu'un dire que notre dissuasion fait pâle figure comparée à une autre.

Sans vouloir être désagréable cet aveuglement fait limite groupie.

on peut en dire autant de tes reflexions

obsolète ?? ..... avec l'ensemble des lanceurs sur train/camions transporteurs non neutralisables par une frappe de contre force ???

avec l'ensemble de leurs lanceurs MIRV hypermanoeuvrants ... l'armement nucléaire Indien ou  Pakistanais est obsolète par rapport au notre, pas le russe

Pas de composante aéroportée ..... etonnant, donc les TU 26 BackFire et TU 160 BlackJack sont la pour faire joli

De plus ils disposent d'un système ABM existant si ce n'est performant (etant donné qu'il n'a jamais ete testé en réel, ce dernier point reste bien evidemment a confirmer mais bon, le système a le merite d'exister) et d'un reseau de DA très dense capable de perturber ou neutraliser une composante aéroportée adverse

faut rester realiste et pas inverser l'aveuglement groupiesque non plus

[Invité Orca]

on peut en dire autant de tes reflexions

obsolète ?? ..... avec l'ensemble des lanceurs sur train/camions transporteurs non neutralisables par une frappe de contre force

avec l'ensemble de leurs lanceurs MIRV hypermanoeuvrants ... l'armement nucléaire Indien ou  Pakistanais est obsolète par rapport au notre, pas le russe

Pas de composante aéroportée ..... etonnant, donc les TU 26 BackFire et TU 160 BlackJack sont la pour faire joli

De plus ils disposent d'un système ABM existant si ce n'est performant (etant donné qu'il n'a jamais ete testé en réel, ce dernier point reste bien evidemment a confirmer mais bon, le système a le merite d'exister) et d'un reseau de DA très dense capable de perturber ou neutraliser une composante aéroportée adverse

Tu peux croire que toutes les têtes russes sont aptes à l'emploi, c'est ton droit.

Y doivent vraiment pas les payer cher leurs ingénieurs ;/.

D'autre part si tu savais lire , tu aurais remarqué que je n'ai pas dit que l'arsenal nucléaire russe était obsolète, j'ai dit une bonne partie. La plupart des SNLE russes dorment et sont loin d'être opérationnels.

Composante aéroportée qu'ils ne peuvent déployer ce qui revient à ne pas en avoir. Parce-que pour frapper l'Argentine ou Madagascar il faudrait que leur coucou soit un peu plus endurant.

Enfin nos têtes nucléaires ne sont pas non plus interceptables.

Quand aux ABM je n'en ai pas parlé.

Donc je le répète, nos ADM n'ont rien à envier à celles des russes. CQFD

[Fenrir]

Pour la composante aerienne, si la Russie n'en a pas , la France non plus selon ton critere...

[Invité Orca]

Bah si via les rafales embarqués sur le PA.

[FRtpp]

si la russie voulait detruire la France d'apres des etudes elle devra utiliser  1% de son potentiel nucleaire

ca fait mal  :mad:

[Fenrir]

On parle plutot des avions partant du territoire (et appartenant à l'armée de l'Air) , je crois pas que les 2000N puissent faire mieu que les Tu 160...

[Invité Orca]

On parle plutot des avions partant du territoire (et appartenant à l'armée de l'Air) , je crois pas que les 2000N puissent faire mieu que les Tu 160...

Je ne me souviens pas avoir dit ça.

Et puis admettons que ce soit le cas. D'une part on peut positionner nos 2000N un peu partout dans le monde ce qui n'est pas le cas des russes.

D'autre part quand je parle de composante aéroportée pour la dissuasion nucléaire, elle n'a, à mon sens, de potentiel dissuasif que si à l'instar des SNLE elle peut frapper n'importe ou et n'importe qui.

C'est pour cela que je dis qu'il n'y a que 2 pays possédant une dissuasion nucléaire aéroportée. Nous et les USA.

[loki]

Je ne me souviens pas avoir dit ça.

Et puis admettons que ce soit le cas. D'une part on peut positionner nos 2000N un peu partout dans le monde ce qui n'est pas le cas des russes.

D'autre part quand je parle de composante aéroportée pour la dissuasion nucléaire, elle n'a, à mon sens, de potentiel dissuasif que si à l'instar des SNLE elle peut frapper n'importe ou et n'importe qui.

C'est pour cela que je dis qu'il n'y a que 2 pays possédant une dissuasion nucléaire aéroportée. Nous et les USA.

notre réseau de base est trop ligth pour frapper partout dans le monde avec nos 2000N ( un ex, si tu veux frapper la chine tu pars de quelle base controlée par la france ? ) , enfin les russes ont à la fois des ICBM terrestres mobiles et des SNLE qui peuvent frapper partout dans le monde ; çà leur assure une cpacité de frappe en second contre n'importe qui et ça garantit leur survie ( comme nos SNLE garantissent la notre )

[Invité Orca]

2 possibilités pour frapper la Chine.

Porte-avions.

Douchanbé au tadjikistan, tu verras c'est juste à coté.

[loki]

le tadjikistan ce n'est pas la france  ........ ( ils ont un accord de défense avec nous prévoyant l'envoi de mirages avec bombe A ? ) et un porte avion , bof.....( le mirage 2000 est habilité à opérer sur un PA ? )

[looping]

je croyai que notre dissuasion (ou notre force de frappe) s'appuyait uniquement sur les sous marins ?

[Akhilleus]

2 possibilités pour frapper la Chine.

Porte-avions.

Douchanbé au tadjikistan, tu verras c'est juste à coté.

euh comment dire  .... et après c'est les russophiles du forum qui delirent sur les capacités matérielles russes

mouais c'est l'histoire de la paille, de la poutre et d'un oeil qui trainait par là ...................

[ARPA]

De plus ils n'ont pas de composante aéroportée.

Et détrompe toi il n'y a rien d'utile dans le fait d'avoir 1500 têtes nucléaire ou plus.

Nos 350 têtes, ce qui est déjà énorme, suffisent largement.

Euh pour la composante aéroportée, le Tu 160 est quand même vendu pour des raid de plus de 14 000 km auxquels il faut rajouter les 3 000 km de porté des AS15. Et c'est à mon avis le bombardier stratégique le plus performant actuellement. Je ne suis pas sur que beaucoup de pays soient vraiment hors de portée d'un raid nucléaire avec ravitaillement en vol.

Mais c'est vrai que la dissuasion française suffit largement. On pourrait même dire qu'elle est plus performante que la dissuasion américaine ou russe, vu que la force nucléaire française est capable de tuer plus de 100 millions de russes ou d'américains alors que les forces nucléaires russes et américaines ne sont pas capable de tuer plus de 65 millions de français.

[winloose]

On pourrait même dire qu'elle est plus performante que la dissuasion américaine ou russe, vu que la force nucléaire française est capable de tuer plus de 100 millions de russes ou d'américains alors que les forces nucléaires russes et américaines ne sont pas capable de tuer plus de 65 millions de français.

:lol: le léger inconvénient c'est que 65 m - 65 m il reste pas grand chose  :|

[Invité Orca]

Ok. Donc notre dissuasion  nucléaire est complétement  à la ramasse, ne sert à rien et de surcroit coute une fortune. ;/

Par contre celle des russes, tant de propos dithyrambiques à son égard ne peuvent que me forcer à m'incliner.

PS : Comme si en cas de guerre impliquant par la France l'usage d'ASMP, on n'en avait quelque chose à foutre de l'accord du tadjikistan. ;/

[Invité Orca]

je croyai que notre dissuasion (ou notre force de frappe) s'appuyait uniquement sur les sous marins ?

Force de frappe :

SNLE

Mirage 2000N

SEM évoluant à partir du porte-avions

Futur proche : Rafale F3 remplaçant les 2 composantes aéroportées (2000N et SEM)

[mohamed]

[glow=red,2,300]Poutine réitère sa proposition de base en Azerbaïdjan à Bush mais reste ferme sur le fond [/glow]

Le président russe s'est de nouveau dit prêt à partager des renseignements provenant d'une station radar que Moscou contrôle dans cette ex-république soviétique lors de sa conférence de presse finale au G8 de Heiligendamm

Mais le chef du Kremlin rappelle que le projet de bouclier anti-missile américain en Europe de l'Est est dangereux pour la sécurité nationale de la Russie et des citoyens russes. Poutine réaffirme que Moscou ripostera en cas de danger et il précise que des missiles russes seront dirigés contre des missiles ennemis. Washington assure de son côté que l'installation d'un bouclier anti-missile en Pologne et en République Tchèque vise uniquement des "Etats voyous" comme l'Iran. Vladimir Poutine a cependait suggéré une nouvelle idée à la Maison Blanche. Celle d'installer ce bouclier plus au sud et notamment en Irak et en Turquie. :O

[Akhilleus]

Ok. Donc notre dissuasion  nucléaire est complétement  à la ramasse, ne sert à rien et de surcroit coute une fortune. rolleyes

Par contre celle des russes, tant de propos dithyrambiques à son égard ne peuvent que me forcer à m'incliner.

PS : Comme si en cas de guerre impliquant par la France l'usage d'ASMP, on n'en avait quelque chose à foutre de l'accord du tadjikistan.

en fait ton defaut vois tu Orca c'est que tes propos manquent de finesse dans le fond et dans la forme et que visiblement tu ne vois que ce que tu veux bien voir

primo je ne me souviens pas d'avoir lu nulle part sur ce forum que notre dissuasion etait à la ramasse .... elle est même plus performante en quantité et qualité que celle des brits, et des chinois ce qui nous place dans le trio de tête

mais il faut avouer que du point de vue quantitatif elle est loin derrière celle des USA et de la Russie ....

de toute façon le principe de la dissuasion à la Française c'est de faire comprendre a l'adversaire que même s'il vaporise la totalité de la France, il souffrira des pertes inuspportables (ou si je reprends 65 millions de morts en France ca amène à 100 %  de pertes mais 100 à 120 millions sur la Russie ou les USA et le pays en tant qu'etat et puissance constituée n'existera plus)

donc notre dissuasion suffie pour faire le travail qu'on lui demande mais elle n'as pas le niveau des 2 puissances la precedent (USA et Russie) ne serais ce que par le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs (nous on a les M45 / M51 et les ASMP/A et les russes ont toute la gamme des SS du SS1C Scud chargeable a la tacnuke au SS20 + des torpilles nukes pour vaporiser du GaN US + des obus d'artillerie/roquettes à vol libre/mines terrestres ou marines nucléaires + des bombes à gravités pour leur SU 27 + des missiles de croisières AS-15 et autres pour leurs bombardiers Tu22/26/160/95/16 + leurs SNLE (certe en mauvais etat mais il suffit d'un Typhoon pour delivrer la moitié du volume de feu maximal français + les missiles SS-N-22/SS-N-XX embarqués qui ont aussi des charges nucléaires). Alors je veux bien que tu sois chauvin, cocorico et tout faut quand même etre un minimum realiste

Quant a un conflit impliquant des ASMP/A si on en a rien a foutre de l'accord du tadjikistan de toute façon on aura pas le temps de deployer ne serait ce qu'une alouette III en dehors du territoire opérationnel de l'OTAN.............................

[Arvor]

Douchanbé au tadjikistan, tu verras c'est juste à coté.

Je ne pense pas que ce pays vas jamais laisser n'importe qui et certainment pas la France a attaquer son voisin qu'elle devras vivre avec pendant encore longtemps .

----

Pour attaquer la Chine avec des des armes nuclaires il suffirait d'envoiyer 1 SNLE sous le pole nord .

Dans tt cas j'avait suggere y'as pas longtemps sur un autre discussion un Airbus 340 ( M ) modifiée en tant que bombardier lourde / missile croisiere , Dans ce cas il suffit de garder quelques uns au Polynesie fr et a Djibouti .

[Invité Orca]

primo je ne me souviens pas d'avoir lu nulle part sur ce forum que notre dissuasion etait à la ramasse

Euh niveau arsenal nucléaire et types de vecteurs on fait pâle figure, et de loin.

Evidemment si tu ne lis pas la discussion en entier....

Une fois de plus ma seule phrase fut : Nos ADM n'ont rien à envier à celles des russes. Je le maintiens. Maintenant que les russes en ait 10 fois plus  ça me fait ni chaud ni froid.

Et tu reviens sur le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs , mais je reconnais parfaitement que les russes en ont plus. Seulement un M51 vaut un missile russe ou un trident.

Quant a un conflit impliquant des ASMP/A si on en a rien a foutre de l'accord du tadjikistan de toute façon on aura pas le temps de deployer ne serait ce qu'une alouette III en dehors du territoire opérationnel de l'OTAN.............................

???

Quand à la dissuasion nucléaire britannique, étant donné les accords de Nassau, j'appelle pas vraiment ça une dissuasion nucléaire. M'enfin.

[Invité Orca]

Concernant la composante aéroportée russe , apparement beaucoup de personnes ici soutiennent que les russes peuvent bombarder à plus de 10000km de leur cote sans problème.

OK. J'étais mal informé. Ca me dérange pas de le reconnaitre.

Je ne viens pas sur ce forum pour me quereller inutilement par clavier interposé. Mais pour me renseigner sur la défense en général.

[Akhilleus]

Quant a un conflit impliquant des ASMP/A si on en a rien a foutre de l'accord du tadjikistan de toute façon on aura pas le temps de deployer ne serait ce qu'une alouette III en dehors du territoire opérationnel de l'OTAN.............................

de façon plus claire, si un conflit necessite l'emploi d'ASMP/A nous n'aurons jamais le temps ni l'occasion de deployer une flottille aérienne en dehors d'un territoire de l'OTAN (et encore certains pourraient le refuser) pour un usage offensif nuke (et en tout cas surement pas dans un pays instable, a 12000 km de nos principaux points logistiques).

Une fois de plus ma seule phrase fut : Nos ADM n'ont rien à envier à celles des russes. Je le maintiens. Maintenant que les russes en ait 10 fois plus  ça me fait ni chaud ni froid.

Et tu reviens sur le volume de feu deployé et la multiplicité des vecteurs , mais je reconnais parfaitement que les russes en ont plus. Seulement un M51 vaut un missile russe ou un trident.

on est finalement d'accord ..................................  =)

[Mani]

Je pense que l'installation du bouclier anti-missiles ne menace pas du tout la Russie mais seulement que les Etats-Unis veulent remercier son allié polonais + d'autres pays de l'Est dans toutes les décisions internationales survenues comme l'envoi de troupes en Irak et en Afghanistan par exemple, ou des décisions prises à l'OTAN + à l'U.E.

Les pays de l'Est ont eu un douleureux et humiliant souvenir de l'époque soviétique + de l'empire russe autrefois, Washington a répondu à leurs inquiètudes de ne plus revoir les Russes sur leur sol !

Si Poutine était vraiment mécontent de l'occident, il n'a plus qu'à couper le gaz et de ne plus fournir de pétrole, et autres minerais !!!   =D

[Dario]

Si Poutine était vraiment mécontent de l'occident, il n'a plus qu'à couper le gaz et de ne plus fournir de pétrole, et autres minerais !!!   =D

Non. La Russie est tout aussi dépendante des devises occidentales que les pays européens ne sont dépendants de son gaz. En matière énergétique, ce sont des relations d'interdépendance, et la force est rarement du côté des pays producteurs,  sauf face à des clients captifs. ;)

[mohamed]

La Russie appelle Washington à "geler" son projet de bouclier antimissile en Europe

Les présidents russe et américain "se sont mis d'accord pour que le problème de défense antimissile soit élaboré au niveau des experts" avant leur rencontre en tête-à-tête aux Etats-Unis les 1er et 2 juillet,

La Russie possède la station radar de Gabala, en Azerbaïdjan, voisin de l'Iran.

La Russie a maintenu la pression samedi sur les Etats-Unis, appelant Washington à "geler" son projet de bouclier antimissile en Europe le temps que soit examinée une proposition alternative russe et mettant en garde contre des "complications" dans la crise nucléaire iranienne,

La proposition russe "rend inutile" le projet de Washington de déployer le bouclier en Europe