échec des armées modernes dans les guerres asymétriques ?

[Bruno]

Les américains ont aussi clairement sous-estimé la menace des "manpads" (Stinger, SA7 ...) ces petites armes justement conçues pour détruire des cibles bien plus grosses qu'elles ; ils auraient dû miser davantage sur les moyens légers que sur les lourds : par exemple si pour transporter 40 soldats tu utilises 5 hélicos qui en transportent 8 chacun, tu peux en perdre 1 ou deux et tu auras 8 à 16 soldats tués maximum ; mais si tu les transportes avec un MH47 "Chinnok", qui a une énorme signature visuelle et thermique, il suffit d'un petit missile (ou d'une roquette) bien tiré et tu perds 40 hommes d'un coup .... Idem, l'hélicoptère UH1 "Cobra" me paraît bien plus adapté à la lutte anti-guérilla urbaine que ce buffle volant qu'est l'Apache. Aujourd'hui il vaut mieux une armée qui dispose en grand nombre de matériels légers, robustes et agiles, qu'une armée disposant de grosses machines censées éliminer (ou transporter) à elle seule plusieurs véhicules ou plusieurs dizaines de gusses mais qui elle sera une cible facile pour un projectile qui vaut qq centaines d'euros.

[Neo]

Je crois que les armées modernes devraient renforcer leurs services de renseignement et leurs moyens de détection. Et renforcer leurs quantités de moyens d'observation aériens pour mieux couvrir les zones et pouvoir détecter et éliminer l'ennemi avant qu'il tire.

Position que je défend a fond, mais tout le monde n'est pas de cet avis!

Investire a fond dans les drone comme le sperwer B et l'euromale (parcequ'aujourd'hui on se vante d'avoir des drone, mais pas assez pour en déployer en afghanistan!)

Il faudrait les armée aussi, si les ricain avaient eu une trentaine de perwer B armée de spike lr a bagdad le foyer terroriste n'aurait jamais pu se crée! --> veille visuel sur toute la ville et possibiliter de decendre toute voiture ou de faite un shoot dans tout regroupement suspect (ou a coter)

Biensur sa aurait demander pas mal d'opérateur mais sa en aurait value le coup!

Sinon je pense que les armée occidentale ne sont pas assez proche de la pop, comme faisait les soldats francais au kosovo, ou les soldats ricains se moquait des francais en disant qu'ils étaient tres qualifier pour faire traverser les vielles dames, ou aujourd'hui au liban ou des écoles francaise on recu des tonnes de matos high-tech

[Fusilier]

Je suis assez d'accord avec Davout, l'assymétrie c'est un constat et pas une fin en soi, ca existait déjà en afghanistan du temps des soviétiques, aujourd'hui plus besoin d'un M1 pour shooter un T90, un bon TOW suffit, c'est un peu le sursaut technologique des armes indivduelles qui a créé cette rupture.

La problématique de l'assymétrie, c'est comment rendre un char de bataille et son équipage aussi efficace en plaine et en centre ville, comment faire qu'ils soient aussi bon en face d'un T90 que d'une équipe RPG, celà nécessite beaucoup de polyvalence tant au niveau du matériel que des hommes, beaucoup de technologie, de formations de procédure, des couts de plus en plus élevés, on y arrive pas finalement.

Et c'est là que je rejoins Davout, la limite de la problématique "assymétrie" se trouve dans la rupture par la masse, je veux dire le nombre, c'est bien d'avoir le blindé le plus cher du monde, capable de gérer 3 T90 en plaine et une équipe RPG en milieu urbain, mais qu'est ce qui se passe en face de 4 T90 et deux équipes RPG. L'assymétrie ne doit pas nous faire perdre de vue cet aspect là.

Il n'y a pas de solution miracle mais c'est surement dans le fantassin que la solution la plus raisonnable réside, ca coute pas cher, c'est polyvalent, y a juste le blocage psy, du moins chez les occidentaux,.

On pourrait citer les australiens qui avaient fait le choix de n'avoir que des blindés à roues (comme les belges) pour aller notamment dans le sens des théories visant à lutter contre l'assymétrie, mobilité, haute technicité ..etc ils sont finalement revenus en arrière un peu en catastrophe suite au xopérations qu'ils ont menées en indonésie et ont rachetés des M1 de seconde main aux US.

C'est assez rigolo par ce que, ce que tu viens de dire m'a fait me souvenir d'un bouquin, sorti je crois au milieu ou fin des années 70, écrit par officier de l'armée française ou il proposait (en substance) face à une arrivée massive de chars (supposée soviet.) d'organiser une défense en profondeur (je ne suis pas sur mais je crois qu'il parlait de "maillage"...) autour de modules d'infantérie antichars et utilisant la mobilité hélico.... S'était en quelque sorte une thèorisation de la défense asymétrique...

[cvs]

C'est vrai que sans le soutien de la population locale, ça devient vite l'enfer. Car les mecs peuvent se planquer comme ils veulent, recruter à donf et surtout te tirer dans le dos tranquille. Si on ajoute à ça, le fait que les combattants savent très bien qu'on ne va pas raser l'endroit où ils sont situés. Ils sont encore plus déterminés et auront le sentiment de gagner. Dans le camp adverse, les mecs seront frustrés de chercher un ennemi invisible sans pouvoir utiliser les grands moyens et savent qu'ils sont dans un bourbier. Du coup, le moral des troupes finit par s'user.

[Fusilier]

Tu as raison, mais j'essayais de faire un topic qui regroupait tout ça.

Oh ça ne te visait pas spécialement, je trouve que c'est une bonne idée de post[08] Mais c'est vrai que la terminologie de la guerre contemporaire voudrait te faire passer la guerre pour une aimable partie de golf.... Je préfère quand on appellait les choses par leur nom; "politique de la cannonière" par exemple, c'est plus parlant que "actions d'interposition et de résolution de conflits..."

Mais nôtre monde contemporain est rempli de travestis, ça ne concerne pas que le vocabulaire "guerrier"...

[Akhilleus]

finalement la ou je rejoins fusilier c'est que tout depend des buts de guerre que l'on s'est fixé et finalement encore la superiorité technologique et matérielle peut être un leurre dans ce type de conflit parceque elle entraine un besoin important de logistique (points vulnérables), les objectifs lourds deviennent rapidement des symboles (on ne prend plus les drapeaux de l'ennemi, on montre ses hélicos et MBT en train de flamber) et la chaine de commandement ou de réaction est alourdie d'autant par des procédures non adaptées. De même des soldats entrainés à casser du blindé à 600 m en centre europe ou à faire des posés d'assauts par hélicos ne sont pas nécessairement les plus aptes a faire de l'antisubversion et de la contre guerilla. Donc les moyens de guerre sont inadaptés ce qui rend les buts de guerre inadaptés (pour moi les EM ont encore trop une vision je dirais matériel centré et pas assez humain centré... la dessus si vous rajoutez le flou artistique des politiques qui doivent jongler entre leurs opinions publiques nationales, les opinions publiques internationales, leurs supports et tissus militaro industriels et leurs liens diplomatiques, ca devient rapidement illisible) Pour en revenir à l'humain au centre du tout ca me permet de rebondir sur l'importance des services de renseignement de preference "humains" plutot qu'au tout electronique (ca evitera les aberrations du genre on a 300 drones mais pas un seul analyste terrain qui connaisse le pachtoune, les coutumes et le terrain afghan) importance donc dans l'assymétrie des renseignements en amonts (services analyse) et en aval (service action) Et pour optimiser si on ne veut pas engager des moyens lourds du type "je rase tout" , ce qui est délétère à terme non du point de vu tactique (ca peut marcher et ca a marcher) mais à long terme (avec cette technique on ne gagne ni les coeurs ni les esprits) il faut songer alors à alléger les unités opérationnelles et à leur donner plus d'autonomie de réaction d'ou l'interet des FS utilisées comme infanterie légère puisque quasiment aucun pays ne possède de véritable infanterie légère autre que celle ci correctement formée à la contre guerilla la solution passe donc à mon sens par cela : des unités plus légères, plus mobiles qui font également dans le choc et le retrait à l'instart des resistants/guerilleros/terros avec un renseignement adequat obtenus par informateurs et grenouillage de l'adversaire le tout appuyé pour des offensives ponctuelles par le back up du corps de bataille lourd classique

[Fusilier]

Ce qui est assez drôle dans ce tu dis Akhilleus c'est que par exemple l'armée espagnole avait jusqu'a il y a peu des unités de "Guerrilleros" aujourd'hui transformées en unités spéciales..... Ces unités étaient entraînées à la guerrilla (défense du territoire) et à la contre-guerrilla... D'ailleurs, la légende dit que les premiers commandos de l'ETA se sont formés dans ces unités..... Mais une fois posé le problème des tactiques et des unités adaptées tu n'as dans ce type de contexte pas vraiment avancé; le vrai problème est d'ordre politique (les objectifs...) et non militaire..... Et on pourrait prendre la guerre d'Algérie comme exemple de parfaite dissonnance entre situation militaire (plus ou moins maîtrisée) et issue politique.... Dans ce genre de situations même gagner militairement ne te garanti pas la victoire... L'Afghanistan est peut-être un bon exemple ou l'on a privilégié l'aspect militaire, sans voir que si l'on voulait vraiment gagner (je crains que ce ne soit déjà perdu...) il fallait injecter de l'argent et des moyens de développement économique.... Mais s'il s'agit juste d'une action de "cannonière" évidemment ce n'est pas grave; mais c'est un pays dur à maîtriser et on le sait depuis l'époque coloniale anglaise....

[Zamorana]

Les américains sont chanceux, en fasse d'eux ils n'ont que des gens désorganisés, dépourvu d'unité, armé avec des équipement qui étaient modernes il y'a 40 ans... Bizzarement, 40 ans plus tôt, ces mêmes armes leur rendait déja la vie impossible au Vietnam, avec des strategies assez semblable, sauf que l'adversaire lui était organisé, déterminé et uni contre lui.

[loki]

une part du problème résulte de la taille trés réduite ( en combattants ) des armées modernes ce qui a 2 conséquences importantes : - elles ne sont pas vraiment capables de supporter des pertes importantes ( c'est un peu le problème de la blitzkrieg durant la 2iè GM ) - compte tenu des rotations nécessaires pour faire tourner les troupes, elles arrivent vite à leur point de surchauffe ( ex : les USA ont une armée de l'ordre de 700000 soldats d'active ( armée de terre et marines ) mais un déploiement de moyenne durée de 200000 hommes outre mer est déjà excessif au vu des effets sur leurs troupes ). la phase de conquête peut sembler aller de soit mais il y a trop peu d'exemples pour en tirer une conclusion définitive ( à savoir les 2 guerres du golfe de 91 et 2003 mais dans un premier cas la coalition avait tous les avantages que l'on peut imaginer ( supériorité numérique de 2/1, de technologie, de tactique, du moral des combattants ( plus du quart des effecftifs irakiens ont déserté avant les combats ), un commandant en chef débile chez l'ennemi ( saddam ) etc......et dans la 2iè il s'agissait plus du fantome de l'armée de saddam que d'autre chose ), si il s'agissait d'attaquer la corée du nord par exemple ,les pertes US d'une telle opération étaient évaluées à 100000 hommes pendant la période clinton ce qui est déjà trop à la fois sur le plan militaire et du moral de la nation.... En ce qui concerne la lutte contre la guerrilla, elle suppose tout à la fois des effectifs importants pour "encadrer" la population ( pour l'Irak les militaires évaluaient à 400 à 500000 hommes pour l'occupation..... c'est à dire la totalité de l'armée d'active ) mais aussi une formation correcte des troupes ( ça ne sert à rien de tuer des résistants si les méthodes employées ( bombardements, tortures ...) en créaient encore plus ) et un respect des coutumes du pays que l'on envahit. dernier point, si l'adversaire a la volonté de résister les combats deviennent tout de suite trés violents ( à fallodja en novembre/décembre 2004, les USA ont du accepter de perdre près de 800 hommes ( tués et blessés ) pour venir à bout d'un groupe de résistants estimés selon LEURS sources à 2 ou 4000 hommes, un ratio de pertes de 2.5 à 5 contre 1 est déjà assez mauvais pour une armée occidentale. Enfin il faut noter que l'adversaire est toujours capable de s'adapter et de devenir intelligent ( cas des IED en Irak ), bref la guerre reste meurtrière pour peu que l'on ait affaire à un adversaire accrocheur et inventif ( ou au moins pas complétement idiot )

[Gence]

Mais ce dont vous parlez, c'est lors d'une occupation d'un territoire, quelqu'il soit. prenons le cas de la France et de l'Allemagne en 1940. les deux camps avaient des armées composé de chars d'avion etc etc, une fois l'armée française battu, nous avons eu des résistants (ou terroriste celon le point de vue) qui mennaient une guerre asymétrique. Si l'irak avait disposé de F16, F15, voir F22, de chars lourd, de canon moderne, du réseau de communication évolué, d'une chaine de commandement efficace, les USA ne serait pas sur le sol irakien et il n'y aurrait pas de guerre asymétrique. Le probleme est donc le suivant: doit-on tout miser sur une armée occidental moderne, apte a détruire toute armée ennemie sans trop de casse, ou une armée de milice, formé dans le seul but de défendre le pays en cas d'invasion (un peu le genre de la suisse: population équipé d'arme a la maison aprés un service militaire...) et qui ne sera jamais projeter outre mer, ou alors une armée composé des deux options ( un peu comme la France fait au kosovo: bombardement lourd pour anéantir les grosses menaces et faire du social derierre en étant capable de suprimer une poche de résistance) ?

[*Th3 *DEAD*]

bof des trucs bricolés ca va un temps

est ce que tu images le volume de munitions par exemple necessaire pour une journée de combat

surtout que en general les gars arrosent sans discrimination

de toute façon même pour bricoler faut de la matière première

et une fois que tu a fais tes 3 IED avec 3 obus de 155 chacuns et que t'as plus d'obus t'y va comment, avec les dents ????

Vous auriez du voir l'émission sur W9 ou en suivait une équipe américaine chercher dans une ville un endroit ou il conçoit les explosives ( IED OU TNT SIMPLE )

Bah mon ptit je peut te dire qu'il utilise de simple produit que tu peut avoir n'importe ou... alors t'ai obus tu sais qu'il ne sont la que pour éviter un tas de chose a faire comme préparatifs..

[loki]

Le probleme est donc le suivant: doit-on tout miser sur une armée occidental moderne, apte a détruire toute armée ennemie sans trop de casse, ou une armée de milice, formé dans le seul but de défendre le pays en cas d'invasion (un peu le genre de la suisse: population équipé d'arme a la maison aprés un service militaire...) et qui ne sera jamais projeter outre mer, ou alors une armée composé des deux options ( un peu comme la France fait au kosovo: bombardement lourd pour anéantir les grosses menaces et faire du social derierre en étant capable de suprimer une poche de résistance) ?

ça me semble trés optimiste de croire qu'une armée "occidentale" moderne sera toujours victorieuse dans un conflit classique .......

quant à la France au kosovo, je ne me souviens pas de bombardements lourds ..... c'était à quelle occasion ?

sur le fonds , effectivement l'emploi de "milices" ( ou troupes légères etc.....) est le signe d'une stratégie défensive.

[dosbox]

Du social alors que la popualtion serbe a été expulsé et n'est plus que concentré que dans le nord du pays. Qu'on a soutenue UCK organisation terroriste albanais qui prone la grande albanie et qui a foutue la merde en macédoine. Que lorsque qu'il y a eue début de vendetta on a rien fait. Les russes ont réussie a maté les tchétchéne, tout revient à se demander s'il faut traité l'ennemie, comme un armée alors on est restreint à la convention et aux droits de la guerre ou alors on les traites comme terroriste et on n'est plus vassalisée par cette convention et les droits ci-dessus. Je suis pour la seconde considérons la populations comme enemie potentiel et pas de cadeaux.

[loki]

dans ce cas la population rejoindra ou soutiendra en masse les résistants et ça amènera le conflit vers une radicalisation...... les pertes des troupes engagées augmenteront de même et la lutte s'inscrira dans la durée hors les armées occidentales ne sont plus calibrées pour des conflits de moyenne intensité qui durent........ de plus les opinons publiques ne sont pas prêtes à accepter des massacres à grande échelle , ça affectera de même le moral de la nation. en gros, le problème est politique et stratégique , un engagement dans un conflit ne doit être accepté que si il existe un processus politqiue ou militaire de sortie de ce conflit solide.

[Nkg-56]

C'est bizare que vous ayez tous oublié de mentionner la Tchétchénie dans vos exemples. Pour ceux qui voudraient raser une ville ou en tout cas faire le blocus de la ville en question - Grozny en est malheureusement le meilleur exemple. Après une premiére guerre catastrophique les forces russes ont décidé de l'encercler (sans trop s'occuper des civiles) et de la raser méticuleusement en empéchant les rebelles de fuir - une fois la situation "stabilisée" ils ont investis la ville en la nettoyant quartier par quartier. Petits problémes à cette technique - un coût élevé en termes de mobilisation/munitions/matériels - une zone de conflit qui se déplace de la ville à la campagne (beaucoup plus dure à maitriser) - une ville et des infrastructures à reconstruire entiérement (bon ça pour les russes c'est pas très grave). Ce qui a réellement permit aux russes de prendre l'ascendant dans cette guerre - tient à la tchétcénisation du conflit et des forces armées (lassées de la guerre et sentant le vent tourner pour remettre la main sur le pouvoir) et au fait que les rebelles sont maintenant essentiellement des étrangers (qui petit à petit se replient vers l'Irak ou l'Afghanistan plus "faciles"). Maintenant revenons au coeur du probléme - Irak/Afghanistan/Liban/Palestine pour l'essentiel - il faut dans un premier temps mentionner la géographie du terrain (pour beaucoup assez difficile) - le climat (surtout pour l'Afghanistan) - la culture et les traditions plus l'histoire guerriére (l'Afghanistan depuis +de 200 ans en guerre et toujours victorieux) - les besoins de la population - les buts du conflit. Seulement après on peut voir où et pourquoi les armées occidentales "ultra-modernes" ont du mal à se sortir de leurs bourbiers. Il me semble de plus que si les américains s'en sortent aussi mal en Irak et les européens commencent à peiner en Afghanistan - c'est qu'ils ont tout simplement perdu leurs "capitales sympathie" auprés de population contente de retrouver un peu de liberté - l'euphorie de la libération passée - les promesses des "libérateurs" non tenues - le "libérateur" devient au main d'orateurs performants un occupant qui n'hésitera pas à pointer du doigt tout les malheurs occasionés par les étrangers. La guerre en Irak aurait pu être gagné si les américains avaient réellement mis autant de moyens à essayer de pomper le pétrole qu'à reconstruire et améliorer les infrastructures (ce qui au passage aurait amené de l'emploi - et pendant qu'on travail on réfléchit beaucoup moins).

[Zamorana]

Pour ce qui est des guerres dites "conventionnelles", la dernière qu'on mené les américains (pas le Golfe en 1991, c'était une coallition contre un adversaire dérisoire), ce fut la guerre de Corée, et ce fut un echec sur le plan militaire et surtout strategique malgres la superiorité technologique. Une armée même équipé de façon obselete peut vaincre une armée occidental, pour peu qu'elle adopte une stratégie intelligente et capable de s'adapter.

[Akhilleus]

Vous auriez du voir l'émission sur W9 ou en suivait une équipe américaine chercher dans une ville un endroit ou il conçoit les explosives ( IED OU TNT SIMPLE )

Bah mon ptit je peut te dire qu'il utilise de simple produit que tu peut avoir n'importe ou... alors t'ai obus tu sais qu'il ne sont la que pour éviter un tas de chose a faire comme préparatifs..

comme disait loki un adversaire inventif est une plaie

et comme tu dis les obus sont la pour eviter des preparatifs

cependant je persiste même si tu peux faire des explosifs avec pas mal de choses (et j'en suis bien conscient, moi même j'ai fais des explosifs dans ma jeunesse avec un mélange desherbant X + machin Y que tu trouve dans toute superette) primo faire quelque chose d'efficace sur le plan militaire n'est pas a portée du premier venu et en plus ca occupe les dis artificiers pendant plus longtemps que la pose de 3 obus reliés par detonateur .... en gros limiter l'approvisionnement de l'adversaire sa degrade ses capacités de combat cequi est le but ... après s'il en veux il pourra toujours se battre avec des fusils de chasse, des cocktail molotov, des pieux même mais bon tu réduis d'autant son efficacité

Ce qui a réellement permit aux russes de prendre l'ascendant dans cette guerre - tient à la tchétcénisation du conflit et des forces armées (lassées de la guerre et sentant le vent tourner pour remettre la main sur le pouvoir) et au fait que les rebelles sont maintenant essentiellement des étrangers

c'est ce que je disais par la nécessité (existe depuis l'empire romain) d'employer des auxiliaires locaux fidèles

Mais une fois posé le problème des tactiques et des unités adaptées tu n'as dans ce type de contexte pas vraiment avancé; le vrai problème est d'ordre politique (les objectifs...) et non militaire..... Et on pourrait prendre la guerre d'Algérie comme exemple de parfaite dissonnance entre situation militaire (plus ou moins maîtrisée) et issue politique.... Dans ce genre de situations même gagner militairement ne te garanti pas la victoire... L'Afghanistan est peut-être un bon exemple ou l'on a privilégié l'aspect militaire, sans voir que si l'on voulait vraiment gagner (je crains que ce ne soit déjà perdu...) il fallait injecter de l'argent et des moyens de développement économique.... Mais s'il s'agit juste d'une action de "cannonière" évidemment ce n'est pas grave; mais c'est un pays dur à maîtriser et on le sait depuis l'époque coloniale anglaise....

entièrement d'accord avec toi, Fusilier ... cependant tu avoueras que si le militaire ne réduit pas la menace, le politique ne suivra jamais ...

Après si le politique ne prend pas le bon créneau quand le militaire a fais son boulot il y a de bonnes chances pour que la situation se dégrade parfois au dela du niveau des problèmes rencontrés initialement

mais ca c'est le problème des politiques qui ont trop souvent le cul entre plusieurs chaises et qui sont tout sauf pragmatiques (mais c'est un autre débat)

[Gence]

ça me semble trés optimiste de croire qu'une armée "occidentale" moderne sera toujours victorieuse dans un conflit classique .......

quant à la France au kosovo, je ne me souviens pas de bombardements lourds ..... c'était à quelle occasion ?

sur le fonds , effectivement l'emploi de "milices" ( ou troupes légères etc.....) est le signe d'une stratégie défensive.

Loin de moi l'idée de pensé que les occidentaux sont meilleurs que les autes. j'ai du mal m'exprimé. D'ailleurs il me semble que nombreux sont les exemples où l'inverse à était prouvé... Quand je parlait d'armée occidental, je voulais parler de l'organisation, de l'armement et autre, parce que je suppose, peu etre a tord, et dans ce cas vous m'en escuserais, que les armées d'aujourd'hui sont basé sur le model des armées européenne du début XXeme ( chars, avions, cannon, etc)

Quand je parlais des bombardements, lourd n'est en effet pas le therme adaptés. Nous ne sommes plus en 1944 inutile de rasé la ville de Brest en espérant rasé le port... Je voulais parler de l'emplois massif de l'aviation et donc de bombardement lors de la guerre du Kosovo, pour briser l'armée serbe. La France na bien entendu pas tout fait, loin de là, mais a participer, c'est ce que je voulais dire.

Pour le social je rebondissait sur les propos d'un des membres qui disait quelque messages plus haut que les soldats US se moquait des français qui aidait les vieilles femmes a traverser.

[loki]

pour le kosovo : les bombardements ont fait plier l'état serbe par une campagne de bombardements stratégiques mais leurs effets sur l'armée serbe ont été plus réduits ( voire quasi inexistants )

[nankan]

La roue a deja ete inventee. Pour gagner une guerre quelqu elle soit il faut se donner les moyens. Rome se donnait les moyens. partait en guerre, tuait le maximum d hommes en age de combattre, les vieux les femmes et les enfants partaient en esclavages, elle semait du sel sur les terres de l ennemi, et l affaire etait jouee. Mais en ces temps les politiciens etaient les generaux qui combattaient, et non des planques a l assemblee. En resume il faut eliminer les hommes en age de porter des armes. une fois qu il n y en a plus, fini la guerre.

[Saint Nicolas]

Il faut bien se rendre compte que, aux usa (et ailleurs [26] ), les lobbies controlent le monde politico-militaire. Ils sont capables de faire élire leur président et d'orienter les concepts d'armements, en vue de se faire un max de pognon. Le but de la politique d'armement devient donc de faire tourner l'industrie, au détriment des choix rationnels, efficaces ou plus sobres, pareil pour les doctrines qui en découlent. La force de l'armée us repose donc presque entièrement sur la technologie, et cela crée une grosse faille là où cette technologie n'opère pas (jungle, villes,..?).

C'est très grave car l'ennemi exploitera toujours ces failles (points faibles).

D'où les résultats qu'on connait et une fuite en avant technologique et constante. (la boucle est bouclée, aux frais du contribuable [45] )

D'autre part, et comme l'a écrit Cavanna, "La fin de la guerre arrive quand les marchands de munitions ont atteint leur quota et que les marchands de beton estiment venu pour eux le temps d'entrer en scène ".

En Irak, les us ont réussi à faire travailler les marchands de munitions et de beton et plein d'autres en même temps. (inconscience ou réelle maîtrise, sachant que la vie du plouc de base ne compte pas ?)

Prendre les dirigeants americains pour des abrutis est une erreur.

[Nkg-56]

En resume il faut eliminer les hommes en age de porter des armes. une fois qu il n y en a plus, fini la guerre.

C'est beau ce que tu dis - j'en pleure encore - plus sérieusement on n'a pas traverser plus de 2000 ans pour en arriver là - alors il serait bon d'éviter de lâcher de tels propos.

Je rejoins ceux qui disent que le probléme vient aussi des décideurs politiques - mais il n'y-a malheureusement pas qu'eux en jeux - il y'a aussi le côté humanitaire qui commence à jouer beaucoup dans les nouveaux conflits - mettre la population de son côté tant que c'est encore possible par des actions de reconstruction des infrastructures - une amélioration de l'enseignement ... enfin tout ceux pourquoi on est censé faire la guerre - le probléme les crédits ne suivent pas et les décideurs pensent que les soldats sont des bâtisseurs - en fait le probléme est là on demande trop de polyvalence aux armées (combat-maintien de l'ordre-protection des hommes importants-reconstruction-enseignement-transport et convoyage des ONG-dépolution-veille sanitaire- ...) voilà pourquoi les armées occidentales ne peuvent plus gagner une guerre face à des structures simplement combattantes.

[dosbox]

En allant de ce sens, utilisation d'arme nucléaire aux cobalt, effet kiss cool, tue la population et les infrastructures, et deuxiéme effet les terrains environant sont inexploitable à cause de la poussiére de cesium ou de cobalt radioactifs.

[Gence]

Il faut bien se rendre compte que, aux usa (et ailleurs [26] ), les lobbies controlent le monde politico-militaire. Ils sont capables de faire élire leur président et d'orienter les concepts d'armements, en vue de se faire un max de pognon. Le but de la politique d'armement devient donc de faire tourner l'industrie, au détriment des choix rationnels, efficaces ou plus sobres, pareil pour les doctrines qui en découlent. La force de l'armée us repose donc presque entièrement sur la technologie, et cela crée une grosse faille là où cette technologie n'opère pas (jungle, villes,..?).

C'est très grave car l'ennemi exploitera toujours ces failles (points faibles).

D'où les résultats qu'on connait et une fuite en avant technologique et constante. (la boucle est bouclée, aux frais du contribuable [45] )

D'autre part, et comme l'a écrit Cavanna, "La fin de la guerre arrive quand les marchands de munitions ont atteint leur quota et que les marchands de beton estiment venu pour eux le temps d'entrer en scène ".

En Irak, les us ont réussi à faire travailler les marchands de munitions et de beton et plein d'autres en même temps. (inconscience ou réelle maîtrise, sachant que la vie du plouc de base ne compte pas ?)

Prendre les dirigeants americains pour des abrutis est une erreur.

+1

[Fusilier]

Akhilleus : entièrement d'accord avec toi, Fusilier ... cependant tu avoueras que si le militaire ne réduit pas la menace, le politique ne suivra jamais ... Après si le politique ne prend pas le bon créneau quand le militaire a fais son boulot il y a de bonnes chances pour que la situation se dégrade parfois au dela du niveau des problèmes rencontrés initialement mais ca c'est le problème des politiques qui ont trop souvent le cul entre plusieurs chaises et qui sont tout sauf pragmatiques (mais c'est un autre débat) Je ne nie pas la nécessité de "gagner" militairement en ça nous sommes d'accord. Mon propos était de signaler la nécessité de ne pas inverser les facteurs : le militaire est au service de la politique pas l'inverse.... Et c'est dans ce ce sens que des "tactiques" apparement opérationnelles ou efficaces (on rase tout, on tue tous les hommes, on torture, etc....) sont soit impossibles à mettre en place soit à l'arrivée improductives par ce qu'elles sont contradictoires avec les buts poursuivis, voir même elles se retournent contre toi, pourrissement de ton armée, etc....