Missilerie Navale

[Bruno]

la marine française a encore des mm38 sur certain navires commes les frégates: GEORGES LEYGUES,GEORGES LEYGUE, TOURVILLE,DE GRASSE

Et aussi sur les 6 Frégates de Surveillance de la classe "Floréal" (2 MM38 par navire) ...

[tom]

plus la jeanne je crois

[ARM-WAP]

serait pas une mauvaise ID d' équiper les Floréals avec le MM40 quand les block III arrivent avec les FREMMs.

[tom]

si elles récupèrent les MM40 block 1 ca sera déja pas mal

[wind]

"...... mais il faudra qu'il soit préparé et planifié à partir d'une AVT ,....

Surement pas si le module "prep mission" est intégré comme MM (module métier) SIC21 !!..

[Braindead]

Il me semble que les exocets tirés par les argentins sur les navires UK pendant la guerre des malouines n'ont pas tous explosés à cause de leur mauvais emploi pour les avions argentins (mauvaise trajectoire, ou altitude de lancement trop basse ne permettant pas au missile de s'armer, je ne sais plus exactement mais c'est ça l'idée). Il n'empêche que les dégats causés à la Royal Navy furent conséquents : le destroyer Sheffield et le porte-conteneurs Atlantic Conveyoront tous les deux étés coulés par un AM39. Quant au navire US en Irak, il a été très gravement endommagé.

[faltenin]

Il me semble que les exocets tirés par les argentins sur les navires UK pendant la guerre des malouines n'ont pas tous explosés à cause de leur mauvais emploi pour les avions argentins (mauvaise trajectoire, ou altitude de lancement trop basse ne permettant pas au missile de s'armer, je ne sais plus exactement mais c'est ça l'idée).

Non ça c'était pour les bombes lisses utilisées par les A4 argentins. Prévues pour être larguées à plus haute altitude elles sont équipées d'un système de retards (une petite hélice qui tourne dans le vent relatif et qui enclenche la bombe après un certain nombre de tours) pour ne pas endommager l'avion lanceur lors de l'explosion. Hors elles étaient larguées trop bas pour avoir le temps de s'armer, plusieurs ont traversé les bâtiments britanniques sans exploser, sans quoi la royal Navy aurait été décimée. Il aurait fallu qu'ils utilisent des bombes freinées ou qu'ils modifient le système d'armement.

On ne sait pas vraiment pourquoi les Exocets n'ont pas explosé. Remarque, un choc à mach 0.9 sur un mur d'acier peut facilement abimer un détonateur. C'est d'aillleurs un défaut récurrent des Exocets. Utilisés en grand nombre lors de la guerre des tankers (Iran-Irak) pour interrompre les exportations de pétrole iraniennes, un sur deux n'aurait pas explosé.

Il n'empêche que les dégats causés à la Royal Navy furent conséquents : le destroyer Sheffield et le porte-conteneurs Atlantic Conveyor ont tous les deux étés coulés par un AM39.

Quant au navire US en Irak, il a été très gravement endommagé.

D'ailleurs il n'y a pas forcement besoin de couler un navire pour le mettre hors de combat. Même si l'exocet n'explose pas, le navire sera hors de combat de toute façon par la destruction de senseurs et des armements, les voies d'eau, les incendies, les morts et les blessés ... En plus s'il doit être secouru et escorté par le reste de la flotte c'est tout bénef, cela neutralise encore plus de navires d'un coup.

Une des innovations intéressantes sur les block 2 et 3 ce sont les manoeuvres terminales pour tromper les défenses.

Après est il plus facile d'intercepter un missile supersonique arrivant en ligne droite avec une trajectoire prévisible et une grosse signature IR ou un missile subsonique faisant des manoeuvres d'évitement ?

[tom]

une petite video avec photos http://www.youtube.com/watch?v=3AZMGZKRaKg&mode=related&search=

[jeune]

Impressionant ! [57] La coque a morflé avec l'incendie. [38]

[Romain]

Ce que je regrette pour l'Exocet c'est ca vitesse, n'est elle pas un peu trop juste ?

[Zamorana]

Il mise sur sa discretion, voler tres bas pour etre en dessous de la couverture radar. Le sheffield tout comme l'ensemble des fregates occidentales était conçu pour contrer des missiles de type soviétique, bien plus gros et rapides arrivant en vol à haute altitude. Mais bon, si un exocet non explosé lui a fait ça, que lui aurait fait un granit qui aurait explosé ?

[faltenin]

C'est sur, un missile russe qui touche et qui explose et on ne retrouvera rien de la frégate.

A noter que le Sheffield était mal conçu et peu résistant aux incendies, c'est pourquoi il a coulé.

L'USS Stark qui a été touché par 2 exocets (!!) n'a pas coulé (bien que mis hors de combat) et a pu être récupéré et remis en service. Pourtant les dommages avaient l'air impressionnant. L'un des deux missiles n'a pas explosé, l'autre a bien explosé mais ce n'a ps été suffisant pour détruire le Stark.

[wind]

2 remarques : - l'énergie cinétique est # au carré de la vitesse. Gare au Brahmos et autre Yakhont, l'exocet est un jouet à coté.... - c'est peut être confidentiel , mais il faut gueuler contre la fabrication à l'économie des FREMM. C'est du papier à cigarette et la soute à munition au dessus de la ligne de flottaison... un scandale !! Au passage de suez avec un simple stinger, il serait possible de couler la frégate. On envisage même de vider la soute avant le passage des détroits. et de reremplir a l'arrivée... ... l'horreur !!!

[faltenin]

Hé bé, l'architecture navale avance à reculon chez DCN-S ?

[general]

Je sais que Dassault sera en Octobre au Maroc, MBDA aussi pour une exposition et la présentation du Rafale je crois, espérons qu'on prenne une ou deux batterie côtière de MM40 Block III.

[Bruno]

2 remarques :

- l'énergie cinétique est # au carré de la vitesse. Gare au Brahmos et autre Yakhont, l'exocet est un jouet à coté....

- c'est peut être confidentiel , mais il faut gueuler contre la fabrication à l'économie des FREMM. C'est du papier à cigarette et la soute à munition au dessus de la ligne de flottaison... un scandale !!

Au passage de suez avec un simple stinger, il serait possible de couler la frégate. On envisage même de vider la soute avant le passage des détroits. et de reremplir a l'arrivée...

... l'horreur !!!

Euh, tu as des sources sérieuses pour affirmer cela ?? La coque des F70 "Georges Leygues" fait 14mm d'épaisseur (chiffre donné lors d'une visite aux chantiers DCNS de Lorient par le guide du groupe) et pourtant ces navires ont jusqu'ici correctement joué leur rôle ; la coque des FREMM (qui sont plus grosses) fera moins que ça avec un acier de mauvaise qualité ?

Pour comparaison la coque du "Queen Mary 2" (qui fait 345 m de long) ne fait "que" 45mm d'épaisseur, mais c'est de l'acier très haute-résistance (infos données en 2003 lors d'une visite guidée du chantier à St-Nazaire).

Si jamais ce que tu affirmes sur la construction des FREMM est avéré, c'est vraiment lamentable, et ça en dirait long sur le sens des responsabilités et des réalités concrètes des politiques qui ont fixé le prix des FREMM si bas qu'on serait obligé d'en arriver à de telles aberrations pour le tenir !

[Bruno]

Pour en revenir à l'Exocet Block III, sa vitesse d'impact est-elle un peu plus elevée que celle (925 km/h) des versions précédentes ?

[Arka_Voltchek]

Pour en revenir à l'Exocet Block III, sa vitesse d'impact est-elle un peu plus elevée que celle (925 km/h) des versions précédentes ?

Non, il sagit de la même vitesse (à peu de chose près)

@+, Arka

[Nitro]

Un missile subsonique est-il moins detectable qu'un missile supersonique ?

[tom]

- c'est peut être confidentiel , mais il faut gueuler contre la fabrication à l'économie des FREMM. C'est du papier à cigarette et la soute à munition au dessus de la ligne de flottaison... un scandale !!

soute a munition ??

les EXOCET sont sur les superstructures du navire comme d'habitude les ASTER et les missiles de croisière navale seront en silo a l'avant , comme dans la plupart des navires moderne ; reste l'artillerie qui doit avoir la même disposition que dans tout autre navire , âpres pour les torpilles ??

qu'est ce qu'il y a dans ta soutes a munition ??

[Neowens]

alors pourquoi les américains decident de ne plus équiper ses nouveaux DDG avec le phalanx. Apparemment ils préfèrent maintenant l'ESSM et le RAM pr la protection.

[jisse]

Sans parler des 2 systèmes "Phalanx" Block 1B de 20mm montés sur les destroyers "Arleigh Burke" et "Ticonderoga" : ils sont prévus, avec leur petits radars indépendants du système Aegis, pour locker des cibles faisant du "sea skimming" à 6/7 km de distance et ont une cadence de tir de 4500 coups/minutes, soit 75 projectiles à la seconde pour chaque Phalanx ! Je doute qu'un avion ou un missile subsonique puisse franchir cette pluie de petites ferrailles [26]

L'USS Stark qui s'est fait touché par deux exocets en 87 etait equipé du "Phalanx". Le mirage qui a tiré a bien été detecté mais pas les deux missiles. Comme quoi, le "Phalanx" c'est pas non plus la panacée.

[g4lly]

alors pourquoi les américains decident de ne plus équiper ses nouveaux DDG avec le phalanx. Apparemment ils préfèrent maintenant l'ESSM et le RAM pr la protection.

Les RAM porte a 7km les ESSM a 50km alors qu'un phalanx n'intercepte effectivement le missile qu'a 400m.

Le RAM a 21 munitions prêtes au tir sur plusieurs cibles simultanément. On peut mettre 4 ESSM par emplacement missile ds les VLS, donc 32 par module Mk41. C'est plus cher mais ca intercepte le missile plus loin et plus surement, ca évite au bateau d'avoir les morceau du missile éclaté qui viennent cribler le pont.

Les phalanx sont recyclé en défense contre les petites embarcations par l'adjonction d'un système de tir avec camera TV et IR.

[Neowens]

Meme quand un phalanx détruit un missile la projection d'éclats provoque qd meme des dommages.

Sinon j'espère qu'ils ont corrigé le probleme rencontré lors de la guerre du golf.

[SPARTAN]

Quelle sont les differences entre les versions du Crotale?

La derniere version apporte plus de portee comment le systeme a t il été modifié pour cela?

Enfin il me semble avoir vu sur un site un missile VT1R (mais impossible de retrouver sa trace) qui ameliorait le systeme crotale quelqu'un a des infos la dessus?