Armée de l'Air Marocaine

[Fenrir]

Justement il n'y aucune photos de Su 33 avec plus de 4 missiles Air-air...

[PolluxDeltaSeven]

Non, le Su-33 ne peut pas décoller avec autre chose que des missiles air-air. A mon avis, ce n'est pas tant une question d'impossibilité technique qu'une question de moyens financiers.

Les Russes prétendent qu'une version d'attaque au sol de leur biplace côte à côte embarqué avec voilure agrandit pourrait voir le jour, équipé des réacteurs du Su-34.

Mais il ne faut pas se voiler la face! Le Kuz est dans un état assez pitoyable, même si il s'améliore, et la plupart des vols de Su-33 qui ont lieu depuis son bord sont destinés à maintenir les qualif des pilotes avec des avions lisses en plein jour!!

Bien sur, tout cela s'améliore un peu ses derniers temps, mais il va falloir un moment pour que ce porte-avions soit autre chose qu'un croiseur avec un pont plat. Il sera alors temps de penser à des capacités anti-navires puis air-sol pour les appareils embarqués.

Déjà, que les Su-33 effectuent de vrais missions de DA, et après on pourra envisager de leur faire faire autre chose!

[Berkut]

Pour quoi faire des capacités antinavires pour les Su 33? :rolleyes: Tu sais ce que se trimballe le Kuz dans le ventre? De quoi envoyer par exemple le CdG et son escorte au fond de la méditerranée sans se faire chier et je parle pas des navires d'escorte. S'il y a bien une mission dont peuvent se passer les Su33 c'est bien de l'antinavire.

La version biplace du 33 n'a pas été retenue car jugée inutile pour le rôle qu'on attribue à la chasse embarquée, un GAN russe se trimballe un tel armement anti aérien que les avions ne sont qu'un supplément, pas une nécessité comme dans un GAN occidental où privé de ses chasseurs, un GAN est une proie facile avec sa pauvre paire de bâtiments AA.

Les Su 33 n'ont qu'à embarquer des missiles AA pour casser des aéronefs hostiles qui entreraient dans le périmètre de défense du GAN russe, point. Pas besoin de 9t de kéro et 8t d'armement.

Pour faire de la chasse Air surface, il y a le Fullback qui n'a pas besoin d'un PA et se trimballe plus d'armement lourd que ses concurrents à des distances plus importantes.

Bref, deux philosophies complètement différentes quand à l'usage de l'aviation embarquée. A quoi bon se prendre la tête à envoyer douze flanker armés de missiles anti navires alors que le navires peuvent faire feu eux même à longue portée et balancer des missiles à même de couper en deux en un ou de coups au but l'immense majorité des bâtiments en service dans le monde avec de grandes chances d'y arriver qui plus est?

Après dire d'un navire qui sort de cale sèche qu'il est dans un état lamentable ça me fait quand même doucement rigoler, faut se mettre à jour un peu  :P

[bnaf]

Il n y a pas que le SU-33 y aussi la version navale du SU-25

[PolluxDeltaSeven]

Après dire d'un navire qui sort de cale sèche qu'il est dans un état lamentable ça me fait quand même doucement rigoler, faut se mettre à jour un peu

Si il lui faut 2 ans de cale sèche entre chaque sortie en mer, je pense qu'on peut se permettre de dire qu'il est dans un état lamentable! Je veux bien croire qu'il est dans un état impeccable au standards russes actuels (et encore, j'en doute!), mais je doute franchement qu'il soit en aussi bonne condition opérationnelle qu'un Stennis ou que le CdG.

Bon, ça ne l'empêche pas de se battre, ça s'est sur! mais avec un tel rythme de croisière, il passe plus de temps lors de chaque sortie à entrainer son équipage et ses pilotes qu'à autre chose. C'est ça que je voulais dire par "lamentable", je ne parlais pas de son état physique mais de ses capacités de combat.

Cela dit, relis moi, j'ai bien dit qu'il s'améliorait et, si il arive à effectuer des croisières à un rythme un peu plus soutenu, je suis sur qu'il pourrait servir à quelque chose finalement!

Mais pour l'instant, le fait est que le Kuz, en tant que porte-avions (et pas en tant que croiseur lance-missile, j'entends!) ne doit pas faire peur à grand monde! Mais bon, ce n'est pas ça sa mission de toute manière!

Tu le reconnais toi-même, le Kuz n'est pas un porte-avions dans le sens occidental du terme. Cela-dit, ce n'est pas moi qui ait soulevé la question des emports extérieurs du Su-33! Je n'ai fait qu'affirmer que le Su-33 ne servait qu'à la DA (ce que je trouve moi aussi plus utile que d'emporter des bombes).

Cela dit, je maintiens que SI on veut mettre autre chose que des missiles air-air sous le Su-33, des missiles anti-navires seraient beaucoup plus utiles que des armements air-sol dans un premier temps.

Déjà, parce que le Kuz et son escorte ne sont pas fait pour mener des opérations contre la terre mais bien des opérations océaniques, c'est là leur raison de vivre. Ensuite parce que un Su-33 décollant avec des armements air-sol sous les ailes ne servirait pas à grand chose, si ce n'est peut-être à détruire des éléments côtiers ou off-shore (et encore, je suis sur que les Russes disposent des missiles et de l'artillerie nécessaire pour ce faire), et encore il faudrait que cela serve conjointement avec une force amphibie crédible.

Ensuite, parce qu'il ne faut certainement pas se reposer sur les armes emportées à bord d'un navire!! Des missiles géant lancés depuis le Kuz ne permettent pas de faire du "show of force", ni même de patrouiller longtemps sur une zone donnée, de faire un tir canon de semonce et encore moins d'obtenir un visuel sur la cible avant de la détruire.

Si on suis cette logique du "on à pas besoin d'avions parce que nos missiles font tout pareil en mieux!", alors ni la France ni les USA n'auraient de porte-avions! On se contenterait de balancer des Tomahawk depuis nos frégates pour les cibles terrestres ou bien de détruire les cibles navales avec des Harpoon/Exocet/Tomahawk lancés depuis des sous-marins ou des navires!! Et pour les avions agresseurs, on se repose sur nos SM-2/3 et autres Aster 30!

On sait tous les deux, et les Russes aussi, que l'utilité d'un avion dépasse largement sa seule puissance brute. D'ailleurs, le Kuznetsov ne devait être qu'une sorte de coup d'essai, les vrais porte-avions Russe d'assaut terrestre et maritime, avec catapulte et propulsion nucléaire, devait venir après la série des 2 PA à tremplin. Mais la chute du mur à eu raison d'eux et le Kuz est passé du statut de navire de défrichement de doctrine stratégique à celui de navire d'entrainement (ou plutôt de maintient de compétence) et de défense aérienne (très) locale, avec heureusement une capacité "croiseur" qui en fait sa véritable valeur tactique!

[JohnQ]

F16, F16... =D

[TMor]

F16, F16... =D

:lol: :lol: :lol:

Le Kuz, bon, ça va mais la polémique devra se faire ailleurs...

Bon, le F-16 -marocains-, rien de neuf, je suppose ?

[PolluxDeltaSeven]

Le F-16 Marocain sur un porte-avions Russe?? Mais voyons Johnny, tu n'y penses pas!!  :lol: :lol: :lol:

[Andromeda]

J'ai une question un peu spécial  lol

pourquoi le Maroc n'as pas opter pour le F-18 qui est le successeur du F-5 ?

[Hitmoon]

Déja que le F-16 coute bigrement cher, le F/A 18E coute lui les yeux de la têtes (pour des performances qui sont cependant bien meilleures)

Tout est une question de compromis. Le cahier des charges marocains prevoyait surrement une certaine fourchette niveau cout qui exluait de facto un appareil comme le F18 (qui coute plus cher que le rafale !! )

[desertfox]

facto un appareil comme le F18 (qui coute plus cher que le rafale !! )

une preuve ??

[nazdravlje]

Non il coute bien moins chere que le rafale.... Unit cost US$57 million (F/A-18E)

US$59 million (F/A-18F)

[Hitmoon]

Non il coute bien moins chere que le rafale.... Unit cost US$57 million (F/A-18E)

US$59 million (F/A-18F)

C'est en fly away cost sans arme, sans piece de rechange, sans rien du tout. Les australiens ont payer 2.4 milliards $ pour 24 appareils sans armes.

Enfin maintenant avec le dollars qui a chuté, je sais pas ce que ca donne

[nazdravlje]

oue mais attands, tu crois que le rafale t as des des missiles avec lol

[Darkjmfr]

Dans le deal rafale marocain, c'est ce qui était prévu.

à noter que les 24 F16 sont vendus à 2.4m$ sans armes. Soit au même prix que les F18 australiens... Soit le prix a été revu en fonction de la baisse du dollar, soit il y a des choses différentes dans le package.

[Hitmoon]

Uh, maintenant que t'en parle, niveau package, les australiens ont eu l'AN APG 79 sur leurs superhornet. ptin 2.4 milliards $ sans armes pour des F-16, avec le recul je commence à percuter que c'est un prix assez indécent !!

[Berkut]

Le rafale est estimé en euros à 52/55M donc oui, il est FORCEMENT plus cher que la concurrence us pour la simple et bonne raison que 1€= 1.4$ Ca fait mal au cul mais c'est comme ça... Après le prix fly away varie énormément en fonction de ce qu'on a dans le contrat. De mon côté j'avais vu des tarifs taquinant joyeusement les 80M$ pour les Super hornet (E/F) et de 50/60M$ pour les F16 Block 50/52+

[pascal]

Le contrat F 16 marocain à 2,4 M€ devient RISIBLE

Nous en avons dejà discuté...

C'est pour ça que j'ai toujours dit que vu les tarifs annoncés au départ l'option block 52+ m'a toujours parue "optimiste"...

De plus à de tels niveaux de prix et attendu que ce sont les banques qui vont financer le contrat (s'il prend forme) il faut trouver le pool bancaire qui acceptera le deal. C'est un des pb des ricains en ce moment...

Nos amis marocains vont encore faire du F1 et du F5 pendant qq temps...

[TooNs]

Le contrat F 16 marocain à 2,4 M€ [...]

$... pas €!!!

[g4lly]

$... pas €!!!

Meme en $ c'est risible :)

[pascal]

excusez moi oui dollars

mais bon  :lol:

[TooNs]

Meme en $ c'est risible :)

á $2.4b... sur une (tres) longue durée (sans interets), avec un don parallele de $700m... et on n'en sait encore rien sur le reste (armement, suivi...). du coup ca devient moins risible...

[Berkut]

Le don a été négocié de longue date, pas en rapport avec le contrat donc. On reste toujours sur 2.4Md$. Après, c'est pas moi qui paie la facture donc...

[g4lly]

á $2.4b... sur une (tres) longue durée (sans interets), avec un don parallele de $700m... et on n'en sait encore rien sur le reste (armement, suivi...). du coup ca devient moins risible...

On est quand même a 100$M le F16 !!! et pour le prêt sans intérêt a très long terme, je doute que les américain soit philanthrope vous allez bien le payer quelques part si c'est vrai :)

[Philippe Top-Force]

Le don a été négocié de longue date, pas en rapport avec le contrat donc. On reste toujours sur 2.4Md$. Après, c'est pas moi qui paie la facture donc...

Au 11 janvier 2008, Rabat n'a commandé ni des Rafale ni des F16, et visiblement les banques US ne prêtent pas. Par ailleurs, les Argentins viennent de renoncer à l'achat de F16 et que l'on sait que 40 % des F15 du parc US rencontrent des problèmes de structures, je me demande quel est l'intérêt de prendre des F16 face à des SU-30 MKA. Je ne sais pas quels sont les rapports entre Tripoli et Rabat, mais ils pourraient faire une commande groupée, une synergie du Team Rafale Maghreb.