Les Russes n'abussent-ils pas ?

[Nkg-56]

Le probléme est que les états européens concernés par l'installation de ces sites auraient dû consulter leurs partenaires européens - l'autre probléme est que les russes peuvent jouer des robinets pétrolier et gazier pouur faire pression - on est bientôt en éteé donc ça va - mais en hiver la menace sera plus difficile à accepter. De plus sur ces sites il y'aura des radars - et je vois mal les américains installer de simples radars de suivi - les radars de détection et surtout des postes d'écoutes au plus près de la frontiére russe - je comprends que celà puisse exceder les russes.

[collectionneur]

Pour NGK-56? Pour la portée des missiles, non, cela est correct, ne pas oublier que ceux installer en Californie et en Alaska doivent traverser la moitié du Pacifique pour contrer leurs cibles. On parle des GBI (Ground-Based Interceptor) du systéme GMD (Ground-based Midcourse Defense) ci dessous, non de Patriot, l'engin est une fusée de plus de 12 t : http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/gbi.html Page en français de l'OTAN sur la défense antimissile : http://www.nato.int/issues/missile_defence/index-fr.html Voici le site de l'agence antimissile US : http://www.mda.mil/mdalink/html/mdalink.html

[Yoram]

Pour l'ICBM, c'est pas un possible : Une nouvelle Guerre Froide est en train de prendre forme ... et d'un point de vue énergétique, l'Iran est très bien placé ! De toute facon, à long terme l'Iran aura forcement un propre ICBM, le programme du Shahab est déjà assez avancé.

[Berkut]

Les sites ne sont pas les meilleurs pour ce qui est d'intercepter des missiles iraniens ou coréens, loin s'en faut. Après il est clair que les missiles en eux même n'empêcheraient pas la Russie de vitrifier l'Europe si elle voulait, même s'il y en avait trois fois plus, c'est le principe, pas une question d'interception ou pas, quand on est un pays avec une fierté nationale supérieure à celle des pauvres esclaves us noyautant l'Europe, on aime pas se faire chier dans les bottes. Les crétins de Washington ont cru de bon ton de jouer aux plus fins avec Moscou. Ajoutons à cela le rapport qui classe la Russie dans les ennemis probables des USA... Bref, ça va être rigolo bientôt.

[Akhilleus]

allez je jette un pavé dans la mare mais le prix et les moyens engagés contre les missiles courtes et moyennes portées ne sont ils pas surdimensionnés par rapport à la menace Le bouclier ABM russe a ete constitué pendant la guerre froide contre des risques ICBM nuke, son developpement, deployement et mise en opération a donc ete justifié le bouclier de théatre (TMD) des USA lui vise à la protection des troupes contre des armes depassées type Scud, Frog, et derivés de fabrication indigène iranienne ou nord coréenne..... ces dernières pouvant etre chargées de tetes NBC ou pas.... Alors voila, les USA depensent des sommes pharaoniques (et entrainent un certain nombre de leurs alliés dans ce type de programme) pour protéger leurs troupes d'engin avec des CEP enormes et une efficacité militaire globalement faible (un Scud B avec une charge explosive sur un bataillon de char dispersé en ordre offensif à part greler le sol je vois pas trop ce que ca peut vraiment faire comme degats). Je met de coté une protection contre un vecteur NBC qui si jamais il est lancé vaudra, interception ou pas, au pays lanceur d'etre transformé en desert vitrifié et radioactif, et aura sommes toute une efficacité tactique de toute façon limitée. Finalement d'un point de vue rationnel cout/efficacité/utilité ce genre de chose me rappelle un peu le F35 : quelque chose de cher, inadapté, insatisfaisant mais ayant comme effet collateral de bouffer les budgets des concurrents potentiels. Pour le bouclier global (GMD) visant à proteger les centres de population urbaine, a la limite, il peut se concevoir pour sanctuariser les USA et eventuellement ses alliés .... cela dis je rappelle que les USA avaient deja un bouclier de ce type ("equivalent au bouclier ABM russe") avec des missiles intercepteurs de type Nike Ajax et Nike Zeus...et que contrairement au bouclier russe il a ete rapidement demantelé.... alors tout les 15 ans vouloir recommencer à le reconstituer avec des systèmes dont la mise au point n'est jamais terminé, qui sont abandonnés puis repris 15 ans plus tard la aussi ca parait assez peu cohérent sauf a penser que 1- c'est de l'esbrouffe 2- c'est de la schizophrenie pure doublée de lutte de pouvoir administrative qui dis une fois oui une fois non 3-c'est voulu pour pousser l'adversaire à la faute (augmenter son budget militaire pour produire plus de missiles et aboutir au final a la ruine) on retombe sur le même truc, bleuff comme au poker pour forcer l'adversaire a augmenter la mise jusqu'a ce qu'il ne puisse plus suivre financièrement ah tiens comme au poker [09] c'est pas américain ca a la base comme jeu ?? [21][08]

[flanker]

Le retrait de la Russie du traité CFE est tout à fait logique et serait intervenu tot ou tard, intercepteurs basés en europe ou pas. Ce traité avait été établi entre l'OTAN et le pacte de Varsovie. Avec la disparition du bloc soviétique et l'extension de l'OTAN, il devenait évident que ce traité devenait de plus en plus déséquilibré au fur et à mesure de l'avancé de l'OTAN (les nouveaux pays adhérant à l'OTAN voyant leurs forces toujours compté du coté de l'ex pacte de Varsovie). L'OTAN est seule responsable de cette situation en refusant toute modification de ce traité. Un point c'est tout !

[DAR]

Après il est clair que les missiles en eux même n'empêcheraient pas la Russie de vitrifier l'Europe si elle voulait

Comme le bouclier russe n'empêcherait pas les USA de vitrifier la Russie si elle le voulait...

[Nkg-56]

Je suis assez d'accord sur la vision de Akhilleus - il y'a quelque chose de contradictoire dans le choix de l'emplacement des sites et leurs missions - mais je rajouterai un petit 4 à la logique - et si ces bases constituaient un pion de plus dans le réseau de centre d'écoute et d'observation US - après tout l'occasion est trop belle pour les américains de ne pas se rapprocher un peu plus de son ennemi d'un siécle pour mieux l'observer - les bases basées en Angleterre n'étant pas suffisantes. Il est à noté que l'une des plus grosse embassade américaine se trouve à Yerevan - et vient d'être achevée - bizarre qu'elle soit l'une des plus importante du monde quand l'on sait que les américains n'ont jamais soutenu les arméniens (voir même plutôt l'inverse) et que l'Arménie est un des pays certe les plus stratégique du Caucase (faisant le lien entre Russie-Turquie-Iran) mais diplomatiquement un des plus faibles à l'ONU et ailleur sans parler de son économie sans grand intérêt. Voilà de quoi se poser des questions sur la réelle nature de cette ambassade un peu particuliére.

[collectionneur]

De toute façon, avec le dégraissage des effectifs depuis la guerre froide, le traité CFE avec ses maxima à des dizaine de milliers de blindé et de piéces d'artillerie par zone peut déja étre considéré comme un encouragement au "surarmement". On a en moins de chars dans toute l'Europe qu'il n'y en avait dans les seuls Allemagne de l'époque. Et la Russie malgré ses fanfaronades n'a plus les effectifs de l'armée rouge.

[Davout]

Traité FCE: l'OTAN rejette les pressions russes --par Paul Ames-- OSLO (AP) -- La menace du président Vladimir Poutine de suspendre le traité sur les Forces conventionnelles en Europe (FCE) si l'OTAN ne renonce pas à demander le retrait des troupes russes de Géorgie et de Moldavie n'infléchira pas la politique de l'Alliance atlantique, a affirmé son secrétaire général Jaap de Hoop Scheffer vendredi. «Il n'y a pas de changement et il n'y en aura pas dans la position des alliés», a-t-il expliqué lors d'une conférence de presse à l'issue d'une réunion à Oslo des chefs de la diplomatie de l'OTAN et de la Russie, marquée par de vifs échanges. Jeudi, le président russe Vladimir Poutine s'était prononcé pour un moratoire sur l'application par Moscou du traité FCE, qui réglemente le déploiement des armes conventionnelles en Europe, si les pays de l'OTAN continuent à refuser de le ratifier. «Pour la France et ses alliés», le traité FCE est «une pierre angulaire de la sécurité en Europe», a réagi le ministère français des Affaires étrangères vendredi. «Nous espérons que la Russie reviendra sur l'annonce faite hier», a-t-il ajouté. Les alliés refusent de ratifier le traité tant que les troupes russes ne se seront pas retirées des anciennes Républiques soviétiques de Moldavie et Géorgie. M. Poutine a menacé jeudi de suspendre ce traité, conclu en 1990 par l'Alliance et les pays du Pacte de Varsovie. Cette mise en garde aux relents de Guerre froide intervient à l'heure où Moscou ne cesse de dénoncer le projet américain de déploiement d'un bouclier antimissile en Europe. «Nos partenaires se conduisent de manière incorrecte, c'est le moins que l'on puisse dire», a accusé le président russe devant les deux chambres du Parlement. «Ils profitent de la situation actuelle pour construire un réseau de bases militaires près de nos frontières. En outre, ils prévoient de déployer des éléments de défense antimissile en République tchèque et en Pologne.» Pour Jaap de Hoop Scheffer, la menace de Moscou suscite «une profonde inquiétude, de la déception et des regrets». La Russie semblait cependant vouloir laisser ouverte la possibilité d'un accord avec l'OTAN. Reste qu'en l'absence de progrès, des juristes russes pourraient commencer à élaborer un mécanisme pour imposer formellement le moratoire et la Russie pourrait aussi se retirer purement et simplement du traité FCE, selon Moscou. M. Poutine a réitéré vendredi son opposition au projet de bouclier antimissile, affirmant que les missiles intercepteurs que les Etats-Unis se proposent d'installer en Pologne seraient dirigés contre les armes stratégiques russes. Washington assure que le dispositif vise uniquement à neutraliser d'éventuelles attaques venant de Corée du Nord, d'Iran ou d'ailleurs au Moyen-Orient. «Ces systèmes contrôleront le territoire russe jusqu'à l'Oural, si, bien sûr, nous ne réagissons pas, ce que nous ferons», a déclaré M. Poutine à Moscou. «Nous ne voyons absolument aucun argument pour le déploiement de systèmes de défense antimissile en Europe.» La Russie et l'OTAN ont également pu constater leurs divergences sur le Kosovo. L'Alliance atlantique a réaffirmé son soutien au plan de l'ONU qui ouvre la voie à une indépendance sous tutelle internationale de la province serbe. Mais Moscou reste hostile au projet, qu'il menace de bloquer en usant de son droit de veto au Conseil de sécurité. AP

[hadriel]

Il est temps pour l'Europe de sécuriser son approvisionnement énergétique et de gagner en cohésion sinon ça va être dur dans les années qui viennent...

[Berkut]

Cohésion? A 27? Avec autant d'hommes de paille des américains? bon courage! Au niveau énergétique également cela risque d'être sportif vu qu'il va falloir trouver 1/3 des besoins en gaz et pétrole ailleurs... L'hypocrisie de l'OTAN est de pire en pire et ce n'est pas en essayant de ridiculiser et insulter la Russie que l'on va arriver à une résolution du problème. Mais comme les américains ne veulent en aucun cas que cela s'arrange, nous allons droit vers une nouvelle époque digne d'intérêt [26] Déjà que l'UE se barre de l'OTAN et après traite avec la Russie, ça ira bien mieux.

[DEFA550]

Déjà que l'UE se barre de l'OTAN et après traite avec la Russie, ça ira bien mieux.

Voilà une idée qu'elle est bonne [27]

J'achète ! [08]

[faltenin]

Un test réussi pour le système SM3 SM2 contre un missile balistique courte portée et une cible simulant un missile de croisière ou un chasseur. http://www.mda.mil/mdalink/pdf/07news0032.pdf