Boeing 787 Dreamliner.

[seb24]

J'ai l'impression que la silhouette du 787 le fait paraître plus petit qu'il ne l'est réellement. 

Je crois qu'un peu comme l'A350 ces avions ont de plus gros réacteurs, plus gros hublots etc. Il ont du coup une apparence plus trapue. C'est un peu comme si tu regardes un A330 et un B707 séparément. tu n'as pas forcément l'impression qu'il y a une grosse différence de taille mais si tu les met cote à cote l'A330 est vraiment plus gros.

[Bruno]

Norwegian s'offre 19 Boeing 787-9 > http://www.boeing.fr/presse/communiques-de-presse/2015/octobre/boeing-norwegian-finalisent-commande-boeing-787-9-dreamliner.page#/

Modifié le 22 octobre 2015 par Bruno

[Kiriyama]

Le Boeing 787-10 approche les 200 ventes. A lire ici.

[Darkjmfr]

J'assume mon esprit mal tourné, la déco Norwegian est tendancieuse.

Modifié le 6 novembre 2015 par Darkjmfr

[Kiriyama]

Elle est surtout très laide.

[zx]

 

Boeing devra réparer en urgence ses 787

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/04/24/97002-20160424FILWWW00186-boeing-devra-reparer-en-urgence-ses-787.php

[zx]

 

Boeing 787 : modifications urgentes sur le moteur GEnx à la demande de la FAA

http://www.air-cosmos.com/boeing-787-modifications-urgentes-sur-le-moteur-genx-a-la-demande-de-la-faa-70427

[Bruno]

Un appareil de la China Southern atterrissant à Guangzhou, belle livrée je trouve > 

[Kiriyama]

D'une façon générale c'est un très bel avion.

Il est vraiment petit par contre.

[tom]

blob:http://www.dailymotion.com/60ec12b8-60e6-4eac-ada5-f224140e3f4a

[zx]

il y a 24 minutes, tom a dit :

blob:http://www.dailymotion.com/60ec12b8-60e6-4eac-ada5-f224140e3f4a

il semble que le lien ne marche pas

 

[tom]

 

 

[zx]

 

L'aviation civile américaine limite les vols des Boeing 787 à moteurs Rolls-Royce

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301578147145-laviation-civile-americaine-limite-les-vols-des-boeing-787-a-moteurs-rolls-royce-2169877.php

Par mesure de précaution, les Boeing 787 équipés de moteurs Rolls-Royce possiblement défectueux ne peuvent plus s'éloigner de plus de 140 minutes d'un aéroport.

Les  Boeing 787 équipés de moteurs Rolls-Royce Trent 1000 vont provisoirement devoir arrêter les vols transatlantiques et transpacifiques, tant que les problèmes techniques rencontrés sur certains moteurs n'auront pas été résolus. Par mesure de précaution, l'aviation civile américaine, la FAA, a en effet décidé, ce mardi, d'interdire à ces appareils de s'éloigner de plus de 140 minutes d'un aéroport de secours. Ce qui limite de facto l'utilisation de ces appareils à des vols au-dessus du continent américain.

La décision de la FAA intervient après une série d'incidents graves survenus sur des 787 opérés par des compagnies aussi diverses qu'All Nippon, Air New Zealand, British Airways, Norwegian et Virgin Atlantic. Les inspections des moteurs ont révélé une usure prématurée des pales de turbines, qui pourraient conduire à une rupture en vol.

Environ un quart de  la flotte mondiale de 787 , soit quelque 168 appareils, serait concerné par ces limitations, dont ceux de British Airways, de Virgin Atlantic et de Norwegian en Europe. Le motoriste britannique chiffre pour sa part à 383 le nombre de moteurs affectés par ces problèmes.

Un coût de 340 millions de livres pour Rolls-Royce

« Le problème est connu et nous continuons de travailler avec Rolls-Royce, nos clients et le régulateur, pour y apporter une solution complète », indiquait Boeing dans un communiqué publié en fin de semaine dernière en réaction à des articles de presse. De son côté, Rolls-Royce, qui avait déjà alerté ses clients ainsi que l'Agence européenne de sécurité aérienne sur le risque de casse moteur en mars, a indiqué qu'il allait mener des inspections supplémentaires. En mars, le motoriste avait estimé à 340 millions de livres, le coût total des réparations. « Nous regrettons sincèrement les perturbations que cela va causer à nos clients », a déclaré son PDG, Warren East.

[zx]

 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/05/02/20002-20180502ARTFIG00068-air-france-un-syndicat-de-pilotes-bloque-un-787-sur-le-tarmac.php

[collectionneur]

Un 787 a volé a vitesse quasiment supersonique après avoir rencontré un vent arrière de plus de 300 km/h au dessus de la Pennsylvanie 

Il a fait le 18 février un pic de vitesse à 1289 km/h, et dépasse ainsi la vitesse du son (1234 km/h). 

https://www.usinenouvelle.com/article/un-avion-de-ligne-frole-la-vitesse-du-son.N809060

Ce type de condition météo est courant ? 

Modifié le 31 mars 2019 par collectionneur

[g4lly]

9 minutes ago, collectionneur said:

Ce type de condition météo est courant ? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant-jet

[collectionneur]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courant-jet

Je connait celui ci, mais un des pilotes parle ici d'un ''jamais vu'' en 40 ans d'aviation civile. L'article du wiki parle d'un possible dérèglement qui fait qu'il gelè en Amérique du Nord tandis qu'ici on passe Noel au balcon. Au niveau des liaisons aériennes, on à noté des modifications importantes ?

Edit, il semble bien oui, record déjà battu,-  1353 km/h , 731 knots -: https://groundspeedrecords.com/wof-annual/?recordyear=2019&aircraft-manufacturer=Boeing&wpvaircraftmodel=b787-9&term_id=598#15861

Mais trouvé un ''vieux'' 747 qui lui à volé à 752 knots le 15 février 2010 ; https://groundspeedrecords.com/top-3-models/?terms-filter=15&aircraft-manufacturer=Boeing

L'Airbus A340 à lui atteint 734 knots : https://groundspeedrecords.com/top-3-models/?terms-filter=14&aircraft-manufacturer=Airbus

Modifié le 1 avril 2019 par collectionneur

[FATac]

Il y a 15 heures, collectionneur a dit :

Un 787 a volé a vitesse quasiment supersonique après avoir rencontré un vent arrière de plus de 300 km/h au dessus de la Pennsylvanie 

Il a fait le 18 février un pic de vitesse à 1289 km/h, et dépasse ainsi la vitesse du son (1234 km/h). 

https://www.usinenouvelle.com/article/un-avion-de-ligne-frole-la-vitesse-du-son.N809060

Sauf que, si la vitesse-sol de l'appareil dépasse la "vitesse du son au niveau de la mer", il faut quand même souligner que, à l'altitude de vol de l'appareil, la vitesse du son n'est plus la même d'une part, et que d'autre part, la vitesse de l'appareil, exprimée en mach (relativement à la vitesse du son) se mesure dans la veine d'air dans laquelle il circule.

En l'espèce, la vitesse du vent (arrière) n'a rien à faire dans le calcul de la vitesse (supersonique ou non) de l'appareil.

C'est impressionnant sur le GPS de l'appareil, éventuellement sur le radar (au sol), mais pour la rigueur aéronautique, on repassera ...

[clem200]

Tout est très bien expliqué dans l'article 

[collectionneur]

@FATac En temps que simple passager, c'est la vitesse sol qui compte si cela permet d'arrivé de l'aéroport A à l'aéroport B avec une heure d'avance 

Selon Arnaud, des avions de ligne ont réellement franchi le mur du son :

https://www.avionslegendaires.net/2019/02/actu/un-dreamliner-de-virgin-atlantic-se-prend-un-peu-pour-un-concorde/

D’ailleurs le fait que des avions commerciaux, qui ne sont ni le Concorde anglo-français ni le Tupolev Tu-144 soviétique, passent le mur du son n’est pas si rare que ça. Dans les années 1970 et 1980 c’était même presque fréquent avec deux modèles d’avions. Le biréacteur court-moyen-courrier soviétique Tupolev Tu-134 et le triréacteur moyen-courrier américain Boeing 727 avaient cette fâcheuse habitude. Et là encore ces franchissements ne duraient que quelques minutes et permettaient de gagner de précieuses minutes. Dans le cas de ces deux avions à aile en flèche particulièrement accentuée ces passages répétés au delà de Mach 1 affaiblissaient les structures. 

Modifié le 1 avril 2019 par collectionneur

[FATac]

Il y a 11 heures, collectionneur a dit :

@FATac En temps que simple passager, c'est la vitesse sol qui compte si cela permet d'arrivé de l'aéroport A à l'aéroport B avec une heure d'avance 

Moi, quand j'ai pris des jet-streams importants, sur des vols transatlantiques, le CdB nous a annoncé une avance probable de 30 à 45 minutes ... puis des circuits au large de la Bretagne d'abord, puis au dessus de la forêt de Fontainebleau faute de slot pour se poser en avance ... arrivée avec 5 minutes de retard sur l'heure initiale. A chaque fois !

Il y a 11 heures, collectionneur a dit :

Selon Arnaud, des avions de ligne ont réellement franchi le mur du son :

https://www.avionslegendaires.net/2019/02/actu/un-dreamliner-de-virgin-atlantic-se-prend-un-peu-pour-un-concorde/

D’ailleurs le fait que des avions commerciaux, qui ne sont ni le Concorde anglo-français ni le Tupolev Tu-144 soviétique, passent le mur du son n’est pas si rare que ça. Dans les années 1970 et 1980 c’était même presque fréquent avec deux modèles d’avions. Le biréacteur court-moyen-courrier soviétique Tupolev Tu-134 et le triréacteur moyen-courrier américain Boeing 727 avaient cette fâcheuse habitude. Et là encore ces franchissements ne duraient que quelques minutes et permettaient de gagner de précieuses minutes. Dans le cas de ces deux avions à aile en flèche particulièrement accentuée ces passages répétés au delà de Mach 1 affaiblissaient les structures. 

Je maintiens, hors de quelques cas très particuliers, le fait qu'un liner puisse avoir, en altitude, une vitesse-sol supérieure à la vitesse théorique du son au niveau de la mer n'en fait pas un avion supersonique.

Avec la vitesse (air) de l'avion proche de ce que l'on appelle le Mach critique (inférieur à Mach 1), il y a la possibilité que certains écoulements d'extrémité de voilure soient supersoniques sur l'extrados. Mais l'avion n'est pas supersonique pour autant.

Tu-134 et B-727 sont des avions dont la vitesse maximale est élevée et dont la voilure en forte flèche est conçue pour retarder le mach critique. Ces avions allant plus vite que les autres dans un air immobile avaient donc plus de chance d'avoir une vitesse-sol supersonique en apparence par grand vent arrière. Mais ils n'ont pas "franchi le mur du son". Pour cela, seule compte la vitesse relative à la masse d'air environnant l'avion (celle qui lui donne portance et trainée, donc).

Le fait est que, taquiner le mach critique provoque des vibrations néfastes. Mais cela arrive aussi bien par vent arrière que par vent debout si le pilote pousse trop les gaz.

Sinon, pour le côté sensationnel, il ne faut pas oublier que mon fauteuil de bureau à roulettes est actuellement crédité d'une vitesse de 107 172 km/h (plus ou moins 1 142 km/h), soit environ Mach 87 si on le calcule en regard de la vitesse du son en atmosphère standard au niveau de la mer ! C'est réel, très sérieux, et pourtant, ça ne m'avance pas.

[pascal]

il y a 42 minutes, FATac a dit :

Sinon, pour le côté sensationnel, il ne faut pas oublier que mon fauteuil de bureau à roulettes est actuellement crédité d'une vitesse de 107 172 km/h (plus ou moins 1 142 km/h), soit environ Mach 87 si on le calcule en regard de la vitesse du son en atmosphère standard au niveau de la mer ! C'est réel, très sérieux, et pourtant, ça ne m'avance pas.

Tu as raison rien de sensas mon canapé réalise la même performance 29.7 km/s

Pour en revenir aux liners supersonique dans l'avant dernière revue Icare consacrée aux DC-8 de l'Escadron Esterel on apprend que le liner de Douglas était lui aussi "supersonique"

çà me rappelle un vol retour des Antilles avec une vitesse de croisière affichée en cabine de près de 1100 km/h

[penaratahiti]

il y a une heure, FATac a dit :

Moi, quand j'ai pris des jet-streams importants, sur des vols transatlantiques, le CdB nous a annoncé une avance probable de 30 à 45 minutes ... puis des circuits au large de la Bretagne d'abord, puis au dessus de la forêt de Fontainebleau faute de slot pour se poser en avance ... arrivée avec 5 minutes de retard sur l'heure initiale. A chaque fois !

Je maintiens, hors de quelques cas très particuliers, le fait qu'un liner puisse avoir, en altitude, une vitesse-sol supérieure à la vitesse théorique du son au niveau de la mer n'en fait pas un avion supersonique.

Avec la vitesse (air) de l'avion proche de ce que l'on appelle le Mach critique (inférieur à Mach 1), il y a la possibilité que certains écoulements d'extrémité de voilure soient supersoniques sur l'extrados. Mais l'avion n'est pas supersonique pour autant.

Tu-134 et B-727 sont des avions dont la vitesse maximale est élevée et dont la voilure en forte flèche est conçue pour retarder le mach critique. Ces avions allant plus vite que les autres dans un air immobile avaient donc plus de chance d'avoir une vitesse-sol supersonique en apparence par grand vent arrière. Mais ils n'ont pas "franchi le mur du son". Pour cela, seule compte la vitesse relative à la masse d'air environnant l'avion (celle qui lui donne portance et trainée, donc).

Le fait est que, taquiner le mach critique provoque des vibrations néfastes. Mais cela arrive aussi bien par vent arrière que par vent debout si le pilote pousse trop les gaz.

Sinon, pour le côté sensationnel, il ne faut pas oublier que mon fauteuil de bureau à roulettes est actuellement crédité d'une vitesse de 107 172 km/h (plus ou moins 1 142 km/h), soit environ Mach 87 si on le calcule en regard de la vitesse du son en atmosphère standard au niveau de la mer ! C'est réel, très sérieux, et pourtant, ça ne m'avance pas.

Au cours d'essais en 1961 un DC-8 a bien franchi le mur du son par contre:

http://mentalfloss.com/article/58517/first-commercial-jet-break-sound-barrier-was-not-concorde

[jojo (lo savoyârd)]

Citation

Boeing 787. Singapore Airlines immobilise deux avions à cause de problèmes sur les moteurs Rolls Royce

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/boeing/boeing-787-singapore-airlines-signale-des-problemes-de-moteurs-rolls-royce-6291304/amp

[collectionneur]

Après une quasi arrêt des livraisons depuis novembre 2019, un retour de celle ci en août 2022 ? On parle de 120 Dreamliner qui ne fait rêver Boeing en attente de livraison :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/boeing-franchit-une-nouvelle-etape-vers-la-reprise-des-livraisons-de-707-dreamliner-1779728