Un PA3 dès maintenant ?????

[Dario]

Tu fait part du 'Club jeunes Gollist francais' ou de le club 'La France a encore l'empire'???

La France n'a plus l'empire mais elle est toujours présente sur tous les continents.

La France a encore le 2e domaine maritime au monde après les Etats-Unis ; elle est toujours présente dans les caraïbes, en Amérique du Sud (Guyane, 90000 km2, grande comme presque 1/3 de l'Italie), Amérique du Nord (St Pierre), l'océan indien (réunion, kerguelen), pacifique (tahiti, nouvelle calédonie) etc...

Noiyeau dur? France Allemagne? Anti-americain???

Je suis italien et europeènne comme toi. Mon pais et fondateur de la Eu comme toi. Mon pais est un contributer lourd (qui paye plus de ce que recoit). Tu et aucun francais sur le soil EU n'avez pas aucun droit de penser d'etre plus important ou d'avoir plus droit de le plus petit et derniere pais arrivè dans la EU in subject comme la defense ou la politique exterieure comun (si ca va a existre).

Bien sûr que si.

- L'europe de la défense, c'est essentiellement le Royaume-Uni et la France. J'avais posté un sujet là-dessus avec toutes les statistiques, mais je ne sais plus où il est.

- Le noyau dur franco-allemand existe toujours, et a été le moteur de l'Europe. Achètes un livre sur la construction européenne. Ce qui est énervant, c'est que tu balances des énormités sur des sujets que tu ne maîtrises manifestement pas, que des gens du forum te corrigent aimablement, et que tu ressort tes mêmes conneries quelques jours ou quelques semaines plus tard.

- Que l'Italie contribue au budget de l'UE n'est que justice après les milliards qu'elle a reçu en fonds structurels pour développer le sud de la péninsule. Pas autant de milliards que l'Espagne qui a le record toutes catégories, mais tout de même, il ne faudrait pas cracher dans la soupe et oublier que pendant des décennies ce sont les contribuables Allemands et Français qui ont payé pour que l'Italie du sud ne ressemble plus au tiers-monde. L'histoire, ça n'est pas que pour les imbéciles.

En fait, ce que certains dans ton genre ont du mal à comprendre, c'est que la France et le Royaume-Uni ne sont pas tout à fait dans la même catégorie que l'Italie. Ces deux pays sont des puissances nucléaires (titre I du TNP), ont un siège permanent au conseil de sécurité aux côtés des USA, de la Russie, de la Chine et sont donc consultées sur tout dossier arrivant au conseil et sur chaque crise dans le monde ; elles ont toujours quelques territoires aux quatre coins de la planète ; et ce sont les deux seuls pays européens à investir suffisament dans les armées et à disposer d'une industrie de défense crédible, entre autres éléments dits "de puissance" ; mais je ne vais pas écrire trois pages là-dessus, car cela a déjà été fait... Même si cela te fait très mal aux fesses, la France et le Royaume-Uni sont des puissances "moyennes", certes, mais toujours à vocation mondiale, ce qui n'est pas le cas des autres, pour les raisons évoquées.

En fait, ton orgueil nationaliste mal placé fait peine à voir. Je me dit vraiment que les années Berlusconi ont laissé quelque chose de malsain... Mais heureusement que Prodi est un type bien.

Cette orgeuil nacional vous rend seulement ridicul aux eyes du monde.

Tu t'es lu avant d'écrire des bêtises pareilles ? En fait, plus je lit tes contributions, plus je me dit que tu es un troll. Tu ne connais strictement rien à la défense, à l'UE, à la politique, et tu te permet de venir insulter les gens avec tes stéréotypes stupides que tu as du lire quand tu avais 16 ans. Tu as trop lu de propagande anti-française et berlusconienne à l'époque de la guerre d'Irak, et cela t'a obscurci le cerveau. Essaye de lire un peu autre chose que des torchons et de connaître les sujets sur lesquels tu t'exprimes, cela te rendra moins ridicule aux yeux de ceux qui en savent un minimum...[01]

Enfin un des avantages de l'élection du nouveau président en France, c'est qu'on peut parier, vu ses amitiés, que comme par magie les éditoriaux anti-français dans la presse de certains pays vont se faire moins nombreux et moins acides... C'est déjà le cas dans la presse américaine et australienne... On va se redécouvrir des copains qu'on imaginait pas ! [08]

[ARPA]

'defense Européen sous leur direction' ?????

Et ca???

Tu pense que tous le pais EU seront content de se faire diriger par Paris et Londres?? Tu pense tres mal.

Pourtant ce serrait logique. Les français prévoient pour leurs besoins purement nationaux de déployer l'équivalent de 60% des forces militaires que ce que l'U.E. prévoient de déployer pour ses besoins internationaux.

Et c'est à peu prés équivalent pour les anglais. Et il faut rajouter que ses 2 pays ont et auront toujours le droit de déployer leurs troupes contrairement à l'ensemble des 23 autres pays européens qui même réunis sont militairement incapable d'affronter un pays comme le Brésil, l'Inde, le Pakistan, le japon ... ou de s'opposer aux intérêt d'un des 5 pays du conseil de sécurité.

C'est la différence entre une puissance nucléaire et une puissance conventionnelle.

Tu et aucun francais sur le soil EU n'avez pas aucun droit de penser d'etre plus important ou d'avoir plus droit de le plus petit et derniere pais arrivè dans la EU in subject comme la defense ou la politique exterieure comun (si ca va a existre).

J'avoue ne pas être complètement d'accord. Nous sommes des citoyens donc nous n'avons pas à avoir plus de droit que les autre citoyens. Jusque là je suis d'accord, mais si on passe au niveau de l'U.E., je suis désolé mais la France doit avoir beaucoup plus de poids que d'autres pays.

Il me paraît inacceptable qu'un français ait 10 000 fois moins de droit qu'un Luxembourgeois. Chaque citoyen doit avoir autant de poids politique qu’un autre (donc la France doit être dans la Top 4 des pays européens ayant le plus de poids). Et en plus on parle de négociation entre Etat, donc il faudrait aussi compter la superficie des différent pays et que le poids de chaque pays soit définie en fonction de sa population et de sa superficie (ça place donc la France n°1 tant qu'on ne recrute pas l'Ukraine). Si on rajoute que nous sommes dans un régime capitaliste et non en URSS, le poids de l'argent et loin d'être négligeable donc il faudrait aussi valorisé la puissance économique française (donc la France dans le top 4) Et évidemment il faudrait aussi compter la puissance militaire de chaque pays et son complexe militaro-industrielle (donc la France dans le top 2)

Si tu es contre ce principe je propose une division de la France en une centaine de département indépendant aux yeux de l'Union Européenne.[29] Je me demande même si la faiblesse du poids politique prévu de la France n’a pas été un des motifs du non au traité européen.

[Arvor]

En passant: Arvor, peux tu passer te présenter dans la partie adéquate? Ca evitera de te faire prendre pour un français nationaliste revanchard [---] Oui je venait de m'inscrire cet aprem [31] et je doit encore aprrendre les fonctions etc mais ça ira j'espere [12] mdr .

[SpongeBob]

Je crois que ce que European a du mal à accepter c'est le fait que l'on associe France et Europe par cette petite rhétorique européiste qui moi aussi me prend aussi la tête. Comme le disait Arvor, des projets ont été menés entre Européens sur la base de coopérations volontaires parce qu’elle allaient dans leur intérêt. C'était l'intérêt de la France d'avoir Airbus, Ariane, elle a lancé le projet seule ou avec d’autres en assumant un rôle de leader et d'autres sont venus participer à ces projets en co-partageant ou non la position de la France et ont eu des retombées stratégiques ou économiques pour leur participation. Si l'Italie veut faire de la sous-traitance pour Boeing libre à elle après tout si elle pense que c'est son intérêt. On a pas le droit de demander à des états souverains de dépenser plus dans leur défense s'ils veulent que les USA l’assument quitte à participer à leur délires et à faire les zouaves en Irak sous le prétexte que c'est pour l'Europe cad souvent notre vision de l'Europe même si elle part de bon sentiments envers ces pays et que nous pensons que c’est la meilleure chose pour eux. Mais la France n’a pas à dire ce qu’elle pense être le mieux pour d’autres états. Ca n’empêche pas de promouvoir certaines choses, que certains pays et personnes acceptent d’entendre certains arguments et négocient (suivez mon regard vers Melissa) mais par exemple dire que la dissuasion français protège l’Europe est aussi blessant pour un rital que dire que la dissuasion US protège la France pour un bouffeur de grenouille comme moi. Donc je trouve comme lui cette rhétorique très pénible. Disons plutôt que l'Italie fait bien ce qu'elle veut et ce qui est dans son intérêt et disons lui que si elle collabore avec nous à certains projets elle en aura des retombées intéressantes mais n'obligeons ou surtout ne donnons pas dans nos discours l'impression que nous obligeons l'Italie à faire telle ou telle chose (que ce soit sur ce forum ou ailleurs). La meilleure Europe est l'Europe à la carte et des collaborations qui respecte les souverainetés et pas celle qui sous une rhétorique européiste ni la diversité d'intérêts stratégiques, économiques ou politique très divers de ces membres. Pour moi c’est ça l’Europe. La morale dans cette histoire c’est que plus que jamais la France doit penser à elle avant tout : en étant ambitieuse et en proposant des solutions que les autres états membres peuvent être libres ou non d’accepter sans rhétorique à la con du type c’est pour l’Europe grande puissance qui n’existe (et n’existera pas ?) absolument en tant qu’entité unique. C’est une vision constructive qui respecte notre souveraineté et celle des autres par la collaboration, la négociation et la mise en œuvre de grands projets. En gros pour revenir au sujet la France a des PA, ils sont pour elle avant tout. Si d’autres qui partagent notre vision des choses veulent les mettre en valeur qu’ils investissent dans le secteur proposent des coopérations tout comme nous devons le faire mais ne disons pas ces porte-avions sont pour l’Europe. C’est trop simple, hypocrite et blessant. Dernière chose quand on voit le désastre Galileo, on se dit que c’est justement parce q’aucun pays n’avait vraiment de vision et ne voulait assumer le leadership que le projet tombe à l’eau. Si la France avait continué dans la lignée de sa politique habituelle ambitieuse et mobilisatrice elle aurait financé une grosse partie du projet. Certains pays seraient partis ne voulant pas être sous le lead français (comme peut être les Italiens), d’autres seraient resté et auraient encore plus investis et l’on aurait établit un projet clair. C’est en voulant mettre d’accord tout le monde pour la « grande Europe » et dépenser le moins possible que nous en sommes arrivés là, paradoxalement par manque d’ambition nationale.

[Invité Orca]

Dario : la France et le Royaume-Uni sont des puissances "moyennes" J'entends souvent ça depuis VGE, mais je reste dubitatif. Je dirais que durant la guerre froide il y avait 2 hyperpuissances et que la France et l'Angleterre étaient 2 puissances moyennes. A relativiser pour l'angleterre à cause des accords de Nassau. Mais depuis l'effondrement de l'URSS, si la France n'est pas une grande puissance, alors qui l'est? Pour l'économie on est cinquième, ok c'est pas terrible, mais ce n'est pas ce qui compte le plus à mon sens. Pour moi c'est l'armée, et là force est de constater que les autres sont largués. Niveau forces prépositionnées, on doit être les deuxièmes après les USA, et notre complexe militaro industriel est aussi le deuxième. Ensuite niveau poids politique, n'en déplaise à certains, la France est le pays qui compte le plus en Europe. Et comme tu l'a rappelé la France n'est pas un pays européen mais mondial. Pour ce qui est des grandes industries (airbus, eurocopter, ariane...), elles doivent tout à la France.

[Romain]

Moi ce qui m'énerve surtout c'est que dés que l'on est pas d'accord avec les USA ou que l'on veux s'affranchir d'eux, on est insulté de AntiAméricain, Nationaliste, on nous ressort l'Empire Coloniale, Suez, Dien Bien Phu, l'Algérie etc ... Quand European aura compris que l'interet de l'Europe et j'ai bien dit l'EUROPE ! (et pas seulement la France) passe par une indépendance et une totale autonomie vis a vis des USA il aura tout compris. Bien entendu il faut pas oublier que ce sont et ce seront tjrs (je l'espere) nos Alliés mais bon sang de bon soir y a des limites a la connerie. Quand un ami met son nez dans nos affaires personnelles on est en droit de lui mettre un coup de pied au c*l ! [28] Merci. Ps: De toute façon European est avant tout Italien et comme tout Italien qui se respect il est chiant, ennervant, grande gueule, provacateur et j'en passe et des meilleurs. Me dit pas le contraire la moitié de ma famille est Italienne et ils sont presque tous comme toi [08]. Aprés nous aussi Français avont des quali.. euh defauts. Nous en partageons d'ailleur quelque uns avec vous. Qui a dit qu'on était pas Européens [30]

[Dario]

Dario : la France et le Royaume-Uni sont des puissances "moyennes"

J'entends souvent ça depuis VGE, mais je reste dubitatif. Je dirais que durant la guerre froide il y avait 2 hyperpuissances et que la France et l'Angleterre étaient 2 puissances moyennes. A relativiser pour l'angleterre à cause des accords de Nassau. Mais depuis l'effondrement de l'URSS, si la France n'est pas une grande puissance, alors qui l'est?

J'ai mis le terme "moyennes" entre guillemets. En fait, c'est une question de vocabulaire. Sur 200 pays de l'ONU, peut-on dire que la France est dans la moyenne ? Non, bien sûr... Sur 200 pays, combien sont au Conseil de sécurité ? 5 seulement, dont la France. Combien au titre I du TNP avec l'armement nucléaire ? 5 dont la France, et ainsi de suite...

Si on dit "grande puissance", cela peut être vexant pour certains qui se disent "mais alors nous, nous sommes une petite puissance, alors que certains chiffres (pib, population...) sont comparables entre le RU/FR et nous ?" En fait, les perceptions de certains de nos partenaires européens sont la plupart du temps bornées à "la région Europe", et ils ne saisissent souvent pas certaines différences de nature géopolitique et militaire entre leurs pays d'un côté et la France et le RU de l'autre, qui font que ces deux derniers leur paraissent trop bruyants pour leur taille ; c'est une question de perception qui sont souvent instrumentalisées à des fins de politique interne à ces pays.

Pour l'économie on est cinquième, ok c'est pas terrible, mais ce n'est pas ce qui compte le plus à mon sens. Pour moi c'est l'armée, et là force est de constater que les autres sont largués. Niveau forces prépositionnées, on doit être les deuxièmes après les USA, et notre complexe militaro industriel est aussi le deuxième.

Ensuite niveau poids politique, n'en déplaise à certains, la France est le pays qui compte le plus en Europe.

- Là je ne suis pas tout à fait d'accord ; le RU prend une place grandissante au sein de l'appareil de l'UE depuis une dizaine d'années, et l'influence de la France est en relatif recul, il faut bien le dire, mais cela tient assez au modèle d'organisation administrative, ainsi qu'à une culture du consensus qui convient plus au lobbying et à l'inter-gouvernemental que notre culture de l'arbitrage.

- L'Allemagne ne sait toujours pas comment faire pour avoir un poids politique correspondant à son poids industriel qui est central. En fait, les caractéristiques de la France et de l'Allemagne se complètent toujours parfaitement, c'est pour cela que le couple franco-allemand est l'absolue nécessité de l'UE. Enfin tout dépends de ce qu'on veut faire de l'UE. ;)

- Je suis tout à fait d'accord sur le prépositionnement des troupes, c'est quelque chose que là aussi certains ne comprennent pas ; il faut voir le nombre d'accords de défense de la France avec par exemple des pays africains, et les bases militaires françaises un peu partout dans le monde (Djibouti, Tchad, Guyane, océan indien, pacifique...).

- J'ai un doute sur le CMI français (2d ou 3e-, il faudrait retrouver les stats (un sujet sur l'europe de la défense que j'avais posté).

Et comme tu l'a rappelé la France n'est pas un pays européen mais mondial.

Pour ce qui est des grandes industries (airbus, eurocopter, ariane...), elles doivent tout à la France.

C'est vrai que la France a pris le lead sur la plupart de ces projets, et a toujours donné les impulsions politiques et économiques qui ont permis d'éviter l'enlisement. Comme le disait un ministre espagnol : l'UE peut se faire sans l'Espagne, mais pas sans la France ; c'est une reconnaissance de la centralité de celle-ci. Mais vu que l'opinion ne comprend rien à l'UE, ce genre de subtilités ne reste accessible qu'a un petit cercle.

[Dario]

Aprés nous aussi Français avont des quali.. euh defauts. Nous en partageons d'ailleur quelque uns avec vous.

Oui, je confirme !

Les Français et les Italiens ont à peu près les mêmes déf... qualités. [08]

[youtube]

completement hs, mais ca ma fait peur l'histoire de galileo, le dernier article en date, apparament ils ont trouver des solutions http://fr.news.yahoo.com/16052007/5/la-commission-europeenne-recommande-un-financement-100-public-pour-galileo.html

[ARPA]

completement hs, mais ca ma fait peur l'histoire de galileo, le dernier article en date, apparament ils ont trouver des solutions http://fr.news.yahoo.com/16052007/5/la-commission-europeenne-recommande-un-financement-100-public-pour-galileo.html

Ce qui est désespérant c'est qu'il ne s'agit que de 3,6 milliard d'€. La France seule à presque les moyens de se le payer (à peine plus que le prix d'un PA alors que les civils pourront s'en servir). Et l'Europe toute entière n'y arrive pas.

[Invité Orca]

Dario : Quand je parlais de poids politique, je parlais au niveau mondial. De toute façon on vera bien comment ça se passe avec la turquie. Si la France bloque l'entrée de la Turquie alors elle comptera encore en Europe et assoiera son statut, mais si elle faiblit et laisse washington décider (donc Londres, varsovie ect....) ce sera un sérieux revers pour nous. Je peux peut-être me tromper, mais pour ce qui concerne le poids politique de notre pays, la Turquie représente un bon test.

[g4lly]

Ce qui est désespérant c'est qu'il ne s'agit que de 3,6 milliard d'€. La France seule à presque les moyens de se le payer (à peine plus que le prix d'un PA alors que les civils pourront s'en servir). Et l'Europe toute entière n'y arrive pas.

Bah le probleme c'est que tout le monde s'en fout vu que tout le monde est tres content avec le GPS ...

Va vendre Gallileo 3.6Milliard alors que la solution GPS est gratuite. Et comme la pluspart des pays europeen se contrefoutent de leur independance en quoique ce soit c'est logique qu'ils ne veuillent pas mettre un kopek dedans.

[leclercs]

Je tiens à préciser que pour moi les USA restent les alliés les plus surs de l'europe. Mais, si l'europe, cette vieille europe, usée et démodée disaient certains veut exister elle doit être en mesure d'être indépendante politiquement et économiquement. Cette indépendance ne peut se concevoir, entre autres paramètres qu'avec une puissance militaire crédible, une capacité de protéger ses intérets vitaux, ses alliés éloignés sans être dépendants de nos amis US. Imaginons une pression militaire nécessaire auprès d'une puissance régionale moyenne ou grande: aujourd'hui sans les américains que pèserait notre trentaine d'avions de chasse du "grand charles" (en admettant qu'il soit dispo) face à une armée de l'air disposant de plusieurs centaines d'avions de combat modernes. L'europe à besoin de plusieurs porte-avions pour être capable de déployer une task force crédible et équilibrée sans dépendre des voisins du pays qu'on menacerait. Le minimum est de pouvoir en disposer de deux opérationnels en permanence avec leur groupe de combat. L'idéal serait d'en disposer de quatre...ce qui se traduirait par une force de six porte-avions au bas mot Economiquement innacessible pour l'europe??? les USA en possède onze et sont moins riches que l'europe réunie. La france pourrait en disposer de trois? ce qui montrerait sa volonté de disposer de deux opérationnels donc de disposer de deux flotilles aériennes, de deux groupes de combat...un rève... (que je souhaiterais mais un rève!) Et purtant six PA pour l'europe deux français deux britanniques un espagnol un italien Les voila nos six PA l'allemagne, la hollande, certains pays nordiques par exemple fournissant les navires d'accompagnement complémentaires (frégates et destroyers) aux 4 marines citées plus haut les britanniques et les français fournissant les SNA (avec 8 astute et 8 barracuda ça devrait le faire...) Ah si l'europe cessait d'être un nain militaire...

[European]

Dario : Quand je parlais de poids politique, je parlais au niveau mondial. De toute façon on vera bien comment ça se passe avec la turquie. Si la France bloque l'entrée de la Turquie alors elle comptera encore en Europe et assoiera son statut, mais si elle faiblit et laisse washington décider (donc Londres, varsovie ect....) ce sera un sérieux revers pour nous.

Je peux peut-être me tromper, mais pour ce qui concerne le poids politique de notre pays, la Turquie représente un bon test.

Vraiment trist lire cette mots. Le seul target francaise est mantenir le 'status' pour avoir la dirigence de la EU. [52]

[ARPA]

Je tiens à préciser que pour moi les USA restent les alliés les plus surs de l'europe.

[...]

Ah si l'europe cessait d'être un nain militaire...

En plus ce serrait aussi dans l'intérêt des américains.

Personnellement, je doute fortement que les USA arrivent à rester suffisamment fort pour contenir toutes les ambitions militaires d'un pays comme la Chine. La Chine a un énorme avantage démographique face aux USA, et son excellente croissance économique peut nous laisser supposer que dans un avenir pas si lointain que ça, les Chinois auront la capacité économique et industrielle d'avoir une armée capable de résister aux USA.

Mais si l'UE participe aux coté des USA, la puissance démographique des occidentaux n'est plus très loin de celle de la chine, et la puissance industrielle et économique occidentale devient irrattrapable par les autres pays. (surtout que l'UE a une très bonne croissance favorisée par l'absorption de nouveaux pays)

Et puis, je préfère voir une compétition amicale entre 2 superpuissances amies qui sont chacune nettement plus forte que le reste du monde, plutôt que l'on se rende brutalement compte dans quelques années que la superpuissance actuelle se soit laissé rattraper par une puissance militaire ennemie faute de motivation pour financer son programme militaire.

Je suis persuadé que d'avoir 3 PA et 2 GAN pourrait nous donner un poids politique plus important et forcerais les autres européens à se lancer dans une course à l'armement. Bah oui si la France représente plus de 50% de la puissance militaire et de la politique étrangère de l'UE, ça voudra dire que la France décide de la politique militaire de l'UE ce qui devrait être inacceptable pour les autres pays, enfin j'espère...

Vraiment trist lire cette mots. Le seul target francaise est mantenir le 'status' pour avoir la dirigence de la EU. [52]

Vu que la France participe très fortement à la puissance politique et militaire de l'UE, ça ne me choque pas que la France puisse conserver un droit de veto concernant la politique étrangère de l'UE.

Pour rappel si un pays rentre dans l'UE, ça veut aussi dire (en tout cas c'était dans le projet de traité) que la France (et aussi l'Angleterre) se doit de lui fournir une protection nucléaire. Et si on considère que la France est le seul pays de l'U.E. a disposer d'arme nucléaire préstratégique (les ASMP), ça veut dire qu'en cas de crise la France me paraît le seul pays européens capable d'offrir une réponse nucléaire n'aboutissant pas à la fin du monde.

La Turquie étant le seul pays "européen" à avoir une frontière commune avec des pays potentiellement ennemis la question doit se poser. Evidement tu va me dire que les B2 américains proposent aussi ce service, mais tu dois connaître assez le point de vue français pour comprendre que cette solution ne nous paraisse pas acceptable.

[leclercs]

3 PA nous permettraient effectivement de disposer d'une force d'intervention beaucoup plus efficace: deux PA sont beaucoup plus difficiles à contrer, en terme de puissance évidemment et de tactique employée, les deux navires étant groupés ou séparés ce qui donne beaucoup plus d'options d'attaques et complique la tache des adversaires. Maintenant si la france se dotait de deux PA disponibles en permanennce cela lui confèrerait un leader ship naturel en matière de poids politique au sein de l'union, ce qui serait pas plus mal, mais bon je ne vois pas comment financer un tel programme (volonté politique: on se pose déja la question d'en acheter un deuxième alors trois???)

[European]

Mais avez vous une ideè de ce que cout avoir 3 PA et 2 tjs disponible avec les avions, helico et equipage?????? La France n'a pas cette moyenne financiere sauf faire payer l'essence pour voiture 3 €/l a les francais... bien sur, je sais que au nom de la Grandeur le francais moyenne est pres de payer le double de le tax, mais ca semble une exageracion [50]

[Invité Orca]

leclercs : je suis pas sur que l'Europe soit un nain militaire. Maintenant, le problème qui se pose est le même que pour nos économies, à savoir tenir notre rang. Parce-que à l'heure actuelle le porte-avions CDG suffit à balayer à peu près n'importe quelle armée, et si c'est insuffisant alors on envoie la cavalerie (armée de l'air). Et là inutile de demander l'avis des pays tiers dans la plupart des cas, car la France est un pays mondial. Guyane pour la zone Am-sud, Martinique et Guadeloupe pour la zone Am-cen, TOM pour la zone Pacifique-sud, Reunion pour Afr-Sud. Maintenant concernant un pays qui pourrait potentiellement nous causer des pertes (dans le cas d'une guerre offensive), la politique serait de perdre le moins d'hommes possible et donc d'envoyer une armada, donc probablement européenne. Pour ce qui est des pays possédant des centaines de chasseurs modernes, à part les pays avec qui une guerre me semble incongrue( USA, RU, Russie, Japon...) je ne vois pas à qui tu fais allusion.

[Invité Orca]

European : La France a largement les moyens d'avoir 3 PA et 2 Groupes aériens. D'ailleurs vu le rôle que souhaite avoir Sarko sur la scène international, ça ne m'étonnerait pas que le budget militaire soit augmenté de manière significative. Au passage, la France augmente son budget depuis 2002, ce qui va à contre-courant de l'Europe. Le principale problème vient du fait qu'énorméments de programmes nous tombent dessus en même temps. Mais dans le futur, un 3ème PA ne me semble pas une folie. Le budget de la défense en France est 1.78% du PIB, soit 2.5% (avec gendarmerie). L'objectif est de 2% ( en normes OTAN donc) pour la loi de 2008. Et comme la doctrine va à la réduction des troupes, on se dirige donc vers une hausse des crédits d'équipements.

[Romain]

Tu sais que t'es soulant European a la fin ... [20] Je vais te faire bouffer tes spaghettis par le ... euh enfin bref change d'argument un peu tu n'as que celui la en tête,la grandeur bla bla bla bla [07] Faut pas le prendre mal [30]

[Neuron]

La France pourrait se payer trois PA effectivement sans aucun impact pour autant sur les impôts des français ou leur niveau de vie. Mais le problème de ce 3ème PA serait simple: l'armer, et oui la marine nationale devrait trouver 2000 marins supplémentaires... et puis il faudrait commander une trentaine de Rafale M supplémentaires ,2 Hawkeyes de plus, et au moins une Horizon supplémentaire. Quant à European, avec "la grandeur de la france" et autres niaiseries, en réalité cela t'agace car au fond de toi, tu es conscient, même si tu ne le reconnaitra jamais sur un forum, que, à PIB et population à peu près égale, il y'a un véritable fossé industriel militaire, et capacitaire, entre la France et l'Italie... Les américains considèrent ( c'est les termes techniques du Pentagone) l'Italie comme une " medium size regional power" et la France comme une "medium size global power". Donc d'un côté l'Italie est considéré comme une puissance régionale, alors que la France est considérée comme une puissance globale, c'est à dire mondiale. Force est de constater que pour les américains, seul la France et le RU ont le droit à ce titre de "medium size global power" L'inde étant qualifié de " puissance de grande taille régionale" tout comme la chine , et la Russie. Enfin eux les américains se considèrent, toujours selon cette terminologie, comme une "puissance de grande taille globale" ( et ils sont les seuls à avoir ce nom dans leur classification)

[Invité Orca]

Neuron: J'ajouterais que le Pentagone nous classe régulièrement 2ème ou 3ème puisssance militaire. Considérant le recrutement et la formation de 2000 marins, je pense que le temps de construction d'un PA (et nucléaire cette fois) nous laisserait largement le temps. Maintenant le prix des navires d'accompagnement et du groupe aérien seraient difficiles à encaisser pour un budget stabilisé, mais pas si il y a une augmentation. Je rappel que sous de Gaulle le PIB de la défense était d'environ 5%. Et les gens mourraient pas de faim. PS : pop France/Italie => 64/58 Mhab.

[Rochambeau]

Oui, mais sous de Gaulle la France était dans la période des "trente glorieuses".

[Arvor]

En fait la Royal navy se casse déja la tete pour trouver l'equipage pour leur deux PA , Le + grand problem c'est de trouver les equipages , Point de vue financement oui la France peut se payer un 3é PA mais avec bcp de difficulté pour le maintenir ainsi de payer pour les escortes etc sans augmenter le budget vers le 4% du PIB , Et puis je ne pense pas que c'est necessaire en ce moment ou dans l'avenir proche 1 c'est peu 3 c'est trop 2 c'est suffisant , Sauf si la France pense entrer dans + de conflit avec des pays industrialisée . Je trouve que c'est faux d'essayer de comparer ls besoins de l'Europe avec celui des Etats Unis , L'Europe se trouve bcp plus au centre du monder point de vue geographique , Les unités Allemand et Français en Afghanistan ont rouler a travers la Russie pour y'arriver , Les Americains eux ils ont besoin de + de navires et Avions de transport du a leur isolement geographique vis a vis l'Eurassie / Afrique . Le Moyen orient se trouve qu'a quelques heures de vol de l'Europe le Chypre terre d'Union se trouve a une demi heure d'Israel et du Liban , Donc dans ce sense l'Europe auras assez de capacité avec 6 PA a mon avis sauf si nous avons des idées de reconquerir le monde dans ce cas on aurait besoin d'une 30aine de PA [50] L'Espagne et le Marroc vont bientot commencer un projet de tunnel a travers les detroit du Gibraltar donc dans l'avenir la aussi les forces Européens pourrait tt simplement rouler jusqu'a Kinshasa ou Tripoli si il le faut ... En + de ça meme le nombre de PA de l'USN diminue il's n'aurait plus qu'une dizaine dans les prochains années et avec la diminution de leur budget militaire du a L'iraq , Afghanistan etc et la ralentissement de leur economie , je pense que l'USN vas diminuer de taille dans les 20 prochaines années car une grand partie de leur flotte ont 30 ans et ils n'aurait pas les ni $ ou la capacité industriel pour les remplacer toutes ...

[tom]

pour chypre il faut sont accord avec un PA tu t'en affranchi