Réalisme des films de guerre

[Borisdedante]

Ok, en effet, sympa l'Aube Rouge. On n'a rien avec des déferlantes de blindés qui roulent sur l'Europe ?

Uchronie sur la disparition de Mikhaïl Gorbatchev en 1989 suite à un coup d'État de la vieille garde soviétique.

[Gibbs le Cajun]

Ce genre de film me fait toujours désespérer...

On envoie l'armée se faire charcuter car de toute façon elle sert à rien   :-[

Pourtant si les extraterrestres ont pas de boucliers inviolables je ne voie pas pourquoi on ne pourrait pas leurs mettre une branlée, aprés tout du plomb dans le corps s'est nocif pour tout être vivant  :oops:

De plus ils tirent des rockets, ne donne pas l'impression d'avoir de mega-laser-de-la-mort-qui-tue et leurs vaisseaux n'ont pas l'air furtif alors pourquoi une bonne rasade de missile ne les calmeraient pas 

M'enfin bon, je ne serais jamais scénariste de film américain, je sais 

moi sa me botte se genre de film  =D ,la musique dramatique ,scène dramatique ,le bruit bizarre des machines aliens  .

après sa reste un film de guerre/science-fiction ,on arrive à avoir  peur car se que l'on voit se déroule à notre époque ,avec des milis équipés de matos non futuriste .

j'ai été voir les photos sur le site du film ,et le détail des uniformes colle super bien  =D (le camo et le matos correspond à chaque unité ,marines ,air force ,etc... ) .

sa me botte de voir des combats apocalyptique dans une grande ville .

pour la rasade de missile sa doit pas être facile ,m'on l'air vachement nombreux quand on voit le déploiement à l'image .

et pis sa change ,on a un ennemi en commun pour tous les terriens  :lol:

s'est peut-être sa le truc ,faudrait une invasion d'alien pour qu'on oubli nos problèmes dans se monde ,faire face à une menace commune  =D

bon je sais je délire ,mais sa ferait du bien de pouvoir faire une guerre qui ne crée pas de polémique du pourquoi de cette guerre (on sauve nos miches ) ,car on aurait tous le même ennemi .

je crois que j'irais le voir au ciné ,ce film sera à l'affiche en province ,s'est sûr .

Semper Fi  =D

s'est des Marines  =D =D =D

[Tancrède]

D'une manière générale, jeunes bipèdes, que recherchez-vous quand au "réalisme" des films de guerre, d'action, d'aventure ou tout autre film "qui bouge" avec des militaires dedans? Le réalisme dans l'action proprement dite? Dans l'environnement et le décorum militaire (uniformes, armements, leurs capacités exactes et pas exagérées...)? Dans la réalité dure et cruelle de la guerre (pas plein de petits jeunes gens qui, même passés les premières années en kaki, veulent encore uniquement de l'action)? Dans les péripéties de groupes de personnages confrontés à un tas de situations très difficiles? Dans la "métaphysique" de l'homme en guerre et de ceux qui choisissent et veulent ce mode de vie (le dilemme d'Achille, quoi: se voit avec Patton, le Crabe Tambour, et même, à un degré de qualité infiniment moindre, John Rambo)?

Pour ce qui est du volant action/grand spectacle, le point sera définitivement enterré: si le spectateur veut que ça crache à l'écran, toute idée de réalisme doit disparaître: pour le combat corps à corps comme pour le combat armé, quel que soit l'époque (de la guerre antique à l'Afghanistan), le principe est le même.... Plus c'est réaliste, plus ça ressemblera à rien à l'écran, ça manquera de spectaculaire.... La 317ème section est du point de vue action.... Très réaliste :-[, donc un poil chiant de ce côté.

Dur de représenter armée et guerre, quand la guerre point de vue soldat, c'est, en terme de temps, 99% d'emmerdement et de fatigue, et 1% d'intensité, de confusion et de peur :-[ . Faites passer ça à l'écran, et la bouse visuelle est garantie. Ne représentez que le 1% de guerre, et tout de suite ça déforme toute idée de réalisme. Représentez le vrai effet de certaines armes, et pareil, ça crache pas comme il faut à l'écran; les boulets et obus qui font 10 fois plus de poussière que de feu, ça gâche les explosions qu'on attend  :lol:.... Mettre le vrai effet des munitions quand il y a beaucoup de combattants dans une scène, et ça fera vraiment trop de sang, de corps déchiquetés et de tripes :-[.....

Selon vous, à quoi est-il possible de limiter le "réalisme souhaitable"? Dans une certaine mesure, ça dépend de l'axe du film évidemment: orienté sur un personnage ou un groupe et leur "cheminement" face à la guerre et une situation donnée, orienté sur l'action et/ou un conflit en particulier, orienté sur une "vision de la vie/de la vie en guerre".... Mais à part le pointillisme sur les uniformes, matériels et armements, quel degré de réalisme est réellement possible sans gâcher ce qui est avant tout un film, donc un divertissement? Quel est votre exigence, ou plutôt votre seuil de tolérance en deçà duquel rien d'un film ne peut "fonctionner"?

En fait, c'est le dernier film de Kathryn Bigelow, le truc oscarisé sur les démineurs en irak, qui a fait hurler certains connaisseurs, qui me fait m'interroger: Si elle avait représenté la réalité de ces unités, à savoir des déploiements sécurisés en plus grands groupes, les normes de sécurité diverses et variées, la réalité du nombre et du type de situations tendues qu'ils affrontent (moindre et moins spectaculaires), la simple vérité est qu'il n'ya aurait pas eu de quoi faire un film, tout au plus un vague documentaire n'intéressant que les afficionados. Donc au final, les dits connaisseurs ne préfèrent-ils pas avoir de la fiction sur laquelle râler :lol:?

[Gibbs le Cajun]

D'une manière générale, jeunes bipèdes, que recherchez-vous quand au "réalisme" des films de guerre, d'action, d'aventure ou tout autre film "qui bouge" avec des militaires dedans? Le réalisme dans l'action proprement dite? Dans l'environnement et le décorum militaire (uniformes, armements, leurs capacités exactes et pas exagérées...)? Dans la réalité dure et cruelle de la guerre (pas plein de petits jeunes gens qui, même passés les premières années en kaki, veulent encore uniquement de l'action)? Dans les péripéties de groupes de personnages confrontés à un tas de situations très difficiles? Dans la "métaphysique" de l'homme en guerre et de ceux qui choisissent et veulent ce mode de vie (le dilemme d'Achille, quoi: se voit avec Patton, le Crabe Tambour, et même, à un degré de qualité infiniment moindre, John Rambo)?

Pour ce qui est du volant action/grand spectacle, le point sera définitivement enterré: si le spectateur veut que ça crache à l'écran, toute idée de réalisme doit disparaître: pour le combat corps à corps comme pour le combat armé, quel que soit l'époque (de la guerre antique à l'Afghanistan), le principe est le même.... Plus c'est réaliste, plus ça ressemblera à rien à l'écran, ça manquera de spectaculaire.... La 317ème section est du point de vue action.... Très réaliste :-[, donc un poil chiant de ce côté.

Dur de représenter armée et guerre, quand la guerre point de vue soldat, c'est, en terme de temps, 99% d'emmerdement et de fatigue, et 1% d'intensité, de confusion et de peur :-[ . Faites passer ça à l'écran, et la bouse visuelle est garantie. Ne représentez que le 1% de guerre, et tout de suite ça déforme toute idée de réalisme. Représentez le vrai effet de certaines armes, et pareil, ça crache pas comme il faut à l'écran; les boulets et obus qui font 10 fois plus de poussière que de feu, ça gâche les explosions qu'on attend  :lol:.... Mettre le vrai effet des munitions quand il y a beaucoup de combattants dans une scène, et ça fera vraiment trop de sang, de corps déchiquetés et de tripes :-[.....

Selon vous, à quoi est-il possible de limiter le "réalisme souhaitable"? Dans une certaine mesure, ça dépend de l'axe du film évidemment: orienté sur un personnage ou un groupe et leur "cheminement" face à la guerre et une situation donnée, orienté sur l'action et/ou un conflit en particulier, orienté sur une "vision de la vie/de la vie en guerre".... Mais à part le pointillisme sur les uniformes, matériels et armements, quel degré de réalisme est réellement possible sans gâcher ce qui est avant tout un film, donc un divertissement? Quel est votre exigence, ou plutôt votre seuil de tolérance en deçà duquel rien d'un film ne peut "fonctionner"?

En fait, c'est le dernier film de Kathryn Bigelow, le truc oscarisé sur les démineurs en irak, qui a fait hurler certains connaisseurs, qui me fait m'interroger: Si elle avait représenté la réalité de ces unités, à savoir des déploiements sécurisés en plus grands groupes, les normes de sécurité diverses et variées, la réalité du nombre et du type de situations tendues qu'ils affrontent (moindre et moins spectaculaires), la simple vérité est qu'il n'ya aurait pas eu de quoi faire un film, tout au plus un vague documentaire n'intéressant que les afficionados. Donc au final, les dits connaisseurs ne préfèrent-ils pas avoir de la fiction sur laquelle râler :lol:?

+1

je m'aperçoit que même moi dès fois j'ai eu ses comparaisons sur la réalité et la fiction ,alors que chaque film à son genre (indirectement sa aide au recrutement ,crée des vocations ,s'est mieux qu'une scène de mise en plage de TIG à la caserne  :lol:).

perso le déminage j'aime pas trop ,donc le contexte du film démineur ne m'a pas motivé ,alors que là , world invasion :battle los angeles je trouve un peu de tout pour me divertir détail uniforme/matos  ,action ,ambiance dramatique ,la musique me cause bien .

mon gamin a flashé sur black hawk down ,et s'est l'un des films qu'il se regarde le plus souvent .

[TMor]

Et pourtant, Armadillo est terrible ! Et difficile de faire plus réaliste. Alors évidemment, on n'y montre pas l'attente figée en proportions réelles sur le film, mais il y a des choses à tirer de ce reportage ( ! ).

[Tancrède]

Et pourtant, Armadillo est terrible ! Et difficile de faire plus réaliste. Alors évidemment, on n'y montre pas l'attente figée en proportions réelles sur le film, mais il y a des choses à tirer de ce reportage ( ! ).

Même un documentaire ou un docu-fiction calqué au plus près de la réalité, ou une série ou un film directement tiré d'un vécu "à vif" (voir generation kill), sera ainsi éditorialisé et mis en scène, donc forcément biaisé et, d'une certaine façon, malgré toute la volonté de l'auteur, caricaturale (au sens où les moments forts sont mis en avant). Ajoute la distance énorme qu'il y a entre voir une scène intense (prenant, distrayant, marrant, excitant, plein de "suspense") et la vivre (flippant, rush d'adrénaline, la panique pas forcément loin, l'effet décuplé par l'attente et la fatigue, le stress, pas de pause pop corn juste après le rush, mais de la marche, ou de nouveau de l'attente....), et tu as de toute façon une distance terrible qui fait que le mot même de "réalisme", au final, est galvaudé et devrait même être quasiment banni pour tout ce qui ne concerne pas un domaine particulier et précis ("technique" -armes, équipements, organisation-, humain -relations-, contextuel -réalités d'un conflit, d'une époque-....). Si tu peux avoir un de ces aspects un peu réaliste (les autres étant du coup caricaturaux, cachés, déformés pour mettre cet aspect en valeur), estime-toi déjà content, au final :lol:.

Pour le grand spectacle, l'action, surtout côté science fiction (humains contre Aliens :lol:) ou "conflits en grand" (genre représenter une guerre qui pourrait arriver), évidemment, le seul réalisme possible est d'ordre purement technique, ou alors les films futuristes ou fantasy à thème guerrier peuvent aussi trouver du réalisme dans les situations humaines et/ou l'aspect concret et "technique" des conflits dans les conditions représentées (pffff, le seigneur des anneaux épisode 3 est nul: la charge de cavalerie commence bien, mais ça passe pas dans des rangs adverses comme ça :P :lol:).

[vincenzo]

Même un documentaire ou un docu-fiction calqué au plus près de la réalité, ou une série ou un film directement tiré d'un vécu "à vif" (voir generation kill), sera ainsi éditorialisé et mis en scène, donc forcément biaisé et, d'une certaine façon, malgré toute la volonté de l'auteur, caricaturale (au sens où les moments forts sont mis en avant). Ajoute la distance énorme qu'il y a entre voir une scène intense (prenant, distrayant, marrant, excitant, plein de "suspense") et la vivre (flippant, rush d'adrénaline, la panique pas forcément loin, l'effet décuplé par l'attente et la fatigue, le stress, pas de pause pop corn juste après le rush, mais de la marche, ou de nouveau de l'attente....), et tu as de toute façon une distance terrible qui fait que le mot même de "réalisme", au final, est galvaudé et devrait même être quasiment banni pour tout ce qui ne concerne pas un domaine particulier et précis ("technique" -armes, équipements, organisation-, humain -relations-, contextuel -réalités d'un conflit, d'une époque-....). Si tu peux avoir un de ces aspects un peu réaliste (les autres étant du coup caricaturaux, cachés, déformés pour mettre cet aspect en valeur), estime-toi déjà content, au final :lol:.

Pour le grand spectacle, l'action, surtout côté science fiction (humains contre Aliens :lol:) ou "conflits en grand" (genre représenter une guerre qui pourrait arriver), évidemment, le seul réalisme possible est d'ordre purement technique, ou alors les films futuristes ou fantasy à thème guerrier peuvent aussi trouver du réalisme dans les situations humaines et/ou l'aspect concret et "technique" des conflits dans les conditions représentées (pffff, le seigneur des anneaux épisode 3 est nul: la charge de cavalerie commence bien, mais ça passe pas dans des rangs adverses comme ça :P :lol:).

En même temps, dans le SdA 3, l'infanterie en face de la cavalerie, c'est des orks, guerriers féroces mais connus pour leur manque de discipline...

[Tancrède]

Même: rien que par la densité, une charge de cavalerie ne peut jamais pénétrer au-delà des 3-4 premiers rangs, elle s'arrête et entre en mode "mêlée", ou alors parvient à faire demi-tour et à se regrouper pour re-charger et filer en autre coup de boutoir aux 3-4 rangs suivants, ou pour viser les flancs. Elle traverse pas une formation dense et profonde comme si c'était une piste de course :lol:. Même si les fantassins ne tenaient pas les rangs, la simple masse de cette foule créerait surtout un bordel monstre où tout le monde se piétinerait, où les chevaux s'empêtreraient....

Là, dans la scène de charge vue avec un peu d'attention, tu vois le galop ne pas s'interrompre, et chaque cavalier entouré de corps d'orks qui sont bousculés et dégagés par une pichenette, par le poitrail du cheval (qui ne ralentit pas) voire par rien du tout (juste 5 corps qui dégagent tous les 2m de progression, simplement parce que le cavalier passe )..... Ca travaille le côté "chevauchée des Valkyries", certes, et c'est le but, mais il faut pas en faire trop: la charge de l'épisode 2, à la fin du siège de Fort le Cor, est bizarrement bien mieux faite (sauf le coup de la pente qu'ils prennent au début, bien trop forte pour que des chevaux s'y engagent, surtout en masse ordonnée).

[vincenzo]

Là, dans la scène de charge vue avec un peu d'attention, tu vois le galop ne pas s'interrompre, et chaque cavalier entouré de corps d'orks qui sont bousculés et dégagés par une pichenette, par le poitrail du cheval (qui ne ralentit pas) voire par rien du tout (juste 5 corps qui dégagent tous les 2m de progression, simplement parce que le cavalier passe )

C'est surtout du à la technique de trucage, c'est les mêmes images réutilisées, enfin on va arrêter sur le réalisme du SdA, c'est une adaption d'une meilleur livre d'heroic fantasy, une adaptation foutrement bien reussi, jackson a vraiment bien retranscrit certains passage du livre, et surtout les décors...

[Tancrède]

Tu parles à un "anti" 3ème film :lol:: le dernier volet gâche l'ensemble!

Mais depuis quand l'heroic fantasy est-elle exempte d'un jugement critique sur certains critères de réalisme? Eléments magiques et autres à part, qui sont inhérents au genre, les bons auteurs s'efforcent hors de cela d'être réalistes, précisément parce que le but est de placer une réalité humaine dans un univers différent, mais afin de mieux éclairer les aspects qu'ils veulent travailler: d'ailleurs, Tolkien, un vétéran de la Grande Guerre lui-même, ne fait pas de délire sur les aspects guerriers dans le roman.... les troufions ont peur, ne poutrent pas 10 adversaires d'une main (même les héros le font pas), ils veulent bouffer et dormir à la moindre occasion :lol:.... Dans un registre réaliste-mais-heroic-fantasy-quand-même, voir aussi Georges R Martin avec la GIGANTESQUE série du Trône de Fer, qui entre dans le sujet étant donné qu'en avril va être diffusée son adaptation à grand budget en minisérie/téléfilm sur HBO. Winter is coming :oops:!

[vincenzo]

Oui effectivement dans le livre les héros (enfin surtout les hobbits) veulent bouffer à la moindre occasion, déja que les films étaient longs, il a du coupé un tas de choses le jackson.

Et même dans le livre, les héros poutrent quand même pas mal d'après mes souvenirs.

Effectivement le trône de fer arrive a ça à l'air bien fait.

[Tancrède]

Oui effectivement dans le livre les héros (enfin surtout les hobbits) veulent bouffer à la moindre occasion

Je pensais surtout aux descriptions de soldats en unités et vie militaire, à Fort le Cor, et encore plus à Minas Tirith, les hobbits étant plus des "touristes" :lol:.

Quand au poutrage, dans les bouquins, c'est pas si exagéré que dans les films, et les bourrinages des persos très guerriers sont nettement plus "relatifs", sans quoi un boromir dans son dernier baroud ne serait pas tant mis en valeur héroïque alors qu'il n'a buté "que" une demi douzaine de glandus (c'est énorme); dans les films, sa performance paraît minable dès lors qu'à partir du 2, ils se mettent à exterminer tous de façon industrielle, Legolas tirant comme une gatling, Gimli trucidant façon moissonneuse batteuse, Aragorn jouant les équarisseurs industriels.... Et tous tuent d'un coup qui, à l'écran, n'a pas l'air de même être capable d'écorner l'armure de l'adversaire. C'est particulièrement caricatural pendant le siège de Fort le Cor, quand Aragorn et Gimli se faufilent devant la porte pour laisser aux gardes le temps de la consolider: ils arrivent façon tarzan et ont l'air de faire des moulinets dans l'air, avec à chaque mouvement 15 uruks hais qui sautent de la passerelle alors qu'ils n'ont même pas l'air d'avoir été effleurés.... Ca manque de sensation d'impact de force dans les coups.... Alors que le combat mano a mano d'Aragorn contre l'uruk hai dans le premier volet était vachement bien, "concret", cognant, et faisait bien ressentir le contact et l'impact. Pareil pour la (brève) charge de nuit des rohirrims sur la bande d'orks qui détient les 2 hobbits, dans le 2ème volet: violente, pleine d'impact, la mêlée succédant à la charge, elle dépote bien.

[vincenzo]

Oui, c'est vrai les "petites escarmouches" sont mieux rendus, plus "réelles", en fait pour les grosses bastons, c'est l'effet de masse qui est sensé en jeter plein la vue aux spectateurs, le nombre à l'écran, pas tous les trucs qui font le "réalisme" des autres petits combats avec moins de monde à l'écran, mais bon comme je le disais pour moi ça n'enlève pas la qualité de cette adaptation ciné.

[Chronos]

Comme souvent les suites font dans l'hyperbole de ce qui a plut dans le premier au point de rendre le tout chiant à regarder. Merde, je viens d'analyser la trigolie des watchoskichose en même temps.  :P

Pour ma charge de la Minas Thirith. Quelle serait l'impact d'une telle charge de cavalerie pour une débandade (si mes souvenirs sont bons c'est bien celui-là le passage magnifique du livre où les cavaliers chargent en chantant) ? Il y à quand même un léger effet de surprise, ce n'est pas toute l'armée orque qui se retourne (il me semble que l'assaut sur la ville ne cesse pas). Enfin quelle est l'impact psychologique de la masse qui charge ? C'est pas un régiment de cuirassiers qui déboule là, sont comme qui dirait un brin plus nombreux à la fête :lol:

[Tancrède]

Ben la masse devant Minas Tirith se compte en centaines de milliers, la masse de cavaliers qui chargent doit tourner autour de 6000 péquenauds.... Tu mesures l'impact psychologique en quantité :lol:? Ceci dit, ils ont un truc avec eux: le soleil (dans leur dos en plus), qui réapparaît après des semaines d'obscurité et auquel les bestioles de Sauron sont un peu allergiques....

[Drakene]

Pour en revenir à World invasion : battle los angeles

Je m'en tape un peu du réalisme (quoique) c'est juste pour le spectacle si je vais voir ce genre de film  =|

Le truc que je trouve dommage c'est que le scénar donne l'impression d'être le même que celui de tous les films ou il y a des aliens méchants qui viennent envahir la terre...

Ils arrivent sans qu'on les vois venir malgré nos moyens de détection.

Bien sur c'est la guerre mais tout le monde cours dans la rue, logique se mettre à l'abri est complètement stupide, on pourrait se prendre un morceau de plafond sur la tête, bien trop dangereux, vaut mieux courir entre les tirs des extraterrestres.

On envoie l'armée mais ça sert à rien car ni les balles ni les missiles ni les bombes nucléaires ne sont efficaces, en plus ses con de militaires envoie leurs chars au contact de l'ennemie, bah oui après tout un canon ça tir à plusieurs kilomètres mais vu que les ennemies résistent, peut-être que si on leur roule dessus... :P

Pareil pour les avions, c'est tellement plus marrant de voler en rase-motte tout en slaloment entre les ennemies, en plus avec un peu de chance (vu que nos missiles sont inefficaces), peut-être qu'en passant entre eux, s'ils tirent sur moi me ratent et se touchent entre eux c'est toujours bon à prendre... :lol:

Et pour la fin (80% de la population mondiale est décimée) il y a 2 choix :

Soit il y a un miracle et/ou une poignée de héros arrivent à tuer miraculeusement les ET O0

Soit tout est perdu et on crève tous  :-[

En gros un mix entre Independence Day, Mars Attaque et La Guerre des Mondes...

Enfin tous les film de Sf avec des ET qui envahissent la terre sont un parfait mix de ces 3 films.

Et ce film la n'a pas l'air d'être très différent et je trouve ca dommage, j'aimerai bien des fois que dans ces films il y est une vrai guerre ET-humain et pas seulement un massacre en règle de nous pauvre créature sous évolué que nous sommes  :P

M'enfin il y a des chance que j'aille le voir (au moins pour rire  O0)

[collectionneur]

Concernant le dessin annimé nippon rappellé par Rob1, il s'agit de ''Future War 198X Nen'' sorti en 1982 réalisé par Toshio Masuda. Il n'y a pas eu de VOSTF. Je n'ai trouvé qu'une version sous titré en allemand  :P

J'avait mit des extraits trouvé sur youtube et dailymotion sur le forum il y a quelques mois avec en autre un raids de parachutistes soviétiques sur une base aérienne ouest allemande pour détruire un Backfire qui avait fait défection.

La, rouleau compresseur de l'armée rouge, mais pas trop réaliste, au moindre impact, les T-72, AH-1 et MLRS explosent :

[TMor]

:O

Excellent ça ! Punaise ! Qu'est-ce qu'on a loupé ! Que les temps peuvent être ennuyeux ! ! !  :'(

[Gran Capitan]

Moi je le trouve excellent pour l'époque ce dessin animé! Et comme dans l'immédiat on a rien d'autre qui parle du même sujet...

Pour Battle Los Angeles, pareil que Drakene, j'espère qu'on aura des combats un peu plus équilibrés que d'habitude, où l'armée ne sert qu'à déguster en combattants les envahisseurs...

Pour les SDA, moi ce qui m'avait choqué c'est cette stupide charge dans les champs de Pellenor, face aux Oliphants... Vraiment quelle boulette tactique. Des bestiaux spécialement faits pour contrer les Rohirrims, qui chargent de face en plus. Pourquoi ne pas les laisser tourner dans la plaine? Ils sont inoffensifs pour la ville, je ne crois pas qu'ils puissent passer les portes...

[Rob1]

Pour ceux qui sont prêts à manger de la VO nippone :

http://www.megaupload.com/?d=4A7TMLJM

http://www.megaupload.com/?d=2KK64HQ5

;)

[Gran Capitan]

Il n'y a aucun moyen d'obtenir ce dessin animé, Future War 198X? Et en français encore mieux.

[Rob1]

Ben si, en cliquant sur les deux liens que j'ai postés au-dessus.  ;)

Par contre c'est en nippon sans sous-titres, je n'ai pas trouvé mieux.

[Fenrir]

Bon, c'est nippon, c'est vieux donc je laisse les liens (que bien sur je ne téléchargerai jamais! In HADOPI I trust!)

:lol:

[Vietnamien]

Je sais pas s'il a été mentionné dans ce sujet, mais j'ai récemment découvert une perle du cinéma chinois. Ca s'appelle "Nanking, Nanking", et ça relate l'entrée des troupes nippones dans la ville tristement connu, et du massacre qui s'en est suivi.

Film très intéressant. Le style noir et blanc me fait un peu penser à la Liste de Schindler. Et, fait rare dans le cinéma chinois, les japonais n'y sont pas tous dépeint comme des personnages sanguinaires.

[Gibbs le Cajun]

Je sais pas s'il a été mentionné dans ce sujet, mais j'ai récemment découvert une perle du cinéma chinois. Ca s'appelle "Nanking, Nanking", et ça relate l'entrée des troupes nippones dans la ville tristement connu, et du massacre qui s'en est suivi.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Sn2OHcPT2_M

Film très intéressant. Le style noir et blanc me fait un peu penser à la Liste de Schindler. Et, fait rare dans le cinéma chinois, les japonais n'y sont pas tous dépeint comme des personnages sanguinaires.

sa m'a l'air très intéressant comme film  =)