combient d'exocet...?

[general]

Hello un petit topic pour le nombre d'exocet pour couler différend bâtiment...je commence avec...  :rolleyes:

Combien en faut-t'il  pour couler un porte avion..?

couler pas rendre H.S

[g4lly]

Hello un petit topic pour le nombre d'exocet pour couler différend bâtiment...je commence avec...  :rolleyes:

Combien en faut-t'il  pour couler un porte avion..?

couler pas rendre H.S

Si tu mets en plein ds le carburant avia ... un seul ...

mais a part un incendie je vois pas comment des missile conventionnels pourrait couler un PA ...

[general]

Si tu mets en plein ds le carburant avia ... un seul ...

mais a part un incendie je vois pas comment des missile conventionnels pourrait couler un PA ...

3 exocet d'un meme cotés ca représente 495 kilo de charge militaire....

[Akhilleus]

impossible à dire, un impact en superstructure ou sur la latérale du pont d'envol sera moins dangereux pour l'intégrité de la coque qu'un impact au ras de la ligne de flottaison

et c'est vrai pour tous les navires, trop de paramètres entrant en jeu

[FRtpp]

quand un exocet frappant dans un bonne angle de tir dvrait couler un port-avion 0000

[Paul]

A quoi sert de couler ? A part peut-être pour l'impact psychologique, il suffit de neutraliser.

Déjà, la simple présence de missiles anti-navire performants a un effet dissuasif et gênant pour les opérations du groupe aéronaval. Par exemple, le GAN va opérer plus loin des côtes ennemies, l'équipage sera plus stressé, des ressources seront utilisées pour des missions defensives plutôt qu'offensives... tout ça contribue à réduire l'efficacité du GAN, c'est donc une sorte de succès pour le pays opérant le missile.

Ensuite je pense qu'un coup au but sur la passerelle, tuant une bonne partie des officiers supérieurs, aura un effet dévastateur sur l'efficacité opérationnelle de tout navire.

Enfin, le simple fait de toucher un navire ennemi est déjà perçu comme une victoire dans certains conflits, en particulier "asymétriques" : voir l'exemple du bâtiment israelien touché par le Hezbollah.

[Akhilleus]

quand un exocet frappant dans un bonne angle de tir dvrait couler un port-avion 0000

Gnééé  ???

pour faire simple, un seul exocet au ras de la ligne de flottaison d'un PA peut couler eventuellement ce PA (si tout les systèmes étanches  et les pompes sont non opertaionnels à ce moment et ne permettent pas de lutter contre l'entrée d'eau dans le navire)

maintenant 8 exocets avec 3 sur le pont d'envol, 2 dans les superstructures, 1 dans un ascenseur,  un en impact dans la coque près de la cuisine et le dernier en impact coque près de la laverie ne couleront pas le navire. Ils reduiront ses capacités opérationnelles (plus de decollage atterissage d'avions, plus de com, plus de CIC et plus de petits plats ou de linge blanc  =D) mais le navire restera à flot

donc pour conclure à mon sens il faut au minimum 2 exocets 1 pour detruire l'intégrité de la coque au ras de la ligne de flottaison et 1 pour detruire l'alimentation electrique des pompes d'evacuation d'eau

miantenant comme dis au dessus même un coup heureux avec un seul engin dans la soute à munition ou declenchant un incendie incontrolable peut suffire à envoyer le navire par le fond

dans ce cas c'est pas de chance pour un camp et bcp de bol pour celui d'en face .....

[Drakene]

Les exocets sont fait pour déclancher des incendies à bord des navires alors 1 seul peu très bien le détruire si l’incendie devient incontrôlable etc…

De toute façon la c’est juste le facteur chance qui joue tu pourra très bien en envoyer 6 et ne pas le couler voir ne pas l’endommager sérieusement, ou 1 seul et le couler…

[Neuron]

dixit un numéro de RAIDS d'il y'a quelques années on estime qu'il faut à un SNA classe Rubis 5 à 6 exocets + 1 torpille ou 2 pour couler un Porte avions américain ( mais là c'est radical ,quelques dizaines de minutes max et il est sous l'eau)

Autrement 2 à 3 exocets bien placés suffisent à arrêter pour un bon de bout de temps les mouvements aériens sur le porte avions, ce qui est avant tout le but recherché.

[*Th3 *DEAD*]

Un exocet dans la le niveau garage ou sont entreposé les avions, cela avec un trés bon taux de destruction plus incendie et la vous avez un porte avion endommagé et qui plus est inutile ! car les avions serait tous détruits... Ou alors la partie arrière dans le compartiment moteur et la vous êtes sur de le couler et en plus au minimum de rendre immobile afin d'envoyer une torpille si c'est par un sm...

Ps : un rafale ou mirage peut transporter une torpille ? lolll

[Romain]

Un exocet dans la partie ou se trouve la chaufferie nucléaire est on a un PA avec un équipage vert luissant  =D

[Berkut]

Mouais, ça reste quand même un exocet, pas une minipluton c'est pas avec ses 165kg qu'il va causer de gros dommage. Je ne sais même pas si la coque au niveau de la ligne de flottaison serait suffisamment endommagée pour créer une voie d'eau à même de menacer le bâtiment... On parle d'un engin de 100000t environ. Sachant qu'il est estimé qu'il leur faut en moyenne 3 missile de type SS-N-19 qui eux se trimballe 750kg de charge militaire CHACUN, le coup des trois exocet pour envoyer par le font un CVN j'y crois moyen, encore un coup du coq gaulois...  :lol:

[Tiger]

quand on voit qu'un seul exocet pulvérise la moitié d'une frégate (cf malouines), on  peut raisonnablement penser que ça fase de très gros dégats sur un porte-avions, et qu'au minimum ce soit 3 voies d'eau creusées par les 3 exocet + incendie selon l'endroit ou ça touche ce qui fait : porte-avions HS ou provisoirement indisponible, ce qui est aussi pas mal quand on a un pays comme la france en face de soit qui n'a qu'un porte-avions

[general]

en tous cas mentalement pour le pays qui perd un PA sa doit être vachement dure, et surtout ci le bâtiment et totalement couler  :O

[Berkut]

Attention à bien replacer les choses à leur échelle, on parle pas d'une barque en tôle de quelques milliers tonnes mais d'un monstre de CENT MILLE. C'est vraiment une ville flottante prévue pour encaisser ce genre de déconvenues (un harpoon est en matière de pouvoir de destruction équivalent, les us sont donc bien au courant quand à l'effet d'une fléchette dans les fesses de leur mammouth)

Jouer des coups sur la chance c'est un bon moyen de se faire plumer, miser sur trois impacts heureux dans la turbine nucléaire, dans le réservoir de kéro, dans la soute d'armement c'est un peu comme s'attacher les services de Mme Soleil pour savoir si on doit ou non lancer une opération militaire. M'est avis qu'il faudrait pas moins de la dizaine de missiles pour transformer un Reagan en épave flottante et encore un bon nombre pour en faire un récif artificiel

[Am39Exocet]

Je me souviens au cours d'une visite sur une fregate espagnole de la Stanavforland , ou je discutais avec une chef d'armes, il 'ma dit qu'un seul missile suffissait a mettre HS son vaisseau ,  il me semble que c'etait une fregate americaine mais je ne souviens plus de quel type , elles ont été je crois retirées du service depuis quelques années dejà.

Cela est confirmé par l'affaire Sheffield , par contre il en faut + de 2 pour mettre Hs une OHP americaine dixit le USS Stark touché par 2 exocets je crois.

Pour ce qui concerne les CVN Us je pense qu'un coup direct de 4 torpilles Type 65-90 coulera le navire , pour ce qui concerne les type de 533mm , il en faudrait certainement  6 ou 7 du même coté , je vous rapelle le cas du Yamato moins lourd mais tres difficile a couler je crois 32 bombes et quelques 7 ou 8 torpilles

Pour tous les autres vaisseaux , le KH41 coulera tout navire en dessous de 5000 tonnes, et mettre HS pour de bon un navire de moins de 12000 tonnes.

[Gran Capitan]

Pour les frégates des Malouines il me semble que leur coque était fait d'un matériel très vulnérable(faute de budget pour la marine). Apreès cette guerre les coques des navires de la Royal Navy ont été modifiés il me semble.

[mirage IV]

Si on reprend les choses au début, à la base, pour couler un navire de fort tonnage, il faut créer une brèche dans sa coque qui permet à l'eau de l'inonder ou la coque de se briser en 2.

La torpille semble mieux indiquée pour ce travail.

L"Exocet est fait pour neutraliser l'ennemi.

Pour détruire un Nimitz, il faudrait saturer les défenses AA avec des dizaines d'exocet pour être sûr que suffisamment atteignent leur cible.

Le Yamato n'a rien à voir avec un PA US. Il était plus petit (tonnage, longueur), mais il avait un énorme blindage (400 mm en ceinture, 230 mm pour le pont...), ce qui explique le nombre de coup au but qu'il a fallu pour le couler.

[kotai]

Avec un exocet et une téte de 150kt cela devrait suffire à le couler ainsi que l'escorte.

Le probléme de la torpille, sont les doubles coques et les portes étanches, et dans une moindre mesure les pompes.

Un autre axe pour neutralisé un CVN serais d'utiliser une téte IEM, mais actuellement seul les américains font des recherches dessus.

[*Th3 *DEAD*]

Si on reprend les choses au début, à la base, pour couler un navire de fort tonnage, il faut créer une brèche dans sa coque qui permet à l'eau de l'inonder ou la coque de se briser en 2.

La torpille semble mieux indiquée pour ce travail.

L"Exocet est fait pour neutraliser l'ennemi.

Pour détruire un Nimitz, il faudrait saturer les défenses AA avec des dizaines d'exocet pour être sûr que suffisamment atteignent leur cible.

Le Yamato n'a rien à voir avec un PA US. Il était plus petit (tonnage, longueur), mais il avait un énorme blindage (400 mm en ceinture, 230 mm pour le pont...), ce qui explique le nombre de coup au but qu'il a fallu pour le couler.

des dizaines  d'exocet et pourquoi pas une centaine ? Faut pas exagérer, c'est pas non plus des cure dent !

Il suffisait d'un tomahawk pour couler un porte avions de la seconde guerre mondiale, il n'y à pas vraiment eu beaucoup de changement de coque entre ces temps et maintenant, si en demander à un spécialiste je suis sur qu'il répondrais que 2 ou 3 suffise amplement à le couler et non pas seulement à l'endomager, vous généralisé l'atout de l'exocet sur l'incendie et oublier la charge incluse capable de détruire un navire...

L'incendie fait partie des conséquence de l'impact d'un exocet, mais je suis sur qu'il peut outre un incendie, créer une brèche importante, sur un escorter il peut le couper en deux comme à l'ancienne, un porte avions le rendre caduque, mais à 3 il peut certainement le couler !

Voici une anecdote :

Un porte avions de la seconde guerre mondiale ( normale, l'après guerre, aucun porte avions n'a eu de problème ) qui mange une voir deux torpille à largement de chance de continuer à flotter car le nombre d'équipage qui se charge de la sécurté à bord est capable d'extraire des tonne d'eau à la minute.

Aujourd'hui en à des pompes plus performante etc..., mais les torpilles plus la troisième dimension, celle des missiles ( à savoir que la deuxième dimension sont les avions ) capable de pénétrer profondément dans le navire avant d'exploser sont capable de détruire une bonne partie du navire quel qui soit !

Enfin bref, vous connaissez Dangerous Waters ? un jeu de simulation, la défense anti-aérienne d'un porte avion est capable de détruire 10 tomahawk et ceux sans problème, je vous assure qu'un navire d'aujourd'hui n'ai pas capable de supporter un tir de missile de croisière, ou d'un exocet qui est un missile anti-navire, car c'est plus la défense d'attaque qui à était travailler, que celle du blindage...

[Davout]

Quelques missiles anti-navires :

http://www.netmarine.net/armes/missiles/index.htm

http://www.softwar.net/rfed.html

http://missile.index.ne.jp/cgi/misearch.cgi?act=cond&lang=en

[Hitmoon]

Serieux je pense comme Berkut que pour couler un CVN type Nimitz l'exocet c'est pas la panacée.

Si t'as une voie d'eau dans ton batiment, tu t'arrange pour isoler les parties immergées, apres tout les navires ont tous des cloisons, portes et autres dispositifs permettant de parrer à ce genre de désagrement.

Tirer sur la ligne de flotaison, dans le reacteur nucleaire ou dans les reserves de kerosene, un peu de serieux voyons...

Pour couler un gros porte avions, c'est au moins une bonne demis douzaine d'exocet...

Par contre 3, 4 SS-N-22 Sunburn ca suffit largement pour envoyer un CVN dans les abysses. Mach 2.1 au ras des vagues c'est pas facile à intercepter  :lol:

[Tiger]

c'est sur, faut aussi prendre en compte ceux qui seront interceptés, car les portes-avions, bien que peu armés le sont parfaitement face à des missiles :

france : CDG : Aster 15

CVN US : RAM ou phalanx en général

GB : Goalkeeper ou phalanx

[kotai]

Sans compter le sacrifice du tico ou des arleighs. Je pense que les russes peuvent percer le rideaux défensif d'un gan US, mais il leur reste qu'un kirov en état de naviguer.

[FRtpp]

un escadron alors ? Il pourront peut etre l'envoyer soit au chantier  =) soit au fond  :|le 100000 tonnes