[ CVF ]

[Chevalier Gilles]

ils ont fini d'installer leur nouveau portique

[Chevalier Gilles]

jour j pour la grande étape de l'année pour le cvf

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_111629113743.html

[Philippe Top-Force]

Ciel, on a volé un CVF.   :lol:

Et ce n'est pas moi  , à propos on pourrait le nommer le futur :"Deux goal et l'église sur la colline"  :lol:

[aviapics]

La Grande-Bretagne pourrait finalement conserver ses 2 futurs porte-avions

Par Rédacteur en chef.

Publié le 23 août 2011, dernière mise à jour le 23 août 2011.

Le gouvernement britannique étudie la possibilité de revenir sur son projet controversé de mettre sous cocon un de ses futurs porte-avions de la classe Queen Elizabeth, et pourrait conserver les 2 bâtiments au sein de la Royal Navy, a-t-on appris.

L’an dernier, la Revue stratégique de défense et de sécurité prévoyait de ne construire et mettre en service qu’un seul porte-avions, le second étant placé sous cocon dès la fin de sa construction, ces mesures étant destinées à réduire les couts.

Depuis, le gouvernement a décidé qu’un seul des 2 porte-avions serait converti pour utiliser le système de catapultes électromagnétiques EMALS (Electro-magnetic Aircraft Launch System) et que ce serait probablement le 2è, le HMS Prince of Wales.

Gerald Howarth, ministre de la stratégie de sécurité internationale, a déclaré qu’il espérait annuler en 2015 cette décision.

« La revue avait conclu que nous n’avions besoin que d’un seul porte-avions, ce qui entraînait des limitations dans sa disponibilités. La prochaine revue prévue en 2015 nous donne la possibilité d’examiner à nouveau cette question, au vu des conditions économiques actuelles, et de voir où nous allons, » a-t-il déclaré.

« Clairement, nous aimerions tous disposer de 2 porte-avions parce que cela nous garantie une présence continue à la mer. »

« Nous avons eu des décisions très difficiles à prendre mais nous espérions être en position pour revenir sur cette question en 2015. »

http://www.corlobe.tk/article25569.html

La Libye et le CdG auraient ils quelquechose a voir avec ca...

[Hippocrate]

La Libye et le CdG auraient ils quelquechose a voir avec ca...

La Libye certainement, le CDG je ne sais pas mais c'est de bon augure.

D'ailleurs, j'avais lu qu'en fin d'année 2010, DCNS avait signé un contrat d'études préliminaires pour un second PA. On en est où ?

ministre de la stratégie de sécurité internationale

Pas banal comme maroquin.

[valent19]

En fait pour le PA2 y a des équipes qui travaillent dessus tous le temps, c'est pour pas perdre le savoir-faire et comme ça quand on commande le PA2  on perd pas de temps.  

[Chevalier Gilles]

vous avez aussi oublié de préciser que le pan est étudié avec la prop nuc =)

[alexandreVBCI]

Royal Navy : machine arrière en matière aéronavale ?

La publication en 2010 de la Strategic Defense and Security Review avait certes confirmé la construction des deux porte-avions longtemps attendus par la Royal Navy mais elle avait également indique que l’un des deux bâtiments serait tenu en réserve. La décision, en réalité, offrait un panel d’options assez larges. Toutefois, Londres commence à tirer les leçons de l’engagement de ses forces en Libye et les débats sur l’avenir des deux bâtiments – dont la construction présente déjà une situation de surcoût – ne semblent pas clos.

En l’occurrence, le ministre de la défense britannique a indiqué que la prochaine révision de 2015 permettrait d’éventuellement revenir sur la décision de 2010, permettant de laisser le Queen Elizabeth en service. Il y a, toutefois, un « hic » : si la SDSR indique que le bâtiment en service serait un CATOBAR, équipé de catapultes et de brins d’arrêts, la décision de quitter la configuration STOVL (Short Take-Off, Vertical Landing) est intervenue trop tard pour le Queen Elizabeth.

Résultat, seul le Prince of Wales en sera doté, transformant la tête de classe en un porte-hélicoptères de 65 000 tonnes – une mesure critiquée par la Royal Navy - et le MoD britannique semble confirmer le fait qu’il soit trop tard pour rétrofitter les bâtiments avec les catapultes. Et ce, sachant que la dotation du prince of Wales en catapultes électromagnétiques est officiellement évaluée à un milliard de livres de surcoûts, un chiffre par ailleurs critiqué par plusieurs observateurs pour être sous-évalué…

http://www.dsi-presse.com/?p=3462

[valent19]

Chevalier gilles tu parle du PA2 pour la prop nucléaire? parce que en faite il sera en prop classique notre futur PA2

[Drakene]

Chevalier gilles tu parle du PA2 pour la prop nucléaire? parce que en faite il sera en prop classique notre futur PA2

Pourquoi ?

Alors que des études ont été faite pour tester des config avec ou sans nuke, vu qu'il n'existe pas vraiment ce PA2 on peu tout imaginer du coup...

[PolluxDeltaSeven]

Et ce, sachant que la dotation du prince of Wales en catapultes électromagnétiques est officiellement évaluée à un milliard de livres de surcoûts, un chiffre par ailleurs critiqué par plusieurs observateurs pour être sous-évalué…

Putain ils gèrent toujours aussi bien leur pognon les angliches... Et après ils s'étonne d'avoir des Nimrod fraichement modernisés passés sous des pelleteuses...

Y'a de ses coups de pieds au cul qui se perdent quand même!

[alpacks]

Royal Navy : machine arrière en matière aéronavale ?

La publication en 2010 de la Strategic Defense and Security Review avait certes confirmé la construction des deux porte-avions longtemps attendus par la Royal Navy mais elle avait également indique que l’un des deux bâtiments serait tenu en réserve. La décision, en réalité, offrait un panel d’options assez larges. Toutefois, Londres commence à tirer les leçons de l’engagement de ses forces en Libye et les débats sur l’avenir des deux bâtiments – dont la construction présente déjà une situation de surcoût – ne semblent pas clos.

En l’occurrence, le ministre de la défense britannique a indiqué que la prochaine révision de 2015 permettrait d’éventuellement revenir sur la décision de 2010, permettant de laisser le Queen Elizabeth en service. Il y a, toutefois, un « hic » : si la SDSR indique que le bâtiment en service serait un CATOBAR, équipé de catapultes et de brins d’arrêts, la décision de quitter la configuration STOVL (Short Take-Off, Vertical Landing) est intervenue trop tard pour le Queen Elizabeth.

Résultat, seul le Prince of Wales en sera doté, transformant la tête de classe en un porte-hélicoptères de 65 000 tonnes – une mesure critiquée par la Royal Navy - et le MoD britannique semble confirmer le fait qu’il soit trop tard pour rétrofitter les bâtiments avec les catapultes. Et ce, sachant que la dotation du prince of Wales en catapultes électromagnétiques est officiellement évaluée à un milliard de livres de surcoûts, un chiffre par ailleurs critiqué par plusieurs observateurs pour être sous-évalué…

http://www.dsi-presse.com/?p=3462

Le pire dans cette histoire, c'est qu'ils sont en train de se faire prendre au piège comme des zouaves ...

Car si il est impossible de revenir en arrière pour le Queen Elysabeth : il leur sera littéralement IMPOSSIBLE de le vendre, qui voudra d'un tel navire ? Seul l'italie pouvait a la limite éventuellement être intéressée : mais a la condition seule qu'elle ne se serait pas ruiné elle même dans son porte aéronef a + de 2 milliards qu'elle n'est même pas sur d'avoir un jour un F35 STOVL décoller dessus  :P  Du fait que + le temps passe, + le F35 se dirige vers une unique version navale du fait de l'accumulation trop contraignante des cahiers des charges sur l'appareil qui fait tourner en bourrique le programme entier !

Si ça continu a ce rythme je connais 2 pays qui auront alors dépensé des milliards pour réaliser des porte-avions et porte-aéronefs qui ne serviront alors JAMAIS a par faire le zouave avec quelques hélicos ... Mais pfioou : z'attendent quoi pour envoyer en prison les incapables qui les font foncer tête baissée dans le mur (et en claxonant !)

Et encore je suis gentil, la guillotine ma foi serait + adaptée ! Voir la trancheuse a jambon : pask faut quand même pas déconner  :lol:

Au pire ... Ils pourront toujours foutre des harriers, mais la c'est l'aéronavale britannique qui va être bonne pour aller se pendre avec une telle perspective d'avenir pour 2020 et la montée en puissance des GAE qui devra être réalisée

En tout cas, que le "ark royal" (puisqu'apparemment c'est le nouveau nom choisi du "prince de Galles") soit en catobar est une excellente chose : si le F35 naval fait flop ... On pourra toujours les consoler en faisant atterrir nos flottiles de rafales dessus ... Mais la, c'est un coup a ce que les brits sabordent le navire de rage  :lol:

Et le pire c'est qu'il y a pas mal de britanniques qui suivent cette affaire, avec une peur bleue réelle : que la marine brit' ne dispose jamais d'aéronavale next-gen, et que leur porte-avions ne servent qu'a l'opérationalité des rafales français et des aéronavales américaines ... Même si bon, y a quand même peu de chance que ça arrive : normalement y a pas de raison que le F35 "catobar" ne soit pas construit puisqu'il y a déja une dotation minimum prévu d'au moins 200 appareils pour la Navy (même si elle est en train de taper des pieds pour dire : non non non ! J'en veux pas) et que même si on arrivait a cet extrême (que seul le F35 "usaf" & pour les autres AdAs du programme soit construit : lui c'est le seul qui a la garanti d'exister et d'être réalisé en série) Ils ont quand même l'option rafale qui leur garanti de pouvoir disposer d'un appareil : faut il y mettre les ronds ...

Après tout dépend si EADS a l'occasion d'industrialiser une version navale de son typhoon : comme par hasard, ça sera vers celui la, qu'ils iraient on peu en être assez sur : rien que pour nous emmerder ils en seraient capables  :lol: !

Bon je dis beaucoup de bétise et de "si" ... Mais tout de même, c'est quand même dingue : car le queen elisabeth pourrait très bien se retrouver non seulement invendable a l'étranger, et inutilisable chez eux ! Y a eu des révolutions et des aristos pendus a lanterne pour moins que ça dans certains pays  =(

[Chevalier Gilles]

bon allez un peu relire les pages précédentes pour le queen,

car la conversion en catobar du queen est décidé depuis longtemps

[aviapics]

Chevalier Gilles, on te retournerai bien le compliment... t'as lu les posts ci-dessus?

[Chevalier Gilles]

Chevalier Gilles, on te retournerai bien le compliment... t'as lu les posts ci-dessus?

je ne vois pas de quoi tu parle car je répond a alpacks quand il dit que le queen n'est pas transformable alors que c'est totalement faux, il y a même eu il y a quelques temps un débat au gouvernement britannique sur le sujet sur le fait que ce n'étais pas claire si un seule ou les deux seraient convertis en catobar et le ministre de la défense a bien précisé les deux, mais je n'ai plus le courage de retrouver les extraits

[aviapics]

C'est bien ce que je dis, tu n'as pas lu l'article cite au dessus...

En l’occurrence, le ministre de la défense britannique a indiqué que la prochaine révision de 2015 permettrait d’éventuellement revenir sur la décision de 2010, permettant de laisser le Queen Elizabeth en service. Il y a, toutefois, un « hic » : si la SDSR indique que le bâtiment en service serait un CATOBAR, équipé de catapultes et de brins d’arrêts, la décision de quitter la configuration STOVL (Short Take-Off, Vertical Landing) est intervenue trop tard pour le Queen Elizabeth.

Résultat, seul le Prince of Wales en sera doté, transformant la tête de classe en un porte-hélicoptères de 65 000 tonnes – une mesure critiquée par la Royal Navy - et le MoD britannique semble confirmer le fait qu’il soit trop tard pour rétrofitter les bâtiments avec les catapultes.

[Chevalier Gilles]

j'ai pas envie de taper sur dsi mais bon

je vais essayer de retrouver l'extrait du parlement qui dit bien que les deux pa seront catobar

de plus, comment un navire qui a été conçu dés l'origine pour pouvoir être catobar ne peux plus l'être tout d'un coup?

bon après ca n'engage que moi

edit:

bingo

Mr Ian Davidson (Glasgow South West) (Lab/Co-op): Will the Secretary of State confirm the exact details of the announcement he made in his statement when he said, “I can therefore now give the go-ahead for the procurement of” a list of things, including “the cat and traps for the Queen Elizabeth class carriers”. Does that mean that both carriers will receive cat and traps?

Dr Fox: That is our plan, and I have agreed to my officials now getting involved in contract negotiations. They were not previously able to do so because we were not guaranteed that we would have the budget. When we make decisions of this nature we must ensure that we have the wherewithal to pay for them. Otherwise, as I have said, they are simply a wish list.

[Philippe Top-Force]

http://navy-matters.beedall.com/index.html

In October 2010 the Strategic Defence and Security Review (SDSR) shocked the Royal Navy by announcing the immediate scrapping of the aircraft carrier HMS Ark Royal and Joint Force Harrier. It also said that one of the two 65,000 tonnes Queen Elizabeth class aircraft carriers under construction would be sold or placed in to extended readiness (reserve).

The only ray of light in the gloom was the intention to regenerate a carrier strike capability by 2020, this consisting of one QE class carrier converted from a Short Take-Off and Vertical Landing (STOVL) configuration to a Catapult Assisted Take Off But Arrested Recovery (CATOBAR) ‘cat and trap’ configuration and routinely embarking 12 F-35C Joint Strike Fighters.  However, despite all the cuts made in SDSR, it was soon clear that the Ministry of Defence (MOD) still had serious budget problems and that more cuts were inevitable. By early 2011 the outlook for the £10 billion ‘Carrier Strike’ programme seemed very bleak, and the RAF was coveting the use of the planned F-35C’s in order to meet its ‘Deep and Persistent Offensive Capability” requirement, i.e. a manned replacement for the Tornado GR.4 strike aircraft.

The Royal Navy then got one of the few pieces of luck that it has had in recent years. Ark Royal was decommissioned on 11 March 2011 after completing her de-storing (or rather gutting for spares). That was just eight days before the government committed the United Kingdom’s armed forces to a military intervention in Libya - Operation Ellamy (also designated Operation Unified Protector after NATO took control on 27 March).

If Ark Royal had still been available, or could have been quickly restored to an operational condition, there is little doubt that she and a scratch air group including temporarily reprieved Harrier GR.9 jets would have been assigned to Ellamy.  There is also little doubt that she would have distinguished herself, and the ship would have made a triumphant return to HMNB Portsmouth around the end of August having flown hundreds of highly effective combat sorties.

However, it is also certain that the many long standing and influential critics of RN aircraft carriers would have discounted this success, claiming that the same effect could have been achieved more cheaply by the RAF from land bases in the UK and Italy – thus again proving that expensive aircraft carriers were not needed.  They would then have continued to argue that new aircraft carriers were unnecessary and unaffordable by the country in the current economic climate, and that the best way to solve the MOD’s budget woes was to find a way to cancel them and scrap or sell the half built ships.

But thankfully Ark Royal was not available. As a result the government and the MOD became uncomfortably aware of just how big a loss she was, and (contrary to the view expressed in SDSR) just how useful even a small aircraft carrier with short range jump jets can be for military operations outside land-locked Afghanistan. Italy then proved the point by making very effective use of the eight AV-8B Harrier II’s based upon the ITS Giuseppe Garibaldi - an aircraft carrier even smaller than the 20,000 tonnes Ark Royal.

Despite the strenuous and unexpectedly costly (£3-5 million a day, including £40,000 a day for hotel rooms in Italy) efforts of the RAF, it could not fully plug the carrier gap and UK officials became increasingly defensive about the scale of the country’s contribution to an air campaign that the Prime Minister, David Cameron, and other Ministers had so strongly advocated. Perhaps the most telling statistic is that according to NATO figures, French aircraft were flying about 33% of all strike sorties (33%) whilst the British aircraft were flying just 10% (700 out of 7,223 total sorties by August 15). Even Denmark managed more than the UK (11%), and Italy flew about as many sorties as the UK despite not starting to participate in NATO operations until April 27. Possibly the RAF’s strike sorties were more effective than allies, but on the other hand if support sorties are included in totals then its percentage of missions flown becomes even lower.

The key differentiator for France was its aircraft carrier, FNS Charles de Gaulle. Positioned off the Libyan shore, the 18 fixed wing aircraft (10 Rafale, 6 Super Etendard and 2 E-2C Hawkeye) in her hard worked air group flew 1,350 sorties (most but not all being strike sorties) during 120 days of air operations. On an average day she was flying about twice as many strike missions as the RAF could manage! Additionally, aircraft from Charles de Gaulle could react to targets of opportunity in as little as 20 minutes, by contrast it would take six hours before RAF jets based in the UK could hit a target, or 90 minutes if flying from Italian bases.

An indication of how desperate the government was becoming – and just how little military capability was left on the shelf – was the deploymen

t of the amphibious ship HMS Ocean as a makeshift “Helicopter Carrier, Attack”, with four and later five Army Air Corps Apache WAH-64 helicopters embarked. Thereafter, she was frequently referred to as an aircraft carrier in news reports!

As a result of the Libyan conflict – and the increasing recognition of the utility of aircraft carriers - leaks and media articles negative to the QE’s and the Carrier Strike programme have noticeably reduced. The promise of “the largest warships ever built for the Royal navy” has become an essential ‘fig leaf’ for ministers and officials answering criticism from all sides on the disastrous effect of the premature demise of Ark Royal and the Harrier jet.

The 8000 tonnes Lower Block 03 of HMS Queen Elizabeth being moved from Govan shipyard on the Clyde, to Rosyth dockyard for assembly. (John Linton)

The hope that the RN might actually get both QE’s rather than just one also advanced slightly when on 27 May the Defence Secretary, Liam Fox, said “I will continue to press the UK Government to ensure not only that they are both constructed but that they enter into operational use."  He certainly say that both Queen Elizabeth and her sister ship Prince of Wales (likely to be renamed Ark Royal) will be fitted with the catapults, arrestor gear and other equipment necessary to operate the F-35C CV variant of the Joint Strike Fighter aircraft, but the possibility was being hinted at.

Another step forward came on 18 July when it was announced that the MOD’s equipment and support budget would increase slightly from 2015 in order to provide for the conversion of one QE class (probably Prince of Wales) to cat and trap at cost of about £1 billion.  It's far from clear that this was actually additional money being added to the overall defence budget, but the priority being accorded to rebuilding a carrier strike capability was confirmed.

Then on 22 August, Gerald Howarth, Minister for International Security Strategy, told the Portsmouth News that he hoped that the next defence review, planned for 2015 will decide to keep both carriers:

    "The SDSR concluded we needed one carrier but clearly that has its own limitations in availability and clearly the 2015 defence review gives us an opportunity to look again in the prevailing economic conditions and see where we go from there. Clearly, all of us would like two aircraft carriers because that gives us the continuous at-sea capability. We've had to take some pretty tough decisions but we're hoping to be in a position to recover that one in 2015."

Thanks to Libya and the pre-mature loss of Ark Royal, some of the serious mistakes made in SDSR have become impossible to ignore – even by the politician’s involved in the decisions.  Compared to last Autumn, those politicians are now more aware of the geopolitical realities facing a country that is a member of the UN Security Council,  and hopefully less inclined to make snap decisions that seriously affect both national security and national prestige (often one and the same thing).

The Royal Navy’s case for Carrier Strike has been immensely strengthened, and the service can look forward with significantly increased confidence to the decisions expected over the next year regarding the implementation of Carrier Strike.  The best case possibility is that HMS Queen Elizabeth will be completed in a STOVL configuration in 2016, to then conduct extensive first of class trails and crew training exercises, including with allied Harriers and F-35B’s. Prince of Wales will then be delivered in 2019 in a cat and trap configuration, becoming operational the next year with 6 and later 12 F-35C's.  Queen Elizabeth can then be refitted and converted to a similar standard in a c.2020-22 time frame, allowing the RN to guarantee the availability of a UK strike carrier 100% rather than 60% of the time.

Even the RAF seems to have reconciled itself to the fact that Carrier Strike will happen, and has agreed that the manning of the F-35C squadrons will be shared 60:40 with the Fleet Air Arm. The problem now is to buy enough F-35C’s to form the three front-line squadrons of 12 aircraft that are needed to fill the decks of a QE in a crisis, and for once the RN and RAF will present a unified front!

[Chevalier Gilles]

voila! j'ai retrouvé le lien

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110718/debtext/110718-0002.htm

[g4lly]

j'ai pas envie de taper sur dsi mais bon

DSi n'y est pour rien ce sont les anglais qui annoncent cela ... l'article a été publié sur un autre topic ... marine britanique je crois, expliquant que pour le moment seul le PoW/arkRoyal devait etre CATOBAR.

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=17241

The government is looking at the possibility of reversing plans to mothball one Queen Elizabeth class aircraft carrier, and could keep both of the new ships for the Royal Navy, it has been reported.

Last year's Strategic Defence and Security Review revealed plans to build and operate one carrier and keep a second at "extended readiness", effectively mothballed, in order to reduce costs.

The government has since said that only one carrier will be converted to use the Electro-magnetic Aircraft Launch System (EMALS) and that it would likely be the second-in-class, HMS Prince of Wales.

Gerald Howarth, Minister for International Security Strategy, told the Portsmouth News that he hoped to reverse the decision in 2015.

"The SDSR concluded we needed one carrier but clearly that has its own limitations in availability and clearly the 2015 defence review gives us an opportunity to look again in the prevailing economic conditions and see where we go from there," he said.

"Clearly, all of us would like two aircraft carriers because that gives us the continuous at-sea capability.

"We've had to take some pretty tough decisions but we're hoping to be in a position to recover that one in 2015."

Howarth, speaking at the Govan shipyard where carrier sections are currently being assembled, described the carrier programme as "stunning engineering".

"It's about time the UK woke up to the fact that we do have immense engineering skills in Britain and that the companies with those skills are world class – indeed they operate across the globe – and Britain's future prosperity will not be found simply on the back of financial services."

Former First Sea Lord Admiral Sir Jonathon Band told the newspaper that decisions regarding the carrier programme had been "untidy at best" but that keeping and converting both carriers made sense.

"This will allow the Queen Elizabeth to be commissioned, do all the deck trials and platform trials and make sure the design is fine," he said.

"Then when HMS Prince of Wales is built we can go straight in with flying trials."

[PolluxDeltaSeven]

Mais depuis Octobre je vous le dis que c'est le gros merdier leur SDR!! Ils ne savent même pas de quoi ils parlent! Les journaux balancent n'importe quoi et se reprennent les uns les autres pour justifier leurs sources, les officiels n'arrêtent pas de se contre-dire, je me demande si les ouvriers des chantiers sont au courant qu'ils fabriquent des porte-avions, pour dire!!

Sérieusement, cette histoire est tellement liée à la politique de l'emploi et du soutien économique local qu'ils en ont strictement RIEN A FOUTRE de savoir quel porte-avions il garde, lequel ils gardent pas, qui qu'on met en réserve quand, quoi qu'on fait de l'autre etc. Ils y vont complétement à l'aveuglette, et ils le disent eux-mêmes devant leur propre parlement!

Bref, ils avaient besoin de dégager du pognon sur des programmes, ils l'ont fait. L'organisation pratique derrière, ça dépendra des budgets annuels et ce sera vu loi des finances par loi des finances.

Donc aujourd'hui, nous, comme eux (ministres et amiraux compris) ne savons absolument PAS ce qu'il va se passer avec ces 2 CVF. Le premier sera-t-il gréé en CATOBAR (il était conçu pour pouvoir l'être à la base), rentrera-t-il en service pour quelques années pour faire des ronds dans l'eau en attendant le suivant, utiliseront-ils les deux même si leurs avions ne sont pas compatibles (aucun intérêt, ils ont d'autres navires amphibies pour trimballer de simples hélico), mettront-ils le premier en réserve, le renvendront-ils?

On n'en sait strictement rien, et eux non plus! Et c'est bien ça le problème!!

Ils ont annoncé tellement de versions différentes et changé tellement de fois d'avis que dans le tas quelqu'un devait bien avoir raison! Mais qui, va savoir!

[alpacks]

Ben dis donc ... Vas y avoir du sport a la montée en puissance du navire après les essais 

Ou du glou glou glou ...  :O  C'est quand même grave de bosser a un tel niveau de pifomètre sur 2 PA !

D'ici 2016-2020 prévoir les chips et les roteuses : on en aura pas fini de rigoler !

(après tout les malheurs du CDG, un peu a nous de ce marrer)

[pascal]

S'ils ne savent pas exactement quoi faire du premier ils n'ont qu'à le vendre aux chinois. Ces derniers savent exactement quoi faire d'un porte-avions: un casino flottant

[Philippe Top-Force]

Mais depuis Octobre je vous le dis que c'est le gros merdier leur SDR!! Ils ne savent même pas de quoi ils parlent! Les journaux balancent n'importe quoi et se reprennent les uns les autres pour justifier leurs sources, les officiels n'arrêtent pas de se contre-dire, je me demande si les ouvriers des chantiers sont au courant qu'ils fabriquent des porte-avions, pour dire!!

Sérieusement, cette histoire est tellement liée à la politique de l'emploi et du soutien économique local qu'ils en ont strictement RIEN A FOUTRE de savoir quel porte-avions il garde, lequel ils gardent pas, qui qu'on met en réserve quand, quoi qu'on fait de l'autre etc. Ils y vont complétement à l'aveuglette, et ils le disent eux-mêmes devant leur propre parlement!

Bref, ils avaient besoin de dégager du pognon sur des programmes, ils l'ont fait. L'organisation pratique derrière, ça dépendra des budgets annuels et ce sera vu loi des finances par loi des finances.

Donc aujourd'hui, nous, comme eux (ministres et amiraux compris) ne savons absolument PAS ce qu'il va se passer avec ces 2 CVF. Le premier sera-t-il gréé en CATOBAR (il était conçu pour pouvoir l'être à la base), rentrera-t-il en service pour quelques années pour faire des ronds dans l'eau en attendant le suivant, utiliseront-ils les deux même si leurs avions ne sont pas compatibles (aucun intérêt, ils ont d'autres navires amphibies pour trimballer de simples hélico), mettront-ils le premier en réserve, le renvendront-ils?

On n'en sait strictement rien, et eux non plus! Et c'est bien ça le problème!!

Ils ont annoncé tellement de versions différentes et changé tellement de fois d'avis que dans le tas quelqu'un devait bien avoir raison! Mais qui, va savoir!

D'accord dans l'ensemble Pollux, mais il faut modérer !  :lol: on sait qu'ils ne pouvaient pas annuler la construction des 2 CVF.Contrat bétonné et fortes clauses de pénalités+ Restructuration et préservation des chantiers navals UK.

Donc les 2 CVF sont maintenus et ainsi ces 2 CVF vont remplacer 3 CVS (Porte-aéronafs à vocation prioritaire ASM ) Class Invincible et le porte-hélicoptères d'assaut LPH Ocean , le tout vers 2018/2020.2 bâtiments remplaçant 4 bâtiments.

On sait pour X raisons que Londres ne pouvait plus se permettre de payer et commander 150 JSF F35 Lightning II, à nouveau révisé à 138 pour enfin espèrer entre 50 et 100 appareils.Interrogation sur le nombre précis d'appareil à pouvoir commander et mettre en ligne.

Maintenant c'est le NAO qui émet des réserves et se commence à s'interroger sur le choix de l'appareil.http://www.corlobe.tk/article25679.html, Un F35C CV comme ceux de l'US Navy ou un F35 B STOVL comme ceux des USMC et marines alliés.

La Grande-Bretagne a fourni une bonne part de son expérience dans pour la conception du F-35B et a payé près de 4 milliards $.

Même le choix des catapultes est remis en question.

Le consortium industriel mené par BAE Systems qui construit les porte-avions, pour plus de 8 milliards $, estime que cela pourrait couter 800 millions $ pour ajouter des catapultes à vapeur à un porte-avions, ou 1,280 milliard $ pour ajouter le nouveau système américain de lancement électromagnétique EMALS

Y compris la configuration du pont soit pont continu soit pont avec tremplin, tributaire de l'appareil navalisable.

Bref, ceux qui pensait comme Ségolène que l'on allait partager avec les anglais un PA risquent d'être déçus et en sont pour leurs comptes.  :lol: C'est plus compliqué que prévu cette gestion des 2 CVF et du choix de la chasse embarquée que veut façonner la Royal Navy.

Y compris, ceux qui veulent partager un PA d'entraînement, ça commence mal et ça risque de compromettre notre permanence et notre avance sur l'aéronavale.

Au bout du bout des rebondissements épisodiques, rajoutés au retournement de situation, indécisions et incompréhensions .Londres a de grande chance d'avoir AU FINAL un format avoisinant ou une flotte/ORBAT s'approchant de:

2 CVF (RETEX Falklands et Lybie, volonté de rester à la table des Grands) et un Joint Lightening II Command (Maintien de l'expérience Harrier) d'au moins entre 12 et 50 appareils voire plus si Londres dégage des ressources supplémentaires.

7 SSN Astute

6 T45

6 T26 ASM

2 LPD Albion + 2/3 Larg Bay

6 MARS 

[PolluxDeltaSeven]

D'accord dans l'ensemble Pollux, mais il faut modérer !

J'modère pô, je râle!  :lol: