[ CVF ]

[Arka_Voltchek]

Je pense qu'il s'agit d'un contre sens

Mitterrand a offert un soutien sans faille à Thatcher.

Il était trop fin politique pour ne pas se douter qu'un tel conflit pouvait un jour nous tomber sur le crâne avec une de nos possession.

Notre soutien diplomatique fut sans équivoque dès le début.

La junte argentine escomptait bien que la rivalité traditionnelle franco anglaise joua en sa faveur il n'en fut rien. Dans ses mémoire Maggy notait que F. Mitterrand s'était révélé "un des amis les plus précieux du Royaume Uni".

Selon John Nott son Ministre de la défense dans un article publié à l'occasion du vingtième anniversaire de la guerre "la France aida la GB à gagner la guerre".

Cheysson fut renvoyer sèchement dans ses buts.

La France vota la résolution 502 du conseil de sécurité et usa de toute son influence auprès des membres non permanents comme le Togo ou le Zaire.

Mitterrand su convaincre H. Schmidt de stopper l'assistance allemande en matière d'armement notamment sur les quatre Meko 360 que Bonn devait livrer à la Marine argentine.

La France gela l'envoi de dix AM 39 et Aérospatiale rappela ses techniciens sur place. Ce sont les gens de Dassault qui aidèrent les argentins à intégrer les cinq AM 39 dont ils disposaient mais ce sont eux aussi qui informèrent Paris du déplacement des SUE vers Rio Grande chose que Paris retransmit à Londres.

Des Mirage V de Colmar firent des assauts factices sur la Task Force britannique pour simuler les Dagger. Il en fut de même pour les SUE de Landi qui simulèrent des assauts Agave/AM 39

Le Mirage V firent du Dog Fight contre les Sea Harrier et à cette occasion les abattirent tous... Les brits adaptèrent leurs tactiques en restant sous un certain seuil d'altitude refusant le combat que les argentins leur offraient à haute altitude et grande vitesse c'est ainsi que Steve Thomas et Paul Barton obtinrent leurs premiers kills sur deux III EA.

Grosse collaboration aussi au sein des services secrets

Comme quoi ....

C'est bien ce qu'il me semblait.

@+, Arka

[Philippe Top-Force]

C'est bien ce qu'il me semblait.

@+, Arka

A moi aussi, tout ce qu'a énumérè Pascal est vrai et je le sais.

Mais l'un n'empêchant pas l'autre, je persiste et signe et dit qu'un PA ne se prête pas pour aller faire la guerre navale. Que cela fait plusieurs coopérations franco-britanniques qui n'arrivent pas à maturité, elles se sabordent entre elles ou elles se retirent, y compris la dernière à savoir cette coopération PA2/CVF.

Le 1 PM G Brown? étant écossais, a donné aux chantiers de sa circonscription l'aval pour les assemblages et constructions des CVF, on a un précédent l'Europe n'a pas de Politique Etrangère commune (voir les différents sur Irak 2003, ou lorsque Londres était chahutée par Poutine, certains européens n'étant pas vraiment solidaires), donc de là à penser à une Europe de Défense Navale avec 4 PA/CVF et le train d'escadre en partance vers un pays hostile, sans l'aval de l'OTAN/ONU, c'est cuit.

[Lord Aevy]

La construction des porte-avions britanniques remise en cause ?

Et si les porte-avions HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales ne voyaient finalement pas le jour ? C'est la question que s'est posée, ce week-end, la presse britannique. Samedi, lors d'un déplacement sur le porte-aéronefs HMS Illustrious, le patron de la flotte anglaise a fait des déclarations pour le moins étonnantes. « Le chef d'état-major de la Royal Navy a reconnu samedi que la décision de construire les 2 porte-avions britanniques pourrait être annulée. L'amiral Sir Mark Stanhope a déclaré que, bien que des contrats aient été signés pour la réalisation du HMS Queen Elizabeth et du HMS Prince of Wales, la revue de défense de l'an prochain pourrait changer ces projets », rapporte The Guardian.

S'il est vrai que les armées britanniques sont, actuellement, confrontées à de gros problèmes de budget, la remise en cause d'un tel programme serait une décision lourde de conséquences et très complexe d'un point de vue industriel. Le contrat pour la réalisation des deux nouveaux porte-avions a, en effet, été signé et la construction du premier bâtiment lancée, avec une arrivée cet été des premiers blocs aux chantiers de Rosyth, en Ecosse. Outre le contrat global, il faudrait également annuler les marchés passés avec les équipementiers. C'est par exemple le cas pour celui notifié fin 2008 à Rolls-Royce (124 millions d'euros) et portant sur la fourniture de quatre turbines à gaz MT30. Début septembre, le ministère britannique de la défense (MoD) annonçait, encore, avoir signé pour 57 millions d'euros d'équipements auprès de différentes sociétés, principalement des PME. Valves, systèmes d'éclairage, traitement des déchets... Pour le MoD, ces contrats sont destinés à soutenir l'activité des entreprises du pays, durement touché par la crise économique. On a donc du mal à imaginer le gouvernement britannique renoncer aujourd'hui aux deux porte-avions, ce qui au-delà des pénalités d'annulation, provoquerait immanquablement la fermeture de plusieurs chantiers navals. Or, ce programme, estimé à 5 milliards d'euros, représente, selon les autorités, 10.000 emplois dans tout le royaume.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111131

[LBP]

info ou intox ou coup de bluff de l'Amiral Sir Mark Stanhope ?

[Lord Aevy]

info ou intox ou coup de bluff de l'Amiral Sir Mark Stanhope ?

bluff ou intox, je ne pense pas enfin je ne voie pas pourquoi un CEM mentirait, je pense plutôt que l'UK a vu trop grand et que le ministère de la défense souffre de gros problème budgétaire à l'heure actuel.

Pour ma part, je pense que si vraiment il bluffait, cela serai pas bien intelligent de sa part au vu de son rang  :-[

[pascal]

La Navy bat le rappel de ses fournisseurS pour produire un lobbying intense à l'encontre du MoD

[Philippe Top-Force]

Et à ce petit jeu, on va avoir presque tous les jours de communiqués d'Outre-Manche contre-disant ou infirmant/confirmant/affirmant, y compris ici en France entre M&M et le portail des SM.

http://www.corlobe.tk/article15994.html

Annuler la construction des 2 porte-avions couterait 2 milliards £ à la Grande-Bretagne

Par Rédacteur en chef.

Publié le 21 septembre 2009, dernière mise à jour le 21 septembre 2009.

Arrêter la construction des 2 porte-avions de la Royal Navy couterait bien plus de 2 milliards £ (2,2 milliards €), selon des spécialistes de la défense — une facture qui pourrait stopper toutes discutions d’abandonner le projet.

Cette information intervient alors que le Shadow Chancellor, George Osborne, a laissé entendre que les porte-avions pourraient être victimes de coupures budgétaires.

En plus de cette somme, il y aurait aussi le cout du chômage des 7.000 salariés impliqués dans ce projet de 3,9 milliards £ (4,3 milliards €), ajoutent les spécialistes.

Il semble que BVT, la joint-venture chargée de construire les porte-avions, ait déjà commandé 960 millions £ (1 milliard €) de matériel pour les porte-avions, qui doivent entrer en service en 2016 et 2018.

Une commande de 80.000 t d’acier a été faite auprès de Corus et les moteurs ont été commandés à Rolls-Royce, comme la majeure partie du matériel de communication interne des navires. Au cours des 9 prochains mois, de nouvelles commandes pour un montant de 500 millions £ supplémentaires (552 millions €) doivent être passées. Les pénalités d’annulation sont estimées à environ 400 millions £ (441 millions €).

Osborne avait suggéré que des commandes de chasseurs Typhoon et de l’avion de transport A400 M pourraient être annulées. Ces annulations provoqueraient elles aussi des pénalités importantes, ont ajouté les mêmes sources.

Référence :

This is money (Grande-Bretagne)

[g4lly]

:lol: Les commades ca s'annule ... sans forcément beaucoup de frais. J'adore les argument a la con genre ca coute plus cher d'arreter que de contiinuer ... a ce moment la arreter c'est X F35B en moins donc une demi douzaine de milliard d'économie ...

[Philippe Top-Force]

:lol: Les commades ca s'annule ... sans forcément beaucoup de frais. J'adore les argument a la con genre ca coute plus cher d'arreter que de contiinuer ... a ce moment la arreter c'est X F35B en moins donc une demi douzaine de milliard d'économie ...

Evites de prendre les anglais pour des blaireaux dans les contrats d'armement et le blindage légaliste de ces contrats, à part l'erreur des 8 Chinook et les codes sources Boeing. Londres a bétonné le deal et ils ne vont perdre des milliers d'emplois dans le secteur naval après avoir commencé à mieux le structurer.

Visiblement, ce n'est pas la même chose qu'avec le PA2, où là on n'avait pas commandé pour autant

[g4lly]

Evites de prendre les anglais pour des blaireaux dans les contrats d'armement et le blindage légaliste de ces contrats, à part l'erreur des 8 Chinook et les codes sources Boeing. Londres a bétonné le deal et ils ne vont perdre des milliers d'emplois dans le secteur naval après avoir commencé à mieux le structurer.

Visiblement, ce n'est pas la même chose qu'avec le PA2, où là on n'avait pas commandé pour autant

Et meme si la ferraille est livré ca se revend ... pour moi c'est des argument a la con tout le monde sais que si un etat veut plus d'un truc il dis non et t'as juste a la fermer ... c'est le principe de l'état c'est lui qui fixe la regle. Apres s'il veulent faire du social en achetant deux PA dont ils ont plus les moyen et les avions qui devrait aller avec dont ils ont pas plus les moyens ... roule. M'enfin y a plus simple pour relancer le business que d'acheter des avion US et de construire un PA dont le gros de la valeur vient pas forcément des chantier navals.

Il faut comprendre que l'UK est bien plus dans la merde que nous vis a vis de la crise, c'est le fond de commerce qui s'est cassé la gueule, et meme si le business reprend gentiement ca ne sera pas comme c'est derniere année avec plus de 15% pib qui venait de la city, ca plus le chomage a gérer, les déficit d'investissement publics, et les couts des conflit Irak et Astan ... je crains que pas mal de choses passent a la trappe, choses qui étaient envisageable avec le train de vie 90's -> 2007 et qui le sont beaucoup moins maintenant. D'autant que les investisseur étranger a Londres sont barrés pour l'Asie, avec le business en berne et les risques sur la confidentiatlité financiere...

[Philippe Top-Force]

Et meme si la ferraille est livré ca se revend ... pour moi c'est des argument a la con tout le monde sais que si un etat veut plus d'un truc il dis non et t'as juste a la fermer ... c'est le principe de l'état c'est lui qui fixe la regle. Apres s'il veulent faire du social en achetant deux PA dont ils ont plus les moyen et les avions qui devrait aller avec dont ils ont pas plus les moyens ... roule. M'enfin y a plus simple pour relancer le business que d'acheter des avion US et de construire un PA dont le gros de la valeur vient pas forcément des chantier navals.

L'argument à la con, c'est de mettre en avant la crise.

Là tu spécules, car Londres aura toujours le choix d'avoir un avion de combat embarqué, ils ont toujours le choix entre les F35C Lightening II, entre le Super Hornet F/A 18 E/F, entre le F35B STOVL qu'ils ont déjà commandé à 2 exemplaires cette année, voire en dernier recours du Rafale M.

Deuxièment, faut arrêter avec les histoires de crise, elle a bon dos car les américains sont aussi touchés, tout autant que le japonais et ce n'est pas pour autant qu'ils ont réduit leurs budgets respectifs pour leurs marines.

Malgrè la dette publique immense des USA, le Pentagone aura plus de 700 milliards de $ de budget DEF.

Mode ironique, si Londres veut revendre son gros stock de ferraille, on est preneur pour lancer le PA2.  :lol: 

[g4lly]

L'argument à la con, c'est de mettre en avant la crise.

Là tu spécules, car Londres aura toujours le choix d'avoir un avion de combat embarqué, ils ont toujours le choix entre les F35C Lightening II, entre le Super Hornet F/A 18 E/F, entre le F35B STOVL qu'ils ont déjà commandé à 2 exemplaires cette année, voire en dernier recours du Rafale M.

Deuxièment, faut arrêter avec les histoires de crise, elle a bon dos car les américains sont aussi touchés, tout autant que le japonais et ce n'est pas pour autant qu'ils ont réduit leurs budgets respectifs pour leurs marines.

Malgrè la dette publique immense des USA, le Pentagone aura plus de 700 milliards de $ de budget DEF.

Mode ironique, si Londres veut revendre son gros stock de ferraille, on est preneur pour lancer le PA2.  :lol:  

Le probleme c'est que londres paye en livres anglaises ... pas en dollar. Que Londre a eu longtemps les yeux plus gros que le ventre, et qu'actuellement Londres est bien plus touché par la crise que les USA, parce que le coeur du business londonien c'était l'intermédiarité financiere ... alors que le coeur du business US c'est de l'industrie au quatre coin du monde. Les angalis avaient fait venir chez eux plein de business etranger ... qui est reparti. Les US on acheté partout ailleurs plein de business étranger, qui continuent a leur rapporter.

Donc les yeux plus gros que le ventre

Plus la crise

Plus les OPEX

Forcément ca charge la mule...

[Philippe Top-Force]

Qu'ils gardent leur monnaie à l'effigie de leur Reine, c'est normal ils sont royalistes et souverains.

Ils ont anti-Européens, libéraux et veulent être toujours les leaders dans le continent européen.

Tout comme les danois ou suédois. Ils ne sont pas à l'€. Cela ne change pas l'état de fait

1) Ils sont sur une île et ont une vision du grand large.

2) Qu'ils ont encore l'un des plus gros budget de défense, certes 2 guerres à gérer et à financer et de très gros programmes d'armement à suivre.

3) Ils ont des réserves off-shore à protéger.

4) Ils ont des hommes ou femmes politiques pragmatiques.

Hypothèse: Donc, ils peuvent revoir légèrement leur ambition à la baisse, à savoir n'avoir qu'un seul PA le Queen Elisabeth, escorter par 6 destroyers T45 Daring class, 60 avions embarqués, 6/7 SNA Astute et 3/4 SSBN + une flotte de ASM/AMPH/AOR. Cela ne te rappelle rien au niveau dimensionnement naval de la flotte. Allez un effort.

Donc croire qu'ils vont annuler les 2 CVF, les 138 F35, les futurs remplaçants Vanguard et les Trident D5, c'est impossible. Qu'ils révisent leurs commandes de 25 A400M, 232 Typhoon, Nimrod, frégates à lancer, et le FRES. Là, c'est fort possible. Mais ils auront encore de quoi faire mal et impressionner les hostiles qui en voudraient à leurs intérêts.

Pour l'instant, c'est toujours Gordon Brown le premier ministre et David Cameron n'est encore élu. ;)

[P4]

http://www.janes.com/news/defence/naval/jni/jni100726_1_n.shtml

The UK Ministry of Defence (MoD) is investing in the development of an electromagnetic catapult system for the Royal Navy's Queen Elizabeth-class aircraft carriers in case procurement of the F-35B short take-off/vertical landing (STOVL) version of the Joint Strike Fighter is abandoned.

Power conversion specialist Converteam UK announced on 20 July that in 2009 it was awarded a GBP650,000 (USD1 million) follow-on contract to continue the design, development and demonstration of high-power electrical systems for its EMCAT (electro-magnetic catapult) system and that work on the contract was nearing completion.

The naval director at Converteam UK, Mark Dannatt, told Jane's on 22 July that a small-scale EMCAT system had been completed in 2007 to prove the operation of modern linear motor, energy stores and control systems. Since then, extensive testing of the system has been successfully undertaken, as well as further work at the request of the MoD to enable Converteam UK to scale the system up to a full-size catapult suitable for the RN's new aircraft carriers.

"The EMCAT is designed to fit in the space envelope that has been allowed within the aircraft carrier for a catapult. The intention of building and designing a small electromagnetic catapult and then developing the technology so that it could be scaled up was always a de-risking exercise in case the MoD did not choose the STOVL aircraft or it was considered necessary to launch other types of aircraft from these ships. The option would then exist to fit a catapult and operate conventional carrier-borne aircraft," Dannatt said.

[spearfish]

http://www.janes.com/news/defence/naval/jni/jni100726_1_n.shtml

ils vont finir par mettre des F/A 18 sur leurs portes avions...

[pascal]

des catapultes électromagnétiques ... quand on voit ce que çà coûte en $ et en temps aux américains...

Bons certes les anglais ont quasiment tout inventé sur les PA

brins d'arrêt transversaux

catapulte à vapeur

piste oblique

miroir d'appontage

mais bon avec leur budget c'est à se demander où ils veulent en venir sauf à tuer leur bull dogue en disant qu'il a la rage

[LBP]

ils vont finir par mettre des F/A 18 sur leurs portes avions...

oui car des Rafales je ne pense pas

http://www.janes.com/news/defence/naval/jni/jni100726_1_n.shtml

Il y a des possibilités d'accords avec la France

pour l'utilisation de de catapultes électromagnétiques ?

Actuellement le France et l'UK cherche des accords de cynergies

pour leurs défenses.

Vu que les deux pays on des problémes bugetaires

peut être que cela débloquera les mentalités 

[French Kiss]

"Brown's predecessor Tony Blair had hoped to set the seal on the enormous contract as part of his "legacy" to the nation but he was confounded by tortuous negotiations with the French over a cost-cutting collaboration on the design and construction of the 65,000-tonne vessels."

Quand on lit ceci dans l'article en debut de poste et que la, on parle de cynergie franco-britannique, ca parait surrealiste, alors le coup du financement a 1 million de dollar pour finir l'EMCAT en version full-scale-test, on est plus a une inepsie pres, mais quand on sait ce que cela peut couter... NANMEHO les gars, il faudrait arreter de croire au pere noel  O0

[LBP]

je ne dis pas qu'il y a une synergie (catapulte électro)

mais elle pourrait arriver, car la situation le permet  (pb de buget)

Mais si les Britons de lance dans cette activité

les F35B tombent dans l'eau

[pascal]

non rectification marginale

les britons envisagent la catapulte parce que le B a du plomb dans l'aile

[g4lly]

Ca voudrait aussi dire que l'EMALS ne rentre pas dans le CVF visiblement ?! Du moins pas dans l'espace réservé sur le design "actuel". L'EMCAT semblant plus petite et naturellement compatible avec le CVF ...

De plus ca semble enterrer une solution a chaudière vapeur, probablement la aussi par manque d'espace.

Quelques détail sur la "maquette" EMKIT

http://www.naval-technology.com/contractors/propulsion/converteam/press6.html

Converteam, the power conversion specialist, has completed trials of the latest high speed acceleration technical demonstrator for the launch of unmanned aerial vehicles (UAVs) from maritime platforms. The project to design and manufacture Electro Magnetic Kinetic Integrated Technology (EMKIT) was awarded to Converteam by the UK Ministry of Defence at a value of £2.6m.

Following the success of an original study on the core technology required to launch aircraft from an aircraft carrier using an Electro Magnetic Catapult (EMCAT), the MoD approached Converteam to demonstrate its potential and wider exploitation and application to any form of linear launch.

With a series of tests that commenced in May 2007, Converteam was able to trial full speed dynamic acceleration and stopping on a range of test masses at an array of speeds within a short launch length. This demonstrated the true flexibility and scalability of the technology being developed.

Speaking of the project, Converteam’s Director of Naval Business, Mark Dannatt said: "On completion of our official customer witness tests, the EMKIT catapult exceeded its initial launch requirements and is consistently launching the upper target required test mass at rated velocity. To put this into context, the catapult has a capability to launch the target airframes of the Hermes 4500 at 500kg and also the Predator A up to 1.5 tonnes within a 15m launch length.

The success of the EMKIT trials has shown that it is a viable option for both UAVs and manned aircraft launches in the future and highly reduces the risks of any future decisions on electromagnetic aircraft launch systems.”

[P4]

L'annonce de Jane's sur les catapultes est sans doute à mettre en relation avec les problèmes du JSF STOVL.

CVF sauve qui peut. :lol:

Un conseil, réstons loin de ce projet. ;)

[LBP]

L'annonce de Jane's sur les catapultes est sans doute à mettre en relation avec les problèmes du JSF STOVL.

CVF sauve qui peut. :lol:

Un conseil, restons loin de ce projet. ;)

"ce projet" nous a couter déjà 150M€ (par de l'étude commune)

[Bruno]

"ce projet" nous a couter déjà 150M€ (par de l'étude commune)

Raison de plus pour qu'on ne prenne pas de risque technologique (générateur de surcoûts) si on finit par se décider pour le PA2 : il faudra choisir le meilleur de la technologie éprouvée des catapultes à vapeur ; du matériel "classique mais sans cesse peaufiné", avec lequel on sera sûrs d'avoir dans les délais et le prix prévus un système qui fonctionne bien ;)

[CVN220]

Faisons simple : importons et adaptons aux spécifications françaises les plans de "US CVN78 GERALD FORD" et construisons deux exemplaires identiques en sept-huit ans.