confrontations armée Europe/Russie

[general]

En cas de conflit l'Europe semble aujourd'hui légèrement impuissante de façon conventionnel...? sans les usa.

[general]

Hitmoon 

3000, c'est tout

C'est approximativement le nombre de T-80 qui sont en attrition au sein de l'armée russe.

Rien qu'au niveau des T-72 (entre 7000 et 9000) la messe est dite 

Enfin faudra avant tout revaloriser l'optronique de visée de ces blindés, ils sont plus tout frais en l'etat...

+ 100 batterie de smerch dans l'armée russe. Ca risque de faire de  tres tres (tres tres) gros dégat en cas de guerre.

En ce qui concerne les moyens aeriens OTAN, face à une DCA bien organisé, plus rien ne vole.

La messe est dite 

[kotai]

C'est faux, la russie posséde de gros probléme de financement, qui nous le savont à causé la destruction du koursk.

Resté sur les chiffres ne sert à rien, c'est comme si tu compares 100 tigre 2 et 1000 T26.

Que pouvons nous retenir, la russie a une armée pléthorique mais composé de matériel vieux, T72 en majorité, sa doctrine aérienne a montré ses limittes avec le cartoon des footfrogs sur les troupes russes, le morale qui est quasiment inexistant, les affaires de corruptions et de maltraitance. Une doctrinne qui montre ses limittes, car n'étant pas d'essence une doctrinne de mouvement.

[Berkut]

Tu oublies une chose, l'armée est en refonte complète, se référer à l'armée  russe des années 90 ne rime à rien. Les T80 et les T90 qui ne sont pas du tout obsolètes, les BMP-3, BMD 4 et compagnie de systèmes d'artillerie ainsi que la flotte d'appui feu ne sont pas à la rue également.

L'armée est professionnelle et remotivée par les décisions de Vladimir Poutine (Hausse des salaires, versements d'arriérés, logements de fonctions...). Faudrait mettre ses infos à jour de temps en temps. Quand aux problèmes de financement tu es également à côté de la plaque, le budget militaire n'a jamais été aussi important depuis 90 et il va continuer à monter pour mener à bien les réformes lancés par le président.

Quand à ce qui a coulé le Kurks il serait bien présomptueux d'affirmer savoir ce qui a causé le naufrage du sous marin si ce n'est une forte détonation sous marine d'origine indéterminée.

[Cervantes]

T80, T90 ou T600 la n’est pas le probleme de l’Europe……son talon d’Achille s’est sa dependance énergétique vise a vis a la Rusie, principalement le gaz.

En cas de conflit les russes n’ont même pas besoin de tire un obus pour mettre l’Europe a mal il n’ont qu’a couper le robinet du gazoduc…..nous l’avons lors de la crise avec l’Ukraine.

La reside le probleme de l’europe dans ce postulat.

[DAR]

L'armée russe n'a plus les moyens de lancer une offensive conventionnelle contre l'Europe occidentale, et ne les aura toujours pas dans un avenir prévisible.

Déjà elle a perdu ce qui faisait l'essentiel de sa force par rapport aux autres pays européens au cours des deux derniers siècles : la supériorité numérique.

Les états européens étant liés par des accords de défense, la Russie devrait s'attaquer à une coalition, capable d'aligner nettement plus d'hommes qu'elle.

Sur le plan du matériel, les Occidentaux disposent aussi de milliers d'excellents blindés qui valent largement ceux des Russes, n'en déplaisent aux pro-Russes du forum, de nombreuses armes anti-chars, pièces d'artillerie, etc. Nos amis russes prendraient très chaud s'ils voulaient envahir et occuper l'Europe... Ce scénario est devenu fantaisiste... Et c'est une très bonne chose.

[Fenrir]

On va prendre le scenario occidental classique: les Russes envahissent l'Europe.

1) Il faudra passer par les pays baltes et la Pologne: pays ayant subit l'occupation et la dictature sovietique, venant d'acquérir récemment leurs états. Les combats risquent d'etre tres dur car ils ont la dents dur contre les Russes, surtout les Polonais.

Les Russes gagneront au final mais au prix de perte importante.

Scenario identique en Finlande, avec une guerre de Carélie bis mais cette fois les Finlandais ne sont plus équipé uniquement de rennes, ski et cocktail Molotov.

2) La Russie arrive aux frontieres de l'Allemagne, ses lignes d'approvisionnement sont tendu au maximum et pertubé par la guerrila incéssante des partisans polonais et baltes.

L'Allemagne c'est du Léopard 2 à gogo avec une armée concu sur mesure pour resister à une invasion sovietique.

J'imagine le renfort des Anglais et Francais avec leurs DB.

La je suis désolé mais les Russes se font eclaté, c'est bien d'avoir des milliers de T 72/80/90 mais j'ai de serieux doutes sur la capacité russes à tous les projeter à des milliers de kilometres de la Rodina.

Alors qu'il y a en face une armée moderne concu pour se battre à Fulda et jouant à domicile.

Et comme la dit DAR, la Russie c'est 150 millions de personnes, l'Europe 500 millions sur un territoire restreint.

Pour le Gaz, oui c'est un moyen de pression mais l'Europe peut aussi jouer au niveau economique et la les Russes vont déchanter, la crise de 97 passera pour un soubressaut à coté de ce qui se passera (et les repercussions seront largement mondial, affectant meme severmement les USA).

[looping]

On va prendre le scenario occidental classique: les Russes envahissent l'Europe.

1) Il faudra passer par les pays baltes et la Pologne: pays ayant subit l'occupation et la dictature sovietique, venant d'acquérir récemment leurs états. Les combats risquent d'etre tres dur car ils ont la dents dur contre les Russes, surtout les Polonais.

Les Russes gagneront au final mais au prix de perte importante.

Scenario identique en Finlande, avec une guerre de Carélie bis mais cette fois les Finlandais ne sont plus équipé uniquement de rennes, ski et cocktail Molotov.

2) La Russie arrive aux frontieres de l'Allemagne, ses lignes d'approvisionnement sont tendu au maximum et pertubé par la guerrila incéssante des partisans polonais et baltes.

L'Allemagne c'est du Léopard 2 à gogo avec une armée concu sur mesure pour resister à une invasion sovietique.

J'imagine le renfort des Anglais et Francais avec leurs DB.

La je suis désolé mais les Russes se font eclaté, c'est bien d'avoir des milliers de T 72/80/90 mais j'ai de serieux doutes sur la capacité russes à tous les projeter à des milliers de kilometres de la Rodina.

Alors qu'il y a en face une armée moderne concu pour se battre à Fulda et jouant à domicile.

Et comme la dit DAR, la Russie c'est 150 millions de personnes, l'Europe 500 millions sur un territoire restreint.

Pour le Gaz, oui c'est un moyen de pression mais l'Europe peut aussi jouer au niveau economique et la les Russes vont déchanter, la crise de 97 passera pour un soubressaut à coté de ce qui se passera (et les repercussions seront largement mondial, affectant meme severmement les USA).

D'accord, je met en plus qu'aujourd'hui les occidentaux sont présents dans le caucase et en asie centrale. On peux imaginer une contre attaque sur le flac sud des russes. Ne pas oublier le problème ukrainien, il faudra aux russes réoccuper ce territoire et là je ne vois pas ça beau.....

[Fenrir]

Maintenant si on fait le scenarion inverse, l'Europe envahissant la Russie, le probleme sera à peut pret le meme.

L'Europe sait projeter des forces donc l'effet du general Hiver+grand espace sera reduit (mais toujours présent de facon importante) mais face à une armée puissante telle que la Russe se sera dur et incertain.

Les Russes ayant aussi en memoire les passages des Allemands pendant la grande guerre patriotique, il faudra s'attendre à une guerilla de premiere ordre sur des arrieres mal assuré.

De plus la Russie est unifié, pas comme l'Europe ce qui facilitera sa gestion des combats et ses reserves materiel permettront de compenser le manque de soldats.

Echec des forces européennes.

Pour conclure mon analyse faites à la va vite entre deux coups de telephone, les deux entités sont à mes yeux suffisament puissant pour repousser une invasion mais pas pour attaquer et obtenir une victoire rapide et simple.

[Berkut]

Il est clair que dans les deux cas les deux armées seraient exsangues. Par contre parier sur l'interposition des pays baltes et de la Pologne c'est se leurrer, ils n'ont jamais su arrêter quoi que ce soit c'est pas aujourd'hui que ça va changer, surtout que l'écart matériel est encore plus flagrant. Ce qui fera mal c'est éventuellement le passage de l'Ukraine et encore. Après on arrive face à de vraies armées et là ce ne sera pas simplement un conflit tel qu'on le pensait avant, des milliers de chars se ruant en canonnant à l'aveuglette sur les cuirasses impénétrables des LéoII mais des volées de missiles antichars lâchées à plusieurs kilomètres par le biais de vecteurs aussi divers que variés, le parachutage de para avec leurs véhicules là où les attendra le moins... Ca ne se ferait pas sans perte mais ça se ferait. Il ne faut pas seulement se focaliser sur les divisions blindées qui numériquement écrasent les forces européennes mais sur tout le dispositif, que ce soit au niveau antiaérien, qu'antichar, des commandos para lâchés derrière les lignes ennemies avec des engins capable de causer des dommages substantiels. Ok le T90 ça peut faire peur, mais je me méfierai bien plus d'un Khrysenthema capable de vaporiser n'importe quel MBT à 10km tranquillement à l'abris derrière un rideau de DCA mobile et une aviation CAS conçue pour affronter une rude résistance.

Cela sera t il au final un succès russe? Je n'en sais fichtrement rien, pas mal de choses peuvent mal tourner et plus les forces russes s'aventureront profondément en UE plus cela aurait de chance de tourner au vinaigre de part les guérilla qui se formeraient de ci delà.

Tu parles de renforts brits mais avec des torpilles et missiles antinavires dans les fesses les bâtiments brits n'iront pas bien loin.

On est confronté à des blocs qui s'annihileraient inévitablement, on en viendrait rapidement au nucléaire tactique pour faire sauter les verrous ennemis que ce soit d'un côté ou de l'autre et en définitive avec les us dans le jeu on en viendrait au Jugement Dernier.

Russie vs OTAN, impensable tout simplement, tellement à y perdre pour si peu à y gagner.

Les pressions économiques européennes sur la Russie? Ah? Tiens donc? Et tu ne crois pas que l'inverse est aussi vrai? Prends l'exemple EADS. Economiquement parlant c'est l'Europe qui a le plus à perdre, c'est elle qui a investit en Russie, retirer ses billes c'est perdre des milliards, mettre des entrepreneurs et leurs sociétés au chômage, la Russie a des débouchés bien ailleurs.

[Fenrir]

Si l'Europe endommage suffisament l'economie Russe, EADS sera gagnant car Sukhoi et Mig risquent de boire la tasse.

La Russie peut se casser la gueule economiquement, le monde s'en remettra rapidement.

L'Europe sa sera plus compliqué, nous avons investit partout dans le monde ce qui donne une assise plus grande et repartit de meilleur facon.

Pour le combat en Europe: les allemands avec leurs Wiesel Tow vont aussi bien se marrer à faire sauter les BMP/BMD.

L'aviation occidental jouera à domicile ce qui reduira l'avantage.

Etant donné la forte urbanisation de l'Europe occidentale, les Panzerfaust allemands moderne vont faire des degats.

La protection SAM des Russes? Etant donné les difficultés causé par une invasion et sa liaison/logistique infernale, l'aviation n'aura pas de mal à trouvé de large trouée rapidement agrandi à coup d'arme stand off.

Tout puissant que sont les S300, ils seront vite saturé ou detruit.

[Berkut]

Il n'y a pas que les S300 Fenrir, il y a les Pantsyr, les TOR M1, les Tunkguska, et j'en passe, tous étant mobiles et autonomes, capables de projeter une DCA au côté des forces d'infanterie et blindées pour lutter contre la menace aérienne (HdC ou avions), les S300/400 offrant une protection à plus longue distance et ne ciblant que des appareils bien déterminés, il n'y aura pas de missile lâché pour intercepter un Tigre ou un Hellfire. Ne pas oublier l'aviation russe qui pourra également se payer un ticket pour la fête, la VVS combinée à la défense sol air peuvent infliger de sacrés dommages à l'aviation OTAN (je ne dis pas que ce sera sans retour de politesse, un MICA EM dans les miches c'est jamais agréable). La balance n'est pas en faveur des aviateurs occidentaux et question défense air sol ils ne soutiennent pas vraiment la comparaison, un VBL Mistral, n'a rien à voir avec un Pantsir S1 qui va vitrifier un engin volant jusqu'à 20 bornes...

Comme je te l'ai dit, les dommages seront important des deux côtés, bien entendu que les paras se feront tailler une short à la mode bavaroise, mais leur rôle sera de prendre en tenaille les forces OTAN, avec des unités sapant le réseau de logistique et laçant des attaques antichar par l'arrière il causeront un sacré barouf même si au final, si les troupes russes ne font pas le ralliement rapidement, ils se feront écraser. Faut être lucide, une force de ce genre ne peut tenir face à des mouvements de troupes dix fois supérieures bien longtemps mais l'action combinée des troupes frappant de front et celles s'enfonçant dans les omoplates du dispositif OTAN pourront créer des points de rupture. L'inverse n'est absolument pas vrai.

Au niveau guerre économique, je pense que tu surestimes l'importance de l'UE. Si l'UE se casse la gueule, les USA, la Russie, la Chine, Israël et l'Inde pourront se partager le gâteau. idem pour la Russie, sauf que niveau énergétique l'UE n'est pas la Russie, elle ne distribue que quelques kW aux pays membres, la Russie distribue du pétrole et du gaz ainsi que des métaux... Une chute de cet approvisionnement aurait des effets dévastateurs... Sur l'UE notamment, plus du tiers de son approvisionnement énergétique disparaîtrait.

Sukhoi et MiG disparaissent, ce sont les chinois qui se frotteront les mains, les indiens aussi. Mais pas vraiment EADS ni Dassault Aviation. Dans une certaine mesure les States pourront tenter de se payer une part du butin.

La chute de l'UE ou de la Russie profiterait à des entités différentes et causerait du tort à d'autres, parfois les mêmes mais souvent dissemblables.

[Drakene]

:lol: PTDR

Russe vs Europe xD

Sérieux je pense qu’il touche à un pays d’Europe on commence par essayer de les raisonner en se préparant à les annihiler…

Faut pas déconner on parle de l’ex URSS la Russie quoi !!!

Ils ont plus de chars que d’équipages, la moitié de leurs flottes clouées à quai (si se n’est pas plus), ils vendent de tout à n’importe qui pour renflouer leurs caisses, leurs doctrines de combat sont dépassée, leurs aviation n’a pas l’air trop mauvaise du moment que l’entretien suit la route, se qui n’est pas moins sur, etc…

J’ai fait un petit calcul on a environ 5000 MBT moderne c'est-à-dire Leclerc, léopard 2, Challenger 2 etc… sans compté les char plus vieux genre AMX-30, Léopard 1, M60, etc…

Alors la pseudo supériorité numérique des blindé des russes  :P

On les bat sur tout les plan au niveau numérique.

En plus les différentes armées européennes on un niveaux de professionnalisation bien plus élevé, une plus grande motivation, et un matériel mieux entretenu.

On dirait que certains pensent que la guerre est un jeu, tu vise, tu tir et tu détruit.

Je dis surtout ça pour ceux qui nous rabatte les oreilles avec la « miraculeuse » DCA russe, qui nous répètent sans arrêt « si tu met ton Rafale F-999 là moi je met un S-40000 et boum ton avion !!! ».

Et pareil pour les Anti-char « si tu m’envoi ton Léopard 3 A92 je t’envoi un RPG-7500 2.0 »

D’accord ils font du bon matos.

Jusqu’a maintenant c’est très efficace en guérilla…

Mais regardez pendant des guerre plus conventionnel c’est pas le plus efficace… :-[

Le seul truc avec le matos russe c’est que certain le sacralise ici donc il est un peu intouchable.

On peu dire que le Rafale a des défauts sans problème, mais le dire d’un SU-37 c’est risqué ^^

Comme je te l'ai dit, les dommages seront important des deux côtés, bien entendu que les paras se feront tailler une short à la mode bavaroise, mais leur rôle sera de prendre en tenaille les forces OTAN, avec des unités sapant le réseau de logistique et laçant des attaques antichar par l'arrière il causeront un sacré barouf même si au final, si les troupes russes ne font pas le ralliement rapidement, ils se feront écraser. Faut être lucide, une force de ce genre ne peut tenir face à des mouvements de troupes dix fois supérieures bien longtemps mais l'action combinée des troupes frappant de front et celles s'enfonçant dans les omoplates du dispositif OTAN pourront créer des points de rupture. L'inverse n'est absolument pas vrai.

A et tu pense vraiment qu’ont va les laisser passer derrière nos ligne comme ça que nous non plus on va pas parachuter des gars, envoyer des commandos, que notre aviation et notre DCA ne valent rien au points de laissé passer de gros porteur qui parachuterons des troupes et des véhicules, donc pas trop discret les n’avions quand même, etc…

Tu prend vraiment nos armées pour des billes nous aussi on sait faire la guerre, en plus la majorité de notre armement en fait pour manger du Russe (ex-URSS) alors franchement j’y croie moyen à une quelconque supériorité Russe ou que se soit…

[Saint Nicolas]

C'est clair, on est en 2007, y a plus de bloc de quoi que ce soit. Et vu la logistique actuelle, si on attaque en été (  ;) ), je donne pas cher de Moscou. A 27, on est plus de 3 fois plus nombreux, mieux armés,.....et un PIB 10x plus important!

La messe est dite. En latin.

[Fenrir]

La messe est dite. En latin.

Intégriste !  :lol:

[DAR]

A et tu pense vraiment qu’ont va les laisser passer derrière nos ligne comme ça que nous non plus on va pas parachuter des gars, envoyer des commandos, que notre aviation et notre DCA ne valent rien au points de laissé passer de gros porteur qui parachuterons des troupes et des véhicules, donc pas trop discret les n’avions quand même, etc…

Effectivement, dans l'hypothèse d'une offensive russe, c'est l'aviation russe qui va d'abord avoir affaire aux systèmes anti-aériens occidentaux. Je veux bien que nous ayons mis moins de moyens dans le développement d'armes sol-air que les Russes mais on n'en possède pas moins toute une panoplie d'armes de ce type. Par exemple, pour la défense courte portée, le Mistral n'est pas mal me semble-t-il... Les Rafale, Mirage 2000, Eurofighter, Gripen, F-16, Tigre, Mangusta, etc. devraient donner pas mal de fil à retordre aussi aux aéronefs venus du froid. Bref, il m'est avis que si la Russie attaquait, le nombre d'avions et d'hélicoptères de combat dont elle disposerait fondrait assez rapidement... Et, contrairement aux guerres précédentes, elle n'aurait pas la possibilité d'en produire rapidement d'autres en grande quantité pour les remplacer.

En réalité, aucun grand bloc actuel (Amérique du Nord, Europe, Russie, Chine, Inde) n'a la possibilité d'attaquer victorieusement et d'occuper l'autre. La Chine ne peut vaincre l'Inde, la Russie ne peut vaincre la Chine, l'Europe ne peut vaincre la Russie, la Russie ne peut vaincre l'Amérique du Nord, l'Amérique du Nord ne peut vaincre la Chine, etc. et inversement. Et, encore une fois, cela me semble être une garantie de paix.

[Lunatic]

Ouaip, et si j'avais des loches on m'appellerait Madâââme!

Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de débat où ça ne part qu'en conjecture, où une phrase sur deux est au conditionnel, et auquel s'ajoute en plus la subjectivité des propos de tous les intervenants, en fonctions de leurs affinités/origines etc. Ca fait beaucoup d'incertitudes

De plus, malgré toutes les connaissances amassées par certains membres du forum, il faut bien garder à l'esprit que personne ici sans doute n'a de quoi jouer au grand stratège sur un conflit de cette ampleur et qu'aucun d'entre nous ne réfléchirait tel que le feraient les huiles. A quoi s'ajoute le fait que pprobablement ersonne n'a de renseignements plus fiables que ce qu'on veut bien nous laisser filtrer sur le matos et les tactiques/stratégies employées, etc. Et entre ce qui filtre et la réalité y a fort à parier que beaucoup de caractéristiques changent.

Bref, je pense que ces débats sont stériles, parce que chacun veut tirer la couverture à son camp, et qu’on n’a pas le quart du dixième des infos et des capacités nécessaire à l'analyse d'une telle situation.

Voilà, mon avis s'arrêtera là, mais je continue quand même à vous lire, c'est toujours plus relaxant que les topics sur les conflits bien réels^^.

Et quoi qu'il arrive, espérons néanmoins que tout ceci ne reste qu'un thread, et qu'on aura pas à choisir notre camp un jour entre les deux belligérants.

[Fenrir]

La question de départ était une interrogation du fait de la propagande fait par certain pour la qualité toute relative du materiel d'un grand pays, nous n'avons fait que répondre en montrant de maniere raisonnable que ce materiel n'etait pas suffisant et que en face il y avait autant de bon matos.

Personne n'a prétendu etre dans le secret des Dieux mais on se sert des infos à notre disposition. Nous n'avons pas cherché à faire une these sur un hypothétique conflit.

[Darkjmfr]

Au passage, point de vue anti-aérien, on a des batteries ASTER 30 de théatre en dotation si je ne me trompe pas... (ok je crois qu'il n'y en avait que 6)

[collectionneur]

En jouant sur la défensive avec des armes higt tech, le fameux ration de 3 contre 1 est toujours valables  :lol:

Les armées européennes ne sont pas l'armée Irakienne de 2003  >:(

On n'a pas beaucoup de réserves en France, mais méme les écolos Allemands ne jouerait pas les pacifistes s'ils y avait le retour des Russes à Berlin.

Je me refait de l'autopub avec cette article que j'ai écrit sur un bouquin de années 90 : 10 juin 1999 : la première guerre nucléaire vient de commencer

http://fr.wikipedia.org/wiki/10_juin_1999_:_la_première_guerre_nucléaire_vient_de_commencer

La logistique est l'un des point faibles des russes, qui malgré que leurs chars peuvent se ravitailler dans les cuves à mazout des villes conquise n'ont pas tellement de munitions pour tenir face à une guerre de haute intensité.

[Berkut]

La question de départ était une interrogation du fait de la propagande fait par certain pour la qualité toute relative du materiel d'un grand pays, nous n'avons fait que répondre en montrant de maniere raisonnable que ce materiel n'etait pas suffisant et que en face il y avait autant de bon matos.

Personne n'a prétendu etre dans le secret des Dieux mais on se sert des infos à notre disposition. Nous n'avons pas cherché à faire une thèse sur un hypothétique conflit.

L'inverse est vrai quand on lit la propagande faite sur certains matériels de petits pays survitaminés par excès de patriotisme/chauvinisme/méconnaissance. Et la méconnaissance de l'armée russe assez amusante quand on lit certains propos. Faudra se mettre à jour pour certains, les infos sentent le rance. :lol:

Quel moyen a un lanceur Mistral d'intercepter un avion qui va lui coller un missile ou une bombe à 20km? Il va planer pour l'atteindre? Au niveau défense sol air l'Europe est COMPLETEMENT à la rue, bientôt elle devrait commencer à avoir des unités Aster en nombre à peu près significatif dans le cadre des SAMP/T mais pour le moment c'est pas avec quelques chars dotés de lanceurs mistral/stinger/crotales et de canons de 20/35mm qu'ils vont faire quelque chose, ça ne vaut guère mieux qu'un ZSU23/4. Sa défense anti aérienne repose uniquement sur des avions qui eux même sont soumis au feu de la VVS et de la défense air sol...

Pour les paras, en général, ils n'envoient pas de faire part d'invitation pour la petite sauterie qu'ils vont organiser et c'est un domaine d'expertise de l'armée russe depuis des décennies

La messe est loin d'être dite.

En réalité, aucun grand bloc actuel (Amérique du Nord, Europe, Russie, Chine, Inde) n'a la possibilité d'attaquer victorieusement et d'occuper l'autre. La Chine ne peut vaincre l'Inde, la Russie ne peut vaincre la Chine, l'Europe ne peut vaincre la Russie, la Russie ne peut vaincre l'Amérique du Nord, l'Amérique du Nord ne peut vaincre la Chine, etc. et inversement. Et, encore une fois, cela me semble être une garantie de paix.

C'est ce que je disais plus tôt, si des entités de ce niveau se rentraient dans le lard, il y aurait deux Ko et potentiellement de fortes retombées radioactives... Un conflit armé n'est dans l'intérêt d'AUCUN des grands pays du Monde, surtout quand des moyens de rétorsion économiques sont plus pratiques/faciles à mettre en place et permettent de causer quelques contrariétés chez les gars d'en face sans faire des millions de morts.

En fait il y a une telle interdépendance et/ou une telle possibilité de destruction mutuelle que même les puissantes naissantes ou de gabarit moyen ne peuvent pas vraiment se permettre des conflits. La seule possibilité est dans ce que font les us, taper sur des petits. Ca fait tourner l'économie militaire et n'entraîne pas en théorie trop de problèmes en retour

[metkow]

Ca ne se ferait pas sans perte mais ça se ferait. Il ne faut pas seulement se focaliser sur les divisions blindées qui numériquement écrasent les forces européennes mais sur tout le dispositif, que ce soit au niveau antiaérien, qu'antichar, des commandos para lâchés derrière les lignes ennemies avec des engins capable de causer des dommages substantiels. Ok le T90 ça peut faire peur, mais je me méfierai bien plus d'un Khrysenthema capable de vaporiser n'importe quel MBT à 10km tranquillement à l'abris derrière un rideau de DCA mobile et une aviation CAS conçue pour affronter une rude résistance.

quelqu'un pourrait me dire de quel materiel il est question ici?, je pense que le nom est incorrect (recherche google infructueuse)

merci  ;)

[Berkut]

Ouais, je me plante à chaque fois avec ce nom à coucher dehors...

Khrizantema ou AT-15, monté sur châssis BMP3 avec double lanceur et double mode de visée, radar et laser SACLOS. La bête se recharge en quelques secondes et peut faire feu de ses deux missiles simultanément soit sur une même cible soit sur deux cibles différentes, un missiles étant guidé par radar l'autre par laser. Il n'a pas d'équivalent or Russie.

[metkow]

Ouais, je me plante à chaque fois avec ce nom à coucher dehors...

Khrizantema ou AT-15, monté sur châssis BMP3 avec double lanceur et double mode de visée, radar et laser SACLOS. La bête se recharge en quelques secondes et peut faire feu de ses deux missiles simultanément soit sur une même cible soit sur deux cibles différentes, un missiles étant guidé par radar l'autre par laser. Il n'a pas d'équivalent or Russie.

Merci pour les infos, j'ai lu que le missile avait une portée de 6 Km et pouvait déjouer toutes les contre-mesures existantes, assez redoutable!

HS: la syrie vient d'en acheter pour 1 milliards de $, israel est pas contente du tout

[Berkut]

Bah disons que si tu peux contrer le guidage SACLOS ça n'empêchera pas le guidage radar de rester effectif et là PAF dans les miches, un gros ATGM express. La seule solution c'est la défense active