confrontations armée Europe/Russie

[collectionneur]

Je signale cette petite carte sur les communautées russuphones chez les pays baltes qui semblent étre devenu le seul lieu sérieux d'un affrontement avec la Russie :

http://www.nouvelle-europe.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=219&Itemid=55

Sinon, les dits pays sont membres associé de l'Union de l'Europe Occidentale qui méme si elle est quasi sommeil prévoit un engagement automatique en cas d'attaque d'un de ses membres, il me semblent que c'est plus stricte que l'article 5 de la charte de l'Atlantique Nord.

[Extramusicaman]

Salut a tous, et bonne année pendant qu'on y est tien ;)

Donc voila personne n'ignore que dans son histoire la Russie(ou selon la période l'Urss) a toujours su repousser les invasions(a quelque exception prés) la dernière en date étant celle de la Werhmacht en 1941-1945. A ce que j'ai compris le principal probléme qu'on rencontré ces envahisseurs étaient logistique(si l'on ecarte l'armée russe) : les moyens de communication, le climat, et la fâcheuse tendance du peuple russe a ne pas vouloir se laisser envahir tranquillement (je pense notamment ici au mouvement de partisan que l'on rencontra pendant la Seconde guerre mondiale) ne rendant pas l'approvisionnement d'une armée en campagne simple.

Cependant aujourd'hui les moyen ont changé, à Stalingrad, les Allemands après avoir constaté que leur position était encerclé essayèrent de ravitailler leurs troupes par la voie des air, ce qui ne permit pas d'empêcher la reddition de la VIéme armée. De nos jours la capacité d'une armée moderne a ravitailler ses troupes par les air est sans commune mesure avec celle de l'époque, surtout pour l'Us Army qui surclasse toute ces concurrente dans ce domaine(et dans les autres  :P) mais celle-ci n'a plus connue de réel situation de guerre depuis 1945 et si les russe sont réputé dans un domaine militaire c'est bien les défense Sol-air.

Alors si de nos jours une armée moderne occidentale(je prend ici les armées Américaine, Française, Britannique ou Allemande) ou Asiatique(Chinoise donc)se prenait d'envie d'envahir la Russie rencontrerait t'elle les même problèmes que les armées d'antan?

[Berkut]

Mis à part que l'envahisseur se ramasserait une volée de TOPOL et autres Sineva, ils rencontreraient les mêmes soucis car si les moyens d'invasion ont évolué les moyens de défense aussi. De plus à l'époque la Russie n'avait son système de radars terrestres qui balisent ses frontières et permettent de diriger sa chasse sur les appareils ennemis et je ne parle même pas des systèmes de défense sol air qui font parti d'un maillage imbriqué aussi mobile qu'inextricable allant du SA-16 au S400

[Chronos]

Comme déjà souligné la DA russe est très performante. Je dirais que les ressources humaines nécessaires pour s'emparer de la Russie seule une armée chinoise au top de sa forme les auraient et encore, ils se retrouveraient presque immanquablement face à des forces russes de niveau analogue ou apte à leur résister sauf trouble intérieur grave.

Sans oublier bien sûr qu'une puissance nucléaire en passe de succomber n'hésiterait pas, je pense, à taper des charges nucléaires...

[Akhilleus]

disons que je mettrais un bemaol a ce qui a été dis plus haut (nonobstant le problème des nukes)

la frontière stratégique de la russie est plus proche (Pologne) que pendant la IIe GM

la vitesse de deplacement des armées (vitesse théorique s'entend) aussi (voir les RETEX de GW1 et GW2)

la logistique s'est également améliorée

disons que arriver jusqu'a Moscou (pour peu que l'on choisisse bien son moment pour attaquer) semble possible

de l'autre coté les armées modernes sont grandes consommatrices de logistique et la moindre perturbation (point d'appui, zone de resistance type hérisson voir zones de partisans comme on a pu en trouver en Ukraine et Biéolrussie après 41) peuvent poser de gros problèmes et ralentir de manière conséquente une armée en mouvement

et puis les Russes ont un espace stratégique immense derrière Moscou, la perte de la Capitale ne voudra pas obligatoirement dire la fin d'un conflit conventionnel

Même pour les chinois le problème se pose de la même manière (avec une logistique évaluée comme très inférieure à une armée occidentale)

Y'a loin du fleuve amour à la Russie d'Europe

la seule façon de battre la Russie sur son terrain serait une tenaille avec un front en Eruope et un front sibérien (avec une armée à logistique de type occidental)

et cela encore une fois sans compter la doctrine nuke russe ....

en gros pas faisable

[Tancrède]

Même pour les chinois le problème se pose de la même manière (avec une logistique évaluée comme très inférieure à une armée occidentale

D'un autre côté, pour affronter les Chinois, c'est le même problème pour les Russes: c'est au bout d'une simple double ligne ferroviaire facilement coupable et moins facilement réparable. La Sibérie et ses ressources me semblent difficilement défendable vu les distances et le climat.

Mais plus généralement, ce sujet me renvoie à une interrogation que j'ai depuis longtemps: les matériels actuels ne sont-ils pas trop complexes, trop gourmands, trop lourds en logistiques, trop chers à l'entretien en opération.... Pour que des campagnes longues, lointaines et de grande ampleur soient possibles de nos jours? Ne sont-ils pas trop "fragiles" d'une certaine façon? Trop conçus pour le sprint (j'entends en tant que systèmes d'armes complets, incluant leur traîne logistique, les coûts d'achats et de mise en oeuvre sur de longues périodes et leur solidité dans la durée)?

Quand on y pense, le coût annuel de l'opération irakienne (130 000h projetés plus le dispositif aéronaval) est proprement hallucinant, même quand on ne compte que les opérations purement militaires et qu'on enlève la reconstruction. Et il a fallu annuler , réduire ou retarder des dizaines de programmes d'armement, dont certains majeurs, pour pouvoir assurer et rééquiper les unités terrestres de nouvelles familles de véhicules qui ne correspondent pas pour beaucoup aux objectifs de l'armée, même après que la RMA ait été remise en cause. Beaucoup de ces véhicules, du moins ceux qui ne seront pas détruits ou trop usés, se retrouveront à l'Argus, et les USA devront redépenser des sommes déjà engagées pour poursuivre le rééquipement des forces, ou bien attendre plus longtemps.

Et j'ai même pas évoqué les rythmes d'attrition en opération, essentiellement dus à l'environnement et à l'usure accélérée, bien plus qu'aux combats et attentats: les longévités de matériels des documents commerciaux sont de l'esbrouffe, on le savait, mais dans ces proportions, c'est une nouveauté.

Autre bémol côté Russie, dans ses systèmes de défense (comme d'hab dans ces exercices de style, les nukes n'existent pas  :lol:): faudrait supposer que tout marche correctement, soit bien entretenu, que les modes d'organisation et processus soit rôdés, et que les personnels soient assez qualifiés en moyenne. C'est plutôt un problème en ce moment. Et l'aviation russe n'est pas en super forme (particulièrement l'aviation d'attaque).

Au final, je crois que si l'Europe unie lançait ce genre d'opérations, le conflit serait un no show réduit à quelques escarmouches aériennes et à des tentatives timides d'accrochages frontaliers. Les logisticiens occidentaux s'effondreraient en chialant avant de se suicider, suite à une analyse des prévisions de consommation des stocks. Les politiciens refuseraient de financer l'achat de pièces détachées, de carburants, munitions et chaussettes supplémentaires. L'EM du Génie s'engueulerait pour savoir comment on peut utiliser les voies russes élargies sans avoir pris de terminal ferroviaire majeur. Poutine ferait polloniumer les 3/4 des son EM qui refuserait toujours des sergents de carrière et des Kontratniki, résultant dans une grève du zèle du corps des officiers dont, de toute façon, le manque de compétence poserait problème.

La Biélorussie demanderait son rattachement immédiat à la mère patrie, tout en hurlant que celle-ci ne vient pas lui porter secours massivement. Et les dirigeants partiraient avec la caisse.

Une bonne part des forces mécanisées russes aurait du mal à organiser un mouvement coordonné vers l'ouest, seul 1/3 des unités rassemblant la logistique pour le faire. En face, les officiers d'artillerie occidentaux se battent pour essayer de se piquer les maigres stocks de 155. 5 générauxs en chef se sont succédés au gré des coalitions au Parlement de Bruxelles.

Au final, le gros des pertes russes est le fait de l'aviation d'attaque russe et de tirs amis des quelques unités d'artillerie ayant réussi à faire le trajet. Le gros des pertes occidentales est surtout fait de congés maladies, d'engelures et de cas de chiasse chopés dans les marais de Pologne orientale.

Youtube a explosé sous l'avalanche de vidéos de militaires des deux camps posant dans des vidéos viriles exprimant surtout leur oisiveté. Quelques prisonniers faits ici ou là dans des raids de reco sont vus dans ces vidéos, saluant la caméra avec leurs geoliers et semblant tout aussi désoeuvrés que quand ils posaient avec leurs potes.

En revanche, sur le front informatique, ça a été sanglant....

5 mois après le début des hostilités, un cessez-le feu est signé suite à des négociations et des calculs vachement compliqués que personne ne pige en matant le commentaire télé de journalistes encore plus incompétents que soumis aux 2 autorités politiques belligérantes. 1 semaine après le cessez-le-feu, tous les dirigeants se retrouvent à Trianon pour se faire péter la sous-ventrière en se faisant des gros câlins de meilleurs potes.

Et là, les sociétés de production télé en ont pour des mois de reportages et de débat télés tous fait, sivant la règle que quand il n'y a rien à dire, le mieux à faire est d'en parler.

Voilà, j'ai u peu déconné et caricaturé, mais en fait, je crois pas tant que ça. Je crois que les deux camps ont aussi peu de moyens de s'envahir (je parle pas côté aérien) l'un que l'autre, pour des raisons différentes.

[collectionneur]

On a eu un post sur le même sujet quelque part dans le forum il y a un bon bout de temps; j'avait mit un lien l'article que j'ai crée sur un bouquin de politique fiction concernant une invasion de la Russie en 1999 après une offensive nucléaire ''accidentelle'' de cette dernière :

http://fr.wikipedia.org/wiki/10_juin_1999_:_la_première_guerre_nucléaire_vient_de_commencer

[Chronos]

@ Akhilleus : J'ai bien évoqué une armée chinoise au top de sa forme et donc avec une logistique occidentale. L'armée de Qin avec le niveau d'aujourd'hui si on veut faire des parallélismes un brin foireux.

@ Tancrède :  :lol: :lol: :lol: trop fort je me suis crevé de rire en lisant ça.

D'un autre côté toutes les armées du monde ont rencontrées de tels problème logistiques non ? Assurer la survie d'une armée napoléonienne était un casse tête sans nom, avant encore pire et la logistique romaine était extrêmement lourde aussi.

Un exemple plus proche, les armées US de la WWII : Pour qu'un homme se batte, il en fallait 15-16 derrière pour produire son matériel et l'acheminer, bouffe comprise et l'usure du matériel elle existait déjà, juste qu'on remplaçait à la pelle parce que TOUTE l'industrie était mobilisée. Actuellement les industries occidentales ne sont pas mobilisées par la guerre.

[Akhilleus]

@ Akhilleus : J'ai bien évoqué une armée chinoise au top de sa forme et donc avec une logistique occidentale.

le souci c'est que même au top de sa forme l'armée chinoise n'a pas une logistique à l'occidentale

et l'art de la logistique c'est pas seulement empiler des caisses au bout d'une voie ferrée pour que les bidasses fassent le tris tout seuls

ca s'apprend, ca se modèlise, c'est plus complexe que l'on ne croit

je pense pas que les chinois (dont l'armée par essence est en restructuration et a vocation interne ou defensive) aient une logistique efficace de type corps expeditionnaire avant longtemps

Un exemple plus proche, les armées US de la WWII : Pour qu'un homme se batte, il en fallait 15-16 derrière pour produire son matériel et l'acheminer, bouffe comprise et l'usure du matériel elle existait déjà, juste qu'on remplaçait à la pelle parce que TOUTE l'industrie était mobilisée. Actuellement les industries occidentales ne sont pas mobilisées par la guerre.

le truc c'est que pendant la WWII pour faire avancer un char il suffisait parfois de taper dessus au marteau

actuellement y'a tout une chaine complexe avec des contractants, des intervenants, ds pièces micro usinées (en quantité infinitésimales parceque complexes et chères même en cas d'economie de guerre) et de l'electronique

Quand après un coup au but sur un MBT faut changer 57 cartes electroniques, les feuillets de blindage imbriqués et l'hydraulique, ca prend un chouille plus de temps que de changer une série de roulements à bille sur un sherman....

[collectionneur]

Voici un fil ''confrontations armée Europe/Russie''. On peut ''recoller ces posts à celui ci ? :

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9050.0

A signaler cette article ''Peut on envahir la Russie''  >:( :

http://www.stratisc.org/strat_050_MARGERIDEU.html

[DAR]

Pour conclure provisoirement ce premier round : en pratique, aujourd'hui, personne (Europe, Chine ou USA) n'a les moyens d'envahir la Russie, et la Russie a encore moins les moyens d'envahir l'Europe, la Chine ou les USA. Et personnellement, j'espère que cette situation va perdurer. c'est mieux pour la paix du monde.

[Zamorana]

La remarque de Tancrède sur le cout faramineux et la fragilité des matériels actuels me parait pleine de bon sens, on peut ajouter autre chose, les couts et temps de fabrication se sont eux aussi allongés, donc on finira par se retrouver en manque d'avions assez vite en cas de guerre contre un adversaire autre que des givrés des montagnes en turban avec comme seul armement lourd des RPG-7.

Je crains qu'on ai oublié que la guerre ne se limite malheureusement pas à ça, qu'un jour il faudra peut être faire face à des adversaires disposant de moyens modernes.

A mon avis, les russes ont un avantage la dessus, vu qu'ils ne négligent jamais le cout de leurs équipements lors de la conception et envisagent toujours la nécessite d'une production de masse à cout réduit.

Comment réagirait les forces armées américaines habitués à être dorlotés avec un appui aérien omniprésent, supériorité numérique, technologique, si en face elles se retrouvait face à un adversaire doté de la plus puissante défense antiaérienne existante, qui dispose d'un parc blindé colossal, et surtout qui ne fuit pas au premier coup de feu ?

Peut être "la fièvre du sauve qui peut" comme en Corée, quand du fait des MiG-15 ils n'avaient plus de soutien aérien...

[DAR]

la plus puissante défense antiaérienne existante

Sur le papier, c'est effectivement le cas. Cependant, on est en droit de s'interroger. Dans certains domaines, comme l'électronique, les Russes ont toujours du retard. Manifestement leurs systèmes, même les plus récents, peuvent être brouillés, comme l'illustre le raid israélien réussi de l'année dernière au-dessus de la Syrie, pourtant équipée de S-300 si je ne me trompe.

Quand au Mig 15, que Zamorana se plait à considérer comme totalement supérieur aux avions occidentaux de l'époque, j'ai déjà fourni des infos à ce sujet, qui amène à fortement nuancer ce constat (cette phase de supériorité a été très brève au final et les Américains ont vite réagi pour améliorer leurs propres avions qui sont redevenus supérieurs aux Mig 15) et aussi à rendre à César ce qui appartient à César, en l'occurrence le moteur (l'atout principal du Mig 15) aux Britanniques qui l'ont conçu et offert généreusement aux Soviétiques après la fin de la guerre.

[Zamorana]

La Syrie n'a pas de S-300 il me semble, c'est l'Iran qui devrait en avoir.

Les systèmes antiaérien russes sont les plus avancés au monde, normal vu les investissements qu'ils ont fait dans ce domaine, justement pour contrer les américains qui utilisent massivement l'aviation.

En Corée, ça a été comme dans les Ardennes, la perte de l'appui aérien à cause d'appareils supérieur dans le premier cas et la meteo dans l'autre ont eu le même résultat, une retraite panique qui ne s'est interrompu que quand l'appui aérien est revenue.

Le MiG-15 surclassait tout les appareils engagés en Corée au moment de son arrivé, surtout des f-80 et f-84, il a fallu faire venir en vitesse des sabres des USA pour rétablir l'équilibre.

Face aux russes qui disposent de moyens antiaérien mobiles colossaux et une doctrine étudié pour contrer celle des américains, je doute que le taux de pertes de l'aviation soit supportable longtemps.

[loki]

Sur le papier, c'est effectivement le cas. Cependant, on est en droit de s'interroger. Dans certains domaines, comme l'électronique, les Russes ont toujours du retard. Manifestement leurs systèmes, même les plus récents, peuvent être brouillés, comme l'illustre le raid israélien réussi de l'année dernière au-dessus de la Syrie, pourtant équipée de S-300 si je ne me trompe.

aucun S300 n'est en service en Syrie

le systéme le plus moderne est le pantsyr qui a été déclarée opérationel 6 mois à 1 an après le raid israélien ( ils avaient été livrés quelques semaines avant le raid )

sur ce qu'on sait de ce raid, seuls des bitubes de 23mm ont été employés par la DA syrienne

[DAR]

aucun S300 n'est en service en Syrie

Les sources sont discordantes à ce sujet. En juin 2007, on pouvait lire des choses dans le style :

Techniquement, les différents contrats entre la Russie et la Syrie auront aidé les syriens à s'équiper de dizaines de systèmes de missiles SA-24, un véhicule blindé portant quatre missiles Igla-S, parmi les missiles les plus avancés du marché. En plus, les syriens ont reçus entre 36 et 50 Pantsir S-1 (SA-22). Il s'agit d'un système combinant missiles et obus dont le développement a été terminé que très récemment. Le système est installé sur un véhicule ultra-mobile et possède un lanceur de 12 missiles. Chaque missile pèse 65 kilos et est doté d'une tête explosive de 16 kilos. Les syriens travaillent aussi à l'amélioration de leurs anciens systèmes tels que les SA-3 et SA-6. Selon plusieurs sources, la Syrie aurait aussi acquis le système longue distance S-300 ainsi que des S-11 et SA-17, des systèmes mobiles de moyenne portée. Le S-300 est réputé pour toucher avec précision des cibles distantes de plusieurs dizaines de kilomètres, grâce à un système radar amélioré et des censeurs spéciaux sur le missile lui-même.

Mais je t'accorde que des sources plus récentes disent au contraire que la Syrie n'a pas été livrée, principalement pour des raisons financières, ou encore que ces systèmes n'étaient pas encore opérationnels au moment où le raid a eu lieu. Dont acte. On pourra vérifier tout ça seulement lors du prochain raid...

[DAR]

Face aux russes qui disposent de moyens antiaérien mobiles colossaux et une doctrine étudié pour contrer celle des américains, je doute que le taux de pertes de l'aviation soit supportable longtemps.

Je ne dit pas le contraire car il est devenu aujourd'hui extrêmement difficile de renouveler rapidement une flotte aérienne (avions coûteux et très sophistiqués + formation des pilotes longue et coûteuse aussi).

Mais tu raisonnes systématiquement comme si les Occidentaux allaient être les agresseurs. Or, c'est la Russie soviétique qui avait projeté des plans d'invasion de l'Europe occidentale, pas l'inverse... L'OTAN avait une doctrine défensive. Donc maintenant, raisonnons à l'envers : est-ce que la flotte aérienne russe pourrait supporter longtemps de son côté un taux de pertes élevée (les Occidentaux aussi ont des missiles sol-air ou air-air efficaces) ? Pas plus, plutôt même encore moins à mon avis dans la situation actuelle...

[loki]

concernant la fourniture de S300 à la syrie, on en parle depuis des années mais aucune source sérieuse ne l'a jamais confirmé et aucun accord n'a été officiellement signé ( à la différence des SA18 (4000 missiles ) et Pantsyr ( de 36 à 50 véhicules )).

les pantsyr auraient été livré à partir de l'été 2007 et seraient en service depuis le printemps/l'été 2008

les SA18, on ne sait pas si ils ont été livrés

les 2 systémes sont des systémes à courte portée et basse/moyenne altitude conçus pour protéger des troupes en mouvement ou pour former la dernière ligne de défense d'un cible à haute valeur : impossible de dire où ils seront déployés

bref pour le moment aucun systéme russe plus moderne qu'un SA8 ( guerre du golfe ) n'a encore été confronté au combat à la possible exception des combats en géorgie/tchétchénie

[Krogort]

On entend tout le temps parler de S-300 et de S-400, mais les SAM sont très vulnérables d'une part face aux missiles de croisières si ils ne bougent pas régulièrement, mais surtout face aux missiles anti radiation. Et je pense que les portées de 300km ne sont données que face a un avion du style a380 en approche vers le lanceur et volant a 10.000m, face a un chasseur moderne en TBA ça doit être 10km maximum en terrain dégagé.

Bon face a notre armée qui ne dispose d'aucun missile anti radar, une défense aérienne digne de ce nom empêcherais l'utilisation de nos beaux rafales, mais les allemands et les américains disposent d'HARM qui sont redoutables pour les radars basés a terre.

A mon avis une défense aérienne fiable doit se baser avant tout sur une chasse performante et ensuite sur des SAM pour l'épauler, sans les chasseurs les SAM se feront détruire dés leurs activations. Après il reste les IR qui sont très difficiles a repérer mais leurs performances sont bien moindres.

Et aujourd'hui, la chasse russe, c'est pas trop ça.

En plus j'ai du mal a concevoir qu'étant donné son énorme retard technologique en électronique (voir le civil), la Russie puisse concevoir des systèmes sur le papier aussi perfectionnés. Leurs excellence pour ce qui est du rustique, pas cher et efficace n'est plus a démontrer, mais le matériel "star wars" c'est plutôt l'apanage des américains.

[Akhilleus]

on la refait encore une fois :

la doctrine SAM russe est une doctrine de defense multicouche du fantassin avec son ManPad en passant par des systèmes SACP couplés canons puis des systèmes moyenne portée (BUK et TOR) et enfin longue portée (S300/400)

L'ensemble se doit d'etre articulé c'est ce qui optimise chaque système

ca rime à rien de prendre chaque sous système séparement (ça un certain nombre d'acheteurs ne l'ont pas compris) car suels ils ont des performances plus qu'honorables (oui oui même contre des missiles de croisières ou des HARM/ALARM)

Ensemble avec la doctrine de deploiement adéquat ils peuvent être redoutables

la doctrine occidentale elle se contente de defense "stand alone"

on a quasiment plus de defense canon (à part quelques pauvres tarasques à guidage visuel et des guepards pour les allemands)

et on a essentiellement des defenses SATCP (Mistral/Stinger) ou SACP (Crotale/Roland)

on est vide de defense longue portée puisque c'est l'aviation qui est censée engager un adversaire grace à la supériorité du controle aérien donné par les AWACS

aucune des 2 doctrines n'a d'ailleurs réellement été confrontrée l'une à l'autre puisque l'Irak a été une balade face a des systèmes vieilissants, non complémentaires mal entretenus avec des equipages mal entrainés sur du materiel soviétique dont les caractéristiques étaient connues de l'assaillant (ce qui n'a pas empeché de perdre 30-40 avions)

le Kosovo a également été fait dans une supériorité aérienne totale de l'attaquant et une infériorité totale de l'attaqué (la aussi systèmes vieillissants même si modifiés localement) et pourtant ca n'a pas été une balade de santé pour les pilotes de l'OTAN même si les pertes ont été très limitées

quant à une offensive aérienne massive sur un pays de l'OTAN qui permettrait de voir si notre doctrine est bonne, ben c'est pas demain la veille

donc difficile de dire ce qui vaut mieux ....

[loki]

oui , seul l'Iran aurait ( au conditionel ) couplé ses hypothètiques S300 avec des ystémes à courte portée ( SA 15 et SA 16 ) et encore sous réserve que le déploiement des systémes à courte portée soient bien de protéger les SAM lourds pour une partie d'entre eux et si les S300 ont bein été livré........

je me rends compte que ça fait beaucoup de si  :lol:

[Akhilleus]

de toute façon on a oublié que le matériel doit être adapté à la doctrine et pas l'inverse

pour reprendre la doctrine de combat terrestre des armées soviétiques par exemple pour rappel la percée aurait du être faite par des unités d'infanterie motorisée / mécanisée (d'ou la forte dotation de VCI type BMP fortement doté en armement d'appui et antichar) et que l'exploitation aurait été confiée aux GMO qui eux étaient à composante essentiellemnt blindée (d'ou la preference donnée à la mobilité pour les T72/80)

par opposition en occident c'est l'inverse, le choc est prevu pour les unités blindées et l'exploitation pour l'infanterie meca couplée à de la cavalerie blindée

de même l'appui d'artillerie pour les soviétique a pour vocation l'interdiction du champ de bataille alors que la contre batterie est assurée par les lances Roquettes multiples (egalement pour les frappes en profondeur ou de saturation sur les concentrations adverses à l'approche du champ de bataille mais ce dernier point est vrai aussi pour les MLRS occidentaux)

en occident la doctrine de contre batterie elle est assurée par les tubes de 155

et je vais pas revenir sur la différence de doctrine pour les GaN, l'aéronavale, la guerre sous marine ou les deploiements aéroportés

[Zamorana]

Faut savoir, on parle d'une hypothétique guerre avec la Russie actuelle dans le cadre de l'aide à un pays de l'OTAN, comme les baltes par exemple, ou d'un affrontement avec l'URSS et tout le pacte de Varsovie dans les années 80 ?

Si c'est la 2eme solution, sans emploi d'armes nucléaires, c'est plié en 1 mois maximum, on se fait balayer.

Dans le cas d'un affrontement avec la Russie actuelle, ben l'attaquant ça sera l'OTAN, les russes n'ont aucunes raisons de venir nous attaquer, ni même les moyens il me semble.

[DAR]

Si c'est la 2eme solution, sans emploi d'armes nucléaires, c'est plié en 1 mois maximum, on se fait balayer.

Dans le cas d'un affrontement avec la Russie actuelle, ben l'attaquant ça sera l'OTAN, les russes n'ont aucunes raisons de venir nous attaquer, ni même les moyens il me semble.

Bon, dans les deux cas, on en est réduit à faire des plans sur la comète, et c'est mieux comme ça. Le rapport des forces conventionnelles n'est pas non plus resté identique tout au long de la Guerre froide, cela dépend dans notre scénario fictif de quand (année) le Pacte de Varsovie aurait attaqué.

Sinon, pour la situation actuelle, nous non plus n'avons ni les raisons ni vraiment les moyens d'aller attaquer la Russie... Dans ton esprit, j'ai l'impression que les USA sont toujours le grand ennemi impérialiste... Cool, Zamorana, l'autre abruti de Bush et sa clique ne sont plus au pouvoir  ;)(par contre, Poutine, pas abruti du tout lui mais au moins aussi salopard, l'est toujours lui au pouvoir...) =(.

[Zamorana]

j'ai rien dis sur les USA il me semble.

La guerre froide s'est faite à 2, c'était pas les bons contre les méchants, pars qu'il n'y a pas de bons ou de méchants, juste des intérêts divergents.