debonneguerre Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 ah la lecture partielle et orientée des posts y'a pas ecris qu'ils sont toujours sur le Hummer alors que c'est un mauvais vehicule .... y'a ecris en reponse à qqun faisant remarquer que les US s'adaptent vite au contexte opérationnel que ce n'est pas toujours vrai et que l'une des demonstrations de cela est qu'ils utilisent encore des hummers sous blindés en Irak (hummers qui soit dis au passage sont renforcés par leurs propres equipages à l'aide de bricolage) vu la nuance ou bien ....... T'es quand même rude avec l'exemple du hummer!, encore faut-il avoir l'outil industriel qui te permettent du jour au lendemain de renouveler ton matériel en sortant le truc pile adapté à la situation du moment. C'est un gros challenge et c'est pas la france qui peut se vanter de cette souplesse avec le GIAT, d'ailleurs parmi les véhicules visant à remplacer le hummer en IRAK, on trouve de la production israelienne, australienne..etc, comme quoi ils sont prêtes à aller chercher ailleurs ce qu'ils ne peuvent avoir plus rapidement chez eux! pragmatiques les crétins! Sinon, oui il y a une guérilla islamique aux philippines aujourd'hui, et es US y ont envoyé leurs instructeurs pour soutenir le gouvernement en place. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 c'est pas des crétins mais c'est pas des super dieux non plus .... ils ont l'avantage d'avoir un max de pognons donc c'est sur que ca aide quand tu veux acheter sur étagère du matos en urgence du camel-back au buffalo sud-africainmaintenant de la a dire qu'ils ont une reactivité exemplaire, je suis toujours pas d'accord les exemples de malfaçon ou d'inadéquation de matériel ou de doctrines sont légions et si ils apprennent comme les autres (cad a la dur) il y'a quand même une forte inertie dans leurs EM puisqu'encore calqués sur les dizaines d'années de drills en configuration centre Europe (à une exception prêt je trouve : c'est l'USMC qui primo n'est pas aveuglée par le tout technologique, secundo du fait de son caractère expéditionnaire semble privilégié les solutions pragmatiques plutôt que celles imposées par des consortiums militaro-politico-financiers (tiens un exemple qui me reviens pour l'armée de terre celui du crusader, annulé, pas annulé, trop lourd mais maintenu puis annulé avec un cout astronomique à la fin) et enfin etant donné que ce sont eux souvent les plus expérimentés du point de vu opérationnel c'est ce corps qui la meilleure réactivité en amont des problèmes pour les procédures et conduite à l'engagement ....) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 Ce qui à profondement changé la donne c'est l'arrivée massive de kalashnikov qui ont annulé la superiorité des armées régulières sur les mouvements de guerilla. Exact! Et il y a eu une 2° couche avec l'arrivée des missiles AA tirés de l'épaule style SAM 7 et dérivés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 eh actuellement ce qui semble donner l'avantage aux "insurgés" ce sont les IED , en général même avec des kalash, ils évitent le combat direct ...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
looping Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 Merci Akhilleus de souligner ce particularisme de l'USMC ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 La particularité de l'arrivée des AK-47 en nombre potentiellement illimité pour aider les pays du tiers monde, en provenance d'URSS mais aussi de Chine c'est qu'un simple groupe de rebelles se voyais doter d'une puissance de feu individuel colossale pour des combats entre fantassins, les armées régulières souvent équipé avec du materiel moins moderne et obselète se trouvant submergés.Aujourd'hui, la plus grande arme de destruction massive, c'est un gamin de 12 ans en Afrique avec une Kalashnikov.Quand on voit qu'on a du attendre en France les années 70 pour se doter d'un fusil d'assaut, ça donne une idée du retard que pouvait avoir les forces régulières des pays du tiers monde que l'occident soutenait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 La particularité de l'arrivée des AK-47 en nombre potentiellement illimité pour aider les pays du tiers monde, en provenance d'URSS mais aussi de Chine c'est qu'un simple groupe de rebelles se voyais doter d'une puissance de feu individuel colossale pour des combats entre fantassins, les armées régulières souvent équipé avec du materiel moins moderne et obselète se trouvant submergés. oui mais beaucoup de retours d'expérience US en irak indiquent que le tir des insurgés est souvent peu préçis et meurtrier ........ : même avec un AK47, si tu ne sais pas tirer , ça ne sert pas à grand chose Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 Au Vietnam les amériocains étaient tres souvent surclassés en puissance feu individuelle par les vietnamiens, et force est de constter qu'en combat urbain la M43 reste bien plus efficace que la 5.56.En Irak un autre problème se pose, la présence massive de fusil SVD et Tabuk qui furent construit en tres grande quantitées.En oui l'arrivée des SA-7 et RPG-7 à jouer aussi un grand rôle, la combinaison avec l'AK-47 fait que même des branquignoles nuls au tir sont potentiellement dangereux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 oui mais beaucoup de retours d'expérience US en irak indiquent que le tir des insurgés est souvent peu préçis et meurtrier ........ : même avec un AK47, si tu ne sais pas tirer , ça ne sert pas à grand chose même problème en A*stan ou les Talibans sont pas très bon tireurs AK mais semblent bien se derouiller au RPG de toute façon, le contexte urbain abaisse le niveau d'exigence d'efficacité au tir quand tu peux arroser une patrouille au 7.62 dans un ruelle de 2 m de large t'as pas besoin de savoir exploser une tete d'epingle à 300 m Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 3 août 2007 Share Posté(e) le 3 août 2007 Non, et la 7.62 casse des parpaings et des briques la ou une 5.56 l'effleure.Autre problème qui se pose, en Afghanistan les soldats constatent que les armes en 5.56 et spécialement celles à canon raccourci comme les M-4 ont tendance à avoir une portée effective trop faible pour des échanges de tir longue distance, alors que la 7.62 des AK reste lethale même si la précision est faible. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 revenons au sujet ......pour faire court il y'a donc 10 brigades de combat US en Irak (sur 20)1 brigade de combat en Corée du Sudquelqu'un connait-il les repartitions des 9 autres brigades restantes ??dans ces 20 brigades de combat est ce que la garde nationale est comprise ou est ce que l'on peut supposer qu'elle pourrait servir de reserve stratégique en cas de coup dur sur un second front ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gran Capitan Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 J'ai lu que le nomre total des brigades de combat étaient de 31 en décembre 2006.Et que 20 autres allaient être crée dont 16 de la guarde nationale. http://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_of_the_United_States_Army Si ca peut t'aider... Plus bas il y à les zones où sont deployées les brigades. Le site de l'us.army avec une carte du monde.Dans chaque zone est écrit les unités qui y sont stationées. http://www.army.mil/institution/organization/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 merci .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 Le Structure est intéressante par contre, que vaut la garde nationale au combat ? De quel matériel dispos-t-elle ? et Est-ce que les gardes nationaux arrivent à l'entretenir ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 même matériel que pour l'USArmy (avec le decallage de modernisation, les unités de l'armée etant equipée avant celles de la garde nationale a l'exception des etats les plus riches ou il semblerait que ce soit l'inverse =) )au niveau opérationnel je ne sais pas trop mais la encore ca doit dependre des moyens des etats (+ d'argent = + d'entrainements et de drills)en tout etat de cause les gardes nationales aériennes ont l'air assez efficaces puisque l'USAF semble de plus en plus se reposer dessus par manque de pilotes (mieux payés dans le privés) notamment pour les appareils CAS (A10A dont la majorité serait servie par des gardes nationaux) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 Ouais donc le niveau est relatif à l'état en somme :-[.Ce ne serait pas mieux pour leur armée de prélever un budget militaire plus important selon l'état et donc de créer une "grande armée" ? Cela casserait l'effet de milice aussi ce qui à long terme pourrait leur être profitable (les milices et autres armées parallèles étant un danger potentiel pour l'autorité de l'état en lui-même). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 sur le principe ouisauf que l'autorité de la garde nationale est dependante du bon vouloir du gouverneur (qui n'est pas toujours un fervent partisan des lois federales .... voir par exemple les incidents lors de l'abolition des lois segregationnistes ou il y a eu "affrontement" entre des elements de la garde nationale et des elements de la 101e airborne)ensuite la garde nationale est impliquée egalement dans le maintien de l'ordre ou l'assistance en cas de catastrophe donc dans ce cadre il vaut mieux que ce soit des gars du cru (pas vraiment le même climat entre le Wyoming et la Louisiane ....)enfin, c'est souvent un objet de fierté (locale) et un employeur (local aussi, entre les debis de boisson, les resto, les mecanos .....) donc avec le poids economique (et politique, le garde national vote, il ne faut pas l'oublier) ca me parait difficile à eliminer comme système Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 sur global security, ils donnent 39 brigades de combat pour l'armée de terre ......ça fait quand même de grosses variations dans les chiffres ( peut être dues aux FS ? ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 6 août 2007 Share Posté(e) le 6 août 2007 "La réorganisation en cours de de l’U.S. Army passe d’une structure fondée depuis la seconde guerre mondiale sur de larges divisions en une force active de 117 brigades modulaires – 42 Brigade Combat Teams et 75 brigades de soutien- équipées du Future Combat Systems, système d’armements et de capteurs."Les chiffres changent simplement car celle ci est en cours :)Par exemple, la 82e aéroporté vient de passer cette année de 3 à 4 brigades de combat (plus la brigade d'aviation)Organigramme actuel :http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:82nd_US_Airborne_Div.png Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mauser Posté(e) le 7 août 2007 Share Posté(e) le 7 août 2007 Pour les guérillas que les USA ont gagné les enseignements ne sont pas transposables Pour la simple et unique raison de l'évolution des moeurs Il n'est plus possible de massacrer des villages et de déporter tranquillement. Il y a toujours un foutu journaliste pour en rendre compte Pour les Philippines l'écrasement des MOROS était facilité par un large soutien dela population catholique majoritaire dans le pays Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 7 août 2007 Share Posté(e) le 7 août 2007 Quelques vétérans ont dit que les fusillades aux « check points » étaient la conséquence d'une mauvaise communication, des signes mal interprétés, ou d'ignorance culturelle. « En tant qu'Américain, vous levez la main, avec la paume tournée vers quelqu'un et les doigts en l'air, dit l'adjudant Perry Jefferies, 46 ans, de la 4ème division d'infanterie, qui mettait en place des barrages de contrôle deux fois par jour à Diyala. Cela veut dire « arrêtez-vous » pour la plupart des Américains, et c'est un signal que l'on enseigne aux troupes pour dire « stop ». C'est le signal que vous employez à un « check point ». Mais pour un Irakien, ça veut dire « bonjour, venez ici ». Vous voyez le problème. Vous êtes à un « check point », et les soldats pensent qu'ils disent « stop, stop », et les Irakiens pensent qu'ils disent « venez ici, venez ici ». Et les soldats se mettent à hurler, alors les Irakiens s'approchent encore plus vite. Puis les soldats hurlent encore plus fort, et vous vous retrouvez rapidement en train de tirer sur des femmes enceintes ». L'autre guerre : des vétérans d'Irak témoignent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 7 août 2007 Share Posté(e) le 7 août 2007 C'est glauque... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rochambeau Posté(e) le 7 août 2007 Share Posté(e) le 7 août 2007 Ils sont bien dans la m..., mais le plus plaindre est le peuple iraquien! Alors que les etats-uniens peuvent encore se tirer. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 7 août 2007 Share Posté(e) le 7 août 2007 C'est glauque... je savais pas quoi dire tellement les bras m'en sont tombés . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mauser Posté(e) le 8 août 2007 Share Posté(e) le 8 août 2007 Qu'est qui est glauque tirer sur des femmes enceintes ou que le GI de base n'ai reçu aucune formation sur la civilisation du pays qu'il occupe ?Je vais me répéter pour la X fois . L'armée US n'est pas concue pour une occupation . Elle est destiné à tout écraser en espérant qu'il y aura quelqu'un pour recoller les débris.Le soldat de base US est formé pour tirer à tuer ni plus ni moins. Les rares cas de sucés rencontrés par les forces US le sont dans des cas particuliers et avec des forces "irrégulières" . Mais comme toutes les troupes d'élite elle ne sont disponibles qu'en nombre finiDéjà physiquement la majorité des GI ne passeraient pas la sélection. Si vous y rajoutez le Qi qui va avec vous disposez de quoi 2/3 % du total des troupes Ridicule pour tenir un pays Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant