Des nouvelles de la Royal Air Force

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Alors pour moi, si tu as du mal à l'abattre, c'est que ce n'est peut-être pas un kill facile.

Ah, les joies de la logique...

Un kill difficile implique une difficulté à abattre la cible, mais la relation inverse est logiquement fausse puisqu'il n'y a aucun lien réciproque. Ton "peut-être" vient juste transformer une probabilité inconnue en quasi-certitude qui escamote la nuance entre les deux propositions. D'où le "c'est quoi la différence"

Bref, un joli petit biais très répandu.

Modifié le 18 décembre 2021 par DEFA550

[LePetitCharles]

En 2011 les média français (mais pas l'AA) avaient aussi manqué de retenu au moment de la première "victoire aérienne" du Rafale

http://www.opex360.com/2011/03/24/libye-un-soko-g-2-galeb-aurait-ete-abattu-par-laviation-francaise/

  

Modifié le 18 décembre 2021 par LePetitCharles

[wagdoox]

il y a 58 minutes, LePetitCharles a dit :

En 2011 les média français (mais pas l'AA) avaient aussi manqué de retenu au moment de la première "victoire aérienne" du Rafale

http://www.opex360.com/2011/03/24/libye-un-soko-g-2-galeb-aurait-ete-abattu-par-laviation-francaise/

  

On en avait pas fait tout un plat… l’info a ete donne par les americains. 
je me souviens plus de critique du genre « on abat des avions avec des missiles air sol par manque de munition »

[Teenytoon]

Il y a 11 heures, wagdoox a dit :

On en avait pas fait tout un plat… l’info a ete donne par les americains. 
je me souviens plus de critique du genre « on abat des avions avec des missiles air sol par manque de munition »

Moi je me rappelle que ça avait bien occupé l’espace médiatique en effet. 

[Lordtemplar]

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-planning-to-purchase-additional-a400m-transport-aircraft/

La RAF va aquerir plus d'A400M d'ici 2030, aucune mention de quantite

[Teenytoon]

English F-35 I suppose ?

https://twitter.com/compterendumili/status/1484442010161459203?s=21

 

[alfabravo]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

English F-35 I suppose ?

Oui s'il y a une bâche dans les veines d'air ...

[Teenytoon]

L’immatriculation correspond au ZM152. Ça maaaaaatche !

Encore un qui va perdre son emploi pour une photo volée (le grutier, après le marin pour la vidéo de la perte sur le PA). 

[cicsers]

Ça leur en fait combien en service aujourd’hui ?

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, cicsers a dit :

Ça leur en fait combien en service aujourd’hui ?

De qui de quoi de où ?

[Ponto Combo]

Révolutionnaire

Pour info:

Le 32e Escadron de la Royal Air Force exerce les fonctions de VIP et de transport aérien général de la RAF Northolt dans le Grand Londres.

[Patrick]

Le 22/01/2022 à 00:35, Teenytoon a dit :

English F-35 I suppose ?

Je le trouve en excellent état!

...Bon évidemment dès qu'on doit regarder l'état des composites je n'imagine pas le massacre, mais au moins extérieurement le revêtement a super bien tenu.

[rendbo]

il y a 33 minutes, Patrick a dit :

Je le trouve en excellent état!

...Bon évidemment dès qu'on doit regarder l'état des composites je n'imagine pas le massacre, mais au moins extérieurement le revêtement a super bien tenu.

je suppose que ça suffira pour un rond point...

[cicsers]

Il y a 14 heures, Teenytoon a dit :

De qui de quoi de où ?

De F35 aux britts tous services confondus ? 23 F35 B à ce jour, j’ai cherché entre temps.

Parenthèse : le gars qui a leaké la vidéo a été arrêté. Normal. Je ne cesse d’être émerveillé par le nombre de plus en plus élevé de vidéos sensibles se retrouvant jetées en pâture sur les réseaux, et surtout je ne cesse d’être émerveillé par la candeur et l’imbécilité de ceux qui les font fuiter quand ils se font coincer : « Ha bon ? Ouais mais c’était juste pour moi, j’l’ai snap avec mon frère et ma mère j’leur ai bien dit que c’était confidentiel. Non mais vous pouvez pas me lourder pour ça ! »

[Pakal]

Article de Justin Bronk sur les leçons de l'Ukraine en matière de SEAD pour l'Otan en général et pour la RAF en particulier.

 

https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/rusi-defence-systems/getting-serious-about-sead-european-air-forces-must-learn-failure-russian-air-force-over-ukraine

[cicsers]

J’aime bien Justin Bronck. Son seul défaut est de devoir justifier l’emploi du Typhoon pour des missions pour lesquelles il n’est pas conçu.

D’ailleurs c’est le drame récurrent des Anglais depuis 1948 : pondre des livres blancs « envisionnant » le futur des défis militaires que devra relever le R-U, en tirer des doctrines qui elles-mêmes enfanteront des programmes militaires, se rendre compte 10 ans après qu’ils se sont plantés de vision, changer les doctrines, bricoler les programmes pour les adapter aux nouvelles doctrines, ce qui coûte un bras, mettre au rebut une partie du matos de moins de 10 ans issu de l’ancien livre blanc, ironique quand on sait que ce matos est enfin mature, être obligé de faire des arbitrages conduisant à des trous capacitaires pour compenser le budget bricolage qui explose…Et finalement : Pondre un livre blanc « envisionnant » le futur…(etc…)

[Oxcart]

Le 03/02/2022 à 11:12, cicsers a dit :

Parenthèse : le gars qui a leaké la vidéo a été arrêté. Normal. Je ne cesse d’être émerveillé par le nombre de plus en plus élevé de vidéos sensibles se retrouvant jetées en pâture sur les réseaux, et surtout je ne cesse d’être émerveillé par la candeur et l’imbécilité de ceux qui les font fuiter quand ils se font coincer : « Ha bon ? Ouais mais c’était juste pour moi, j’l’ai snap avec mon frère et ma mère j’leur ai bien dit que c’était confidentiel. Non mais vous pouvez pas me lourder pour ça ! »

Pour ce qui est du territoire Français, il n'est absolument pas interdit de photographier et/ou de filmer des aéronefs militaires en vol, même en étant au ras du grillage des bases aériennes. Par contre, il ne faut pas capter d'images des installations physiques de ces bases (l'avion dans le ciel sans rien d'autre, pas de problèmes).

Un bémol à cela : certains sites (et certaines bases) font l'objet d'une protection juridique, en créant un périmètre autour du site ou toute utilisation d'appareil de prise de vues ou de captation de son est interdite. Même la réalisation de croquis dans ce périmètre est interdite. Mais ça reste marginal.

Après, faire une vidéo depuis un site ou un bâtiment militaire, et le mettre en ligne, c'est joueur !

Modifié le 8 avril 2022 par Oxcart

[cicsers]

Il y a 5 heures, Oxcart a dit :

Après, faire une vidéo depuis un site ou un bâtiment militaire, et le mettre en ligne, c'est joueur !

Surtout si t’es militaire j’imagine ?

Modifié le 8 avril 2022 par cicsers

[scrat s16]

Le 08/04/2022 à 19:15, Oxcart a dit :

Pour ce qui est du territoire Français, il n'est absolument pas interdit de photographier et/ou de filmer des aéronefs militaires en vol, même en étant au ras du grillage des bases aériennes. Par contre, il ne faut pas capter d'images des installations physiques de ces bases (l'avion dans le ciel sans rien d'autre, pas de problèmes).

Un bémol à cela : certains sites (et certaines bases) font l'objet d'une protection juridique, en créant un périmètre autour du site ou toute utilisation d'appareil de prise de vues ou de captation de son est interdite. Même la réalisation de croquis dans ce périmètre est interdite. Mais ça reste marginal.

Après, faire une vidéo depuis un site ou un bâtiment militaire, et le mettre en ligne, c'est joueur !

C'est véridique. Lors des prises de vue aériennes de la tonnellerie ou je travaille, le drone ne pouvait pas voler au dessus d'une certaine hauteur plus de 10 sec... A chaque fois ,il faisait le yoyo... Je demande au pilote de drone pourquoi il est limité en hauteur de vol, il me répond que c'est l'armée de l'air qui impose une zone d'exclusion autour de ces bases. 

[bianchi]

Je me rappelle qu'il y a bien 20 ans, j'étais en vacances dans le sud et j'avais tanné mes parents pour aller voir les avions à Istres.

Mon père avait alors sorti son téléobjectif (un 400mm je crois) et pris quelques photos des 2000 et alpha jet qui decollaient.

Assez rapidement une personne en voiture était venu nous demander de ne pas faire trop de photos, mais c'était resté très cordial.

 

Désolé du hs

Modifié le 11 avril 2022 par bianchi

[FATac]

il y a 12 minutes, scrat s16 a dit :

C'est véridique. Lors des prises de vue aériennes de la tonnellerie ou je travaille, le drone ne pouvait pas voler au dessus d'une certaine hauteur plus de 10 sec... A chaque fois ,il faisait le yoyo... Je demande au pilote de drone pourquoi il est limité en hauteur de vol, il me répond que c'est l'armée de l'air qui impose une zone d'exclusion autour de ces bases. 

Davantage la DGAC que l'Armée de l'Air et de l'Espace.

Le pilote est tenu de respecter les plafonds indiqués ici : https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/restrictions-uas-categorie-ouverte-et-aeromodelisme

Et le yoyo, c'est plus pour une question de "pas vu pas pris" qu'autre chose.

[Oxcart]

La plupart des sites de l'Armée de l'Air ont vus pousser ces deux dernières années des ZIT du sol à 150m de hauteur au-dessus de leurs grillages, car réglementairement, rien n'en interdisait le survol de drones...

[FATac]

il y a 16 minutes, Oxcart a dit :

La plupart des sites de l'Armée de l'Air ont vus pousser ces deux dernières années des ZIT du sol à 150m de hauteur au-dessus de leurs grillages, car réglementairement, rien n'en interdisait le survol de drones...

Ce qui est une chose nécessaire, mais n'est pas exclusif à l'AAE. Ma commune, par exemple, est quasi intégralement en zone d'interdiction - sauf quelques zones boisées où il va pourtant être bien difficile de garder le drone en ligne de vue.

Pareil chez ma mère... en bordure du grand rond rouge qui entoure une BA proche de chez elle, toute la zone construite de son village est en rouge aussi. Seuls les champs sont autorisés.

De même, plusieurs entreprises de mon agglomération ont demandé à bénéficier d'une telle interdiction. Finalement, c'est la nature du site (militaire, industriel, privé) qui finit par justifier ce classement.

Pour autant, il me semble qu'il est possible, au moins pour les pilotes professionnels, de demander à la DGAC et de justifier d'une exception qui, une fois autorisée, est publiée en NOTAM pour limiter les risques - et rien ne peut se faire sans l'accord des terrains/zones survolés.

Fin du HS pour moi.

[Oxcart]

il y a 10 minutes, FATac a dit :

Ce qui est une chose nécessaire, mais n'est pas exclusif à l'AAE. Ma commune, par exemple, est quasi intégralement en zone d'interdiction - sauf quelques zones boisées où il va pourtant être bien difficile de garder le drone en ligne de vue.

Pareil chez ma mère... en bordure du grand rond rouge qui entoure une BA proche de chez elle, toute la zone construite de son village est en rouge aussi. Seuls les champs sont autorisés.

De même, plusieurs entreprises de mon agglomération ont demandé à bénéficier d'une telle interdiction. Finalement, c'est la nature du site (militaire, industriel, privé) qui finit par justifier ce classement.

Pour autant, il me semble qu'il est possible, au moins pour les pilotes professionnels, de demander à la DGAC et de justifier d'une exception qui, une fois autorisée, est publiée en NOTAM pour limiter les risques - et rien ne peut se faire sans l'accord des terrains/zones survolés.

Fin du HS pour moi.

Par défaut, le vol au-dessus de l'espace public en agglomération est interdit pour les vols de drones en catégorie ouverte (la catégorie comportant une majorité d'amateur). Cependant, le survol au-dessus de l'espace privé en agglomération est autorisé pour ces mêmes personnes, même si l'agglomération est en rouge, à la condition qu'il n'y ait pas d'autre zone réglementée superposée (zone R/D/P, ZRT/ZIT, CTR militaire, axes de pistes d'aérodromes ou proximité d'héliports, parc ou réserve naturelle nationale, zone faisant l'objet d'un arrêté de protection du biotope).

Le vol en agglomération pour les drones en catégorie spécifique (la catégorie comportant une majorité de professionnels) est autorisé, sauf si autre zones restrictive superposée, et après déclaration préfectorale avec un préavis de 5 jours, et ceci même si l'agglomération est en rouge.

Pour ces zones il est possible de demander une autorisation au gestionnaire (pas forcément besoin d'être professionnel). Mais il n'y aura pas de NoTAM, sauf dans de très rares cas.

il y a 12 minutes, FATac a dit :

De même, plusieurs entreprises de mon agglomération ont demandé à bénéficier d'une telle interdiction. Finalement, c'est la nature du site (militaire, industriel, privé) qui finit par justifier ce classement.

Je serais bien curieux de savoir ce qu'ils peuvent avoir comme "interdiction" ^^ . Car je doute qu'on créé une ZIT/ZRT juste pour une entreprise, et en dehors de ce type de zone (et assimilés), on ne peut pas interdire de les survole (ou alors, il faut faire un arrêté préfectoral particulier, ce qui est archi rare).

Par contre, il est plus facile d'insérer ce genre de sites dans la liste des ZIPVA (zones interdites à la prise de vue aérienne), ce qui est déjà pas mal.

Modifié le 11 avril 2022 par Oxcart

[1foismax]

Je n'ai pas vu passer cet article, mais j'avoue que je ne lis pas tous les fils et je ne sais pas où il dervait etre posté...

https://www.aerospacetestinginternational.com/news/defense/uk-and-japan-to-jointly-develop-fighter-jet-engine.html

Bonne chance a eux, mais ça me parait difficile!

 

Spoiler

Le Royaume-Uni et le Japon vont s'associer pour construire un démonstrateur de moteur à réaction destiné à la prochaine génération d'avions de combat, les travaux devant commencer dans les prochains mois.

L'accord, qui a été signé à la fin du mois dernier, engage également les pays à explorer ensemble d'autres technologies aériennes de combat.

Dans le cadre de ce projet, le gouvernement britannique investit un montant initial de 30 millions de livres sterling (41 millions de dollars américains) dans la planification, la conception et la fabrication. Cet investissement sera suivi d'un investissement supplémentaire de 200 millions de livres (271 millions de dollars) pour la construction d'un système de puissance de démonstration en grandeur réelle dans les installations de Rolls-Royce à Filton, à Bristol.

Le moteur serait utilisé par le chasseur Tempest, qui est développé par un consortium industriel dirigé par le Royaume-Uni, auquel participent également l'Italie et la Suède. Le Tempest devrait être opérationnel d'ici 2035.

Le Tempest fait partie du système aérien de combat futur (FCAS) du Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a alloué un total de 2 milliards de livres sterling (2,7 milliards de dollars US) à consacrer au FCAS au cours des quatre prochaines années, ce qui couvre également le développement d'avions sans équipage, de capteurs, d'armes et de systèmes de données avancés pour la défense aérienne.

Le programme F-X du Japon vise également à développer un futur avion de combat d'ici 2035 pour remplacer l'avion Mitsubishi F-2, une variante nationale du F-16.

Les travaux sur le démonstrateur de moteur seront menés par Mitsubishi Heavy Industries et IHI au Japon, et Rolls-Royce et BAE Systems au Royaume-Uni.

Le ministre britannique de la défense, Ben Wallace, a déclaré : "La conception d'un tout nouveau système aérien de combat, avec un avion de chasse au cœur, est un projet très ambitieux, et il est donc essentiel de travailler avec des nations partageant les mêmes idées. En nous appuyant sur les atouts technologiques et industriels de nos deux pays, nous allons explorer un vaste partenariat dans le domaine des technologies de l'aviation de combat de nouvelle génération."

Les deux pays étudieront également la faisabilité d'une collaboration plus poussée sur des sous-systèmes tout au long de l'année 2022. Au Royaume-Uni, ces travaux seront entrepris par les partenaires industriels de Tempest : BAE Systems, Leonardo UK, MBDA UK et Rolls-Royce.

Alex Zino, directeur du développement commercial et des programmes futurs chez Rolls-Royce, a déclaré : "Nous entretenons depuis longtemps des relations précieuses avec nos clients et nos partenaires industriels au Japon. Les équipes industrielles du Royaume-Uni et du Japon apportent des technologies complémentaires qui permettront de produire une énergie et une propulsion plus propres et de nouvelle génération pour les besoins futurs des deux nations en matière de chasseurs.

Le ministère britannique de la défense soutient également le Japon dans la mise en œuvre de son programme conjoint de nouveaux missiles air-air.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)