Israël cherche une stratégie en cas de conflit avec ses voisins

[cvs]

Je vous fait part d'un article intéressant, en anglais malheureusement.

Et d'après ce que je trouve sur divers forum israéliens, ç'est bien une réalité.

Bomb shelters or fighter jets?

In face of missile threat, Israel must decide whether to invest in defense or offense

Published:  07.29.07, 16:16 / Israel Opinion 

Any one of us would be suffering from insomnia had we heard the intelligence briefing presented to the special ministerial forum. The 11 forum members, who convened in order to discuss the readiness of the home front in the north ahead of a possible clash with Syria, quickly realized that this subject, as well as the threat, is much wider and more complex than expected.

Intelligence and home front officials presented four disturbing basic facts: Firstly, it is highly likely, that in such a clash with Syria Hizbullah would also join in, with a new rocket arsenal that has (for the most part) already been set up in Lebanon. Secondly, not only will the northern home front will bombarded, but rather, most Israeli territory, including central Israel. Thirdly, we must take into account the possibility of the Syrians making use of chemical weapons. Fourthly, and perhaps most importantly, the IDF at this point in time has no reliable and rapid response, either offensive or defensive, that would put an end to such a rocket and missile offensive within a few hours or days.

Indeed, it is likely that Air force jets and the Arrow missile arsenal would be able to prevent a significant number of the heavy ballistic Scud-type missiles from hitting the Israeli home front. Yet the Syrians possess hundreds of launchers and thousands of heavy rockets whose range can reach up to 250 kilometers (roughly 160 miles) with 150-500 kilogram (approximately 330 – 1,100 pounds) explosive or chemical warheads. In addition, Hizbullah possesses hundreds of heavy and medium-sized rockets.

The IDF still has no reliable response for these rockets. It is also likely that heavy rockets would partly be used to target IDF bases and may hinder a reserve call-up. Hence, even a large-scale ground offensive by the IDF aimed at curbing the rocket fire could be delayed. The bottom line: The rockets that hit the Israeli home front in the Second Lebanon War would appear like an insignificant sample compared to what may be in store, heaven forbid, if the heavy arsenals possessed by Syria and Hizbullah will be used in the next year or two. And we still haven't taken into consideration the thousands of short-range Katyusha rockets that would be landing in Galilee and Golan Heights communities.

In a year or two, the situation may change for the better – if and when several defense projects are completed successfully. For example, the "Magic Wand" system for intercepting long-range heavy rockets and the "Iron Dome" system for intercepting light, short-range rockets (Katyushas and Qassams) as well as several offensive and intelligence systems. Yet until then, the Israeli home front – and particularly the northern home front – will remain dangerously exposed.

No guarantees

This is the bad news. The good news, courtesy of the intelligence community, is that at this time at least there are no signs that Syria or Hizbullah intend to initiate a war. Yet this information doesn't offer much comfort. History shows us that often wars erupt as a result of a coincidence that leads to escalation; as a result of a flawed understanding regarding the other side's intentions; or as a result of a flawed assessment regarding the other side's response. The Second Lebanon War, for example, broke out as a result of Nasrallah's false estimate regarding Israel's response to the abduction of its soldiers.

This grim snapshot, as well as existing budgetary limits, require the government to choose between two strategic doctrines that are supposed to provide home front protection. The dilemma is whether to put an emphasis on and invest most money in the "offensive doctrine," or alternately, the "fortification doctrine."

The first strategy is premised on offensive operations and means to be utilized by the IDF in order to paralyze the missile arsenals and quickly cause such grave damage to the civilian infrastructure in both Syria and Lebanon that it would force Assad and Nasrallah to hold their fire.

On the other hand, the "fortification doctrine" is supposed to minimize the damage of a missile attack on the home front until the IDF methodically eliminates, through aerial and ground operations, the source of the threat. In other words, provide the Israeli home front with a basic "defensive shield" that would prevent a high casualty toll among civilians, enable the IDF to call up reserves and embark on a counter attack, and allow the government to provide vital services to injured civilians without putting them at risk.

There is no doubt that the "offensive doctrine" is better. Not only is it the cheapest in terms of the required financial investment (the cost of building fortified rooms for all citizens is estimated at $5.5 billion,) applying it determinedly and efficiently would produce better and more reliable deterrence for the future.

The problem is that there are no guarantees that even an exceptionally devastating offensive against civilian and military infrastructure, and even government centers in Damascus, would bring about a quick end to the missile attacks. Assad may wish to stop due to concern for the survivability of his regime, yet the army may disobey the orders. We should also keep in mind that an offensive on Syrian infrastructure may undermine the regime and instead of the secular Baath party we may see the emergence of a regime ruled by the radical Islamic Brotherhood.

As to Hizbullah, an even greater problem exists, because the organization does not bear direct civilian responsibility for the welfare of Lebanon's residents. The destruction of infrastructure there may outrage Lebanese civilians and weaken those who today hinder a Hizbullah takeover in the country of cedars. Not to mention international public opinion and the outcry in the face of Israel's "disproportional response."

A bottomless pit

The "fortification doctrine," which bases the home front's protection on the provision of better fortification for every citizen, is also problematic. In budgetary terms this is a bottomless pit. Moreover, the implementation of such plan would take years, and so it may not be ready for the next war. Not to mention the nuclear threat from Iran and other countries.

Therefore, it appears that the right solution for the Israeli government is to invest in an offensive-defensive mix. In one track – speed up development and creation of intelligence systems and defensive and offensive means for paralyzing the heavy rocket and missile arsenals and intercepting them; in the second track – the construction of a minimal and categorized defensive shield for Israel's civilian home front.

The categorization will be determined on a regional basis and in accordance with the number and types of rockets that may land there and the advanced warning time to be offered before these areas are hit. In northern border communities, for example, we cannot make do without fortified rooms and defensive reinforced cement structures on the streets used to take cover in case of an attack.

In the town of Ramat Hasharon in central Israel, on the other hand, it would be enough to inform residents where in the house, or on the street, they should be taking cover when they hear the sirens. The experience accumulated in the last war shows that there were almost no causalities among people who stayed in reinforced structures. Most of those hurt were walking the streets. In addition, we must ensure that all residents have effective gas masks in working order.

Ephraim Sneh, who up until recently served as deputy defense minister, did more than any other politician perhaps to protect the home front through fortification. Therefore it is surprising to hear him of all people declaring that national priority (both budgetary and otherwise) should be given to developing offensive means.

   

"At the same time," he says, "it is essential to earmark about NIS 700 million (roughly $170 million) every year to fortification of the home front." This sum would be divided between the identification and establishment of bomb shelters and warning systems, particularly to Gaza-region communities and Arab communities in the north, where such infrastructure doesn't exist at all, to purchasing gas masks (NIS 300 million per year) and instructing the public on how to conduct itself during a rocket attack."

According to Sneh, such instruction program already exists and may save the lives of dozens at the moment of truth. It appears Dr. Sneh is right. However, the problem is not a principled budgetary decision, as he thinks. Rather, the problem is that the current Israeli government, even when it makes the right decisions, is unable to implement them for some reason. And this is in fact the main danger threatening the Israeli home front.

[GALIL10]

en effet la question est complexe, mais israel doit trouvé une juste mesure,j'entend par la crée un systéme ABM dense et multiples ce bouclier doit pouvoir traité les roquettes ,les obus et les missiles moyenne et longue portée.

il faut parrallélement a cela crée des milliers d'abris supplémentaire pour la population.mais tsahal doit elle aussi ce doté de centre de commandements et de centre de regroupements bunkerisé pour mettre en echec les menaces ballistiques longue portée.

mais cette article me parait quand méme louche ,car il parle de la possibilité de la syrie d'utilisé des armes chimiques, le danger et réel mais a quel prix la syrie utilisera t'elle ces armes? les syriens savent trés bien que si ils utilisent des adm contre la population israélienne ils aurons en retour le feu nucléaire d'israel et des usa qui est sans commune mesure.

je pense aussi que tsahal devrai crée a la frontiére nord des milices qui serai chargé de surveillé la frontiére. ce type de milice a déja fais ces preuves a gaza et en samarie.

cela permettrai a tsahal d'allégé ces effectifs tous en disposant d'un outil sécuritaire trés éfficasse,etant donné que la milice serai composé d'habitants du coin connaissant bien l'environnement et particuliérement motivé pour combattre le hezbollah.

israel devrai crée son hezbollah roquettes ,sam et canon en moins.

[cvs]

Dommage que ça coute cher une guerre, avec les budgets adéquats, ils ne se poseraient peut-être pas la question.

[collectionneur]

Pourtant, Israel n'est pas sencé avoir un systéme de sécurité civile efficace ?

Lors des tirs de Scuds en 91, on a vut tout le monde avec son masque a gaz.

[cvs]

Pourtant, Israel n'est pas sencé avoir un systéme de sécurité civile efficace ?

Lors des tirs de Scuds en 91, on a vut tout le monde avec son masque a gaz.

De ce côté là, ça marche, mais ça n'empêche pas les missiles de tomber et causer de gros dégâts et faire des victimes.

En fait, quand on entend les sirènes, la population a deux minutes pour se planquer dans un abri. Et tout le monde ne peut pas être aux abris en même temps sauf si l'Etat et l'armée l'exige.

[GALIL10]

Pourtant, Israel n'est pas sencé avoir un systéme de sécurité civile efficace ?

Lors des tirs de Scuds en 91, on a vut tout le monde avec son masque a gaz.

le systéme et bon,mais il demande a étre rénové et amélioré.

[loki]

mais cette article me parait quand méme louche ,car il parle de la possibilité de la syrie d'utilisé des armes chimiques, le danger et réel mais a quel prix la syrie utilisera t'elle ces armes? les syriens savent trés bien que si ils utilisent des adm contre la population israélienne ils aurons en retour le feu nucléaire d'israel et des usa qui est sans commune mesure.

peut être justement parce que la réponse nucléaire à une attaque chimique n'est pas automatique et qu'en cas d'escalade grave, la syrie pourrait être tentée d'utiliser une frappe chimique limitée en guise de frappe pré-stratégique ( comme la france est supposée le faire avec un ASMP ) en tant u'ultime avertissement.

[Akhilleus]

Lors des tirs de Scuds en 91, on a vut tout le monde avec son masque a gaz.

truc pour rassurer le passant moyen et faire croire que l'etat protége les civils

en pratique face à autre chose que des gaz vesicants type ypérite c'est inefficace puisque la grande majorité des neurotoxiques sont mortels par diffusion à travers la peau ......

[loki]

effectivement , le VX qui serait le gaz maintenant utilisé par la syrie est à la fois persistant et mortel au contact..........: des masques seuls ont trés peu d'utilitéfaçe à ce type d'armes.

[cvs]

truc pour rassurer le passant moyen et faire croire que l'etat protége les civils

en pratique face à autre chose que des gaz vesicants type ypérite c'est inefficace puisque la grande majorité des neurotoxiques sont mortels par diffusion à travers la peau ......

Peut-être qu'ils savaient que les autres n'oseraient pas utiliser du gaz sous peine de se faire esquinter, non ?

[Akhilleus]

mouais pas convaincu

et pour preuve toutes les troupes de la coalition ont été engagées en MOPIII voir IV cad en ambiance NBC (et il suffit d'avoir porté cette foutue tenue une fois par temps clair en France pour comprendre que ce devait pas etre marrant sous la temperature koweitienne)

de plus les images des scuds detruits gisant au sol en Israél montraient des soldats de garde en tenue MOPIV complète

Après fournir des masques à tout le monde c'est plus facile que fournir des tenues complètes à tout le monde .....

[sezen]

je pense aussi que tsahal devrai crée a la frontiére nord des milices qui serai chargé de surveillé la frontiére. ce type de milice a déja fais ces preuves a gaza et en samarie.

cela permettrai a tsahal d'allégé ces effectifs tous en disposant d'un outil sécuritaire trés éfficasse,etant donné que la milice serai composé d'habitants du coin connaissant bien l'environnement et particuliérement motivé pour combattre le hezbollah.

israel devrai crée son hezbollah roquettes ,sam et canon en moins.

Et prendre le risque de se trouver avec des groupes armés qui risquerai de prendre des enitiatives qui pourraient se reveler assez facheuses ?

[GALIL10]

peut être justement parce que la réponse nucléaire à une attaque chimique n'est pas automatique et qu'en cas d'escalade grave, la syrie pourrait être tentée d'utiliser une frappe chimique limitée en guise de frappe pré-stratégique ( comme la france est supposée le faire avec un ASMP ) en tant u'ultime avertissement.

je pense que tu n'est pas conscient de ce que tu dit.

crois tu les israéliens assez faible pour ce laissé gazé sans réagir avec leurs arsenal nucléaire? c'est fini les années 40 on ne gaz plus des juifs sans en payé le prix fort.

si israel n'atomise pas la syrie alors a quoi lui sert son arsenal nucléaire? sous simple prétexte qu'il s'agit d'une attaque chimique limité pré stratégique.....alors je suis d'avis que les israéliens fasse la méme chose mais avec des bombes H ET A ,mais bien entendue cela ne restera que limité.

[Akhilleus]

tiens une discussion qu'on a deja eu, n'est ce pas Galil ??

Mais à laquelle j'ai toujours pas eu ma reponse .......... depuis le temps

Mis à part ton avis qui n'engage que toi dans cette situation existe-t-il une doctrine israélienne de reponse aux différentes menaces ADM de l'ennemi

à savoir si comme le suggère Loki les Syriens lance un frappe aux gaz limitée sur les troupes presentes sur le Golan, Israél va-t-il repondre en atomisant Damas et entrainer ainsi des frappes sur les villes Israéliennes ???

j'attends encore et toujours ma reponse ....  =)

[general]

je pense que tu n'est pas conscient de ce que tu dit.

crois tu les israéliens assez faible pour ce laissé gazé sans réagir avec leurs arsenal nucléaire? c'est fini les années 40 on ne gaz plus des juifs sans en payé le prix fort.

si israel n'atomise pas la syrie alors a quoi lui sert son arsenal nucléaire? sous simple prétexte qu'il s'agit d'une attaque chimique limité pré stratégique.....alors je suis d'avis que les israéliens fasse la méme chose mais avec des bombes H ET A ,mais bien entendue cela ne restera que limité.

GALIL10 une frape limités Syrienne serais juste un avertissement elle serais plus symbolique que meurtrière, l'EM Israéliens et plus mures que certains...

Atomiser la Syrie et égale a creuser sa propre tombe, car en retour le nombre de SCUD aromatisé qui s`abaterons sur Israél seras au moins 2X supérieur a ce qu'il faut pour anéantir toute forme de vie cher vous.  ^-^

[kotai]

Et dans la région.

[g4lly]

tiens une discussion qu'on a deja eu, n'est ce pas Galil ??

Mais à laquelle j'ai toujours pas eu ma reponse .......... depuis le temps

Mis à part ton avis qui n'engage que toi dans cette situation existe-t-il une doctrine israélienne de reponse aux différentes menaces ADM de l'ennemi

à savoir si comme le suggère Loki les Syriens lance un frappe aux gaz limitée sur les troupes presentes sur le Golan, Israél va-t-il repondre en atomisant Damas et entrainer ainsi des frappes sur les villes Israéliennes ???

j'attends encore et toujours ma reponse ....  =)

L'usage d'ADM de la part de la Syrie dans ce cas la, la mettrait au banc des Nations. Je ne suis même pas sur qu'Israel est besoin de riposter, il est probable que d'autre s'en charge pas forcement de manière militaire.

[LARGO]

pour moi je ne voit que deux solution pour israel avant de  sortir leur adm.

puisqu' il s'agirait d'une frappe "limité" de la part de damas alors israel peut repondre part l'envoie d'une dizaine de frappe nucleaire tactique sur les principale bases ainsi quune ou deux sur quelques endroit symbolique ( les usine d'arme chimique, le palais presidentiel, etc..), les retombé serons tres limitée et personne ne viendra le reprocher a israel et l'effet psycologique peut-etre tres fort.

mais cela peut pousser certain haut fonctionaire de damas a paniquer et a lancer tout leur arsenal sur israel. O0

secondo israel peut se lancer dans un campagne de bombardement classique de la syrie...a la maniere des bombardement de tokyo ou de dresde pendant la seconde guerre mondial...et faire beaucoups plus de degat qu'avec une frappe strategique sans pour autant etre pointé du doigt comme un irresponssable...damas n'auras pas alors d'excuse strategique de lancer ses gaz

mais de nouveau cela peut faire paniquer certain haut fonctionnaire et les pousser a lancer leur missile chimique sur israel O0

neanmoins israel peut tirer parti du temps nessessaire  a la replique ( voir faire trainer ) pour evacuer un max de civil par la mer ( vers l'europe ou vers chypre )  pour ensuite enfoncer la syrie de maniere traditionnel et avoir alors diplomatiquement les mains libre pour RASER  la syrie!

[Jojo67]

...à savoir si comme le suggère Loki les Syriens lance un frappe aux gaz limitée sur les troupes presentes sur le Golan, Israél va-t-il repondre en atomisant Damas et entrainer ainsi des frappes sur les villes Israéliennes?

Israël ne répondrait évidemment pas en atomisant Damas. Mais la symbolique d'une frappe chimique syrienne sur des troupes israëliennes au Golan serait très forte comme le dit GALIL10, "gazer des juifs", et le régime de Damas qui ferait ça prendrait vraiment un très grand risque! Je pense que la riposte serait une attaque massive de l'aviation de Tsahal pour ramener la Syrie 25 ans en arrière sur le plan économique, tout en punissant lourdement son armée au passage. On peut imaginer aussi une offensive terrestre simultanée du type aller-retour en Syrie pour faire des dégâts sans risquer un pourrissement en restant sur place. L'arme atomique d'Israël ce n'est qu'en cas d'invasion imminente du territoire national, ce n'est pas une arme de champ de bataille, c'est une assurance-vie.

[Fusilier]

Quand je vous lis des fois je me demande si j'ai affaire à des martiens.  :O

@Largo une dizaine de frappes sttratégiques!!!! Tu te rends compte de ce que ça signifie? C'est toute la région que tu vas rendre inhabitable pour des années et y compris Israel!!!  Et une frappe nucléaire sélective sur le palais, au milieu de la ville de Damas ; avec des engins qui doivent avoir des écarts circulaires de l'ordre du kilomètre voir plus!!

Galil a raison de dire qu'ils ne peuvent pas se lasser "gazer" ; le territoire est trop petit pour que des frappes symboliques puissent être admises "aux marges". Autre chose seraient des frappes sur des troupes s'avançant sur Damas par exemple...

Dans l'absolu je ne vois pas comment Israel pourrait avoir une doctrine de frappes nuk puisque officiellement cela n'existe pas.... De toutes manière dans ce type de problèmatique on retombe toujours dans l'absurde, des que l'on parle emploi ; encore plus si  les adversaires ont des territoires réduits et contigus....

Je crois qu'une fois pour toutes il faut se mettre dans la tête que les histoires de bombardemnts chimiques ou nucléaires sur Israel c'est du vent ; même les islamistes les plus cons savent que Jerusalem est un de leurs lieux saints ; le premier lieu saint chronologiquement par rapport à la Mecque et en plus il y a les palestinniens. Et puis faisons attention à la sémantique des discours....

Tous savent également que la défaite totale de l'armée israélienne (avec invasion et tutti quanti) est imposible pour cause de dissuasion. Seules sont possibles des "guerres symboliques" (ça fait des morts quand même) ou des guerres de "maintient de l'ordre" (genre Liban) ne mettant pas en cause les interets vitaux et dans ce domaine la supériorité d'Israel est évidente....

[LARGO]

@Largo une dizaine de frappes sttratégiques!!!! Tu te rends compte de ce que ça signifie?

je parlais de frappe tactique, tu sais les "mini-nukes" destiné a arretez une avancé blindé ( a l'image de ce qu'a la france )...de les lancé sur des base militaire ou des cible militaire ( bon evidement la palais de assad, c'est un mauvais exemple)

mais bon au vue de la realité politique la solution d'un bombardement classique est plus envisageable

[Fusilier]

je parlais de frappe tactique, tu sais les "mini-nukes" destiné a arretez une avancé blindé ( a l'image de ce qu'a la france )...de les lancé sur des base militaire ou des cible militaire ( bon evidement la palais de assad, c'est un mauvais exemple)

mais bon au vue de la realité politique la solution d'un bombardement classique est plus envisageable

Tu sais la notion de "petit nuke" de "tactique" et de "stratégique" dans le nucléaire c'est tout relatif.... A titre d'exemple le missile Hades (soi-disant tactique) faisait dan les 80 kt  la bombe lancé sur Hiroshima 20kt....

[cvs]

Dans l'absolu je ne vois pas comment Israel pourrait avoir une doctrine de frappes nuk puisque officiellement cela n'existe pas....

Très bon. =)

Justement, Israël joue sur la dissuasion par les paroles.

[Durandal2]

GALIL10 une frape limités Syrienne serais juste un avertissement elle serais plus symbolique que meurtrière, l'EM Israéliens et plus mures que certains...

Atomiser la Syrie et égale a creuser sa propre tombe, car en retour le nombre de SCUD aromatisé qui s`abaterons sur Israél seras au moins 2X supérieur a ce qu'il faut pour anéantir toute forme de vie cher vous.  ^-^

Garde quand même en tête que potentiellement Israël peu rayer de la carte touts ses voisins et régler une fois pour toute ses problèmes de voisinage mais ils ne le font pas...

[Zamorana]

ouais, en employant des ADM justement.