Invité Orca Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 L'europe ne se résume pas à la france ou l'allemagne. Ce sont eux qui décident. car cette avion peut contrairement aux rafale fonctionner en réseaux avec plusieurs vecteur comme le JSTAR et l'AWACS et qu'il est de norme NATO, ce qui veut dire compatible avec tout l'armement et les équipements électroniques occidental. Tiens c'est nouveau ça, le rafale serait un boulet ? Pour une fois ce serait bien que tu argumentes. Le rafale sera obligé de s'adapter aux autres armées (question logiciel et technologie Gné ? S'adapter à quoi ? A qui ? Le seul pays qui a une armée suffisament conséquente pour qu'on puisse envisager de s'adapter c'est les USA. Et nos rafale sont parfaitement interopérables avec les PA US. Mais c'est sur que s'adapter aux navires européens va demander de la volonté. :lol: La composante dissuasion nucléaire est quelque chose du purement national. Quand au reste, ne t'inquiète pas trop. C'est facile, l'industrie militaire veut avoir un savoir faire Un savoir faire qui permettra de quoi faire ? Je suis Francais Je pensais que tu étais turc. Choisis ton camp camarade. la Turquie devrait fonder une cooperation accru avec les pays du l'orient (Pakistan, Iran, Arabie saoudite, etc..)... A bien regarder la Turquie est la seule démocratie stable ou l'islam n'est pas une caricature de la déchéance humaine, alors sans adhérer à l'UE, un coopération accrue avec celle-ci serait plus souhaitable à mon avis. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Si je te dis que l'aquisition du F35 est un bienfait, car cette avion peut contrairement aux rafale fonctionner en réseaux avec plusieurs vecteur comme le JSTAR et l'AWACS et qu'il est de norme NATO, ce qui veut dire compatible avec tout l'armement et les équipements électroniques occidental. Le Rafale peut fonctionner en réseau aussi bien que le F-35. La différence étant que les Rafale peuvent aussi opérer seuls de manière nominale, ce qui ne devrait pas vraiment être le cas du F-35. Le Rafale est également aux normes OTAN, et il n'est ni plus ni moins compatible avec les armements occidentaux que le F-35: être compatible ne veut pas dire "pouvoir emporter"!! Pour cela, il faut faire des essais d'intégration et de séparation, que l'on soit un rafale Français ou un F-35 US. Le rafale sera obligé de s'adapter aux autres armées (question logiciel et technologie), alors quele F35 pouras étre utilsé à fond sans passé par des rustines et en coopérations avec les armées européenes. Tout comme le Rafale, je vois vraiment pas de quoi tu parles!! A terme, le Rafale, le Gripen et le Typhoon emporteront le METEOR. Le SCALP sera emporter par nos Rafale mais aussi nos Mirage 2000 et pas mal d'autres avions Anglais, Italiens et Grecs. Le MICA sera en service dans 2 pays Européens (France et Grêce), ce qui le place au même niveau, sinon mieux, que l'IRIS-T ou l'ASRAAM par exemple, et pour finir, les GBU-12/16/24/22 qu'emportera le Rafale seront également des standards dans toutes les autres armées... Par contre, pas sur du tout que tous les F-35 puissent embarquer le METEOR, le SCALP ou le Taurus par exemple... Autant pour les "utilisations à fond". Oui il peuvent faire des bourdes comme le F-104 et le F-117... Ce ne sont pas des bourdes, pas du tout. Le F-104 a été conçu comme intercepteur léger, principalement destiné à l'exportation. Dans ce sens, il est une parfaite réussite (même s'il n'était pas révolutionnaire, et même si les pots-de-vins ont beaucoup fait à son succès) Le F-117 était conçu comme bombardiers tactique furtif de première génération sensé attaquer des objectifs durçis loin derrière les lignes ennemis. Dès sa conception, on savait que le concept de furtivité facettée ne serait viable que quelques années. Là aussi, il fut un succès. Le fait que le F-104 ait pas la suite été utilisé à moins bon escient en temps que bombardier et le fait que le F-117 se soit fait descendre parce qu'il empruntait toujours la même route à la même heure (erreur de planning) ne remet pas en cause la justesse de leur conception. Question bourdes, le Super Hornet ou le F-35C auraient bien plus à raconter à mon avis. Pour ce qui est du rafale, l'armee de l'air Francaise voulait le rafale, le rafale convient aux besoins de l'armee de l'air Francaise, bon un point qui devrait etre claire, le F-16 est plus rapide que le rafale, je parle des F-16 block 50/52/60/62...(2,05 Mach), rafale (1,8 Mach) (je sait ses pas beaucoup)... La limitation du rafale à Mach 1,8 n'est qu'artificielle. Dans la réalité, les pilotes peuvent pousser jusqu'à Mach 2 sans trop de problème, mais cela entrainerait une légère augmentation des coûts de maintenance qui ne se justifie pas en temps de guerre. Cela dit, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet en cours!! D'autant plus que le Rafale à un plafond pratique de 20 000m tandis que le F-16 se limite à 15 000 m, la différence d'altitude influe sur la vitesse réelle du Mach et minimise la différence de vitesse max (surtout si le Rafale va à Mach 2) D'ailleurs, à ce petit jeu là, il vaut mieux comparer le F-16 (Mach 2) au Mirage 2000 (Mach 2,2) puisqu'ils sont de même génération. Si tu veux comparer le Rafale, compare le avec le F-35, qui lui est limité à seulement Mach 1,5, et pas par un simple signal sonore dans le cockpit, contrairement au Rafale! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Je pensais que tu étais turc. Choisis ton camp camarade. Bon ce sujet est compliquee, en Turquie je suis un etranger venu de France, en France je suis un ''Francais'' mais je suis commeme un etranger pour une partie de la societe ou d'origine etrangere...c'est pas facile de choisir son camp, met toi a ma place et tu comprendra.... Le F-104 n'etait pas un succes, c'est une grosse bourdes, le taux de crash est extraordinarement elever, regarde le taux de F-104 qui c'est crasher, que pour l'armee de l'air Canadienne (enorme): http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/Canadian_CF-104.htm Le F-117 est une bourde, parce qu'un avion qui est ''invisible aux radars'' se fait descendre par un SAM... Le super-hornet et le successeur du F-5, je m'explique: Le F-18 a etait inspirer du F-5, je sait si vous savez, le F-18 a pour ancêtre le P-530 qui est un deriver du F-5 et son sucesseur, ce n'est pas une bourde le F-18, l'us navy voulait un chasseur multi rôles relativement léger et d’un prix raisonnable, capable d’effectuer des missions d’attaque au sol aussi bien que d'assurer la supériorité aérienne. bah le F-18 a put satisfaire l'US navy...il n'est pas une bourde... Pour ce qui est du Rafale, j'ai entendu qu'apres Mach 2, le rafale commencer a vibrer, intox info? Il est de combien la ''Distance de convoyage'' pour le rafale? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Le F-18 a etait inspirer du F-5, je sait si vous savez, le F-18 a pour ancêtre le P-530 qui est un deriver du F-5 et son sucesseur, ce n'est pas une bourde le F-18, l'us navy voulait un chasseur multi rôles relativement léger et d’un prix raisonnable, capable d’effectuer des missions d’attaque au sol aussi bien que d'assurer la supériorité aérienne. bah le F-18 a put satisfaire l'US navy...il n'est pas une bourde... On parle pas du F18 de base mais du Super Hornet, qui a des problèmes aérodynamiques et vibratoire qui n'ont pas été résolues et qui dégradent ses performances d'emports et de vol en général. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Le F-104 n'etait pas un succes, c'est une grosse bourdes, le taux de crash est extraordinarement elever, regarde le taux de F-104 qui c'est crasher, que pour l'armee de l'air Canadienne (enorme): http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/Canadian_CF-104.htm Compare le taux de crash des F-104 Italiens au taux de crash des Mirage IIIO Australiens, et tu verra que ce genre de statistiques ne veulent rien dire!! Ou alors le Mirage III et le F-14A sont également des grosses bourdes parce qu'ils ont eu des taux d'accidents trés élevés! La vérité, c'est qu'il est difficile de juger un appareil sur ces seuls taux d'accidents alors que les conditions d'utilisations (Guerre Froide, basse altitude et entrainement intensif pour certains pays etc...) sont bien différentes de celles d'aujourd'hui. Quoiqu'il en soit, le F-104 n'est pas une "bourde", mais un appareil bien conçu pour sa mission. Qu'il soit inférieur au Mirage III et au Lightning est une autre question bien sur ;) Le F-117 est une bourde, parce qu'un avion qui est ''invisible aux radars'' se fait descendre par un SAM... Relis ce que j'ai écris sur le sujet!! Le fait qu'il se soit fait descendre n'a rien à voir avec le fait qu'il soit furtif ou non (et pas "invisible au radar", ça n'existe pas), mais parce qu'il ya eu des erreurs de planning et de coordination. L'accident en soit est une bourde, pas l'appareil lui-même! Pour le F-18, je ne parle que du Super Hornet, qui est limité en terme d'emports, d'autonomie, de vitesse et de plafond en raisons de multiples erreurs qui, pour des raisons politiques et économiques, n'ont jamais été résolues comme elles l'auraient du. Pour le Rafale qui vibre après Mach 2, c'est possible, surtout avec des emports. Mais c'est le cas de TOUS les avions qui dépassent leur vitesse maximale bien sur!! (Cela dit, le Rafale peut voler Mach 2 sans trop de problème) Mais qu'importe, de toute manière, les vitesses maximales ne veulent rien drie, puisqu'elles ne peuvent être atteinte qu'en bousillant le rayon d'action et sans armement, donc sans intérêt opérationnel autre que la fuite Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Il est de combien la ''Distance de convoyage'' pour le rafale? ça c'est secret défense. Et je pense qu'on pourrait s'estimer heureux si on (les civils) arrive à le savoir d'ici 30 ans. Ce qu'on sait, c'est que les rafales français pourront aller à "plus" de mille nautiques (c'est à dire >1850 km) avec une charge offensive de 3 tonnes. Et quand on dit plus c'est à mon avis beaucoup plus vu que le rafale est réputé pour aller beaucoup plus loin que le mirage 2000 qui peut officiellement frapper une cible à mille nautique. Pour des rafales non français, il y aurait probablement des réservoirs conformes qui augmenteront encore le rayon d'action. Et si on prend un rafale avec seulement 2 mica et non 3 tonnes de charges militaires ça doit encore augmenter. Et je pense que beaucoup de pays serrait prés à donner cher pour connaître le rayon d'action maximal d'un rafale avec 2 mica et 1 scalp (ou ASMP ou pod de ravitaillement) PS : pour le F16 on trouve un rayon d’action de 1 400 km avec 1 tonnes de charge militaire ce qui me paraît quand même moins que pour le rafale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 La distance de convoyage est de 2 100 nautiques (environ 3 890 km) Max pour le F-16...donc beaucoup plus que les 1850km...Le F-104 Starfighter, en dehors de son nom officiel, il portait aussi les sobriquets de "faiseur de veuves", "cercueil volant" ou "Fallfighter" qui faisaient allusion à son taux de pannes et d'accidents élevé....les pilotes n'etaient pas a l'aise a l'interieur des F-104...il a etait remplacer par les F-16...Le super-hornet a de serieux problemes, le gouvernement Us ne veut pas les ''reparer'' parce qu'ils vont etre remplacer par les F-35B ou F-35C...donc inutile et sa servirait a rien pour un appareils qui est venu a l'age de la retraite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 La distance de convoyage est de 2 100 nautiques (environ 3 890 km) Max pour le F-16...donc beaucoup plus que les 1850km... Barbaros pacha, la distance de convoyage et le rayon d'action de combat sont deux choses différentes. ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Barbaros pacha, la distance de convoyage et le rayon d'action de combat sont deux choses différentes. ;) Oui je sait, mais j'avait demander la distance de convoyage des rafales, si vous avez des infos je suis prenant.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Le Quid donne 4500 km de convoyage pour le Rafale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Oui je sait, mais j'avait demander la distance de convoyage des rafales, si vous avez des infos je suis prenant.... 1800km c'est la distance franchissable avec les 4.75t interne, si on ajoute les 5 bidons ( 3x2000L + 2x1250 ) pour un convoyage sois 6.8t en plus on depasse allegrement les 4000km ... ( la proportionnalité donne 4500km mais on la trainée supplémentaire doit en enlever un peu ). PS: on peu meme ajouter les 1.84t de kero des CFT ... ca rajouterai encore 700km. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 ok merci les gas.... ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Fenrir tu m'as piqué ma couleur :lol: Bon, là on ne rit plus... Je vous demanderai INSTAMMENT d'éviter les termes pouvant à tort ou à raison être pris pour une insulte. Secundo, merci d'éviter les affirmations fumeuses et les concours de bites, ça énerve et nous oblige également à virer au rouge. Donc cordialité en toute chose et des affirmations factuelles pas des envies ou fantasmes, surtout quand ils sont en opposition complète avec les faits. J'espère que je n'aurai pas à verrouiller ce sujet. J'espère pour vous, moi ça gênera pas vraiment... On retourne aux F16 à destination de la Turquie, merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 La distance de convoyage est de 2 100 nautiques (environ 3 890 km) Max pour le F-16...donc beaucoup plus que les 1850km... Le F-104 Starfighter, en dehors de son nom officiel, il portait aussi les sobriquets de "faiseur de veuves", "cercueil volant" ou "Fallfighter" qui faisaient allusion à son taux de pannes et d'accidents élevé....les pilotes n'etaient pas a l'aise a l'interieur des F-104...il a etait remplacer par les F-16... Le super-hornet a de serieux problemes, le gouvernement Us ne veut pas les ''reparer'' parce qu'ils vont etre remplacer par les F-35B ou F-35C...donc inutile et sa servirait a rien pour un appareils qui est venu a l'age de la retraite... Pour le F-104, apparement ça sert à rien d'en discuter, vu que tu as ton opinion toute faite sur le sujet. Pour la distance de convoyage du rafale par rapport à celle du F-16, on a déjà répondu. Mais pour les Super Hornet, renseigne toi un peu: ils sont tout neuf, et il n'est certainement pas prévu de les remplacer par des F-35!! Quant à l'avenir de l'Armée de l'Air Turque, on peut sans trop s'avancer penser que les F-4 seront à terme remplacer par des F-35. A terme toujours, il y a de fortes chances de voir la Turquie n'être équipée que de F-35 et de F-16 dans des versions plus ou moins modernisées. Pour les Typhoon, je suis toujours dubitatif. Je pense qu'une modernisation des F-16 et un achat suplémentaire de F-35 serait peut-être plus en adéquation avec les besoins de la force aérienne turque. Après tous, que ce soit en Turquie ou en Grèce, certains F-16 seront plus récents que les premiers Typhoon, et plus polyvalent, sans compter la communalité avec les F-16 d'ancienne génération et les F-35 plus récents (pour la Turquie au moins) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Pour le F-104, apparement ça sert à rien d'en discuter, vu que tu as ton opinion toute faite sur le sujet. Pour la distance de convoyage du rafale par rapport à celle du F-16, on a déjà répondu. Mais pour les Super Hornet, renseigne toi un peu: ils sont tout neuf, et il n'est certainement pas prévu de les remplacer par des F-35!! Quant à l'avenir de l'Armée de l'Air Turque, on peut sans trop s'avancer penser que les F-4 seront à terme remplacer par des F-35. A terme toujours, il y a de fortes chances de voir la Turquie n'être équipée que de F-35 et de F-16 dans des versions plus ou moins modernisées. Pour les Typhoon, je suis toujours dubitatif. Je pense qu'une modernisation des F-16 et un achat suplémentaire de F-35 serait peut-être plus en adéquation avec les besoins de la force aérienne turque. Après tous, que ce soit en Turquie ou en Grèce, certains F-16 seront plus récents que les premiers Typhoon, et plus polyvalent, sans compter la communalité avec les F-16 d'ancienne génération et les F-35 plus récents (pour la Turquie au moins) Oui pour le F-104, chacun partage c'est point de vue... Pour ce qui est du F-18, oui je sait tres bien, ils sont tous neuf, mais je voulait dire qu'il aller etre remplacer par le F-35 (a long terme), c'est quelque chose de sure mais quand, personne ne peut savoir, peut etre d'ici 20 25ans... Je veut pas trop du Typhoon dans l'armee de l'air, sauf l'Eurofighter block 5, la capacité du Block 5 peut être décrite comme une capacité air-air complète et air-sol initiale dont le maniement est très aisé. Sur le plan de l'armement, l'Eurofighter Typhoon Block 5 sera équipé de missiles AMRAAM, ASRAAM, IRIS-T et des missiles air-air éprouvés AIM-9L, ainsi que de bombes guidées par laser Paveway II and GBU-16. A court terme, tous les Eurofighter vont etre ramener a la norme block 5, donc un Typhoon dans l'armee de l'air Turc pourquoi pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 pour le Rafale on a +1000NM de "Rayon d'action" en mission de combat ce qui fait 1850km aller et 1850km retour. Ca fait 3700km. Donc en convoyage ca doit facilement être dans les 4500km. Le F35 on est sur des 1200 km de rayon d'action en combat il me semble. Je veut pas trop du Typhoon dans l'armee de l'air, sauf l'Eurofighter block 5, la capacité du Block 5 peut être décrite comme une capacité air-air complète et air-sol initiale dont le maniement est très aisé. Sur le plan de l'armement, l'Eurofighter Typhoon Block 5 sera équipé de missiles AMRAAM, ASRAAM, IRIS-T et des missiles air-air éprouvés AIM-9L, ainsi que de bombes guidées par laser Paveway II and GBU-16. A court terme, tous les Eurofighter vont etre ramener a la norme block 5, donc un Typhoon dans l'armee de l'air Turc pourquoi pas... Mouais ca fait cher quand même pour ce que c'est. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 20 août 2007 Share Posté(e) le 20 août 2007 Pour ce qui est du F-18, oui je sait tres bien, ils sont tous neuf, mais je voulait dire qu'il aller etre remplacer par le F-35 (a long terme), c'est quelque chose de sure mais quand, personne ne peut savoir, peut etre d'ici 20 25ans... Non, autant que je sache il n'en a jamais été question. Les premiers Super Hornet ont remplacés les derniers F-14 et les vieux S-3 dans leur fonction ravitailleurs. Ensuite, ils ont commencé à remplacer les Hornet de première génération, et les Super Hornet déjà commandés et qu'il reste à livrer d'ici 2015+ continueront le remplacement des F-18C/D et des EA-6B (pour la version EA-18G du Super Hornet). Les F-35C viendront compléter les Super Hornet dans le remplacement des F-18C, mais l'US Navy souhaite continuer à recevoir de nouveaux Super Hornet dans une version améliorée (déjà en développement) en même temps qu'elle recevra des F-35... Super Hornet et F-35 vont cohabiter jusqu'à l'horizon 2030-2040, et on ne sait rien de leurs remplacants. Pour la Turquie, plutôt que le Typhoon, je verrais bien une modernisation ou un nouvel achat de F-16 au standard Block 60 (ou dans un éventuel Block 70 qui avait été évoqué). L'avantage par rapport au Typhoon serait d'abord un avion moins cher, plus polyvalent, en communalité avec les F-16 et les F-35 Turcs et bien connu des équipages et des équipes au sol, ainsi que des industriels. Cependant, la Turquie, qui souhaite effectivement développer son industrie aéronautique en participant à divers programmes, pourrait trés bien choisir de diversifier ses sources en adoptant le Typhoon, tout comme elle a déjà adopté le Mangusta (sans compter que politiquement, acheter à la fois des Typhoon et des F-35, c'est éviter de vexer les USA tout en entrant dans les bonnes grâces de l'Europe.) Mais ce n'est que mon point de vue (bien sur, quand je parle du Typhoon, je parle d'une éventuelle version future polyvalente) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 Non, autant que je sache il n'en a jamais été question. Les premiers Super Hornet ont remplacés les derniers F-14 et les vieux S-3 dans leur fonction ravitailleurs. Ensuite, ils ont commencé à remplacer les Hornet de première génération, et les Super Hornet déjà commandés et qu'il reste à livrer d'ici 2015+ continueront le remplacement des F-18C/D et des EA-6B (pour la version EA-18G du Super Hornet). Les F-35C viendront compléter les Super Hornet dans le remplacement des F-18C, mais l'US Navy souhaite continuer à recevoir de nouveaux Super Hornet dans une version améliorée (déjà en développement) en même temps qu'elle recevra des F-35... Super Hornet et F-35 vont cohabiter jusqu'à l'horizon 2030-2040, et on ne sait rien de leurs remplacants. Pour la Turquie, plutôt que le Typhoon, je verrais bien une modernisation ou un nouvel achat de F-16 au standard Block 60 (ou dans un éventuel Block 70 qui avait été évoqué). L'avantage par rapport au Typhoon serait d'abord un avion moins cher, plus polyvalent, en communalité avec les F-16 et les F-35 Turcs et bien connu des équipages et des équipes au sol, ainsi que des industriels. Cependant, la Turquie, qui souhaite effectivement développer son industrie aéronautique en participant à divers programmes, pourrait trés bien choisir de diversifier ses sources en adoptant le Typhoon, tout comme elle a déjà adopté le Mangusta (sans compter que politiquement, acheter à la fois des Typhoon et des F-35, c'est éviter de vexer les USA tout en entrant dans les bonnes grâces de l'Europe.) Mais ce n'est que mon point de vue (bien sur, quand je parle du Typhoon, je parle d'une éventuelle version future polyvalente) le Marines Corps est interressé par le F-35B STOVL pour remplacer ses Harrier, j'avait entendu que l'US navy hesiter, mais en tous cas les Marines Corps vont remplacer leur avions... US army: F-35A US Marines Corps: F-35B STOVL US navy: F-35C (a long terme) La Turquie pourrait meme participer aux projet du PAK-FA pour avoir un savoir faire, mais en tous cas c'est un beau couple (F-16, F-35)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weasel Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 La Turquie va peut etre participer au PAK-FA? Alors la si cela se confirme, l´industrie aeronautique Turc aura beaucoup plus de retomber technologique qu´avec une participation sur le programme F-35 ou tout sera cloisoner par les ricains.A propos d´un hypothetique Block 70, il consistera a qu´elle nivau de modernisation ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 La Turquie pourrait meme participer aux projet du PAK-FA pour avoir un savoir faire, mais en tous cas c'est un beau couple (F-16, F-35)... Source? :rolleyes: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 J'ai mal formuleR ma phrase, je vouler dire par la, que le gouvernement envisage toute type de cooperation afin d'acquerir un savoir faire, si les Russes nous font joindre a ce projet, le gouvernement sera d'accord... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Iris Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 Les Russes demandés de l'aide à un pays qui n'achete que du materiel américain? :rolleyes:Je n'ai pas souvenir de participation étrangere aux programmes sovietiques russes, hormis la Chine et l'Inde, consomateur de materiel made in Moscova O0 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 21 août 2007 Share Posté(e) le 21 août 2007 Encore faudrait il que la Russie ait besoin d'un pigeon supp... d'un partenaire supplémentaire pour les financements surprise du T50. C'était assez comique la participation indienne, demandant à ce que leurs besoins soient pris en compte dans la conception de l'appareil, alors que quelques semaines plus tard on apprend que la maquette est terminée et que la découpe des premières pièces du proto n°1 va commencer :lol:Après la Turquie qui se met vraiment au Russe... Je crois pas que Sammy laissera faire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 22 août 2007 Share Posté(e) le 22 août 2007 Ils auraient effectivement acheté des Ka-52, ç'aurait pu être un début, mais ils ont préféré (je pense à raison, vue leur situation politique) pour un rapprochement vers l'Erurope, tout en jouant encore à fond la carte OTAN. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité barbaros pacha Posté(e) le 22 août 2007 Share Posté(e) le 22 août 2007 Ils auraient effectivement acheté des Ka-52, ç'aurait pu être un début, mais ils ont préféré (je pense à raison, vue leur situation politique) pour un rapprochement vers l'Erurope, tout en jouant encore à fond la carte OTAN. On a acheter les T-129 (version Turque du A-129 international)... O0 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant