Batellerie et engin & moyens de débarquement

[Fusilier]

C'est pas des Thomery mais leur remplacent.

 

Je me disais qu'il y avait un truc, il me semblait plus petit et bas sur l'eau .

[Eau tarie]

Fusilier,
Si tu lis l'article, tu verras que Textron va répondre à la fois au besoins US Army MSV(L) et au future besoin US Navy SC(X)R avec ce type d'engins (mais une version propre à chaque branche)

 

Bah justement je vois absolument pas comment Textron va pouvoir être compétitif sur l'offre MSVL avec ce design.

Ce navire est grand (à la grosse 41m * 13m), et avec une technologie qui est tout de même assez honéreuse. (le coussin d'air ça nécessite quand même pas mal d'adaptations et de composants en plus)

J'imagine que pour que la surface en surpression "coussin d'air" serve a quelque-chose il faut qu'elle soit assez grande. C'est un domaine qu'ils maitrisent très bien, pas de doutes là dessus. Mais du coup sacré bestiaux pour porter 2  strykers !!!!!!!!!!!!!!!!

A moins que ça soit la version SCXR en maquette.

Tout ceci ne me parait pas très clair...

 

[Fusilier]

L'US Marines choisit les deux finalistes pour le remplaçant des AAVP.  Ca sera d'une part BAE-IVECO et d'autre part SAIC

http://www.meretmarine.com/fr/content/lusmc-designe-les-finalistes-pour-ses-futurs-vehicules-amphibies

l'IVECO est mon préféré..   

[Gibbs le Cajun]

L'US Marines choisit les deux finalistes pour le remplaçant des AAVP.  Ca sera d'une part BAE-IVECO et d'autre part SAIC

http://www.meretmarine.com/fr/content/lusmc-designe-les-finalistes-pour-ses-futurs-vehicules-amphibies

l'IVECO est mon préféré..   

 

 Donc sa remplace les AAV ,question emport sa fera moins de monde mais plus de véhicules pour transporter les groupes des marines  non ?  

 

Oui l'IVECO  est pas mal .

sa doit-être autre chose que les camions IVECO gamme civil ( on a était très très emmerdé dans ma boite avec du IVECO ) .

 

 

[Fusilier]

Donc sa remplace les AAV ,question emport sa fera moins de monde mais plus de véhicules pour transporter les groupes des marines  non ?  

Oui l'IVECO  est pas mal .

sa doit-être autre chose que les camions IVECO gamme civil ( on a était très très emmerdé dans ma boite avec du IVECO ) .

Yes, on est plutôt sur 10 pax par barque. Faut voir s'ils vont l'utiliser exactement pareil. 

L'équipe c'est BAE-IVECO,  je suppose que les IVECO militaires ont des caractéristiques un peu différentes  des produits civils. 

[Gibbs le Cajun]

Yes, on est plutôt sur 10 pax par barque. Faut voir s'ils vont l'utiliser exactement pareil. 

L'équipe c'est BAE-IVECO,  je suppose que les IVECO militaires ont des caractéristiques un peu différentes  des produits civils. 

Je crois qu'il y a un file sur le sujet sa serait sympa d'en parlé là-bas .

Il y a une sacrée évolution , les marines avec l'AAV voyait aussi une capacité très peu employée au fond ,enfin pas dans le domaine amphibie mais sur des opérations de combat .

On en a vu en 1991 ,au Kosovo et en 2003 avec l'invasion de l'Irak ,puis dans la bataille de Falloujah .

Mais je pense que l'analyse a montré que la taille et le poids d'un AAV devenait un inconvénient et apporté de facto une logistique lourde .

Inconvénient tactique d'emploi en zone urbaine ( oublions pas le concept de guerre des 3 blocs développé par l'USMC) et des retex de Falloujah , mais n'oublions qu'en mode combat mécanisé il a tenu al route avec très peu de panne .

Le Tank type Abram aura toujours une place dans le combat urbain ( base d'appui feu sur chenille et aussi capable d'affronter du char si il le faut ) , mais l'infanterie aura besoin d'un véhicule à roue ,plus pratique en rase campagne etc ... et en périphérie des villes ,gros axes au sein des villes , dans la continuité d'une progression de fusiliers à pieds ( le combat en ZUB s'est pas toujours des grosses avenues ).

Donc de facto avec les nouvelles technologie les VCI 8x8 ont apporté une plus valu qui compense la chenille .

Donc l'infanterie de l'USMC a compris que ses capacités de projection dans la profondeur passé aussi par le 8x8 , tout en bénéficiant d'une protection .

Le Corps évolue assez rapidement je trouve sur son concept d'emploi .

Ils ont tiré un max dans l'emploi des moyens qu'ils avaient ,ils passent à un autre concept ,enfin au niveau de leur infanterie .

On peu même ce demandé si les LAV de leurs bataillons de reco blindé ne seront pas eux aussi remplacer par une variante blindée de reco .

Ils datent aussi les LAV .

Sa simplifierait énormément la logistique .

J'imagine bien une tourelle avec un 25 mm sur le IVECO .

 

 

[Fusilier]

 

Donc l'infanterie de l'USMC a compris que ses capacités de projection dans la profondeur passé aussi par le 8x8 , tout en bénéficiant d'une protection .

Je ne tirerais pas des plans sur la comète, je crois moyen au "le Corps évolue..."  Disons qu'il s'adapte aux budgets que la Navy lui donne ainsi que aux évolutions dans le mode de déploiement des flottes....  

Suis d'avis que s'ils avaient pu avoir le budget,  ils auraient choisi l'EFV  (question amphibie c'est tout autre chose) et qu'ils préféraient des bonnes vieilles MEU à  6 mois en mer, des vrais trucs de Marine.  Par ce qu'à force, certains vont se demander , si c'est bien le travail des Marines de faire des plots héliportés à terre...  

[Gibbs le Cajun]

Je ne tirerais pas des plans sur la comète, je crois moyen au "le Corps évolue..."  Disons qu'il s'adapte aux budgets que la Navy lui donne ainsi que aux évolutions dans le mode de déploiement des flottes....  

Suis d'avis que s'ils avaient pu avoir le budget,  ils auraient choisi l'EFV  (question amphibie c'est tout autre chose) et qu'ils préféraient des bonnes vieilles MEU à  6 mois en mer, des vrais trucs de Marine.  Par ce qu'à force, certains vont se demander , si c'est bien le travail des Marines de faire des plots héliportés à terre...  

Oui le budget joue mais même en ayant un budget confortable l'EFV coûté bonbon , donc je ne sais pas si sa aurait était un marqueur de faire dans un système de luxe , pas oublié que les marines ont de la technologie mais pas au dépend du principe de base qui est d'être moins technologique que l'Army .

Le EFV sa devait-être largement plus coûteux en entretien qu'un AVV ,largement ...

Pour le principe de bonne vieilles MEU à 6 mois , même si s'est un vrai truc de marines ne plus être présent en nombre dans les opex sa mettrait justement encore plus de doute sur le besoin d'un Corps amphibie qui n'apporterait pas régulièrement de plus valu par manque d'engagement que la fonction de base CAD l'amphibie ,donc voir à réduire des budgets avec moins de matériels mais plus de gens à pieds ( et la sa devie,et étant donné que le Corps a quand même une garantie que personne ne pourra le réduire ou le dissoudre comme sa . 

Donc je pense justement que s'est peut-être l'inverse ,les marines ne perdent pas en capacité amphibie même si elle n'est plus la même du temps de l'AAV et je pense qu'ils sauront adapté le concept à roue 

Franchement l'Army a pas de capacité et technicité dans le domaine de l'amphibie donc je vois mal la question ce posé sur l'idée qui explique si s'est bien le travail des marines de faire des plots héliportés à terre .

L'Army est trop entré dans l'ère technologique et doit gardé une force blindée/mécanisée ,donc les brigades médianes aux USA  ont pas fait leur trou dans la mentalité et les esprits .

Justement s'est ce qui avantagera les Marines le concept à roue en terme d'expéditionnaire , car un tas de capacité en terme de place sur la navires amphibies , logistique simplifiée et capacité à mettre à l'eau ces engins .

 

Maintenant on peu entendre que les Marines prévoient le fait de devoir reprendre une île dans le Pacifique qui aurait était prise de force par la Chine et la effectivement l'EFV est de mise .

Au final n'aurait-il pas fallu couper la poire en deux ? 

avoir une capacité dans la zone pacifique avec de l'EFV ( donc un parc plus réduit ) et une partie en mode 8X8 pour les affaires courante ailleurs dans le monde .

 

 

[Fusilier]

 

(et la sa devie,et étant donné que le Corps a quand même une garantie que personne ne pourra le réduire ou le dissoudre comme sa . 

Franchement l'Army a pas de capacité et technicité dans le domaine de l'amphibie donc je vois mal la question ce posé sur l'idée qui explique si s'est bien le travail des marines de faire des plots héliportés à terre .

Maintenant on peu entendre que les Marines prévoient le fait de devoir reprendre une île dans le Pacifique qui aurait était prise de force par la Chine et la effectivement l'EFV est de mise .

Sur le premier point, au moment  où était discutée la nouvelle stratégie navale et qu'ils pensaient à la fin de l'Iraq et Astan, le commandant des Marines  disait sa crainte de voir les Marines réduits à une "force police" de la Navy (je cite de mémoire) Même s'il exagérait, ça montre que entre dissoudre le Corps et le réduire, il y a du jeu... Bien sur qu'ils peuvent le réduire, l'aviation des Marines, ce n'est pas inscrit dans le marbre , pas plus que le corps doit faire 180 000 pax.  

Il n'était pas question de faire faire à l'Army le boulot des Marines. Mais, que les Marines fassent un boulot que peut faire l'Army, ça peut se questionner. 

Sur le 3e point. Outre le problème de prix, c'est sur sa justification tactique que l'EFV a été attaqué. L'US Navy, ne prévoit plus des débarquement loin du trait de côté (nous comme d'habitude on a 3 trains de retard, on est encore aux trucs au-delà de l'horizon...)   l'idée (la théorie) est que les Marines ne débarquent plus avec de l'opposition, tout simplement par ce que la théorie actuelle veut que l'on a nettoyé tout ça avant , et donc on peut approcher les navires et si les navires près des côtes, plus besoin d'EFV, CQFD...  Je ne suis pas certain que le commandant des Marines de l'époque fut totalement convaincu, mais pas le choix. 

[Gibbs le Cajun]

Sur le premier point, au moment  où était discutée la nouvelle stratégie navale et qu'ils pensaient à la fin de l'Iraq et Astan, le commandant des Marines  disait sa crainte de voir les Marines réduits à une "force police" de la Navy (je cite de mémoire) Même s'il exagérait, ça montre que entre dissoudre le Corps et le réduire, il y a du jeu... Bien sur qu'ils peuvent le réduire, l'aviation des Marines, ce n'est pas inscrit dans le marbre , pas plus que le corps doit faire 180 000 pax.  

Il n'était pas question de faire faire à l'Army le boulot des Marines. Mais, que les Marines fassent un boulot que peut faire l'Army, ça peut se questionner. 

Sur le 3e point. Outre le problème de prix, c'est sur sa justification tactique que l'EFV a été attaqué. L'US Navy, ne prévoit plus des débarquement loin du trait de côté (nous comme d'habitude on a 3 trains de retard, on est encore aux trucs au-delà de l'horizon...)   l'idée (la théorie) est que les Marines ne débarquent plus avec de l'opposition, tout simplement par ce que la théorie actuelle veut que l'on a nettoyé tout ça avant , et donc on peut approcher les navires et si les navires près des côtes, plus besoin d'EFV, CQFD...  Je ne suis pas certain que le commandant des Marines de l'époque fut totalement convaincu, mais pas le choix. 

Oui effectivement s'est intéressant .

Mais je pense que l'USMC a de quoi faire pour faire face à une tentative de réduction ,entre soutien chez les politiques et auprès de l'opinion publique US .

Le Corps soigne son image et cela depuis fort longtemps .

Donc donner l'alerte bien en amont en ayant une bonne place s'est aussi une marque dans la communication de l'USMC .

Pour l'idée que l'on débarquera dans une zone tranquille et nettoyée , l'idée vient sûrement du fait que le risque de conflit avec la Chine est très limité ( invasion d'une île ) et que dans le reste du monde on a un tas de zone ou s'est largement possible de débarquer sans danger on doit aussi prendre en compte cela .

J'ai un exemple peut-être idiot mais tant que sa :

Supposons qu'une force chinoise envahisse une île dans la zone Asie/Pacifique , entre un risque d'escalade important il y a aussi d'autres possibilité de réaction .

- la supériorité de l'US Navy face à la Marine chinoise .

-l'idée que les US en terme de renseignement et de surveillance des forces chinoises bien en place ,donc de facto une possibilité de réaction dans un temps réduit ,donc de pouvoir taper une force amphibie chinoise qui ce mettrait en place .

-En cas de faille dans la surveillance des forces chinoises ,une fois une île envahie la possibilité d'isoler cette île largement possible pur l'US Navy et idem pour mettre en place une zone d'exclusion aérienne et navale .

-Si les chinois font vite pour bunkerisé et rendre défendable une île pour tenté le fait accompli  , se qui laisse entendre que les USA sont long à la détente ...

-Et en supposant que les chinois réussissent le coup de rendre défendable une île avec des moyens et armements qui de toute façon causeront un max de casse à une force amphibie sur EFV , l'optique d'isoler cette île  sera  préférable et verra plutôt l'action de la Navy pour assurer cela .

La Navy reste maîtresse des océans dans le monde et là on n'est plus dans l'optique effet de surprise sur une campagne généralisée dans le Pacifique .

Donc je pense que l'USMC effectivement est dans son rôle mais je pense que la Navy connaît quand même les risques face aux chinois et qu'ils estiment et appréhendent les possibilités chinoise .

Entre économie et désir territoriale  la Chine a aussi le risque d'y perdre beaucoup .

Donc la solution aurait peut-être était de gardé une capacité avec du matos type EFV dans la zone Asie/Pacifique uniquement .

On verra peut-être un stock de AAV mis de côté aux cas ou , matos reconditionné en attendant de meilleurs jours question budget pour un EFV .

Faut dire qu'entre les programmes V22 et F35 sa commence à faire beaucoup de budget pour l'USMC ... donc de quoi bouffé le budget de l'USMC pour compléter avec un EFV de la mort qui tue .

Moi j'ai jamais compris pourquoi ils ont opté pour le F 35 l'USMC ... Pour moins cher ils pouvaient s'offrir programme pour un nouveau super Harrier largement suffisant pour faire de l'appui au sol ...

Et dégagé du budget pour un EFV , même moins nombreux ( de quoi armer la division gérant la zone Asie/Pacifique ) .

Le V 22 par contre est pas si con comme idée par contre même si cela impacte sur la place à bord des navires amphibies , mais ils ont sûrement adapter en conséquence .

Enfin voilà mon humble avis .

 

 

 

On peut en parler aussi dans ces parties du forum :

http://www.air-defense.net/forum/topic/15159-blindé-programme-marine-personnal-carrier-maintenant-acv-11/

http://www.air-defense.net/forum/topic/17158-blindé-programme-amphibious-combat-vehicle-maintenant-acv-12/#comment-853325

http://www.air-defense.net/forum/15-etats-unis/

Modifié le 29 novembre 2015 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

Faut dire qu'entre les programmes V22 et F35 sa commence à faire beaucoup de budget pour l'USMC ... donc de quoi bouffé le budget de l'USMC pour compléter avec un EFV de la mort qui tue .

Moi j'ai jamais compris pourquoi ils ont opté pour le F 35 l'USMC ... Pour moins cher ils pouvaient s'offrir programme pour un nouveau super Harrier largement suffisant pour faire de l'appui au sol ...

Et dégagé du budget pour un EFV , même moins nombreux ( de quoi armer la division gérant la zone Asie/Pacifique ) .

On peut en parler aussi dans ces parties du forum :

 

Bien sur l'US Marines ont des relais, des lobbying ;  pas toujours très différents de ceux de la Navy. C'est la limite du jeu, ils doivent jouer en équipe avec la Navy, si non c'est absurde et comme se tirer une balle dans le pied. Quand il a été décidé de retirer les Marines des bords, la Navy a été obligée de développer les Master-At-Arms à bord sur les navires, puis ils ont pris la sécurité des bases, puis les Riverine à la place des Marines...     Pour le F 35, je subodore l'influence d'un sous-secrétaire à la marine, plutôt qu'un choix "autonome" du Corps. C'est à relier à la décision de construire de grandes plateformes sans radier, des sortes de "mini porte-avions" , les Marines n'avaient pas forcement la main sur la caractérisation de ces navires; et la Navy considère, de fait,  l'aviation des Marines comme une branche de l'Aéronavale  (et elle apparaît comme telle dans les budgets...) Tout ça est à articuler avec la nouvelle stratégie navale et des décisions industrielles bien au-dessus...

Je refuse de discuter des troupes et problématiques amphibies, dans des rubriques armée de terre. Qu'en France on soit des "pervers"  n'est pas une raison pour traiter les autres sous le même mode 

[Gibbs le Cajun]

Bien sur l'US Marines ont des relais, des lobbying ;  pas toujours très différents de ceux de la Navy. C'est la limite du jeu, ils doivent jouer en équipe avec la Navy, si non c'est absurde et comme se tirer une balle dans le pied. Quand il a été décidé de retirer les Marines des bords, la Navy a été obligée de développer les Master-At-Arms à bord sur les navires, puis ils ont pris la sécurité des bases, puis les Riverine à la place des Marines...     Pour le F 35, je subodore l'influence d'un sous-secrétaire à la marine, plutôt qu'un choix "autonome" du Corps. C'est à relier à la décision de construire de grandes plateformes sans radier, des sortes de "mini porte-avions" , les Marines n'avaient pas forcement la main sur la caractérisation de ces navires; et la Navy considère, de fait,  l'aviation des Marines comme une branche de l'Aéronavale  (et elle apparaît comme telle dans les budgets...) Tout ça est à articuler avec la nouvelle stratégie navale et des décisions industrielles bien au-dessus...

Je refuse de discuter des troupes et problématiques amphibies, dans des rubriques armée de terre. Qu'en France on soit des "pervers"  n'est pas une raison pour traiter les autres sous le même mode 

Je m'en doutais que tu refuserais de parler des troupes et problématiques amphibies dans des rubriques armée de terre , sauf que je n'ais pas trouvé de file sur ces thèmes dans la partie marine du Forum , que ce soit les programmes de l'USMC ou la doctrine de l'USMC .

Pourtant l'USMC est la grosse boutique du sujet amphibie  et je n'ais pas trouvé de marin intéressé par cela pour ouvrir des files sur le sujet dans la partie marine du forum .

Donc l'intérêt pour ce domaine de l'Amphibie/force de débarquement semble pas attiré les fanas Marine de guerre qui sont plus tourné sur le reste des sujets marine .

Si on a pas eu de marin pour le faire , nous terriens l'avons fait en dissociant USMC ,ces programmes de l'Army tout simplement parce que le Corps s'est l'effectif de l'armée de terre avec des moyens aérien ,terrestre et navale ,presque une mini armée .

S'est pas de la mauvaise volonté ou de la guerre de chapelles  mais plutôt que l'intérêt sur ces corps et matériels qui font l'amphibie a semble til pas fait son trou dans cette partie du forum par le biais des fanas du navale .

En ce qui concerne l'USMC ,son rôle est bien l'amphibie mais aussi la capacité à assurer en attendant les moyens lourds de l'Army sur une crise majeure ( ou pas ) et donc ils ne sont pas cantonné à prendre et tenir une tête de pont ,mais a aussi agir comme force offensive loin de la mer .

Si on part du principe que le remplaçant du AAV est une des pièces essentielles de l'amphibie , son côté engin à roues/chenilles qui navigue sur l'eau font de lui de facto un élément qui a autant d'intérêt pour les terriens que pour les marins .

En fait j'observe une chose , si côté fana du navale il y a peu d'entrain à l'amphibie sauf les navires ont ne peu en vouloir aux terriens qui en parle avec beaucoup de gens intéressé par ce sujet .

Le mieux serait de faire ouvrir une partie neutre et inter-armée ou l'amphibie et unités spécifiques auraient leur place ,évitant ainsi les guerres de clochers souvent stérile je dirais .

Sauf si il y a un engouement de la part de personnes fana de naval sur les doctrines et projet de l'USMC ou autre pays qui ont une IM faisant partie intégrante de leur marine dans la partie marine du forum .

Mais la sa ne ce bouscule pas au portillon pour ouvrir ces sujet   .

Enfin voilà on peu reprocher aux terriens d'avoir une vision de l'amphibie trop terrestre mais j'ai l'impression que l'amphibie/unités spécifique à ce domaine et pas non plus un gros centre d'intérêt pour les marins je dirais .

Comme quoi on a du mal avec les unités androgyne ,ayant les pieds palmées je dirais .

Si on observe qui a vraiment un intérêt pour l'amphibie on va vite voir qu'on est pas nombreux que ce soit des terriens ou marins .

On est déjà 2 , faudrait que je pointe qui a apporté de l'info ou abordé  sur ces sujets .

Non ouvrons une partie spécifique amphibie et unités spécifique et leurs programmes ,comme sa pas d'ambiguïté .

Une partie amphibie sa serait parfait .

Mais on va trouvé de la réticence car sa va compliqué techniquement d'avoir une partie spécifique tout en ayant pas forcément du monde qui est de l'intérêt pour l'amphibie .

Tu vois , même si l'USMC fait parti de la Navy ils ont toujours ce soucis qui les met un peu à part et sa s'est le drame des unités IM dans leur histoire .

Comme j'en avais parlé sur le file histoire avec ce qui s'était passé avec l'IM française du temps ou elle servait dans la Marine . l'engouement n'était pas au rdv en terme d'officier de la marine pour servir dans l'IM .

La s'est différent pour l'USMC mais ils restent quand même mis à part même si sa ne saute pas aux yeux .

Bon perso sa ne me gêne pas de parlé de cela sur la partie marine , mais faudrait que ces sujets ( USMC and co ) soient aussi présent comme file dans la partie marine aussi .

 

 

 

 

[Fusilier]

 

En ce qui concerne l'USMC ,son rôle est bien l'amphibie mais aussi la capacité à assurer en attendant les moyens lourds de l'Army sur une crise majeure ( ou pas ) et donc ils ne sont pas cantonné à prendre et tenir une tête de pont ,mais a aussi agir comme force offensive loin de la mer .Si on observe qui a vraiment un intérêt pour l'amphibie on va vite voir qu'on est pas nombreux que ce soit des terriens ou marins .Bon perso sa ne me gêne pas de parlé de cela sur la partie marine , mais faudrait que ces sujets ( USMC and co ) soient aussi présent comme file dans la partie marine aussi .

 

 

 

Dans les rubriques marine, on a un fil batellerie, un fil moyens amphibies européens (qui traite des troupes et moyens européens) un fil amphibie qui parle surtout de l'amphibie chez nous. On trouve un fil sur les Seabees, pas un franc succès, mais va comprendre comment fonctionnent les unités de Marines, et y compris les basses aéro à terre, sans les Seabees. Philippe a publié la même info, sur les véhicules des Marines, dans le fil US Navy...

Sur le fond, je plaisante quand je dis que je ne veux pas parler d'amphibie sur une rubrique AdT.  Mais, je pense que ça introduit un biais dans la manière de penser la problématique. L’inconscient de nôtre syndrome amphibie, qui nous empêche, peut-être,  de comprendre comment et pourquoi un colonel des Marines, peut être en charge de la chaire navigation à l'Ecole Navale....

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

Dans les rubriques marine, on a un fil batellerie, un fil moyens amphibies européens (qui traite des troupes et moyens européens) un fil amphibie qui parle surtout de l'amphibie chez nous. On trouve un fil sur les Seabees, pas un franc succès, mais va comprendre comment fonctionnent les unités de Marines, et y compris les basses aéro à terre, sans les Seabees. Philippe a publié la même info, sur les véhicules des Marines, dans le fil US Navy...

Sur le fond, je plaisante quand je dis que je ne veux pas parler d'amphibie sur une rubrique AdT.  Mais, je pense que ça introduit un biais dans la manière de penser la problématique. L’inconscient de nôtre syndrome amphibie, qui nous empêche, peut-être,  de comprendre comment et pourquoi un colonel des Marines, peut être en charge de la chaire navigation à l'Ecole Navale....

 

 

 

Effectivement j'avais compris le fond qui était sous forme de plaisanterie de ta part .

Tout à fait d'accord sur le reste de ton message .

Je me suis aperçus que par exemple les australiens n'ont pas d'unités spécifique dans l'amphibie au sein de leur marine , mais que comme nous ils ont une armée de terre qui a confié ce rôle à un de leur bataillon  .

Je sais qu'ils ont envoyé des officiers à la 9°BIMa ( je pense aussi qu'ils ont du aussi allé chez les RM brits ) ,et travail régulièrement avec l'USMC , chose qui s'est amplifié depuis la mise en place sur le territoire australien d'une "tournante USMC " .

Il est intéressant de voir leur intérêt et échange et voir aussi ce qu'ils ont intégré et capacité d'interaction avec la marine australienne .

Ont-ils une approche plus pragmatique que nous autre ?

Certes l'outil est plus petit mais l'intérêt s'est que peu importe la taille ,s'est la façon dont il est géré et employé qui compte .

[Fusilier]

Les australiens ont monté une usine à gaz , à la française... Cinquante chefs, cinquante misères...

Mais bon, c'est un bataillon dédié, le "bordel" est relatif...

[Gibbs le Cajun]

Les australiens ont monté une usine à gaz , à la française... Cinquante chefs, cinquante misères...

Mais bon, c'est un bataillon dédié, le "bordel" est relatif...

Donc on observe bien une chose ,la donne amphibie entre armée de terre et marine et de facto à l'ouest et cela bien au delà de la vision française , s'est conceptuel des états d'esprit terre et mer à travers le monde .

Certes nous devons être positionné par rapport à l'Australie en terme de mission armée de terre dédié à l'amphibie  bien en avant car dans le monde il n'y a pas beaucoup de pays qui ont une capacité amphibie de cette taille .

Je pense qu'ils ont dans l'idée ( comme nous en faite ) d'avoir la possibilité d'avoir l'USMC ( et nous autre aussi avec les RM et l'USMC) de faire en mode allié .

En fait il y a une certaine dualité dans ce phénomène car de facto l'USMC ou les RM par exemple sont à la disposition de la Marine et donc aussi dépendant de contexte ,d'époques et de besoins  ,pouvant subir les choix d'une politique de la Marine .L'exemple que tu donnes avec l'avis du général des marines qui craignaient de voir le retour à un rôle de police au profit de la Navy ( même si il a grossi le trait on a quand même rien de gravé sur la pierre ) montre aussi ce problème  ,être à la merci de la Marine tout comme on pourrait l'être avec l'armée de terre dans un contexte inverse .

Et s'est la que que l'on comprend qu'au final l'état d'esprit de l'amphibie doit dépassé le cadre organisationnelle terre/mer pour s'éviter sur le long terme d'être disons coincé par des choix décidé par l'employeur principal ,être une véritable entité en fait et donc des hommes de bonne volonté issu de ces deux mondes pour travaillé ensemble et pas pour une entité .

 

 

 

[Fusilier]

Donc on observe bien une chose ,la donne amphibie entre armée de terre et marine et de facto à l'ouest et cela bien au delà de la vision française , s'est conceptuel des états d'esprit terre et mer à travers le monde .

C'est pourtant simple, pas besoin de trucs alambiqués. 

a) l'amphibie c'est un moyen de projection de puissance (force)  à partir de bateaux; c'est une "arme navale" vis-à-vis de la terre , comme les mdcn, les canons,  les avions, les opérations commandos, les nageurs....

b) un chef et pas deux ou trois...

c) des troupes entraînées et équipées pour ça.  (pas forcement des milliers) 

Tout le reste c'est du roman... Ou des mecs qui veulent pas lâcher le bout de gras (de pouvoir...) 

Ceci n'empêche pas ces troupes ou moyens, d'être employés dans d'autres cadres et/ou subordinations. Les ATL2 sont des avions de patrouille maritime, ça n'empêche pas de les utiliser au Sahel ou en Iraq. Les Commandos Marine sont avant tout des commandos d'assaut, amphibie ou à la mer (et la Marine les utilise comme tels) ce qui ne les empêche pas de droper les Djebel...

 

Nb On parle bien d'amphibie, pas de transporter des mecs d'un endroit à l'autre en bateau, même débarqués plus ou moins de manière précaire.

 

Modifié le 29 novembre 2015 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

C'est pourtant simple, pas besoin de trucs alambiqués. 

a) l'amphibie c'est un moyen de projection de puissance (force)  à partir de bateaux; c'est une "arme navale" vis-à-vis de la terre , comme les mdcn, les canons,  les avions, les opérations commandos, les nageurs....

b) un chef et pas deux ou trois...

c) des troupes entraînées et équipées pour ça.  (pas forcement des milliers) 

Tout le reste c'est du roman... Ou des mecs qui veulent pas lâcher le bout de gras (de pouvoir...) 

Ceci n'empêche pas ces troupes ou moyens, d'être employés dans d'autres cadres et/ou subordinations. Les ATL2 sont des avions de patrouille maritime, ça n'empêche pas de les utiliser au Sahel ou en Iraq. Les Commandos Marine sont avant tout des commandos d'assaut, amphibie ou à la mer (et la Marine les utilise comme tels) ce qui ne les empêche pas de droper les Djebel...

 

A mais je ne propose pas de truc alambiqué .

Juste une parfaite symbiose entre terrien et marin étant donné qu'on aura en France  toujours cette particularité terre/mer .

Pour le reste je pense que s'est surtout que personne ne veut lâcher le bout de gras et de pouvoir .( de par et d'autres ).

Le top aurait était un format à la RM brits version française mais si l'armée de terre ne peut le faire ,et bien laissons cela au FM .

Moi je regrette de cette usine à gaz dans l'amphibie en France mais si il y aurait de l'intelligence on pourrait avoir un système médian entre ce que font les RM et l'USMC .

On considère que les moyens de l'USMC sont pour du gros et les RM en mode léger mais rien entre deux .

Si cela n'est pas possible et bien il faut que la Marine gère l'amphibie avec les FM .

 

 

[Fusilier]

A mais je ne propose pas de truc alambiqué .

Pour le reste je pense que s'est surtout que personne ne veut lâcher le bout de gras et de pouvoir .( de par et d'autres ).

Je n'ai pas dit que tu proposais un truc alambiqué...

Pour le reste,  la question du bout de gras, le pb c'est que ce n'est pas vraiment symétrique. Regarde le détail du bizz pour projeter un GTIA 

http://www.corsenetinfos.corsica/CATAMARAN-2014-15-jours-d-entrainement-operationnel-pour-une-force-expeditionnaire_a11682.html

Sur une force globale de 5000 hommes, tu as déjà 2000 pax pour le seul  porte avions (avec le groupe aéro) 

 

Modifié le 29 novembre 2015 par Fusilier

[Philippe Top-Force]

Pour l'anecdote, il y a une série TV Suédoise 100 Code, où l'on peut voir la Police se déplaçait en CB90

[xav]

 

[Fusilier]

Un engin rigolo 

https://www.facebook.com/video.php?v=10153919558720921

 

[Eau tarie]

En effet drôle de petite bestiole

[g4lly]

L'air de rien ça doit être super pratique pour les ostréiculture et autres... d'autant que ca a pas l'air tres complexe.

[Fusilier]

il y a 36 minutes, g4lly said:

L'air de rien ça doit être super pratique pour les ostréiculture et autres... d'autant que ca a pas l'air tres complexe.

Je cherche a quoi ça peut bien servir...  Dans le réseau de canaux et "petites mers" qui va de Seatle jusqu'à l'Alaska, c'est le genre d'engin qui peut être utile.  Les ostréiculteurs préfèrent les roues