MUNITIONS A L'URANIUM APPAUVRI

[fonctionZ2]

Je suis pas sûr que l'UA soit tellement moins radioactif que l'U naturel. Je te rappelle que l'uranium naturel ne contient que 0,7% d'U 235. Celui-ci a certes période de désintegration plus courte que l'isotope 238 (700 millions d'années contre 4500) mais sa proportion est si faible que l'UA a une radioactivité égale à 80% de celle de l'U naturel.

[Mauser]

Une question comme Speer a fait utiliser en 1943/44 les stocks d'uranium allemand en lieu et place du tungstene comment se fait il que personne n'ait soulevé le lièvre à l'époque ?

Ou alors les obus seraient sagement resté dans les soutes à munitions

[loki]

il s'agissait d'Uranium non enrichi à l'époque

ils ont été utlisés dans des obus sous-calibrés utilisés pour détruire les chars lourds russes

[fonctionZ2]

La seconde guerre mondiale a fait 50 millions de morts, alors quelques centaines de plus ou de moins... Et encore une fois L'U n'est pas très dangeureux (bien que sa toxicité chimique ne soit négligeable) car il n'est pas très acrif. Ce qui est dangeureux, ce sont les produits de fission qui résultent de la "combustion" des noyaux lourds et surtout le plutonium. Ce dernier a le quintuple désavantage d'être à la fois trés toxique chimiquement, de se fixer sur les os, d'avoir une forte activité, d'émettre une radiation (en fait une particule alpha) très énergétique (ce qui lui permet de faire un long chemin dans le corps et donc de faire beaucoup de dégats dans les tissus) et enfin d'avoir une durée de vie longue (période de 24 000 ans).

Du point de vue de la toxicité radiologique, les bombes au plutonium sont une véritable saloperie. Soit dit en passant, les Algériens (dont je suis) peuvent remercier la France pour les essais effectués au Sahara (je suggère au parlement de les déclarer "effets radiologiques positifs de la colonisation").

[Mauser]

Il vous faudrait accéder à certaines archives . Qui resteront sous le boisseau bien aprés ma mort et peut être la votre .

Mais lors des négociations d'Evian un polygone d'essais à été négocie entre la France et l'Algérie . Dans la zone en plus des bombinettes des tas d'armes chimiques et bactériologiques y ont été testées .

Quant vous savez que les anglais avaient pollués une île au nord de chez eux durant la 2 guerre et quelle était toujours inscrite comme infectée dans les instructions nautique de 2000 !

Alors soit les gouvernants de l'époque étaient des incultes soit ils se sont fait un peut de beurre sur le dos des autres ...

[pearybis]

Du point de vue de la toxicité radiologique, les bombes au plutonium sont une véritable saloperie. Soit dit en passant, les Algériens (dont je suis) peuvent remercier la France pour les essais effectués au Sahara (je suggère au parlement de les déclarer "effets radiologiques positifs de la colonisation").

Mais de rien, je vous en prie, Ne me fais pas croire que la france n' a pas verse soit en nature soit en materiel pour compenser les effets sur cette zone quasi desertique; De toute facon c'est typique des algeriens, des que quelque chose cloche chez vous; la faute incombe directement au francais; de toute facon, on est pas la pour discuter sur sur les effets de la colonisation mais sur les effets des munitions a uranium appauvri.

les munitions a uranium appauvri sont dangereuse certes comme toute armes mais elles persiste dans le temps, les mines peuvent etre desamorcés pas les radiations, un moratoire a ete decidee sur les sous-munitions pourquoi pas en faire un sur ces armes, reste a faire une campagne de presse, engager quelques vedettes qui serait eplorées par les maladies que les enfants des pays concernes ait develloppes et le tour sera joué; vu que tout marche soit a la pitié ou au pognon.

[fonctionZ2]

Ma reflexion sur les essais, c'était juste un moment de mauvaise humeur passager... Plus sérieusement Ces zones sont contaminées pour l'éternité. Si le combustible avait été de l'²³⁵U, seuls les produits de fissions seraient réellement dangeureux. En raison de leur duré de vie généralement courte (sauf le Cesium 137 et quelques autres), le danger aurait été limité dans le temps (quelque kilos d'U dispersés ne sont rien en comparaison de ce que contiennent les roches environnantes).

[Akhilleus]

rebonjour tout le monde ...... de retour après des vacances quelque peu agitée (merci l'ouragan Dean) je ne vais pas pouvoir m'empecher d'intervenir sur ce topic (a quand une section NRBC dediée ???)

le problème des obus UA sont egalement lié au fait comme cela a été dis plus haut qu'il s'agit de dechets d'usines d'enrichissement ou de retraitement

et il semblerait que le confinement ne soit pas génial génial puisque des analyses independantes US auraient decelées egalement des fractions de plutonium dans les stocks d'UA (et quand on connait la toxicité organique du Pt en dehors de toute considération radiologique y'a de quoi trembler)

[Mauser]

L'argument de l'uranium naturel dans l'environnement n'est pas recevable.

La première fois où je l'ai entendu c'était il y a bien longtemps suite à un débat sur une épidémie de cancers en France en Bretagne ? où était exploité une mine .

Oui mais la roche n'était pas broyée et l'UA en forme de poussière . Qui elle est ingérable par les voies respiratoires ou digestives . Et dans le cas d'un obus à l'UA ce sont ces poussières qui sont en cause .

[Akhilleus]

le souci nonobstant le problème des munitions peut egalement etre elargi à l'UA present dans les blindages (même effet de vaporisation que les munitions) voir aux alliages et autres composites dont l'effet après une combustion/vaporisation à l'impact (liée à chaleur intense du coup au but) sont encore largement inconnues

avouez que c'est assez con de survivre dans son M1 à un hit de RPG29 pour crever 3 ans après d'un cancer des reins, ou des voies respiratoires

[die kraft]

Il vous faudrait accéder à certaines archives . Qui resteront sous le boisseau bien aprés ma mort et peut être la votre .

Mais lors des négociations d'Evian un polygone d'essais à été négocie entre la France et l'Algérie . Dans la zone en plus des bombinettes des tas d'armes chimiques et bactériologiques y ont été testées .

Quant vous savez que les anglais avaient pollués une île au nord de chez eux durant la 2 guerre et quelle était toujours inscrite comme infectée dans les instructions nautique de 2000 !

Alors soit les gouvernants de l'époque étaient des incultes soit ils se sont fait un peut de beurre sur le dos des autres ...

en effet MAUSER il s'agit de l'ile de gruinard en écosse.

La Grande-Bretagne avait elle aussi, dès le début de la guerre, lancé son propre programme d'arsenal biologique, devant la crainte que l'Allemagne nazie ne soit en train de développer le sien. Le programme britannique se concentra sur l'anthrax, un virus bien connu chez les bovins, et chercha à connaître ce que serait son taux de dispersion, si on l'adaptait à des bombes conventionnelles. L'Ile Gruinard, au large de l'Ecosse, fut utilisée comme lieu d'expérimentation. On pensait qu'une île suffirait à éliminer tout risque de dispersion du virus: grosse erreur. En 1943, une épidémie d'anthrax décima les troupeaux bovins écossais, juste en face de l'île. Les expériences furent immédiatement stoppées, mais aujourd'hui encore, 50 ans plus tard, l'île Gruinard demeure contaminée.

La bactérie responsable du charbon : Bacillus anthracis est un gros bacille immobile dont le nom vient du grec «anthrakis» qui veut dire charbon. A titre d'exemple, cette bactérie est classée dans le même

groupe d'agents pathogènes que le bacille de Koch (tuberculose) ou le bacille de la typhoide (Salmonella Typhi). Comme toutes les autres

espèces du genre «Bacillus» la bactérie peut produire une forme de survie extrêmement résistante : la spore. Le sol est le réservoir du

bacille, les spores peuvent y survivre pendant des décennies (voir jusqu'à 100 ans ... ) youpi vive les armes bactériologique......c'est par cher et ça peut faire ch*** longtemps...

[Fenrir]

Je crois qu'on parle desormais d'arme biologique. Car un virus n'est pas une bacterie...

[die kraft]

Je crois qu'on parle desormais d'arme biologique. Car un virus n'est pas une bacterie...

oops trés juste  fenrir!!!autant pour moi ...je me suis laisser emporté  !!!! mea culpa.

[Fenrir]

Pas besoin de s'excuser, la dénomination est toute fraiche.

[Chronos]

le souci nonobstant le problème des munitions peut egalement etre elargi à l'UA present dans les blindages (même effet de vaporisation que les munitions) voir aux alliages et autres composites dont l'effet après une combustion/vaporisation à l'impact (liée à chaleur intense du coup au but) sont encore largement inconnues

avouez que c'est assez con de survivre dans son M1 à un hit de RPG29 pour crever 3 ans après d'un cancer des reins, ou des voies respiratoires

Est-ce que l'UA ne s'enflamme pas à partir de 500 degrés ? C'est pas dangereux de mettre ça dans le blindage d'un char ? (En plus des effets à long terme).

[Akhilleus]

500 °C ca me parait tres bas comme point de fusion meme si celui de l'UA est admis comme peu elevé effectivement (quelquechose comme 1000-1100 °C soit la temperature d'une cigarette et 2 à 3 fois moins que la temperature generée par l'impact d'un sabot fleche de tungstene sur une paroi de blindé)

evidemment si le blindage est percé disons que l'equipage n'aura de toute façon plus de problème

si le blindgae n'est pas percé les aérosols se feronts vers l'exterieur couvrant le vehicule, les batiments et les troupes à pieds à proximité

et la on ne parle que de l'UA

tous les autres alliages, céramiques et composites de blindages ont des données toxicologiques très peu evaluées

alors on va me repondre on s'en fout en situation de guerre c'est les pertes par armes qui comptent

je rappelle cependant que ce genre de produits peuvent tuer et en plus grand nombre que des balles de 7.62 (voir l'exemple de l'agent orange au VietNam ou l'evaluation à pret de 100 000 personnes affectées par les rejets de combustions toxiques de l'attentat du WTC avec des deces directement imputables sur les 20 prochaines années evalués entre 5000 et 15000+ soit plus que les victimes directes .....)

[g4lly]

Est-ce que l'UA ne s'enflamme pas à partir de 500 degrés ? C'est pas dangereux de mettre ça dans le blindage d'un char ? (En plus des effets à long terme).

L'uranium s'enflamme spontanément a température ambiante ...

... Mais seulement quand il est en particule très fine, c'est le cas quand la munition frappe/perce le blindage une partie se pulvérise  et s'enflamme.

[Akhilleus]

point de fusion officiel de l'uranium : 1132°C

point de fusion du tungstène : 3407 °C

et non il ne s'enflamme pas spontanément à l'air libre (contrairement au phosphore qui ont un très bas point de fusion ou  aux métaux alcalins comme le magnésium qui s'enflamment par inetraction avec l'O2 de l'air) mais s'enflamme par friction à l'impact

[g4lly]

point de fusion officiel de l'uranium : 1132°C

point de fusion du tungstène : 3407 °C

et non il ne s'enflamme pas spontanément à l'air libre (contrairement au phosphore qui ont un très bas point de fusion ou  aux métaux alcalins comme le magnésium qui s'enflamment par inetraction avec l'O2 de l'air) mais s'enflamme par friction à l'impact

Fusion signifie devenir liquide... Le blé est pyrophorique, il s'enflamme a température ambiante sous réserve que le mélange "farine" oxygène soit favorable et d'un apport de chaleur pour lancer la réaction... l'uranium aussi.

[Akhilleus]

ca c'est vrai de tout composé pulvérulent (ca marche avec de la poudre d'aluminium, du talc.....etc c'est le principe de certaines bombes à deplosions pour provoquer un effet thermobarique)

en fait je suis d'accord avec toi l'UA est un composé pyrophorique mais visiblement de part ses caractéritiques intrinsèques (en gros un tete d'obus en UA n'a pas besoin de se pulveriser pour s'enflammer à l'impact, la temperature generée par le hit suffisant à provoquer l'inflammation, sinon pourquoi egalement classifier ce materiel comme l'un des plus denses existant)

par contre, il est evident que suite a cet impact et a cette inflammation des particules de l'obus vont etre comburées et partir en suspension, le tout en quelques millièmes de seconde...

en fait c'est la sequence des evenements sur laquelle on est pas d'accord

pour moi c'est impact-inflammation-pulverisation

pour toi c'est impact-pulverisation-inflammation

remarque l'effet sur les personnels alentour reste le meme  ;)

[Berkut]

Les frottements avec l'air ne seraient ils pas déjà suffisants pour créer l'effet d'inflammation de fait que l'on se retrouve avec: Inflammation-Impact-Pulvérisation?

[Akhilleus]

m'étonnerais sinon on aurait de jolies traçantes au départ d'un GAU-8 tu crois pas ??

[kotai]

Oui, le frottement à l'air est suffisant pour amorcer l'inflamation de l'UA, c'est pour ça qu'il y a souvent une protection aux cobalt ou autre.

[Akhilleus]

une protection aux cobalt ou autre.

Gné ?

a pas compris !!

[kotai]

http://www.journal.forces.gc.ca/frgraph/vol4/no1/research_f.asp