[Irak] passé, présent, avenir

[zx]

Pour éviter un scénario à la Benghazi.

[Yankev]

Mouais il y quand même quelque chose de fumeux dans cette histoire.

On parle ici d'un complexe immobilier de 44 hectares construit sur un ancien palais de Saddam Hussein. C'est tout bonnement la plus grande ambassade, la plus chère aussi, mais surtout la plus sécurisée au monde, employant plusieurs milliers (la fiche wikipédia parle de 5000) agents de sécurité, et enfin se trouvant dans la zone verte... Bref un bunker lui-même dans une zone ultra sécurisée.

Et là on vient nous dire tranquillement que cette ambassade a été attaqué: soit la sécurité est d'une incompétence criminelle, soit c'est pretexte tout trouvé pour "devoir" déployer des troupes.

 

A+/Yankev

Modifié le 1 janvier 2020 par Yankev

[Gibbs le Cajun]

Il y a 7 heures, zx a dit :

Pour éviter un scénario à la Benghazi.

Renfort de marines à l'ambassade, et de la zone autour, des paras de la 82e Airborne sont aussi de la partie. 

 

[zx]

En tout cas si il y a un endroit qui doit être très bien protégé, même des irakiens c'est les puits de pétrole, on se fait descendre à vue, d'ailleurs on en parle très très peu

pour l'ambassade, c'est plutôt  bizarre vu le nombre de contractors, peut être un prétexte pour envoyer des forces, mais pour quoi faire ?

Modifié le 1 janvier 2020 par zx

[zx]

quand même, ca pue, une action en cours  ?

Attaque de l'ambassade américaine à Bagdad : Mike Pompeo reporte une tournée

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/attaque-de-l-ambassade-americaine-a-bagdad-mike-pompeo-reporte-une-tournee-internationale-20200101

Modifié le 1 janvier 2020 par zx

[Gibbs le Cajun]

Il y a 5 heures, zx a dit :

En tout cas si il y a un endroit qui doit être très bien protégé, même des irakiens c'est les puits de pétrole, on se fait descendre à vue, d'ailleurs on en parle très très peu

pour l'ambassade, c'est plutôt  bizarre vu le nombre de contractors, peut être un prétexte pour envoyer des forces, mais pour quoi faire ?

Le pb des contractors, c'est que le format en effectif ne doit plus être celui de l'époque où ils ce sont trouvait de juteux contrats vu le merdier de l'Irak au lendemain de l'invasion de 2003. 

Il y a 4 heures, zx a dit :

quand même, ca pue, une action en cours  ?

Attaque de l'ambassade américaine à Bagdad : Mike Pompeo reporte une tournée

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/attaque-de-l-ambassade-americaine-a-bagdad-mike-pompeo-reporte-une-tournee-internationale-20200101

Avec les manifestations anti gvt, les milices chiite qui tiennent aussi un rôle de supplétif au gvt pour taper sur les manifestants ... Rien ne serait surprenant de voir celles-ci agir contre l'ambassade US vu leurs liens avec l'Iran. Je pense qu'entre voir des manifestations qui sont multi confessionnelles, pas le genre de situation qui soit appréciable pour l'Iran qui compte garder un pont avec l'arc chiite. Je pense que les manifestations d'une jeunesse ( qui en a surtout marre de l'ingérence étrangère, US ou iranienne) et perçue comme initié par l'étranger, donc les USA. Dans le contexte je me demande si il n'y a pas une accélération pour imposer un modèle à l'iranienne en Irak, vu que la compliqué vu la problématique d'une forme d'unité inter confessionnelle, que n'avait pas l'Iran lors de sa révolution vu la majorité chiite en Iran. Mais vu le jeu du gvt irakien , l'Iran coince aussi les US. 

Je pense que ça va se compliqué, et c'est pas un hasard quand on observe l'évolution de la situation. 

Le pb daesh est cantonné ( pas réglé pour autant), idem avec la zone kurde pour le pétrole, mais la route qui est prise montre que les manifestations de jeunes lasse de la guerre et de l'ingérence étrangère, les choses vont s'accélèrer, et vu que la présidentielle US arrive, que les US veulent sortir du merdier pour gérer la Chine... Ben voilà je pense que l'on a la trame de la situation actuelle. 

Ici la mise en alerte de l'une des unités de la 82e Airborne. 

 

 

Ici la mise en place des renforts de l'USMC. 

 

Modifié le 2 janvier 2020 par Gibbs le Cajun

[zx]

ca va chauffer, il a encore 10 mois pour faire une bliezkrieg

Irak: Washington s'attend à de nouvelles attaques des pro-Iran

https://www.lefigaro.fr/international/irak-washington-s-attend-a-de-nouvelles-attaques-des-pro-iran-20200102

Modifié le 2 janvier 2020 par zx

[ManuG]

Tirs de roquettes sur l'aéroport de Bagdad? 

[Phoenix]

---

Modifié le 10 avril par Phoenix

[Phoenix]

---

Modifié le 10 avril par Phoenix

[FoxZz°]

Oui on peut parler de grosse pointure en effet :

 

A trop jouer avec le feu, l'Iran s'est brûlé. À voir si ça va les calmer ou au contraire amener à une escalade.

Dans tous les cas les prochaines heures vont être intéressantes.

Modifié le 3 janvier 2020 par FoxZz°

[Arland]

On imagine mal les Mollah ne pas répondre à un tel affront et perdre véritablement la face, par contre ça sera peut-être très froid ...

[collectionneur]

Confirmation dans Le Monde, 5 morts dans l'attaque dont :

 

le puissant général iranien Ghassem Soleimani, figure majeure du régime de Téhéran. Formé au sein des gardiens de la révolution, et devenu chef de leur unité d’élite, la force Al-Qods, le général imposait la puissance iranienne de l’Irak au Liban, en passant par la Syrie.

Les milices pro-iraniennes du Hachd Al-Chaabi irakien, dont le convoi a donc été visé, ont aussi annoncé la mort d’Abou Mehdi Al-Mouhandis, leur numéro deux.

[Alexis]

Le Donald il a gazouillé...

 

il y a 46 minutes, FoxZz° a dit :

A trop jouer avec le feu, l'Iran s'est brûlé. À voir si ça va les calmer ou au contraire amener à une escalade.

Dans tous les cas les prochaines heures vont être intéressantes.

L'Iran n'est pas le seul à pouvoir se brûler les doigts.

J'ai bien regardé les Etats-Unis, et je confirme : ils ne portent pas de gants en amiante. Et l'Arabie saoudite... encore moins 

S'agissant des prochaines heures, j'imaginerais plutôt les prochains jours voire semaines. 

 

il y a 29 minutes, Arland a dit :

On imagine mal les Mollah ne pas répondre à un tel affront et perdre véritablement la face, par contre ça sera peut-être très froid ...

La vengeance est un plat qui se mange froid.

Remarquons aussi que pour impressionner un ennemi, il faut l'attaquer à l'endroit où il est vulnérable. Et si l'on fait face à plusieurs... c'est le plus faible qu'il faut attaquer, afin que le plus fort en soit touché lui aussi, tandis qu'attaquer le plus fort ne mènerait pas à grand chose.

Tout ça pour dire que l'Arabie saoudite a de quoi avoir quelques sueurs froides.

Et que si j'étais Momo Ben Salman, je me poserais quelques questions sur ma sécurité. Qu'est-ce qui me gênerait ? Eh bien ce Monsieur le dit très bien

Révélation

https://www.youtube.com/watch?v=JFDTwH8sfow&t=72

Oui, les drones, ça vole bas ces temps-ci, ça survole les raffineries, ça peut même tomber dessus. Allez savoir ce que ça pourrait faire encore  ...

 

 

[Alexis]

Voici une parade militaire en Iran le jour de Al Qods

Suleimani est le troisième à partir de la gauche, juste à côté de Khomeini et Khamenei. C'était un très haut personnage en Iran, le plus puissant responsable militaire, et très populaire.

L'image de Soleimani en Iran est celle d'un irréprochable héros de guerre, un vétéran décoré de la guerre Iran-Irak, dans laquelle il est devenu commandant de la division à moins de trente ans. En public, il est modeste. Lors d'une récente apparition, il se décrit comme « le plus petit soldat »

Son assassinat est une provocation majeure et une escalade du conflit. Une ou des ripostes sont pratiquement garanties, et pas à petite échelle. 

Depuis des années, un groupe d'influence aux Etats-Unis fait de l'agitation pour une guerre contre l'Iran. Trump vient de leur rendre un très grand service.

Je pense que cet auteur pourrait bien avoir raison

Les partisans de Trump ont souvent essayé de défendre le piètre bilan du président en matière de politique étrangère en disant qu'il n'avait pas déclenché de nouvelles guerres. Eh bien, maintenant il l'a fait, et il sera responsable des conséquences.

 

[zx]

a mon avis ils vont activer leur proxies, pour lancer des attaques indirectes, houttite, hesbollah, milice,.... et s'en prendre aux intérêts américain dans la région. Dans une confrontation directe, si les US s'y mettent sérieusement, les iraniens tiendront pas très longtemps. ce sont les conséquences après guerre qu'ils ne maîtriseront pas.

 

Soleimani tué en Irak: le leader chiite Moqtada Sadr annonce réactiver sa milice anti-Américains

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/soleimani-tue-en-irak-le-leader-chiite-moqtada-sadr-annonce-reactiver-sa-milice-anti-americains-20200103

Modifié le 3 janvier 2020 par zx

[zx]

Irak : les États-Unis appellent leurs ressortissants à quitter le pays «immédiatement»

Les autorités américaines ont rapidement réagi après l'annonce par l'Iran d'une «terrible vengeance» en réponse à l'assassinat du général Soleimani.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-etats-unis-appellent-leurs-ressortissants-a-quitter-l-irak-immediatement-20200103

[zx]

 

[RugbyGoth]

il y a une heure, zx a dit :

a mon avis ils vont activer leur proxies, pour lancer des attaques indirectes, houttite, hesbollah, milice,.... et s'en prendre aux intérêts américain dans la région. Dans une confrontation directe, si les US s'y mettent sérieusement, les iraniens tiendront pas très longtemps. ce sont les conséquences après guerre qu'ils ne maîtriseront pas.

 

Soleimani tué en Irak: le leader chiite Moqtada Sadr annonce réactiver sa milice anti-Américains

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/soleimani-tue-en-irak-le-leader-chiite-moqtada-sadr-annonce-reactiver-sa-milice-anti-americains-20200103

Ca va être dur de ne continuer qu'avec des proxies. Là c'est Donald qui a signé directement l'acte, c'est une attaque directe. Une réponse uniquement par proxy risque de ne pas être bien vue par la rue qui apparemment aimait bien ce général...
Bref on est dans un jeu de poker menteur et Donald vient de faire tapis. Soit Khameini se couche soit il contre avec tout ce qu'il a et son discours ne ressemble pas à quelqu'un qui se couche.
On a encore des navires dans les golfe persique ou le golfe d'Oman? Le détroit d'Ormuz risque d'être plutôt chaud dans les semaines à venir...

[zx]

si isl restent calme, ils peuvent signer des partenariats de défense stratégique avec les Russes et la Chine, sachant que ca va lui couter cher en terme de concession politique et économique. si ils tombent dans le piège de Trump ils sont cuits

Et permettre ainsi l'installation des bases militaires sur le détroit sur les côtes iraniennes.

Modifié le 3 janvier 2020 par zx

[RugbyGoth]

Russie et Chine, on ne parle plus de proxy mais de mise sous tutelle si ce n'est du pays, au moins de sa défense. 
Ca me parait peu probable. En tout cas en fin de journée on devrait savoir mais une chose est sure, si ce général était tant aimé, les problèmes d'émeutes que connaissaient l'Iran devraient vite être remplacés par des défilés de soutien au régime...

[Jésus]

Les américains viennent de déclencher une énorme escalade.

Si, bien entendu ce général est connu pour "diriger" l'ensemble des forces iraniennes et des proxys à l'étranger, qu'ils est celui qui organise bien des choses, qu'il est donc dans le viseur des américains et des israéliens comme une HVT, il n'est cependant pas qu'un simple chef d'un groupe terroriste.

C'est une perte très très importante pour l'Iran et ses alliés, une figure respectée et admirée qui se fait écouter.

Je crois que c'est inévitable qu'il va se passer des choses, j'en suis certain, les américains (voir Israël) seront pris pour cible et on sait bien qu'ils ne se laisseront pas faire, surtout s'il y a des pertes humaines chez eux. L'étincelle mettant le feu aux poudres, elle est possiblement ici.

 

[herciv]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Irak : les États-Unis appellent leurs ressortissants à quitter le pays «immédiatement»

Les autorités américaines ont rapidement réagi après l'annonce par l'Iran d'une «terrible vengeance» en réponse à l'assassinat du général Soleimani.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-etats-unis-appellent-leurs-ressortissants-a-quitter-l-irak-immediatement-20200103

Quand je dis que les US ne maitrisent plus rien. S'Il avaient encore une influence dans le coin, là ça devient très tenu. C'est donc un nouveau front qui s'ouvre ce qui va rendre les kurdes vraiment tout seuls à la plus grande joie de qui ??? Ah mais revoilà nos amis turcs.

[Alexis]

Oui le risque d'escalade existe et la situation est dangereuse. Néanmoins, à y réfléchir, je pense que le plus probable est que l'escalade n'aille pas plus loin et qu'une guerre directe entre Etats-Unis et Iran soit évitée.

L'Iran est pris entre deux exigences apparemment contradictoires
- Il est pratiquement obligé de riposter, sinon il apparaîtra comme faible, ce qui risquera non seulement de beaucoup faire baisser son influence régionale, mais encore d'inviter des coups supplémentaires de la part de ses ennemis
- Il doit éviter de créer une situation où le président américain continuerait d'escalader. Le fait que Trump en ordonnant l'assassinat de Suleimani a choisi de sauter deux ou trois barreaux de l'échelle d'escalade à la fois ouvre la possibilité qu'il soit prêt à recommencer... et alors jusqu'à quelle extrémité ? En cas de conflagration générale Etats-Unis contre Iran, les Etats-Unis perdront, et le monde avec eux rapport à la production de pétrole du Golfe, mais l'Iran aussi perdra et dans les grandes largeurs

Il me semble qu'il existe une solution permettant à Téhéran de satisfaire ces deux exigences.

C'est qu'il y a une logique à la décision de Trump, quelle que soit l'imprudence de la décision d'assassiner Suleimani
- Trump est resté de marbre devant la série d' "incidents" visant des pétroliers saoudiens ou émiratis l'année dernière. Il a finalement refusé de riposter lorsque un drone américain a été abattu à proximité de l'Iran. Et il n'a rien fait du tout lorsque l'attaque du 14 septembre sur Alqaiq au drone et au missile de croisière a mis hors service pour une durée indéterminée 5% de la production mondiale de pétrole
- En revanche, lorsque un Américain a été tué et plusieurs blessés par une milice chiite en Irak, il a ordonné un bombardement intense de ses positions en Syrie et en Irak, ce qui revenait non à répliquer coup pour coup, mais bien à escalader. Et lorsque l'ambassade américaine à Bagdad a subi une intrusion, il a ordonné l'assassinat du N°1 de la défense iranienne, c'est-à-dire qu'il n'a pas seulement escaladé, il a franchi plusieurs barreaux de l'échelle à la fois

===> En somme, lorsque des alliés de l'Amérique sont touchés, même très gravement, Donald Trump reste placide. Et lorsque c'est seulement du matériel américain qui est perdu, il hésite mais choisit finalement de ne rien faire. En revanche, lorsque le sang américain coule, ou lorsque le territoire souverain américain est violé, Trump riposte très fort et très haut.

Il cherche à obtenir un effet de dissuasion protégeant ce qui compte vraiment pour lui. Le mot "dissuasion" est d'ailleurs cité dans le communiqué du Pentagone. Et ce qui compte vraiment pour Donald Trump c'est le sang et le territoire sacré de l'Amérique. C'est là que sa position est logique du point de vue d'un nationaliste à tendance isolationniste - même si certes la vue est courte.

La solution pour l'Iran c'est de riposter extrêmement durement, mais sans toucher un cheveu d'aucun citoyen américain. C'est-à-dire d'accepter les paramètres que lui impose Donald Trump, mais d'utiliser le fait que la vue du président américain est décidément courte... pour rétablir sa dissuasion quand même, et avec quelques avantages politiques substantiels encore. Attaquer un allié vulnérable de l'Amérique dans la région, et l'Arabie saoudite serait un candidat idéal, cela signifie
- Minimiser le risque de riposte américaine, surtout avec Trump aux commandes, donc se garder d'une continuation de l'escalade
- Attaquer le groupe des ennemis à leur point faible, c'est-à-dire la fragilité du système d'extraction traitement et exportation du pétrole du Golfe, et la pire fragilité est celle du régime saoudien
- Si la riposte iranienne est suffisamment frappante - si la réaction est "quelle imprudence d'oser une chose pareille", comme pour l'action américaine contre Suleimani - alors Téhéran aussi aura créé un effet de dissuasion
- Enfin, dans une perspective de long terme c'est-à-dire l'objectif évident de l'Iran de réduire voire faire disparaître l'influence américaine au Moyen-Orient, il est intéressant d'appuyer une fois encore et de rendre encore plus évident le fait que l'Amérique ne joue maintenant plus que pour elle-même et plus du tout pour ses alliés, et qu'il est d'ailleurs dangereux d'être de ses alliés proches puisqu'elle attire sur eux des ripostes à ses actions contre lesquelles elle ne se soucie absolument pas de les protéger

Si l'Iran suit une logique telle que celle que j'expose, il est possible que la situation soit relativement calme pendant assez longtemps maintenant. Peut-être calme au point de surprendre. Peut-être trop calme...

Jusqu'au moment où la riposte aura pu être organisée. Des semaines ? Des mois ? Un acte de représailles à la fois suffisamment fort et suffisamment haut - et nécessairement bien ciblé - ça ne s'organise pas en cinq minutes.

Que pourrait être cette riposte ? Ça dépend de pas mal de choses. Y compris bien sûr les capacités opérationnelles iraniennes, qui sont grandes - que l'on se souvienne de l'attaque sur Alqaiq ! - mais ne sont pas illimitées. Quelques scénarios en vrac
- Une riposte suffisante à la mort du N°2 du régime iranien pourrait être l'assassinat du N°1 du régime saoudien. Après tout, une attaque complexe au drone et au missile de croisière a déjà été lancée avec succès par "les Houthis" (même si personne n'y croit bien sûr)... ils pourraient recommencer, cette fois-ci contre le principal responsable des souffrances des civils yéménites le prince et autocrate Ben Salman. A condition de trouver une faille dans sa protection, bien sûr
- Ou pourquoi pas une redite de l'attaque contre Alqaiq du 14 septembre 2019... sur la même cible exactement ? Du genre : "Ah les réparations étaient presque terminées ? Eh bien vous n'avez qu'à recommencer alors. Quoi, le marché pétrolier tire la tronche ? Ah ça c'est fâcheux hein..." Bien sûr, ce seraient "les Houthis", une fois de plus. Cette attaque-là est à coup sûr opérationnellement possible
- Des attaques sur d'autres éléments du système extraction-traitement-exportation du pétrole seraient aussi envisageables. En Arabie saoudite, ou bien dans d'autres pays peut-être

Bien sûr, ce ne sont que des spéculations. Rien que des exemples. Les Iraniens pourraient choisir autre chose, du moment que ce serait suffisamment cinglant et cuisant pour un allié vulnérable de l'Amérique dans la région, tout en ne touchant strictement aucune personne américaine.

[Rufus Shinra]

il y a 48 minutes, Alexis a dit :

La solution pour l'Iran c'est de riposter extrêmement durement, mais sans toucher un cheveu d'aucun citoyen américain. C'est-à-dire d'accepter les paramètres que lui impose Donald Trump, mais d'utiliser le fait que la vue du président américain est décidément courte... pour rétablir sa dissuasion quand même, et avec quelques avantages politiques substantiels encore. Attaquer un allié vulnérable de l'Amérique dans la région, et l'Arabie saoudite serait un candidat idéal, cela signifie

Cela ne ferait que confirmer la validité de la doctrine Trump. Au contraire, il me semble que leur réponse sera justement de démontrer que l'escalade ne les met pas à l'abri de représailles les touchant directement, le Pentagone rappelant gentiment à Trump que s'il part en guerre ouverte, ce sera une défaite cuisante.

Si les Iraniens ne touchent pas à un cheveu US, alors Trump gagne et pourra faire ce qu'il veut sans craindre de réponse, et ça, tout le monde s'en rend compte sur Terre. C'est pourquoi, à mon humble avis, il y aura un général ou un ambassadeur US qui sera muté chez Saint Pierre dans les semaines à venir.

Modifié le 3 janvier 2020 par Rufus Shinra