[Irak] passé, présent, avenir

[ogmios]

Les Irakiens n'ont pas encore reçus leur F-16... l'armée de l'air Irakienne est quasi inexistante et le seul soutien aérien qu'ils peuvent espérer viendra d'hélicoptères. Pour moi la messe est dite sans intervention occidentale, d'un côté il y a l'armée irakienne mal formée, en pleine restructuration. De l'autre des gus qui sont bien équipés et qui ont pour la plupart certainement déjà combattus en Syrie. 

 

En fait le salut de l'Irak viendra probablement de l'Iran et on sera obligé de leur dire merci.

 

ok, je pensais qu'il avait été livré le mois dernier, mais après recherche, en fait, il a juste fait un essai sur une base texane.

Je crois que le contrat initial portait sur une trentaine d'appareil...Les irakiens doivent se mordre les doigts de pas avoir accèlérer le mouvement.

Enfin, d'un autre côté si ça se trouve ils auraient été tous saisi par les djihadistes.

[metkow]

on ne parle pas encore d'une perte totale du pays, pour l'instant c'est juste les zones sunnites qui sont concernés, les zones chiites et la capitale sont encore sous le controle du gouvernement (et des milicies chiites), mais je sens que l'appel de Sistani va mettre le feu aux poudres et transformer cette quasi-rebellion sunnite en un vrai conflit inter-confessionnelles.

c'est le kurdes qui doivent se bidonner, après s'être taillé un joli territoire en Syrie, ils voient en Irak la menace que pouvait représentaient l'armée irakienne s'éffondrer. ca doit donner des idées au kurdes iraniens et turques.

[Wallaby]

Apres si les américains s'échauffe ils reprendront le contrôle du ciel.

 

Ils repartiraient en mode "zone d'interdiction aérienne" comme au temps de Saddam Hussein dans les années 1990 ?

Modifié le 13 juin 2014 par Wallaby

[jeansaisrien]

bonjour,

 

 

http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882

 

http://syria360.wordpress.com/globalist-agenda/

 

Il y a pléthore de supputations sur ces remodelages territoriaux.

[Gravity]

Pour être précis, Sistani a dit qu'il était obligatoire pour tous les hommes de défendre l'Iraq et d'empêcher un conflit Chiite-Sunnite. Il fait aussi appel aux tribus sunnites défendre l'Iraq. Sistani est peut être le religieux chiite le plus soucieux de préserver la paix sectaire. Son fatwa montre la gravité de la situation. 

 

Precisons également que son fatwa n'était pas limité à une zone géographique, cela voudrait dire que théoriquement les Iraniens qui le suivent entant que Marjae-e-taqlid (source d'asspiraiton) sont obligé d'aller se battre également. 

 

 

A l’évidence il est en train de se mettre en place une alliance tacite de circonstance (Limitée sur la durée  ???) entre les Djihadistes de l’EIIL et la population sunnite d'Irak sous autorité des chefs tribaux locaux afin d’en découdre frontalement avec les milices chiites regroupées pour prendre le contrôle intégral de toutes leurs zones territoriales. La question en suspens est qu’elles sont ses limites géographiques somme toute sujet à interprétation ?

 

 

 

L'Iran est dans une position idéale, le pays coopère avec les E-U contre les extrémistes sunnites dans un rôle qu'on lui a toujours nié celui du gendarme du Golfe.

 

Rofl ! Rofl ! C’est l’hôpital qui se moque de la charité.

 

...

Modifié le 13 juin 2014 par Gravity

[prof.566]

Au passage, l'amée irakienne a déjà perdu 2 M1 1 grenade dans une fenestron ouvert et un tyr de Kornet.

[Wallaby]

http://orientxxi.info/magazine/la-chute-de-mossoul,0616 (12 juin 2014)

 

« À Mossoul, une alliance contre nature entre le Baas et les djihadistes »

 

Selon de nombreux témoignages d’habitants de Mossoul, des drapeaux noirs de l’EIIL ont été plantés sur le toit de commissariats et sur les différents postes abandonnés par l’armée irakienne, mais à l’entrée de la ville, des portraits de Saddam Hussein et d’Ezzat Ibrahim Al-Douri surplombent Mossoul.

[Gravity]

 

The distribution of ethnic groups in Baghdad before 2006

 

 

 

2007

 

Source: news.bbc.co.uk

[Tomcat]

A l’évidence il est en train de se mettre en place une alliance tacite de circonstance (Limitée sur la durée  ???) entre les Djihadistes de l’EIIL et la population sunnite d'Irak sous autorité des chefs tribaux locaux afin d’en découdre frontalement avec les milices chiites regroupées pour prendre le contrôle intégral de toutes leurs zones territoriales. La question en suspens est qu’elles sont ses limites géographiques somme toute sujet à interprétation ?

 

Les milices chiites n'ont pour l'instant pas été réellement engagées ailleurs que Samarra. Le problème c'est que certains sunnites ont gouverné ce pays depuis le 8ème siècle, ils ont dû mal à se faire à l'idée que dans une démocratie une majorité de chiite peuvent gouverner le pays. Ils n'accepteront rien d'autre qu'une situation qui les ramène à leur "âge d'or". Parallèlement, les chiites ne veulent pas retourner sous l'oppression des sunnites. 

 

Rofl ! Rofl ! C’est l’hôpital qui se moque de la charité.

 

Pas vraiment, l'Iran rejoue le même rôle qu'il avait joué en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2006-7. Celui de la puissance régionale qui a des cartes en main et qui peut être utile. 

[winloose]

Le ministère français des Affaires étrangères ne croit pas à l'offre de coopération de Damas faite à l'Irak pour lutter contre ces «groupes terroristes».

«Ce n'est certainement pas (le président syrien) Bachar al-Assad qui sera l'instrument de la lutte contre ces groupes (jihadistes) puisqu'au contraire, ce sont les deux faces d'une même réalité», a déclaré vendredi le porte-parole du Quai d'Orsay Romain Nadal. Il était invité à réagir, au cours d'un point-presse, à l'offre de services du régime de Damas qui s'est dit mercredi prêt à coopérer avec Bagdad pour faire face au «terrorisme».

«Les groupes terroristes qui déstabilisent aujourd'hui l'Irak ont été nourris grâce au conflit syrien et en grande partie par le régime de Bachar al-Assad. Le djihadisme et les groupes djihadistes sont les fils de Bachar al-Assad. C'est lui qui en a libéré une grande partie, qui les a épargnés, qui les a renforcés par son action et par la répression qu'il a conduite depuis trois ans» contre l'opposition syrienne modérée, a affirmé Romain Nadal.

 

j'en viens à me demander si on est vraiment con ou si c'est une stratégie, après avoir soutenu et armé les djihadistes on tente de mettre ça sur le dos des autres.

[Drakene]

Lien déjà posté mais on va le remettre quand même :

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/12/pourquoi-l-armee-s-est-effondree

 

 

Si on en est là aujourd'hui c'est quand même à cause de la politique des chiites au gouvernement.

On récolte ce que l'on sème.

Alors que Saddam à toujours su composer avec ses minorités, tellement bien que le soulèvement tant espéré des chiites pendant la guerre Iran-Irak n'a jamais eu lieu.

[loki]

Ce qu'il ne faut pas lire !!

Et les massacres de Kurdes durant ce conflit ou la révolte des chiites écrase dans le sang en 1991 ?

[Gibbs le Cajun]

S'est quand même paradoxale tout sa ...

l' Irak demande l' aide de la France...

les américains ne sont pas chaud pour y aller...hormis des raids aériens ...

apparemment on demande pas aux brits ...et si on leur demande sa m' étonnerait qu'ils est envie d' y allé ...

va falloir m'excuser mais je vais me faire un malin plaisir à faire de l'anglo-saxon bashing ...

s'est quoi ses putains de fiotte !

ben oui il y a plus grand monde pour y aller là...

nous on était des singes capitulards ...enfin il parait...

comme on dit tout vient à point...

maintenant sa serais pas grave si il n'y aurait pas eu autant de morts ...

enfin voilà,on est toujours déçu par les gens qu'on apprécie,jamais par ceux qu'on apprécie pas ...

enfin s'est mon sentiment sur nos relations avec les USA et la GB .

[mallrats]

Lien déjà posté mais on va le remettre quand même :

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/12/pourquoi-l-armee-s-est-effondree

 

 

Si on en est là aujourd'hui c'est quand même à cause de la politique des chiites au gouvernement.

On récolte ce que l'on sème.

Alors que Saddam à toujours su composer avec ses minorités, tellement bien que le soulèvement tant espéré des chiites pendant la guerre Iran-Irak n'a jamais eu lieu.

mauvaise fois absolue de ta par, saddam n'a jamais composé qu'a la marge, les massacres des kurdes et des shiite le prouve emplement.

 

je rejoins parfaitement Loki.

[Gravity]

Les milices chiites n'ont pour l'instant pas été réellement engagées ailleurs que Samarra.

 

C’est une figure de style sans doute ?

 

 

Le problème c'est que certains sunnites ont gouverné ce pays depuis le 8ème siècle, ils ont dû mal à se faire à l'idée que dans une démocratie une majorité de chiite peuvent gouverner le pays. Ils n'accepteront rien d'autre qu'une situation qui les ramène à leur "âge d'or". Parallèlement, les chiites ne veulent pas retourner sous l'oppression des sunnites.

 

Dans une démocratie réelle la majorité d’une population ethnique (Ou religieuse) n’est pas là pour opprimer, exclure l’autre(s) minorité(s) (45%) dans les affaires politiques et économiques du pays commun.

 

 

 

Pas vraiment, l'Iran rejoue le même rôle qu'il avait joué en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2006-7. Celui de la puissance régionale qui a des cartes en main et qui peut être utile.

 

Elle ne joue aucun autre intérêt que le sien (Même pas celui de la population iranienne). Elargir par tous les moyens ses tentacules idéologiques pour la survie du Guide suprême et de ses confrères de Qom.

 

 

...

Modifié le 13 juin 2014 par Gravity

[Tomcat]

Lien déjà posté mais on va le remettre quand même :

 

http://www.courrierinternational.com/article/2014/06/12/pourquoi-l-armee-s-est-effondree

 

 

Si on en est là aujourd'hui c'est quand même à cause de la politique des chiites au gouvernement.

On récolte ce que l'on sème.

Alors que Saddam à toujours su composer avec ses minorités, tellement bien que le soulèvement tant espéré des chiites pendant la guerre Iran-Irak n'a jamais eu lieu.

 

 

Tu n'en rates pas une .... 

 

Les Kurdes ont été bombardés, massacrés, gazé pendant la guerre contre l'Iran durant l'opéraiton Al Anfal et les chiites juste après leur révolte en 91. Les victimes dépassent de loin le nombre des victimes de la guerre civile Syrienne. 

 

Mais je commence à avoir l'habitude avec les raccourcis que tu as tendance à prendre pour faire passer une idée. 

[mallrats]

S'est quand même paradoxale tout sa ...

l' Irak demande l' aide de la France...

les américains ne sont pas chaud pour y aller...hormis des raids aériens ...

apparemment on demande pas aux brits ...et si on leur demande sa m' étonnerait qu'ils est envie d' y allé ...

va falloir m'excuser mais je vais me faire un malin plaisir à faire de l'anglo-saxon bashing ...

s'est quoi ses putains de fiotte !

ben oui il y a plus grand monde pour y aller là...

nous on était des singes capitulards ...enfin il parait...

comme on dit tout vient à point...

maintenant sa serais pas grave si il n'y aurait pas eu autant de morts ...

enfin voilà,on est toujours déçu par les gens qu'on apprécie,jamais par ceux qu'on apprécie pas ...

enfin s'est mon sentiment sur nos relations avec les USA et la GB .

gibbs pour ma par je suis partisans de filé un coup de mains, mains dans la mains avec l'iran, on sais jamais sa pourrait etre utile, de montré que nous contrement a certains ( suivé mon regard ) on assume notre place.

 

ps : une aide discrete biensur, il s'agit pas de deployé trop de monde, mais 2 a 300 FS on sais jamais.

[Dino]

300 fs une aide discrète ? Oo

[Tomcat]

 

Elle ne joue aucun autre intérêt que le sien (Même pas celui de la population iranienne). Elargir par tous les moyens ses tentacules idéologiques pour la survie du Guide suprême et de ses confrères de Qom.

 

 

Tu connais l'intérêt de la population Iranienne? 

 

Quelle tentacule idéologique l'Iran a élargie en Afghanistan en 2001 en aidant l'avancée des armées de l'OTAN ? 

[gerole]

Bon a priori et comme je l'ai vu dans une de leur annonce, un de leur objectif serait Bagdad. 

 

En effet, n'est-ce pas le seul territoire où il reste des sunnites ?

 

On n'a pas l'air de savoir sa population, je vois 7 millions là, 10 millions ailleurs. Un analyste prédisait une ville coupée en deux et je vois que depuis quelques années les chiites sont "dominants".

[mallrats]

300 fs une aide discrète ? Oo

biensur que c'est discret, par rapport au 150 000 grunts de 2003 c'est une aide discrete oui....

300 FS c'est pas trop mal, de toute maniere on a une armée non ? elles doit servir nos interrets et avec le ressentit iraquien de 2003 qui reste, je n'en doute pas, très pregnant, on a moyen  de filé un coup de mains même 3000 hommes pourrait aidé, quand au pertes... bas on fait la guerre ou on la fait pas, sa permet peut etre d'appuyé des contrat... 

[Gibbs le Cajun]

C’est une figure de style sans doute ?

 

 

 

Dans une démocratie réelle la majorité d’une population ethnique (Ou religieuse) n’est pas là pour opprimer, exclure l’autre(s) minorité(s) (45%) dans les affaires politiques et économiques du pays commun.

 

 

 

 

Elle ne joue aucun autre intérêt que le sien (Même pas celui de la population iranienne). Elargir par tous les moyens ses tentacules idéologiques pour la survie du Guide suprême et de ses confrères de Qom.

 

 

...

effectivement,sauf que la dite démocratie elle a été mise en place par les USA quelque part ...

donc s'est à géométrie variable le concept de démocratie ...

vu comment les chiites ont ramasser avec Saddam ,et que ensuite ils ont subi pas mal d'attentats kamikazes effectivement fallait pas s'attendre à union nationale et de la logique .

si on fait le points ,les sunnites qui aiment se faire exploser au milieu de gens qu'ils n'aiment pas s'est assez tordu comme concept ...

et puis si tout était logique les sunnites qui ont tenu le pays se sont pas emmerder vis à vis des autres ...

fallait pas s'attendre à se que les chiites en profite pas .

pour le côté l' Iran en a rien a faire des Iraniens ,mouerf si on veux ...

je crois pas que les USA face passer l' intérêt des citoyens US en premier dans l' extension géostratégique.

et s'est innée dans pas mal de pays tout sa .

enfin voilà on tire sur les Iraniens alors que comme tu l'as dit se sont eux avec les USA qui ont permit que le gvt chiite irakien soit en place .

[jeansaisrien]

bonjour,

 

une bonne synthèse des tensions internes de l'Irak amenant à la crise actuelle :

http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2014/06/13/How-Iraq-s-Army-Lost-So-Much-Ground-So-Quickly

L'article décrit tout le ressenti des Sunnites qui se retrouvent dans la position des Chiites sous Saddam.

 

Un article évoquant le rapprochement diplomatique Iran / Arabie Saoudite, et la perception du danger EIIL par cette dernière :

http://www.sharenet.co.za/news/Iraq_militant_push_shrinks_scope_for_SaudiIran_detente/9343f953c9bcb8bf9f02651f65ad13a4

 

 

Selon ce site, 3 bataillons des gardiens de la révolutions seraient engagés par l'Iran pour reprendre Tikrit, des responsables des gardiens de la révolution auraient gagné Bagdad pour reprendre en main l'action contre les jihadistes.

http://whatreallyhappened.com/fr/content/report-iran-deploys-military-fight-sunni-isil-insurgents-iraq

[Gravity]

La décomposition de l'Irak tétanise l'Amérique

 

13.06.2014 à 10h45

Mis à jour le 13.06.2014 à 15h35

Par Corine Lesnes (Washington, correspondante)

 

Les Etats-Unis vont-ils se réengager en Irak ? Deux ans et demi après avoir annoncé en fanfare le départ des troupes américaines, Barack Obama n'a exclu « aucune option », jeudi 12 juin, pour répondre à l'avancée des djihadistes en direction de Bagdad. Le président américain, qui ne cesse de proclamer que la page des guerres est tournée, s'est une nouvelle fois retrouvé brusquement confronté aux conséquences de la politique de son prédécesseur.

 

L'avancée des forces de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) a plongé M. Obama dans un nouveau dilemme sur la conduite à tenir face à une situation d'urgence où il est difficile de distinguer les « bons ». Mais, s'il n'a pas voulu intervenir en Syrie dans ce qui est devenu une guerre par procuration entre chiites et sunnites, M. Obama semble avoir décidé d'une attitude différente face à la menace de désintégration de l'Irak. Voudrait-il s'en désintéresser, d'ailleurs, que la hausse des prix du pétrole le ramènerait aux réalités.

 

Intervenant dans le bureau Ovale, en marge d'une rencontre avec le premier ministre australien, Tony Abbott, le président américain a été interrogé sur la demande du premier ministre irakien, Nouri Al-Maliki, d'un soutien aérien aux troupes irakiennes en débandade après la chute de Mossoul, la deuxième ville du pays. « Je n'exclus rien, a-t-il répondu. L'Irak va avoir besoin de plus d'aide de la part des Etats-Unis et de la communauté internationale. Notre équipe de sécurité nationale étudie toutes les options. » M. Obama a souligné qu'il y a « un enjeu » pour les Etats-Unis à « assurer que ces djihadistes ne s'installent pas de façon permanente en Irak, ou en Syrie d'ailleurs ». Une demande précédente de M. Maliki avait essuyé un refus de la Maison Blanche.

 

DÉLUGE DE CRITIQUES DES RÉPUBLICAINS

 

Un peu plus tard, le Pentagone a confirmé que rien n'était exclu, en effet, sauf l'envoi de troupes au sol. Les huit années de guerre ont fait plus de 4 400 morts américains pour un coût de 800 milliards de dollars (590 milliards d'euros). Personne n'imaginerait revoir des soldats américains à Fallouja ou à Tikrit, sauf dans une mission de guidage de drones. Le vice-président Joe Biden, qui est chargé de la gestion des relations avec le gouvernement chiite de Bagdad, a appelé Nouri Al-Maliki pour lui faire savoir que les Etats-Unis sont « prêts à accélérer et intensifier leur soutien ». Lorsqu'il était candidat à la Maison Blanche, M. Biden avait été critiqué pour avoir suggéré la partition de l'Irak en décembre 2006. Depuis la prise de Kirkouk par les Kurdes, dans le nord du pays, l'idée est réapparue dans les médias américains.

 

Les républicains ont fait pleuvoir un déluge de critiques sur Barack Obama, à qui il a été rappelé sa déclaration du 14 décembre 2011, façon mission accomplie : les Etats-Unis laissent derrière eux un Irak « souverain, stable et autosuffisant ». Depuis dix ans, l'Irak est le nœud de divergences irréconciliables entre ceux qui étaient favorables à l'invasion et veulent, in fine, « gagner », quel que soit le temps nécessaire, et ceux qui estiment que les Etats-Unis ont assez donné. Ceux-là trouvent que M. Maliki, en refusant de partager le pouvoir avec les sunnites, a creusé sa propre tombe. « Pourquoi faudrait-il encore sauver Maliki ? », a interrogé un ancien officier sur CNN.

 

Les « faucons » reprochent surtout à M. Obama de n'avoir pas réussi à négocier un accord de sécurité qui aurait permis à un contingent de quelque 10 000 Américains de rester sur place, après le retrait du 18 décembre 2011, pour assurer des missions antiterroristes comme celle qui aurait pu faire échec, pensent-ils, à l'opération actuelle de l'EIIL. Mais M. Obama avait pris acte du refus du chef du gouvernement irakien de garantir l'immunité des forces américaines et il avait déclaré la présence des Etats-Unis en Irak terminée. « A l'heure qu'il est, Maliki doit regretter cette erreur », a dit John Negroponte, ancien ambassadeur à Bagdad.

 

« QUE FAIT LE PRÉSIDENT ? IL FAIT LA SIESTE »

 

Cinglant, le speaker du Congrès, John Boehner, après avoir affirmé que la menace était prévisible et ce « depuis des mois », a lancé : « Maintenant, les djihadistes sont à 150 km de Bagdad. Et que fait le président ? Il fait la sieste. »

 

John McCain a pris la parole au Sénat. « Si j'ai l'air en colère, a-t-il précisé, c'est parce que je suis en colère. Ce que nous avons construit est en train de s'effondrer. » Le vieux sénateur républicain, héros de la guerre du Vietnam, est l'un ce ceux qui avaient plaidé très tôt pour le surge (l'envoi de renforts) de 2006, et pour qu'on laisse le temps aux renforts de faire effet. Il a appelé Barack Obama à remplacer toute son équipe de sécurité nationale, y compris le chef d'état-major des armées, et à rappeler le général David Petraeus. « L'EIIL s'est emparé de 492 millions de dollars à la banque centrale de Mossoul, a-t-il fulminé. C'est devenu la plus riche organisation terroriste de l'Histoire. »

 

Les « faucons » sont persuadés que tout cela aurait pu être évité, avec une petite force résiduelle mais que Barack Obama a choisi le retrait complet pour des raisons électorales. John McCain a « supplié » son ancien rival de revoir sa décision sur le retrait d'Afghanistan. « Les Afghans n'ont pas de capacités aériennes. S'il vous plaît, conservez une petite force en Afghanistan ! » Les spécialistes de politique étrangère a reproché au président d'avoir, par son inaction en Syrie, créé un vide qui a profité à l'EIIL. Certains experts ont plaidé pour des frappes aériennes contre les troupes qui avanceraient sur Bagdad, à la manière de l'opération franco-américaine qui avait permis de sanctuariser Benghazi, en Libye. Mais les démocrates se sont montrés plus circonspects.

 

Chef de file démocrate à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi s'est déclarée opposée à des bombardements. « Et quoi, après ?, s'est-elle interrogée. C'est la politique erronée qui nous a menés sur ce chemin il y a onze ans. »

 

Le Monde

Modifié le 13 juin 2014 par Gravity

[ogmios]

Faut pas attendre grand chose d'Obama apparemment. Au vue de sa conférence de presse...Il dit qu'il se laisse qques jours pour réfléchir

 

Après, pour la France,  pourquoi pas une aide aérienne très ciblé...mais je le crois pas. la France est en business avec les pays sunnites du golfe, qui sont à peu près nos seuls gros  clients en armements.

Mais d'un autre coté, ça pourrait ouvrir un éventuel marché vers l’Iran, qui renverrait l'ascenseur ( dans le business de certains  biens courants, dans un pays ou l'on a eu des entreprises bien implantés dans le passé, pas celui de l'armement).

Mais là, Israel ferait la gueule... ( mais j'ai envie de dire, on s'en tape, on est pas israelien).

Bon d'un autre coté, on a un ministre des affaires étrangères qui est une cata ambulante, sans doute l'un des plus mauvais qu'il y ait eu ( cf: le mec qui s'endort pdt une conférence en algérie, on passe pour des guignols).

Et puis l'EIIL menacerait les intérêts français mais bon, quoi de neuf? AQ le fait depuis des lustres...après le mali, la centrafrique, les lois sur le voile ...

Si on avait une politique étrangère plus finaude et des hommes politiques qui ont une analyse plus fine, on pourrait tirer nos marrons du feu...