[Irak] passé, présent, avenir

[jeansaisrien]

bonjour

 

des photos mises en ligne par les jihadistes d'une ambuscade contre les forces irakiennes

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/5823-irak-passé-présent-avenir/page-67#entry775947

 

grosse évolution dans les photos pour ce qui est des prisonniers, quasi pas de cadavres, et non identifiables, plusieurs photos montrant des prisonniers, mais peu leur visage, et surtout des photos montrant des prisonniers attachés mais relativement bien traités.

 

C'est comme si l'EIIL cherchait à faire de la comm pour "gommer" l'impact des photos d'exécution de masse.

 

Point de vu matériel, on se croirait en ambiance Sahel, avec 4x4 et sable, mais par contre les chemins carrossables semblent bien plus contraints que dans le désert saharien.

 

 

Une video d'une patrouille de peshmerga

http://www.youtube.com/watch?v=q7b-VbaKmVo

Modifié le 16 juin 2014 par jeansaisrien

[zx]

Irak : les États-Unis n'excluent pas de collaborer avec l'Iran

 

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140616trib000835348/irak-les-etats-unis-n-excluent-pas-de-collaborer-avec-l-iran.html

[Drakene]

@jeansaisrien

 

Il faut dire que EIIL n'est plus toute seule et que les "tributs" sunnites irakiennes qui les ont rejoint doivent être bien plus mensurées et poussent sans doute EIIL et ses combattants étrangers à garder leur calme. Ils sont chez eux et pas le contraire et si EIIL les chauffe trop il passeront un mauvais 1/4 d'heure

 

 

Soutenir Saddam était un choix politique délibéré qui s'est avéré désastreux quand Saddam a utilisé des armes chimiques ( les composantes étaient fournies par les entreprises européennes dont Françaises) contre les civils Irakiens et Iraniens et qu'il a envahi le Koweit. 

 

Je passe sur la première partie qui montre bien que c'est plus compliqué que tu ne veux le faire croire, mais au moins sur ça.

 

Si personne n'a trop gueulé contre l'utilisation de gaz par Saddam c'est que les islamistes au pouvoir en Iran sont allés trop loin, en refusant les mains plans de paix proposés, en continuant la guerre inutilement, en menant une guerre de façon complètement barbare et fanatiques et en s'en prenant de manière agressive à tous les pays possibles. Le monde entier s'est donc mis d'accord pour que l'Irak gagne la guerre alors que jusque là tout le monde faisait en sorte que l'équilibre règne entre les 2 camps afin qu'aucun ne gagne et c'est un tournant très important dans la guerre.

Du coup que Saddam utilise de manière défensive du gaz sur son propre sol n'a émue personne...

Ça à commencé à gueuler lorsqu'il a continué à l'utiliser alors qu'il avait repris l'initiative et encore plus lorsqu'il s'en ait servit contre des civiles, mais dans un premier temps tous étaient ok pour stopper les fanatiques iraniens et tout le monde à donner les moyens à Saddam pour faire cela (Europe, USA, URSS etc.).

[zx]

Irak : Les Etats-Unis envoient dans les eaux du Golfe un navire avec 550 Marines à bord

 

http://www.opex360.com/2014/06/16/irak-les-etats-unis-envoient-dans-les-eaux-du-golfe-navire-avec-550-marines-bord/

[Gibbs le Cajun]

@jeansaisrien

 

Il faut dire que EIIL n'est plus toute seule et que les "tributs" sunnites irakiennes qui les ont rejoint doivent être bien plus mensurées et poussent sans doute EIIL et ses combattants étrangers à garder leur calme. Ils sont chez eux et pas le contraire et si EIIL les chauffe trop il passeront un mauvais 1/4 d'heure

 

 

 

Je passe sur la première partie qui montre bien que c'est plus compliqué que tu ne veux le faire croire, mais au moins sur ça.

 

Si personne n'a trop gueulé contre l'utilisation de gaz par Saddam c'est que les islamistes au pouvoir en Iran sont allés trop loin, en refusant les mains plans de paix proposés, en continuant la guerre inutilement, en menant une guerre de façon complètement barbare et fanatiques et en s'en prenant de manière agressive à tous les pays possibles. Le monde entier s'est donc mis d'accord pour que l'Irak gagne la guerre alors que jusque là tout le monde faisait en sorte que l'équilibre règne entre les 2 camps afin qu'aucun ne gagne et c'est un tournant très important dans la guerre.

Du coup que Saddam utilise de manière défensive du gaz sur son propre sol n'a émue personne...

Ça à commencé à gueuler lorsqu'il a continué à l'utiliser alors qu'il avait repris l'initiative et encore plus lorsqu'il s'en ait servit contre des civiles, mais dans un premier temps tous étaient ok pour stopper les fanatiques iraniens et tout le monde à donner les moyens à Saddam pour faire cela (Europe, USA, URSS etc.).

 

alors là s'est assez dingue ta vision des choses ...

 

pour presque pas de concret on a failli envahir la Syrie avec se prétexte d'Arme chimique ...

 

l'Irak a était envahi à cause de se prétexte ,les armes chimiques qu'on a jamais trouvé ...

 

et saddam gaze les Iraniens s'est pas grave ...

 

s'est bien saddam qui a attaqué l'Iran non ?

 

les Iraniens devaient dire stop on fait un cessé le feu comme sa du jour au lendemain ?

 

en général quand tu décide d'un cessez le feu tu le fait quand tu est en position de force ...

 

surtout quand les plans de paix sont géré par les alliés des Irakiens ...

 

guerre barbare ... s'est pas saddam qui balancer des missiles sur les civils Iraniens ?

 

et qui a commencé à gazer des civils iraniens ?

 

en 14 tout le monde était dans l'esprit de revanche ,et dès l'école on préparé les futurs soldats en Europe .

 

 

 

pour les Iraniens avec la religion et une mentalité animé par le principe de sacrifice ,teinté d'un fort sentiment national effectivement on a mobilisé très jeunes et sacrifié aussi ses jeunes ,un peu comme nous qui envoyons des unités à l'assaut et qui perdait du monde en 30 secondes ...

 

on aurait tord de ne voir que du religieux chez les Iraniens de l'époque ,le nationalisme a motivé les combattants .

 

il y a quelques années fin des années 90 ,un reportage montré la jeunesse dorée Iranienne (les enfants des fameux barbus en fait ) qui rêvé de changement ,mais sur l'exemple d'une menace d'agression des USA ses jeunes avaient tous le même discours ,ils défendraient l'Iran par patriotisme et nationalisme .

 

durant la guerre Iran Irak  ,sa a était le cas ,et il n'y avait pas que des islamistes ...

 

 

 

 

 

 

Dès 1983, des armes chimiques (sarin, Tabun, gaz moutarde et cyclosarin) sont utilisées par l'Irak, à la fois contre l'armée iranienne mais également contre les populations civiles et plus particulièrement kurdes, sans réactions notables de la communauté internationale bien que l'Irak soit signataire en 1931 du protocole de Genève de 1925, interdisant l'utilisation des armes chimiques.

Le groupe Australie estime à 70 000 le nombre de victimes iraniennes, dont 10 000 morts (dans leur très grande majorité des soldats) à la suite de l'emploi de ces armes7. Selon une source officielle iranienne chargée du traitement des blessés chimiques, les pertes iraniennes par armes chimiques pendant la guerre seraient même de 100000 blessés ou tués 8.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_Iran-Irak

[Oxit]

.

[Wallaby]

Si personne n'a trop gueulé contre l'utilisation de gaz par Saddam c'est que

Si personne n'a trop gueulé contre l'utilisation de gaz par Saddam, c'est apparemment que les Etats-Unis ont lancé une campagne de désinformation qui a bien fonctionné. On en a parlé dans le forum histoire dans un sujet sur la guerre Iran-Irak :

 

D'après http://www.nytimes.com/2003/01/17/opinion/17iht-edjoost_ed3_.html (janvier 2003) les Etats-Unis ont protégé Saddam Hussein d'une condamnation internationale trop forte en prétendant que l'Iran partageait la responsabilité avec l'Irak de l'attaque chimique d'Halabja. Si l'on suit cette explication, les Américains à l'époque semblent avoir fourni des mensonges plutôt que des scoops à l'opinion publique mondiale sur Halabja.

[Rob1]

Ne confondez pas l'affaire d'Halabja (ville kurde) et l'emploi de gaz contre les Iraniens sur la ligne de front.

[Gibbs le Cajun]

Ne confondez pas l'affaire d'Halabja (ville kurde) et l'emploi de gaz contre les Iraniens sur la ligne de front.

les kurdes en question vivent en Iran donc sa ne change pas ,ils sont considéré comme Iranien .

ceux-ci vivent aussi bien en Iran qu'en Irak .

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_iranien

 

Le 28 juin 1987, l'Irak utilise l'arme chimique sur la ville de Sardasht en Iran, tuant une centaine de personnes et en blessant au moins 2 000. C'est la première fois que l'arme chimique est utilisée sur une population urbaine12 depuis la Seconde Guerre mondiale (l'Égypte avait utilisé de l'ypérite sur des villages du Nord Yémen dans les années 196013).

 

 

 

 

 

Le 22 juillet 1988 l'aviation irakienne utilise les armes chimiques sur le village iranien de Zarde : 275 habitants sont tués et des centaines blessés18. Le 2 août 1988 a lieu la dernière attaque chimique irakienne de la guerre : la ville d'Oshnaviyeh est bombardée par un avion irakien et au moins un millier de personnes sont blessées19.

[trfyrktrv]

Gibbs je crois pas que ce soit le soucis mais plutôt la différence fondamentale entre cibler délibérément des civils avec des gaz et gazer des militaires, indépendamment de la nationalité et de la confession.

[ogmios]

Je pense que ça vient aussi que l'iran était le seul "pays " avec une longue histoire et un passé dirigé par des islamistes...

Même si l'arabie saoudite fut dirigé par une monarchie  islamiste bien avant, ces derniers étaient des bons petits toutous des ricains avec qui ils ont des accord de défense, qui date de l'après guerre, sans doute pas étranger au réserve d'or noir, qui ont attiré l'appétit américaine dès 1945 :

 

http://www.lesclesdumoyenorient.com/Etats-Unis-et-Arabie-saoudite-les.html

 

Mais bon, l'islamisme iranien chiite nous concerne pas vraiment, comme je l'ai dit, il n'y a quasi pas de chiite en europe...

 

par contre, y'a 700 gugus takfiristes de l'autre bord qui combattent en Syrie et au moins 100 qui sont déjà rentrés...Sans compter que le radicalisme sunnite a le vent en poupe dans nos banlieues, faut pas se le cacher...et c'est pas nouveaux...après septembre 2001, j'en ai vu se réjouir et glorifier ben laden, alors qu'il s'agissait pas de barbus hirsutes mais de type plutot genre costard cravate... ça je l'ai vu de mes yeux...

Et je parle pas de la quantités industrielles de pages facebook, twitter ou je sais pas quoi ou des abrutis qui vivent en France  glorifient l'eiil...

Donc, oui, les takfiristes nous font chier 1 million de fois plus que l'iran chiite....dont j'apprécie pas leur barbu, mais ils sont loin très loin...ils menacent pas de commettre des attentats sur le sol français ( et même s'il le voulait, je sais pas comment il pourrait??? Sans faire offense à tomcat, vous en croisez bcp des iraniens en France???)...On est plus en 1982,  je vois pas un commando iranien débarqué à paris  flingué un exilé politique...on est pas dans un film d'alexandre arcaday lol

[Rob1]

Halabja c'était bien au kurdistan irakien.

 

Il n'y a pas eu beaucoup de protestations quand les cibles étaient l'armée iranienne, et pour les civils quand c'était en Iran à petite dose. Halabja ca a fait du bruit et une fois la guerre terminée, l'emploi du gaz contre les Kurdes irakiens est remonté dans le niveau des pré-occupations au point de faire l'objet d'une initiative de dénonciation publique par le département d'Etat US.

[Gibbs le Cajun]

Gibbs je crois pas que ce soit le soucis mais plutôt la différence fondamentale entre cibler délibérément des civils avec des gaz et gazer des militaires, indépendamment de la nationalité et de la confession.

j'arrive pas à saisir la nuance ?

 

=)

 

si on part du principe que l'Irak a signé le protocole de non utilisation des armes chimiques en 1931 .

 

http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=280

 

 

même si la différence de gazé des civils volontairement et l'objet d'un autre protocole qui le précise ,l'Irak avait signé celui d'un non emploi dans une guerre ,donc dans l'utilisation contre les soldats de l'armée adverse .

 

d'ailleurs en 1949 on modifie sa ,en se qui concerne les civils .

l'Irak y adhère en 1956 .

http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Treaty.xsp?documentId=87DBEB6A73B8E8D0C12563140043A9F3&action=openDocument

 

enfin je me base sur sa .

[Wallaby]

En fait il y a eu un rapport d'experts de l'ONU qui a conclu scientifiquement et officiellement que l'Irak avait utilisé des armes chimiques sur le front contre l'Iran, violant ainsi le protocole de Genève de 1925. La déclaration non-contraignante du président du conseil de sécurité de l'ONU qui condamnait l'Irak a été adoptée le 21 mars 1986 avec un seul vote contre, celui des Etats-Unis : http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Iraq_War#Use_of_chemical_weapons_by_Iraq

Donc la communauté internationale assez bien « gueulé », quand même.

Modifié le 16 juin 2014 par Wallaby

[gerole]

Tomcat te le diras probablement mais les chiites du sud de l'Irak n'aspirent pas plus que ca a devenir iranien. Et je doute que l'Iran souhaite intégrer le sud iranien...

Ce qu'a toujours voulu l'Iran c'était un Irak affaibli pour pas qu'on l'emmerde, c'est fait. Avec un Irak largement chiite il sont tranquille. Donc a mon avis le jeu de l'Iran sera de limiter l'influence sunnite - non kurdes - sur l'Irak de maniere a pas se retrouver a nouveau avec un concurrent régional.

La communication iranienne a propos du bordel en irak est assez symptomatique, des aides sont envisageable, mais pas d'intervention. Officiellement l'Iran collabore meme avec les USA sur les réponse possible a l'offensive djihadiste/sunites en Irak, mais sur la meme base, pas d'intervention in situ. Au mieux on parle de partage renseignement, de vol de reco via drone, et au bout du bout de bombardement via moyen inhabité ...

De toute facon l'armée irakienne est normalement apte a contrer l'offensive, le gouvernement a qu'a mettre un peu d'ordre dans sa politique pour retrouver l'adhésion des forces et du peuple.

 

Oui Tomcat est-ce que tu pourrais nous donner ton avis sur les scénarios de fusion Irak chiite/Iran, les opinions de chacun etc.. s'il te plait ?

[Gibbs le Cajun]

Halabja c'était bien au kurdistan irakien.

 

Il n'y a pas eu beaucoup de protestations quand les cibles étaient l'armée iranienne, et pour les civils quand c'était en Iran à petite dose. Halabja ca a fait du bruit et une fois la guerre terminée, l'emploi du gaz contre les Kurdes irakiens est remonté dans le niveau des pré-occupations au point de faire l'objet d'une initiative de dénonciation publique par le département d'Etat US.

oui sa je sais ;)  ,moi je parlé des villes côté iranien .

 

m'enfin gazé des soldats alors que l'Irak a signé le papier qui va bien , sa le département d"état US ,la France et d'autres n'ont rien dit alors que dans les faits sa auraient du être condamné s'est assez cynique non ?

 

la Syrie qui n'a pas signé se protocole ni les annexes et montré du doigt lors d'attaque au gaz (et personne n'est sûr à 100% ) ,pour l'Irak sa ne pose pas de PB quand s'est pour gazer les iraniens ,et quand on change de cheval (fini saddam) on envahi un pays qui aurait toujours des stocks d'armes chimique qu'on a jamais trouvé .

 

en gros on joue les outragés quand sa arrange ,et pas par rapport aux règles .

 

moi s'est sa que je pointe ,et s'est valable pour pas mal de pays ,pas que les USA .

En fait il y a eu un rapport d'experts de l'ONU qui a conclu scientifiquement et officiellement que l'Irak avait utilisé des armes chimiques sur le front contre l'Iran, violant ainsi le protocole de Genève de 1925. La déclaration non-contraignante du président du conseil de sécurité de l'ONU qui condamnait l'Irak a été adoptée le 21 mars 1986 avec un seul vote contre, celui des Etats-Unis : http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Iraq_War#Use_of_chemical_weapons_by_Iraq

Donc la communauté internationale assez bien « gueulé », quand même.

en fait 3 ans après les premières attaque chimiques .

 

sa à laissé le temps de continué le gazage jusque 2006 .

 

et sa n'a pas empêché de gazé jusqu'en 2008 .

 

enfin entre gueulé et pesé s'est pas la même chose .

[Tomcat]

@jeansaisrien

 

Il faut dire que EIIL n'est plus toute seule et que les "tributs" sunnites irakiennes qui les ont rejoint doivent être bien plus mensurées et poussent sans doute EIIL et ses combattants étrangers à garder leur calme. Ils sont chez eux et pas le contraire et si EIIL les chauffe trop il passeront un mauvais 1/4 d'heure

 

 

 

Je passe sur la première partie qui montre bien que c'est plus compliqué que tu ne veux le faire croire, mais au moins sur ça.

 

Si personne n'a trop gueulé contre l'utilisation de gaz par Saddam c'est que les islamistes au pouvoir en Iran sont allés trop loin, en refusant les mains plans de paix proposés, en continuant la guerre inutilement, en menant une guerre de façon complètement barbare et fanatiques et en s'en prenant de manière agressive à tous les pays possibles. Le monde entier s'est donc mis d'accord pour que l'Irak gagne la guerre alors que jusque là tout le monde faisait en sorte que l'équilibre règne entre les 2 camps afin qu'aucun ne gagne et c'est un tournant très important dans la guerre.

Du coup que Saddam utilise de manière défensive du gaz sur son propre sol n'a émue personne...

Ça à commencé à gueuler lorsqu'il a continué à l'utiliser alors qu'il avait repris l'initiative et encore plus lorsqu'il s'en ait servit contre des civiles, mais dans un premier temps tous étaient ok pour stopper les fanatiques iraniens et tout le monde à donner les moyens à Saddam pour faire cela (Europe, USA, URSS etc.).

 

Je te conseille vraiment à (re?)voir(?) un livre sur les attaques chimiques de Saddam, ça t'éviterais de blanchir des crimes contre l'humanité....

 

Les attaques chimiques Irakiennes ne prenaient pas place exclusivement sur le font mais visait aussi les villes Iraniennes, des dizaines milliers de civils ont été blessés (et en souffrent encore). Par exemple Sardasht en juillet 1987 et juin 1988 (8025 personnes blessées sur 12000 habitants 130 civils tués),Oshnaviyeh février 1998 ( 2 680 blessés) , Zardan juillet 1988 (des centaines de tués). 

 

Retour à l'Irak actuel. 

[Tomcat]

Oui Tomcat est-ce que tu pourrais nous donner ton avis sur les scénarios de fusion Irak chiite/Iran, les opinions de chacun etc.. s'il te plait ?

 

Sur le plan personnel, je pense que ni les américains ni les pétro-dictatures n'autoriseront jamais une annexion de l'Irak chiite par l'Iran qui pourrait devenir la première réserve de pétrole et serait un précédant inacceptable pour le Bahrain.  

 

Sur la vision des Iraniens sur un tel projet (pour autant que je puisse parler au nom des iraniens ^^ ) Je pense que la probabilité reste faible. L'Iranien moyen est très nationaliste, parfois limite raciste vis à vis des Turques et des Arabes non iraniens. L'Iranien moyen se pense investi personnellement d'un héritage culturelle de 7000 ans contrairement aux "arabes du désert". Cela étant dit, la culture chiite est tellement imprégnée dans la vie des iraniens que l'idée que les lieux Saint du chiisme puissent être menacés par les "takfiris" suffit pour mobiliser des centaines de milliers de personnes prêtes à donner leur vie pour les défendre.

Sur le plan politique, il faut rappeler que la plupart des grand Ayatollah basés à Najaf, Karbala ou Kuffa rejettent la doctrine du Velayate Faghih et par là s'opposent à l'autorité de Khamenei (opposition à la manière chiite, c'est à dire jamais ouvertement et en publique). Je vois également mal Khamenei intégrer sous le même territoire des religieux qui ont un plus haut statut que lui comme Sistani. 

 

L'option la plus probable serait un Irak restant un protectorat Iranien pour les 10 à 20 prochaines années, avec les Iraniens qui auront carte blanche pour "stabiliser" le pays à la manière de Hafez Al Assad au Liban. 

 

 

 

Si non sur le terrain les choses commencent à se mettre en place. Les Iraniens ont dépêchés des conseillers Pasdaran, rapatriés une partie des combattants Irakiens de Syrie, réactivé l'armée de Mehdi de Moqtada Sadr. Pour la première fois les Iraniens et Américains ont directement discuté de la situation en Irak en marge des négociations sur le nucléaire qui se tient à Vienne. Par ailleurs  les Américains et Anglais ont envoyé des équipes afin de désigner les cibles potentielles  (250 environs selon un premier rapport). Maliki bloqué par un parlement qui ne veut pas reconnaitre la situation d'urgence et lui donner des pouvoirs extraordinaires en vertu de la constitution va se tourner vers la Cour suprême qui peut les lui accorder.

[Conan le Barbare]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Génocide_kurde Modifié le 16 juin 2014 par g4lly

[thibaut]

j'ai peur que la mobilisation massive (présenter comme tel) de "la rue" chiite irakienne pose beaucoup de problèmes (ça fait pas de moi un génie militaire ;) ).

 

Quid de leur encadrement, de leur formation, entre les tribus, l'armée, les milices. Parce que si c'est dix forces differentes qui agisse un peu comme elle veulent et beaucoup comme elle peuvent  . Sa risque d'ètre ingérable a commander, et de foutre un beau bordel sur la ligne de front, plus les risques de débordement.

 

sinon question en rafale si quelqu'un a des infos

 

Y a t'il encore beaucoup de sunnites dans l'armée? Quelle est l'attitude des politicien sunnite modérés? la positions des pays du golf(j'ai strictement rien  entendu)?

 

en bref somme nous définitivement dans une guerre communautaire?

[gerole]

Sur le plan personnel, je pense que ni les américains ni les pétro-dictatures n'autoriseront jamais une annexion de l'Irak chiite par l'Iran qui pourrait devenir la première réserve de pétrole et serait un précédant inacceptable pour le Bahrain.  

 

Sur la vision des Iraniens sur un tel projet (pour autant que je puisse parler au nom des iraniens ^^ ) Je pense que la probabilité reste faible. L'Iranien moyen est très nationaliste, parfois limite raciste vis à vis des Turques et des Arabes non iraniens. L'Iranien moyen se pense investi personnellement d'un héritage culturelle de 7000 ans contrairement aux "arabes du désert". Cela étant dit, la culture chiite est tellement imprégnée dans la vie des iraniens que l'idée que les lieux Saint du chiisme puissent être menacés par les "takfiris" suffit pour mobiliser des centaines de milliers de personnes prêtes à donner leur vie pour les défendre.

Sur le plan politique, il faut rappeler que la plupart des grand Ayatollah basés à Najaf, Karbala ou Kuffa rejettent la doctrine du Velayate Faghih et par là s'opposent à l'autorité de Khamenei (opposition à la manière chiite, c'est à dire jamais ouvertement et en publique). Je vois également mal Khamenei intégrer sous le même territoire des religieux qui ont un plus haut statut que lui comme Sistani. 

 

L'option la plus probable serait un Irak restant un protectorat Iranien pour les 10 à 20 prochaines années, avec les Iraniens qui auront carte blanche pour "stabiliser" le pays à la manière de Hafez Al Assad au Liban. 

 

 

 

Si non sur le terrain les choses commencent à se mettre en place. Les Iraniens ont dépêchés des conseillers Pasdaran, rapatriés une partie des combattants Irakiens de Syrie, réactivé l'armée de Mehdi de Moqtada Sadr. Pour la première fois les Iraniens et Américains ont directement discuté de la situation en Irak en marge des négociations sur le nucléaire qui se tient à Vienne. Par ailleurs  les Américains et Anglais ont envoyé des équipes afin de désigner les cibles potentielles  (250 environs selon un premier rapport). Maliki bloqué par un parlement qui ne veut pas reconnaitre la situation d'urgence et lui donner des pouvoirs extraordinaires en vertu de la constitution va se tourner vers la Cour suprême qui peut les lui accorder.

 

Ok merci bien pour ton avis. Le "Sud-Irak" pourrait avoir les moyens d'assurer sa subsistance je trouve grâce aux champs du Sud et à sa population relativement important, vis-à-vis des autres puissances régionales (même de l'Iran). Il n'est pas certain qu'il devienne un "protectorat iranien" dans le vrai sens du terme (ie : un autre pays assure sa protection avec une armée sur son territoire et sa cohésion, et une bonne part de son administration comme la France en Syrie) même si ils vont requérir l'aide iranienne si le conflit perdure. Ils ont je pense aussi une identité propre et donc une volonté, malgré l'avis de l'Irakien interrogé par Malbrunnot. Et aussi pour toutes les raisons que tu as donné. Mais tu parles d'une version du protectorat plus lâche que moi comme tu cites le Liban. Je ne connais pas assez ce sujet pour juger.

Modifié le 17 juin 2014 par gerole

[ogmios]

Ils ont  combien et quoi comme hélicoptère d'attaque les irakiens? DU Mi 28 non? Et comme type de missiles air sol?

 

Certains ont il été "pris" ou détruit par l'EIIL?

[amarito]

ALERTE - Bagdad accuse l'Arabie saoudite de soutenir financièrement les groupes terroristes

http://www.romandie.com/news/488607.rom

 

Je crois que ce n'est pas la première fois que l'Irak lance cette accusation. Ca ne changera pas grand-chose vu le jeu d'alliances puissantes dont dispose l'AS, mais avec la publicité autour de l'avancée de l'EIIL, ca pourrait quand meme leur nuire.

[Gravity]

....

 

sinon question en rafale si quelqu'un a des infos

 

Y a t'il encore beaucoup de sunnites dans l'armée?

 

 

Non il n’y en a plus.

 

 

Quelle est l'attitude des politicien sunnite modérés? la positions des pays du golf(j'ai strictement rien  entendu)?

 

 

La mise en place d’un gouvernement de coalition (Chiite-sunnite) - type d’Iyad Allaoui - pour remettre à plat toute la gouvernance sectaire de l’ère Maliki.

 

 

 

en bref somme nous définitivement dans une guerre communautaire?

 

On n’en est plus très loin. A deux doigts.

 

 

 

 

Militants de milices chiites distribuant des portraits de Khomeini à Bagdad (15 Juin 2014) aux volontaires.

 

Modifié le 17 juin 2014 par Gravity

[Fenrir]

 

 

 

La mise en place d’un gouvernement de coalition (Chiite-sunnite) - type d’Iyad Allaoui - pour remettre à plat toute la gouvernance sectaire de l’ère Maliki.

 

Comment qualifierais tu la gouvernance des pays du Golfe? C'est du sectaire ou ouvert aux différents courants et population/religions?

Sous Saddam c'était sectaire ou pas?

 

Il faut arrêter de pleurnicher sur le fait que les vilains chiites veulent pas partager avec les gentils sunnites qui ne font que de tenter de les asservir depuis des siècles...