[Irak] passé, présent, avenir

[thibaut]

@patrick tu dis quoi dans ton post? c'est bien l'ironie mais la c'est quoi le message? 

[Patrick]

@Thibaut :

 

Je vais donc clarifier : pour moi, au vu de l'imbrication des intérêts sur le terrain entre une ASL dépassée à la fois par l'AAS et les djihadistes en lutte contre cette même AAS mais aussi contre tous ceux qui ne leur font pas directement allégeance (dont parfois l'ASL) on ne peut plus considérer qu'il n'y a pas mélange des genres FORCÉ. Forcé parce que l'ASL aux abois n'a plus de marge de manoeuvre malgré le fait qu'elle représente la majeure partie des combattants anti-Assad. Elle a du vendre une partie de "son" matériel pour avoir la paix au cours des derniers mois en s'achetant ainsi une position de fournisseur donc une forme de tranquillité, tandis qu'EIIL allait faire mumuse en Irak, par exemple.

 

De même, son recrutement est difficile au vu de la composition nationale de son mouvement,quand celui de l'EIIL est facilité par la venue d'islamistes occidentaux plus ou moins conscients de l'endroit où ils mettent les pieds, et qui constituent aujourd'hui les 2 tiers des personnels.

 

De fait, nous avons, par l'intermédiaire de cette ASL qui a démontré soit qu'elle n'était pas assez fiable ou forte pour faire tomber Assad, soit qu'elle n'avait pas été assez soutenue, indirectement armé EIIL. Un EIIL amalgamé par ailleurs avec Al Qaida (autres grands méchants) via le front Al Nosra, ce qui ne nous a semble-t-il pas posé problème à l'époque (2012) la fin justifiant les moyens.

 

Même constat en Irak avec le matériel américain récemment pris par les militaires irakiens sunnites félons qui se sont amalgamés à EIIL. C'est très mal passé à Washington, mais on a pas entendu de protestations ni vu d'action de vive force alors qu'il y aurait eu moyen de faire des cartons retentissants sur des colonnes de véhicules made in USA et ainsi se débarrasser d'une menace potentielle. Une action militaire qui aurait fait sens au vu du contexte politique.

 

Donc non, la raison de ce laisser-faire, c'est parce qu'il est clair dans les chancelleries occidentales depuis un bon moment (peut être plus d'un an) qu'EIIL est plus à même de semer le chaos dans les rangs de l'AAS que ne l'était l'ASL. Par conséquent, nos gouvernants laissent faire dans l'espoir que des gens certes incontrôlables, certes extrêmement dangereux y compris pour notre sécurité intérieure, réussissent à mettre à genoux les loyalistes syriens pour les acculer au "dialogue" (aussi connu sous l'acronyme GTFO : get the fuck out) avec le GCC et les intérêts de l'ouest.

 

Donc, ça signifie que dans la tête de ces gouvernants :

 

- la fonction de l'ASL était de mettre à bas Bachar et pas de "libérer le peuple syrien" ou autre calembredaine.

- l'EIIL démontre qu'elle est plus efficace dans cette fonction au prix d'un risque sécuritaire certain mais supposément contrôlable.

 

Tout est donc fait pour contenir les effets d'un retour de ces djihadistes sur les sols européens, mais rien (ou presque) n'est fait pour les empêcher de partir, par exemple.

 

Donc oui, on ne stigmatise pas EIIL, et tant pis pour les chrétiens et les autres.

Modifié le 19 juillet 2014 par Patrick

[thibaut]

 

 

Je vais donc clarifier 

 merci patriiiiiick  :) Je préfère les longues explications.   tancrède 

 

 

 

nos gouvernants laissent faire 

 

 

l'occident laisse faire et Bachar et l'EIIL, les deux avancent. 

 

 khadafi, azawad, taliban, saddam, aqpa, shebab, la question de bombarder soit des mouvances fondamentaliste, soit des autocrates est toujours compliqué.  

Souvent sa prend des décennie et un casus belli claire (reel ou inventé) pour lancé la machine.

 

Multiplier les zones d'engagements c'est risqué, si on doit intervenir partout ou on viole ou on égorge , on est foutu. Faut si collé parfois, (mali, centraf etc) mais parfois on a pas le choix on tourne le regard (surtout qu'en c'est nos potes les coupable) ou on ce contente de grande déclaration ( nigeria, soudan etc  exemple qu'on peut multiplier a l'infini)

 

je ne pense pas que des mecs dans des chancellerie occidental ce disent "allez les petits gars de l'EIIL faites le boulot délivré nous de Bachar".

[Seal]

L'ultimatum des jihadistes : «Nous leur proposons trois choix: l'islam, la dhimma et, s'ils refusent ces deux choix, il ne reste que le glaive.» 

 

 

Irak: les chrétiens fuient Mossoul (patriarche)

 

L'article : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/07/18/97001-20140718FILWWW00376-irak-les-chretiens-fuient-mossoul-patriarche.php

[g4lly]

L'ultimatum des jihadistes : «Nous leur proposons trois choix: l'islam, la dhimma et, s'ils refusent ces deux choix, il ne reste que le glaive.»

Irak: les chrétiens fuient Mossoul (patriarche)

L'article :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/07/18/97001-20140718FILWWW00376-irak-les-chretiens-fuient-mossoul-patriarche.php

Ça m'étonne qu'ils n'est pas appelé Poutine à la rescousse c'est lui le défenseur des chrétien d'orient!!!

[nemo]

Traditionnellement les russes et les français... Quelque chose me dit qu'ils vont pouvoir se brosser.

[kalligator]

L'avancée de la croisade sunnite en rak est une sacrée épine dans le talon de Maliki qui ne plait pas tant que ça aux USA,  de plus cela fait une force conséquente pouvant menacer l'Iran chite.

 

Je pense que c'est pour cela qu'Obama n'a pas fait bombarder ces colonnes de véhicules.

[Ciders]

L'avancée de la croisade sunnite en rak est une sacrée épine dans le talon de Maliki qui ne plait pas tant que ça aux USA,  de plus cela fait une force conséquente pouvant menacer l'Iran chite.

 

Je pense que c'est pour cela qu'Obama n'a pas fait bombarder ces colonnes de véhicules.

 

Une excellente idée que de ne pas les avoir bombardé. Maintenant qu'ils ont eu le temps de se renforcer, ils pourront faire encore plus de dégâts, pendant qu'Obama fait les gros yeux aux Russes. Le tout sous le regard attendri des Palestiniens qui pourront se dire que, finalement, le modèle du califat marche mieux que le Hamas et l'Autorité Palestinienne réunie.

[Tomcat]

@Thibaut :

 

Je vais donc clarifier : pour moi, au vu de l'imbrication des intérêts sur le terrain entre une ASL dépassée à la fois par l'AAS et les djihadistes en lutte contre cette même AAS mais aussi contre tous ceux qui ne leur font pas directement allégeance (dont parfois l'ASL) on ne peut plus considérer qu'il n'y a pas mélange des genres FORCÉ. Forcé parce que l'ASL aux abois n'a plus de marge de manoeuvre malgré le fait qu'elle représente la majeure partie des combattants anti-Assad. Elle a du vendre une partie de "son" matériel pour avoir la paix au cours des derniers mois en s'achetant ainsi une position de fournisseur donc une forme de tranquillité, tandis qu'EIIL allait faire mumuse en Irak, par exemple.

 

De même, son recrutement est difficile au vu de la composition nationale de son mouvement,quand celui de l'EIIL est facilité par la venue d'islamistes occidentaux plus ou moins conscients de l'endroit où ils mettent les pieds, et qui constituent aujourd'hui les 2 tiers des personnels.

 

De fait, nous avons, par l'intermédiaire de cette ASL qui a démontré soit qu'elle n'était pas assez fiable ou forte pour faire tomber Assad, soit qu'elle n'avait pas été assez soutenue, indirectement armé EIIL. Un EIIL amalgamé par ailleurs avec Al Qaida (autres grands méchants) via le front Al Nosra, ce qui ne nous a semble-t-il pas posé problème à l'époque (2012) la fin justifiant les moyens.

 

Même constat en Irak avec le matériel américain récemment pris par les militaires irakiens sunnites félons qui se sont amalgamés à EIIL. C'est très mal passé à Washington, mais on a pas entendu de protestations ni vu d'action de vive force alors qu'il y aurait eu moyen de faire des cartons retentissants sur des colonnes de véhicules made in USA et ainsi se débarrasser d'une menace potentielle. Une action militaire qui aurait fait sens au vu du contexte politique.

 

Donc non, la raison de ce laisser-faire, c'est parce qu'il est clair dans les chancelleries occidentales depuis un bon moment (peut être plus d'un an) qu'EIIL est plus à même de semer le chaos dans les rangs de l'AAS que ne l'était l'ASL. Par conséquent, nos gouvernants laissent faire dans l'espoir que des gens certes incontrôlables, certes extrêmement dangereux y compris pour notre sécurité intérieure, réussissent à mettre à genoux les loyalistes syriens pour les acculer au "dialogue" (aussi connu sous l'acronyme GTFO : get the fuck out) avec le GCC et les intérêts de l'ouest.

 

Donc, ça signifie que dans la tête de ces gouvernants :

 

- la fonction de l'ASL était de mettre à bas Bachar et pas de "libérer le peuple syrien" ou autre calembredaine.

- l'EIIL démontre qu'elle est plus efficace dans cette fonction au prix d'un risque sécuritaire certain mais supposément contrôlable.

 

Tout est donc fait pour contenir les effets d'un retour de ces djihadistes sur les sols européens, mais rien (ou presque) n'est fait pour les empêcher de partir, par exemple.

 

Donc oui, on ne stigmatise pas EIIL, et tant pis pour les chrétiens et les autres.

 

Pas d'accord mais alors là  du tout : 

 

- l'ASL ne représente pas la major partie des combattants anti-Assad. C'est l'alliance Front Islamique avec laquelle l'ASL est imbriquée qui constitue la plus grande réserve de combattants anti-Assad. L'ASL n'a jamais vraiment existé comme on a essayé de la présenter. Ca n'a jamais eu la forme d'une armée au niveau de l'organisation ni de cohésion. C'était simplement un label accordé aux groupes qui étaient armés et soutenus par les occidentaux et les pays arabes (avant de faire cavalier seul sur le cheval des islamistes purs et durs). L'ASL n'a pas vraiment vendu ses armes mais elles ont été capturées (notamment par le Front Islamique) ou donnés en signe de soutient. (Jamal Marrouf a reconnu avoir envoyé des armes sur le front de Yabroud qui était dominé par le Jebhat al Nusra). 

 

- Le recrutement de l'ASL est en grande partie lié à son financement. Pas de financement, pas de recrutement. Il y a un potentiel énorme dans les camps de réfugiés en Jordanie et Turquie notamment. L'EIIL n'a pas ce problème de financement parce qu'il est venu en Syrie avec un business de raquette et de rançon très lucratifs qui avait déjà cours à Mosul depuis des années. Le groupe a rapidement mis la main sur les sources d'hydrocarbures et étendu son emprise ailleurs en Syrie. L'estimation est que le groupe a aujourd'hui amassé plus de 2 M$ avec un revenu journalier de 3/4 millions $ liés à diverses activités. 

 

 

-  Pas vraiment, JaN est classé sur la liste des groupes terroristes dès 2012 et seuls les pays arabes et la Turquie ont entretenus des liens troubles avec le groupe mais ça commence à bouger de ce côté là. 

 

- La matériel américain saisi par l'EI en Irak est impressionnant mais pas vraiment adapté à la doctrine EIIL. Par exemple les Humwee sont des gouffres de carburant, les obusiers 155 n'acceptent que des obus américains et la logistique pour les autres matériels est un casse tête impossible. Obama est devant un choix très difficile, lui qui avait renoncé à des frappes contre la Syrie parce qu'il ne voulait pas engager les E-U dans une nouvelle guerre au M-O ne voulait pas être attiré dans le bourbier Irakien (qu'il avait "fermé") et être vue comme le soutient d'une "armée chiite". 

 

- Personne n'est content de l'ampleur que prend l'EI même (et surtout)  l'Arabie Saoudite. L'EI est passé du statut d' "épine dans le cul de l'Iran et ses alliés " à la plus grande menace régionale et mondiale des 10 prochaines années. La menace est telle que Bashar Al Assad et ses 170.000 morts de la guerre civile Syrienne passent au second plan. Il y a même une tentation d'embarquer l'armée Syrienne (qui avec l'Iran sont les seuls à avoir combattu l'EI en Irak et Syrie) dans la lutte contre l'EI. Certains journalistes évoquent même des cables diplomatiques des américains demandant aux syriens de révéler leurs positions pour éviter d'être bombarder si jamais la décision de frapper l'EI était prise.

 

- Personne ne voit dans l'EI un partenaire contre Assad. Cela fait 3 ans que le groupe est présent en Syrie et les attaques contre les positions de l'armée sont peu nombreuses. C'est parce que l'EI est concentré sur la construction de son califat et postposera la bataille contre le régime Syrien tant  que ses positions ne sont pas consolidées (On en est pas loin à Deir e Zor après le retrait des rebelles).

 

 

Tu préconise quoi comme mesure pour empêcher les djihadists de partir qu'on pourrait faire et qu'on a pas encore fait ? 

[kalligator]

Pourtant Obama président en chef des drônes aurait pu en envoyer sur l'Irak infliger un défaite sanglante à ces colonnes djihadistes lors de leurs déplacement, s'il ne l'a pas fait c'est pourquoi ?

[Tomcat]

Pourtant Obama président en chef des drônes aurait pu en envoyer sur l'Irak infliger un défaite sanglante à ces colonnes djihadistes lors de leurs déplacement, s'il ne l'a pas fait c'est pourquoi ?

 

Plusieurs raisons ça  :

 

- ça n'aurait pas changé grande chose. L'EIIL a capturé 1500 véhicules environs et se sert relativement peu parce que ces véhicules sont peu économes en carburant.  

 

- Il été conseillé à Obama de ne rien faire qui pourrait faire passer les EU comme plus favorable à un pouvoir chiite au risque d'attiser la colère des pays sunnites. Petraeus disait par exemple que USAF ne devait pas devenir une armée de l'air des chiites. Certains militent pour un désengagement total des E-U du dossier Irakien par amertume. Ils disent que les Iraniens ont foutus les américains dehors en forçant Maliki à ne pas donner son accord sur une présence limitée des troupes, ils devraient payer le prix et saigner pour l'Irak. C'est un mauvais calcule sachant que le projet de l'EI ne s'arrête pas en Irak et que des alliés "lignes rouges" sont dans le projet de l'EI et extrêmement vulnérables. 

 

- Une intervention américaine est un poids considérable pour faire pression sur des acteurs sur lesquels les Etats n'ont plus aucune emprise comme Maliki. C'est d'ailleurs le sens du premier message d'Obama. On ne rase pas gratis, on ne frappe pas sans rien en retour. Et ce retour c'est une redistribution des cartes à l'intérieur du sphère politique irakien. 

[kotai]

Généralement, une véritable théocratie, ça ne marche pas dans le temps........

[olivier lsb]

Pourtant Obama président en chef des drônes aurait pu en envoyer sur l'Irak infliger un défaite sanglante à ces colonnes djihadistes lors de leurs déplacement, s'il ne l'a pas fait c'est pourquoi ?

 

Le problème n'est pas (essentiellement) tactique. D'une part, et déjà au Mali nous l'avons vu, les Jihadistes se déplacent rarement en grosses colonnes sur de longues distances. Ensuite les Irakiens ont les moyens de frapper ces colonnes par hélicoptères: c'est même à mon sens les rares opérations militaires dont ils soient capables ces derniers temps. Normal, ça n'implique qu'une poignée de soldats pilotes et les manoeuvres sont relativement simples. 

[ogmios]

L'EI vend du pétrole et du gaz syrien à des négociants irakiens

 

http://www.lorientlejour.com/article/877172/letat-islamique-vend-du-petrole-syrien-a-des-negociants-irakiens-ong.html

[kotai]

Je pense pas que ce califat pose problème. Négocions pour le pétrole et laissons les faire dans le coin, Juste définir une ligne à ne pas dépasser.

 

Ce genre de gouvernement perd du temps et de l'énergie à poursuivre les pensée coupables de ses citoyens.

[Divos]

Je pense pas que ce califat pose problème. Négocions pour le pétrole et laissons les faire dans le coin, Juste définir une ligne à ne pas dépasser.

 

Ce genre de gouvernement perd du temps et de l'énergie à poursuivre les pensée coupables de ses citoyens.

 

À condition qu'ils subissent également un solide embargo, moi j'ai pas envie que les entreprises Canadiennes fassent affaire avec c'est gens là  ...

Modifié le 26 juillet 2014 par Divos

[ogmios]

Je pense pas que ce califat pose problème. Négocions pour le pétrole et laissons les faire dans le coin, Juste définir une ligne à ne pas dépasser.

 

Ce genre de gouvernement perd du temps et de l'énergie à poursuivre les pensée coupables de ses citoyens.

 

A moi vivant en France, non, aux irakiens....c'est autre chose, notamment au chrétien. A ce moment là, on peut dire la même chose ailleurs,  les palestiniens et les israeliens ont qu'à s'entretuer jusqu'au dernier, rien à cirer, je suis ni l'un ni l'autre, idem en ukraine, en centrafrique, mali etc...

De plus, les djihadistes de retour de conflits plus anciens ont déjà frappé à plusieurs reprises en France, et aucun lieu au monde n'a plus attiré de djihadistes de nationalité française que l'irak et la syrie.

[Patrick]

Déjà merci Tomcat pour les rectifs. J'ai toujours cru à une ASL indépendante d'un autre maillage politico-religieux du fait de sa représentation à l'étranger. La réalité est évidemment plus complexe.

 

Pour le nombre, on avait eu ici même un graphique que je ne retrouve pas, présentant les effectifs supposés des différents groupes agissant en Syrie, avec l'ASL/FSA en bonne place. Cependant, pour citer le wiki consacré à l'armée syrienne libre, faute de mieux : 

 

 

[...] En avril 2013, des experts estiment le nombre de combattants de l'ASL à 140 00050. A l'été 2013, Selim Idriss revendique seulement 80 000 hommes équipés d'armes légères, « dont 50 000 à 60 000 sont actifs sur le terrain »51,52.

A l'automne 2013, seules deux brigades de l'ASL ont une ampleur nationale et constituent son ossature : Ahfad Al-Rassoul (« les Petits-Fils du Prophète ») et Jabhat Ahrar Souria (« le Front des Hommes libres de la Syrie »)1.

En janvier 2014, l'ASL apparaît marginalisée avec seulement 15 000 à 20 000 hommes dispersés, surtout actifs dans la région de Deraa, au sud de la Syrie2.

 

 

Passer de 140.000 à 15000/20000 en un an "selon les experts" ça donne effectivement le ton. En fait personne ne sait vraiment combien pèse en hommes ce mouvement pourtant doté d'une représentation diplomatique de ses intérêts, et qui fut soutenu massivement en armes et en matériel, surtout du fait que l'allégeance des hommes en question est fluctuante.

 

Ce que tu dis c'est donc que l'ASL ne pèse plus rien du fait qu'elle est composée d'autres groupes pus ou moins loyaux que l'on peut associer à un front islamique dans lequel chaque brigade ou groupe agit selon ses propres intérêts ?

 

Sur le reste nos avis ne sont pas franchement opposés sur le diagnostic : pour JaN terroriste, je te renvoie à la petite phrase de Fabius sur le "bon boulot". Alors oui, une petite phrase ne fait pas une politique, je suis d'accord ! Mais au mieux elle laisse planer le doute sur la compréhension qu'avait le ministre des AE de la situation... Même si le contexte était différent, ça en dit long.

 

Pour le matériel c'est surtout le symbole qui pose des soucis. Et puis ils ont aussi récupéré des MRAP il me semble, qui sont déjà plus pertinents en termes de protection balistique, malgré les "problèmes" de carburant qu'ils posent. Problèmes réels d'ailleurs ? Puisque tu parles toi-même de la mainmise d'EIIL sur des puits de pétrole et des installations de raffinage.

 

Quant à :

 

L'EI est passé du statut d' "épine dans le cul de l'Iran et ses alliés " à la plus grande menace régionale et mondiale des 10 prochaines années.

 

J'ai envie de dire "c'était pas le but ?" Avoir un Al Qaida bis pour mettre le boxon et servir de levier politique ?

 

La menace est telle que Bashar Al Assad et ses 170.000 morts de la guerre civile Syrienne passent au second plan. Il y a même une tentation d'embarquer l'armée Syrienne (qui avec l'Iran sont les seuls à avoir combattu l'EI en Irak et Syrie) dans la lutte contre l'EI. 

 

Oui je suis au courant. C'est d'ailleurs particulièrement ridicule après avoir tout fait pour foutre Assad par terre et fustigé le rôle de l'Iran dans la région.

 

Certains journalistes évoquent même des cables diplomatiques des américains demandant aux syriens de révéler leurs positions pour éviter d'être bombarder si jamais la décision de frapper l'EI était prise.

 

Ce qui est doublement ridicule sachant qu'on menaçait il n'y a pas trois ans de leur bombarder le coin de la figure, avec un Hollande tout frétillant à l'idée d'envoyer des Rafale larguer quelques AASM et SCALP sur la Syrie. Penser les syriens assez cons pour faire ça alors que rien ne dit qu'ils ne seront pas re-considérés comme hostiles après coup si jamais les US changent d'avis ou trouvent un autre prétexte bidon, c'est assez osé voire du pur troll.

 

Personne ne voit dans l'EI un partenaire contre Assad.

 

C'est là qu'on est pas d'accord. En fait, je pense que tu as raison sur le mot "partenaire". En revanche je pense qu'EIIL a été tolérée car elle est aussi en lutte contre Assad. Et que c'est ce seul fil qui la sépare du statut d'ennemi désigné. C'est ce que je voulais dire en écrivant "imbrication forcée".

 

Pourquoi a commencé cette guerre au juste ? C'était quoi le but de guerre initial ? Un changement de régime en Syrie, non ?

 

Dans les faits, tu le dis d'ailleurs toi-même, si la chute d'Assad passe au second plan à l'heure actuelle :

 

C'est parce que l'EI est concentré sur la construction de son califat et postposera la bataille contre le régime Syrien tant  que ses positions ne sont pas consolidées (On en est pas loin à Deir e Zor après le retrait des rebelles).

 

Donc la chute d'Assad n'est que reportée. Pas oubliée ni annulée. Dans le même temps, EIIL essaie de construire un état, ce qui constitue son propre but de guerre, en s'achetant du temps par la promesse de reprendre le combat contre Assad !

 

Si on tolère ça, c'est donc bien qu'on les voit ENCORE comme un moyen de lutter contre Assad au même titre que l'ASL.

 

Je m'explique :

 

Si EIIL décidait d'annuler la lutte contre Assad, façon de dire "on laisse à Assad la partie ouest de la Syrie et on garde ce qu'on a conquis en négociant la paix" (scénario hautement bidon et improbable car Assad ne se laisserait jamais faire, mais sait-on jamais) il ferait sauter la dernière garantie qu'a EI de ne pas se faire attaquer.

 

En effet, à ce moment, Assad apparaîtrait définitivement comme le rempart évident à un état islamique autoproclamé, qui serait en opposition frontale avec les objectifs pour lesquels l'ASL/FSA a combattu et ceux pour lesquels les US/GCC ont financé, armé et équipé cette même ASL. L'ASL ne compte d'ailleurs pas toucher particulièrement à l'intégrité des frontières syriennes. Est-ce le cas de tout les membres des brigades islamiques qui ont gravité autour de l'ASL ? Je ne sais pas.

 

EIIL, en revanche, a depuis le début l'intention de créer un califat islamique indépendant. Ce n'était pas accepté, mais considéré comme un fantasme, donc toléré dans la mesure ou EIIL menait aussi un combat contre Assad de façon plus visible, en pratiquant des campagnes de terreur et en gagnant du terrain bien plus vite que l'ASL. Depuis l'aventure Irakienne, ce n'est plus considéré comme un fantasme mais bien comme une possibilité.

 

Bien que ces campagnes de terreur soient donc dénoncées à mots couverts par les financiers de l'ASL, prendre des mesures directes contre EIIL ( = agir militairement ) auraient forcé ces financiers à soit :

 

- soutenir plus avant l'ASL dans une lutte qui se serait alors tenue à la fois contre l'AAS et l'EIIL, tout en démêlant parmi les diverses brigades du front islamique engagées qui est supposément plus pro-ASL ou pro-EIIL (c'est ce qu'on a essayé de faire, or l'ASL n'a pas été capable de lutter sur tout ces fronts, ce qui explique qu'elle se fasse réduire de tout côtés et soit abandonnée par beaucoup de ses anciens acolytes des brigades islamiques)

 

- lancer une action militaire contre EIIL (ce que tout le monde refuse car ce serait un nouveau bourbier, qu'une action uniquement aérienne serait vouée à l'échec voire serait amalgamée aux bombardements d'Assad, et qu'on préfère voir Assad tenter de se débrouiller tout seul contre deux ennemis au lieu d'un).

 

Tout le monde s'est donc caché derrière son petit doigt en se disant qu'après tout, jusqu'ici, les deux mouvances partageaient par association le même but de guerre initial (renverser le régime) et que ça dispensait de réfléchir.

 

C'est la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

 

Or, donner une légitimité gouvernementale quelconque à EI irait à l'encontre même de toute logique, attendu que les saoudiens (mais pas qu'eux) les ont toujours vu avant tout comme UNE ARME et pas un mouvement politique légitime, celui-ci risquant de déstabiliser à terme le royaume.

 

Le remède s'étant ainsi révélé pire que le mal, les monarchies du Golfe + les US et autres acteurs régionaux ont mis entre parenthèses la lutte contre le régime syrien et se sont concentrés sur les moyens de limiter l'influence d'EIIL/EI/ISIS en essayant de retasker l'ASL et des groupes islamiques par définition très difficilement contrôlables.

 

Pour l'ASL c'est pire : leur objectif initial était de foutre Assad par terre, pas de lutter contre l'EIIL, qui dans leur esprit (et ils n'ont pas tort) est apparue par MANQUE de soutien financier et militaire à l'ASL de la part des occidentaux et du GCC, en même temps que des brigades de djihadistes.

 

Sans se parjurer, il est donc impossible de mener une action frontale contre EIIL. Non seulement ce serait un nouveau bourbier militaire couteux, mais en plus cela consisterait à mettre par terre tout ce qui a été entrepris précédemment pour virer Assad ! Pensez donc : s'allier avec l'Iran pour contenir EIIL en Iraq = travailler main dans la main avec le meilleur soutien politique et militaire d'Assad !

 

Où est la logique ? 

 

Raison pour laquelle rien n'est fait contre les exactions d'EIIL et des plus extrémistes brigades islamiques. L'Irak chiite de Maliki s'est fait désosser, ouvrant ainsi la voie à un rapprochement assumé avec l'Iran dans une indifférence quasi-générale voire un vague soutien de la part des USA. Que va-t-il se passer ensuite si les US, la France, l'UK, le GCC sont près à accepter ça ? Est-ce que ça ne veut pas dire qu'au fond la fin (chute d'Assad) justifie les moyens (EIIL ultra violente créant son propre état au passage) ?

 

 

Tu préconise quoi comme mesure pour empêcher les djihadists de partir qu'on pourrait faire et qu'on a pas encore fait ?

 

 

Je ne suis pas en position de préconiser quoi que ce soit, mais si je l'étais les implications seraient majeures et nous mettraient en porte-à-faux voire en situation d'abandon de nos alliés traditionnels. Ce seraient donc de très mauvaises idées. En gros :

 

- Soutenir diplomatiquement le régime syrien en rejoignant la position russe ( = changement d'allégeance qui aurait des conséquences incalculables sur les relations entre la France et les pays de l'OTAN, ainsi qu'une image déplorable au vu du soutien accordé à un régime autoritaire qui a quand même répondu à une contestation politique en massacrant des civils par milliers).

 

- Faire campagne sur le thème "tu essaies de partir en Syrie = prison, et si tu réussis, on fait un dossier avec toute ta vie dedans qu'on envoie aux syriens" tout en fournissant un soutien ELINT à l'AAS pour localiser le plus de monde possible ( = aller expliquer aux familles que du statut de "victime de propagande" leur progéniture passe à celui "d'ennemi d'une puissance amie qu'on aide Assad à tuer" risque de causer plus de mal que de bien).

 

- Démanteler les filières d'envoi de djihadistes en les assimilant à des combattants d'une puissance étrangère autoproclamée menant des actions de guerre en France (le recrutement de combattants en est une) contre une nation alliée, donc ne dépendant plus de décisions de justice pour décider d'intervenir de vive force contre elles ( = consisterait à dire que nous sommes en guerre avec un ennemi intérieur + garantie d'attentats majeurs et tout ce qui s'en suivrait vu le contexte actuel).

 

Ça vaut la peine de se donner tant de mal pour empêcher des djihadistes de partir là bas ? Non. Clairement non. Donc je ne préconise pas : Je constate qu'on ne fait que le minimum syndical.

 

...

 

C'est comme ça que je vois les choses et je me plante sans doute. Mais vu l'attentisme prudent du quai d'Orsay, je ne pense pas être entièrement dans le faux.

[MontGros]

Une excellente idée que de ne pas les avoir bombardé. Maintenant qu'ils ont eu le temps de se renforcer, ils pourront faire encore plus de dégâts, pendant qu'Obama fait les gros yeux aux Russes. Le tout sous le regard attendri des Palestiniens qui pourront se dire que, finalement, le modèle du califat marche mieux que le Hamas et l'Autorité Palestinienne réunie.

On dirait que ce qu'il leur faut pour bénéficier de cette clémence americaine c'est de montrer de l’hostilité à l'arc chiite.

[nemo]

Les choses évoluent apparemment les discussions avec l'Iran paraissent avancer. Dans quelle mesure ça va changer leur politique au MO la question reste ouverte.

[Gibbs le Cajun]

Les choses évoluent apparemment les discussions avec l'Iran paraissent avancer. Dans quelle mesure ça va changer leur politique au MO la question reste ouverte.

l'Iran peut largement sortir son épingle du jeu .

[kotai]

l'Iran peut largement sortir son épingle du jeu .

 

Les occidentaux peuvent tirer leurs épingles de multiple manière, en discutant et aidant avec tout le monde mais en faisant en sorte qu'ils se tapent sur la figure pendant des éons.....

[kalligator]

Je pense que les iraniens ne se laisseront pas embarquer dans cette histoire, pour une réconciliation provisoire avec les states ils vont se faire un enemi dans leur pré carré

[collectionneur]

Sauf que l'EI est l'ennemi déclaré des shiites, donc de l'Iran.

[kalligator]

Entre ennemi des chites et se battre contre la principale chite il y a un monde. L'EL va devoir consolider ses positions contre le gv irakien,ils auront donc fort à faire ces prochains temps