[Irak] passé, présent, avenir

[debonneguerre]

Les donateurs en argent et armes des rebelles syriens, n'ont aucun contrôle sur les réels bénéficiaires de leur générosité.

Tout y est poreux et confus là-bas.

Alors que de l'argent qatari se retrouve finalement dans les caisses de l'EI, rien de surprenant.

Quant à démontrer que la qatar soutient directement l'EI c'est une autre affaire.

[nemo]

A priori l'EI est proche des Saouds pas du Qatar. Il semble que les médias Saouds en arabe (au contraire de ceux en anglais) ménage l'EI. A confirmer car je ne lis pas l'arabe.

Modifié le 22 août 2014 par nemo

[Dino]

A priori l'EI est proche des Saouds pas du Qatar. Il semble que les médias Saouds en arabe (au contraire de ceux en anglais) ménage l'EI. A confirmer car je ne lis pas l'arabe.

 

Ce serait étonnant vu comme la famille Saoud est en général haï au plus au point par les takfiris et autres djihadistes en herbes. C'est assez bien expliqué sur Wikipedia:

 

Le salafisme djihadiste

 

Cette mouvance du salafisme se refuse à limiter l'action religieuse à la prédication et fait du djihad armé le cœur de son activité. Les salafistes de cette tendance sont ainsi favorables au combat, afin de libérer les pays musulmans de toute occupation étrangère mais également de renverser les régimes des pays musulmans qu'ils jugent impies pour instaurer un État authentiquement islamique.

 

Cette tendance salafiste est née, dans les années 1980, en Afghanistan, à l'occasion de la guerre contre l'occupation soviétique. Durant cette guerre, des salafistes venus d'Arabie saoudite ont rencontré des Frères musulmans. Cela les a conduits à intégrer au discours politique des Frères musulmans la prédication littéraliste traditionnelle des salafistes, centrée sur la piété et la moralité. Pour ces salafistes (takfiris), les salafistes traditionalistes, favorables à la seule prédication, en particulier les Cheikhs proches des autorités saoudiennes, comme Ibn Baz et Ibn 'Uthaymin, sont alors apparus comme des hypocrites, à la solde des États-Unis. D'autre part, ces salafistes critiquent plus encore les Frères musulmans qui sont condamnés en raison de leur foi jugée insuffisamment littéraliste et, pour les plus modérés des Frères, pour leur engagement dans le jeu politique d'États jugés impies et devant être éliminés par la force.

 

Cette tendance poursuit donc une stratégie révolutionnaire violente qui vise à renverser les États des pays musulmans pour instaurer un État islamique par la force. Cela les conduit également à entreprendre des actions violentes à l'encontre des pays occidentaux perçus comme les soutiens de ces États, en particulier les États-Unis.

 

source

Modifié le 22 août 2014 par Dino

[thibaut]

a priori l'EIIL n'est pas dépendant de financier extérieur, il s'autofinance grace a la contrebande de pétrole, et maintenant qu'il a vraiment des zones a lui, de tout ce que les seigneur de guerres peuvent faire quand ils dominent des territoires.

 

perso a part la turquie (et encore on peu penser a ses propre problèmes d'otages et au discours hostile de l'EIIL contre elle) par sa non interférence a la frontière vis a vis des flux de l'état islamique et encore j'ai pas de preuve.

 

je pense que les état du golf sont hostile a l'EIIL, qu'il n'entre d'en aucun des agenda politique que ce soit des saoudien ou des quatari. Une rebellion sunnite armée en irak ou en syrie c'est bien, mais un califat révolutionnaire qui oblige l'occident, l'iran et tous ce qui sont contre la lapidation pour tous a se positionné. .clairement non.

 

l'EIIL est seul et tout les pans de la rébellion syrienne les combattent (que ce soit proche des frère musulmans donc du quatar, ou des saoudiens)

 

@dino en egypte al nour le partie salafiste est très lié au saoudiens.

 

après que ses ressortissant saoudiens quatari australien ou monégasque soutiennent l'EIIL a titre personnel c'est sans doute très probable mais c'est une autre question.

 

Néanmoins j'avoue que je suis un peu perdus avec le drapeau de l' Etat islamaique, on le voie en libye avec des groupes comme ansar al charia qui ont quand mème l'aire dètre des porte flingue des frères musulman et des quatari.

[metkow]

 

Néanmoins j'avoue que je suis un peu perdus avec le drapeau de l' Etat islamaique, on le voie en libye avec des groupes comme ansar al charia qui ont quand mème l'aire dètre des porte flingue des frères musulman et des quatari.

 

il faut faire attention, le drapeau noir avec l'inscription 'il n y'a de dieu que Allah', et un drapeau qui remonte à l'époque du prophéte et qui est repris par la quasi totalité des groupes jihadiste. 

il y'a de petites différences entre ceux de l'EI et ceux de JAN ou des Shabiba en Somalie, ou d'autres groupes a travers le monde

[Karg se]

http://www.atlantico.fr/decryptage/est-temps-taper-poing-table-pour-qu-arabie-saoudite-qatar-et-autres-etats-arabes-ou-musulmans-assument-eux-responsabilites-dans-1715220.html

 

Article intéressant, c'est rare de voir l'AS et le Qatar aussi clairement désigné dans un média. Enfin ça reste Atlantico. 

[Drakene]

Me disait bien que Ardavan Amir-Aslani allait avoir du mal à rester objectif -_-

 

Rien que ce passage vaut son pesant de cacahuète :

 

 

Il n’y a pas de puissance digne de ce nom dans la région en dehors de l’Iran, et ce pays est déjà à l’œuvre.

 

(Il fait référence à l'appui de l'Iran aux forces Kurdes).

Alors que finalement il a fallu attendre les occidentaux pour que les choses bougent...

 

Bon après les iraniens attendent peut-être que l'UPK se fasse défoncer au profit du PDK plus pro iranien ^_^

Modifié le 22 août 2014 par Drakene

[Wallaby]

http://www.theguardian.com/world/2014/aug/22/philip-hammond-assad-not-ally-fight-isis-syria (22 août 2014)

Malcolm Rifkind, ancien ministre britannique de la défense, ancien ministre des affaires étrangères, président de la commission du renseignement et de la sécurité dit qu'il faut s'allier avec Assad.

[Gibbs le Cajun]

Me disait bien que Ardavan Amir-Aslani allait avoir du mal à rester objectif -_-

 

Rien que ce passage vaut son pesant de cacahuète :

 

 

(Il fait référence à l'appui de l'Iran aux forces Kurdes).

Alors que finalement il a fallu attendre les occidentaux pour que les choses bougent...

 

Bon après les iraniens attendent peut-être que l'UPK se fasse défoncer au profit du PDK plus pro iranien ^_^

non pas vraiment ,vu que les Iraniens ont pas attendu l'arriver des occidentaux auprès des kurdes ,étant donné qu'ils devaient déjà géré les chiites au sud .

tout le monde à sur estimé les capacités des kurdes à faire face aux islamistes .

les occidentaux et ici même sur le forum on avait pas penser que les kurdes auraient du mal ,donc je pense que les iraniens ont peut-être eux aussi sur estimé les capacités des kurdes .

[Wallaby]

On passe cela ce soir à la télé :

http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/guerre-mensonge-et-video,48944043.php

 

En 2001, lorsque le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld propose de profiter des attentats du 11 Septembre pour attaquer l'Irak, ses collaborateurs croient à une blague : « C'est comme si on avait riposté à Pearl Harbor en envahissant le Mexique ! ».

Modifié le 22 août 2014 par Wallaby

[Philippe Top-Force]

Débandade Irakienne: Estimation actuellement les Djihadistes #EI ont pillé une trentaine de dépôts d'armes de l'armée irakienne en fuite.

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 22, 2014

 

Depuis le début des bombardements, le 8 août, 90 frappes aériennes ont été menées en Irak, selon... http://t.co/LFKNHrUKAC via @Lexpress

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 22, 2014

[zx]

30 dépôts pillés, plein de matos tout neuf, et qui a de bonnes chance de servir et d'armée rapidement les recrues.  l'armée irakienne aurait du en donner un peu aux kurdes avant d'abandonner tout ca.

Modifié le 22 août 2014 par zx

[Arnaud D.]

30 dépôts pillés, plein de matos tout neuf, et qui a de bonnes chance de servir et d'armée rapidement les recrues.  l'armée irakienne aurait du en donner un peu aux kurdes avant d'abandonner tout ca.

 

Ca date de quelques semaines/mois ces dépôts pillés ...

[Neikster]

Désolé, fausse vidéo. Merci a Tomcat pour l'avoir débusqué :lol:

l'original:

Modifié le 22 août 2014 par Neikster

[zx]

vindiou, impressionant

Modifié le 22 août 2014 par zx

[Conan le Barbare]

Pas mal... Ma préférée reste

[Patrick]

Bombardement US capturé par la caméra d'un combatant de l'Etat Islamique en Irak, le canon à été capturé en Syrie apparemment:

 

Fake.

 

Déjà les mecs qui se bouchent les oreilles à côté du canon avant même l'arrivée de la bombe, pour quelle raison, il s'apprête à tirer ? Ensuite la coupure juste avant l'explosion, preuve que le canon était filmé depuis un bon moment et pas par opportunité. Le mec en arrière plan avec son "allah akhbar" laconique en mode "j'aAaiiIi trOoOop fUuUumé chuis défoOoOncé, hin hin hin..." ce qui est inhabituel quand une bombe te tombe sur la gueule. La caméra du mec qui bouge pas d'un iota (puissant son shit faut croire).

 

La bombe qui tombe est vraissemblablement une GBU16 ou GBU22 (larges gouvernes à l'avant, contrairement à la GBU12, corps de l'arme très elliptique contrairement à la GBU24, et gouvernes repliables à l'arrière). Soit minimum 500kg de charge. Les mecs sont à moins de 50 mètres du canon. Vous pensez vraiment qu'à cette distance et SANS COUVERT ils ne vont pas s'envoler ?

 

Ajoutons à ça le son pourri de la bombe qui tombe, et nous avons là une belle tentative d'enfumage cherchant à faire croire que les ricains bombardent alors que c'est juste un canon saboté ou surchargé en poudre qui explose lamentablement, ou bien un sabotage volontaire de la pièce.

 

My 2 cents.

[jean-françois]

Surtout il me semble qu'on a déjà vu cette vidéo cet été ( sans la bombe ) à propos de l'explosion d'un canon.

Il me semble que c'est dans le fil sur la guerre en Syrie.

[zx]

A la première vidéo, je me demandais pourquoi le gars s'écartait en se bouchant les oreilles et que tout le monde s'éloignait du canon, 

c'était bizarre, après mise a jour, c'est plus logique.

Modifié le 22 août 2014 par zx

[alexWF]

et voila l'original

https://www.youtube.com/watch?v=fgY72OnMdf0#t=43

 

grillé par Neikster

Modifié le 22 août 2014 par alexWF

[gerole]

http://www.theguardian.com/world/2014/aug/22/philip-hammond-assad-not-ally-fight-isis-syria (22 août 2014)

Malcolm Rifkind, ancien ministre britannique de la défense, ancien ministre des affaires étrangères, président de la commission du renseignement et de la sécurité dit qu'il faut s'allier avec Assad.

 

Et il y a aussi Dannatt, l'ancien chef d'Etat major qui dit la même chose... sa voix pèse quand même.

Modifié le 22 août 2014 par gerole

[Wallaby]

http://www.msnbc.com/ronan-farrow-daily/watch/when--totalitarian-thugs--work-together-321055811868 (22 août 2014)

Interview de James Woolsey ancien directeur de la CIA

 

2:56 Est-ce que la coopération en matière de renseignement avec Bachar El Assad fait partie des options qui sont sur la table, simplement par nécessité ?

James Woolsey : Peut-être pour un temps. Nous avons travaillé étroitement avec Staline pendant 3 ans et huit mois, durant la deuxième guerre mondiale. Parfois il faut coopérer et partager des informations avec des bandits, mais cela ne doit pas nous aveugler. Le régime de Bachar El Assad est la source de problèmes majeurs au Moyen Orient y compris en approuvant et aidant l'EIIL. S'il n'y avait pas la Syrie, l'EIIL ne serait pas allé aussi loin qu'il est parvenu.

3:44 Alors que vous avez plaidé pour plus d'intervention en Syrie et ce dès 2006, pensez-vous que pour ce type d'intervention collaborer avec Assad est un mal nécessaire ?

James Woolsey : Parfois vous devez discuter ou aller au-delà même avec des bandits. Je vous ai donné l'exemple de notre alliance avec Staline durant la deuxième guerre mondiale. Parfois c'est tactiquement nécessaire, mais c'est une décision tactique. Nous ne devrions pas être liés par je ne sais quelle justification philosophique du régime syrien. C'est un régime terriblement meurtrier et tôt ou tard nous devrons mettre la main à la pâte pour nous en occuper comme pour l'EIIL.

Modifié le 23 août 2014 par Wallaby

[gerole]

Si on commence à demander l'aide de l'Iran, même frileusement, je pense que l'on va faire la même chose avec damas, même si c'est à demi-mots.

 

Les USA semblent vouloir être beaucoup plus actifs contre EIIL d'après Obama. A quoi cela servirait de frapper EIIL uniquement en Irak si ils peuvent se réfugier en Syrie ? On pourrait renoncer à la demande du remplacement de Assad, peut-être même réintégrer l'ASL à l'armée régulière, et frapper l'EIIL. Des frappes aériennes contre l'EIIL uniquement n'ont pas beaucoup d'intérêts si le but est la fin du califat.

Modifié le 23 août 2014 par gerole

[Wallaby]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2731588/It-s-time-talk-Assad-Former-military-chief-says-West-work-dictator-defeat-ISIS-France-slams-UK-blocking-air-strikes-Syria.html (22 août 2014)
 

Le président français a dit : « si il y a deux ans nous avions agi pour assurer une transition, nous n'aurions pas l'Etat Islamique. Si il y a un an les grandes puissances avaient réagi à l'utilisation d'armes chimiques, nous n'aurions pas eu ce choix terrible entre un dictateur et un groupe terroriste ».

 

L'ancien chef d'Etat major britannique Lord Dannat a rejeté la thèse du président Hollande, en argumentant que le Parlement avait eu raison de rejeter l'opération militaire contre la Syrie.

 

Il a dit : « il s'est avéré clairement durant les deux ou trois dernières années que la Syrie était un pays très divers et très compliqué - et je crois que la raison pour laquelle le Parlement britannique a fort justement voté contre l'intervention il y a un an et pour laquelle nous ne nous sommes pas associés à des frappes aériennes américaines est que nous ne pouvions pas être certains de qui nous aurions soutenu ».

 

Mais il a ajouté : « Que devons-nous faire à propos d'Assad ? »

« Je pense que que ce soit en coulisse ou en public, une discussion doit avoir lieu avec lui parce que s'il est la moindre question de faire des frappes aériennes dans l'espace aérien syrien, cela doit se faire avec l'approbation du régime Assad ».

 

Lord Dannat a dit : « Le vieux proverbe disant que l'ennemi de mon ennemi est mon ami commence à résonner avec notre relation avec l'Iran et je crois que cela va avoir quelque résonnance avec notre relation avec Assad ».

 

Le secrétaire aux affaires étrangères [Philip Hammond] a dit aussi qu'il ne croyait pas que le Président [Assad] avait l'autorité pour rejeter une intervention militaire d'autres pays.

 

Il [Philip Hammond] a dit : « Je ne sais pas d'où vient l'idée qu'Assad doit donner son assentiment à une intervention militaire dans son pays : il y a une guerre civile qui fait rage dans son pays ».

 

Est-ce que quelqu'un a expliqué à Philip Hammond que Richard Dannatt ne parle pas du problème juridique de la légalité internationale, mais du problème militaire de l'intervention dans un espace aérien défendu par des missiles et une aviation très performants, et que Bachar se ferait probablement une joie de faire un carton avec les avions Britanniques qui se présenteraient dans son espace aérien sans autorisation ? La guerre civile dont parle Philip Hammond a lieu au sol, mais dans les airs la souveraineté de Bachar el Assad est sans rivale.

 

Cela pourrait indiquer que Philip Hammond a l'intention de faire des frappes contre EIIL en territoire syrien sans l'autorisation de Bachar el Assad sur le modèle des frappes israéliennes en territoire syrien d'il y a quelques années.

 

Cela dit, dans un cas comme dans l'autre il aura besoin d'un vote favorable du parlement britannique et cela promet des débats intéressants.

Modifié le 23 août 2014 par Wallaby

[gerole]

Oui il a raison, le parlement britannique a du se souvenir de 2003 et a commencé à penser avec sa tête.