Pakistan et ses voisins

[loki]

à mon sens, pour le Pakistan, l'Inde reste la menace par excellence

les talibans sont certainement vus comme une menace secondaire par l'armée , voire comme un outil dans la lutte contre l'Inde

[Gibbs le Cajun]

à mon sens, pour le Pakistan, l'Inde reste la menace par excellence

les talibans sont certainement vus comme une menace secondaire par l'armée , voire comme un outil dans la lutte contre l'Inde

gibbs

la tu parles pour l'armée  ;),mais pour le pouvoir civil pakistanais qui reste encore "le patron" ,à mon humble avis s'est les talibans .

[loki]

effectivement je parle pour l'armée

je ne suis pas vraiment sur que le "pouvoir civil" soit le vrai patron

[Gibbs le Cajun]

effectivement je parle pour l'armée

je ne suis pas vraiment sur que le "pouvoir civil" soit le vrai patron

gibbs

certe  ,effectivement en coulisse ,l'armée joue pas mal et à son mot à dire ,mais il y à mon avis une chose qu'il faut analyser ,s'est que bien que les services secrets fassent parti de l'armée ,à mon avis il y a une certaines distance avec celle-ci de la part des services secrets qui semble joué à leurs propres jeu .

en gros les services secrets tiennent peut-être le pouvoir civil et les généraux par les couilles par disons des "dossiers comprommettant",gardant ainsi une autonomie ,mais cela reste du niveau de la nuisance dans le sens ou ils maintiennent la pression en rendant difficile la prise de décision du pouvoir civil et des généraux avec l'emploi des talibans .

donc le danger principal du pakistan s'est la menace intérieure .

[slider69]

le Pakistan, est le problème central dans la lutte contre les Djiadistes "structurés" . en effet, à la base du terrorisme al quaeda il y a un service qui s'appelle l'ISI ( les services secrets Pakistanais)

1/ ce n'est pas un hasard si bin laden s'est vu offrir une terre d'asile

2/ ce n'est pas un hasard que les forces Talibanes soit aussi bien équipé et structuré.

3 ce n'est pas une coïncidence si tout les djiadistes sont passé "très facilement" par la douane Pakistanaise....(tout les attentats peuvent être reliés à ce pays)

j'en déduis donc que le Pakistan est un état terroriste et qui faudra un jour ouvrir les yeux et combattre l'ennemi là où il est vraiment ( dans les caserne et l'encadrement de l'ISI)

en attendant depuis 8 ans ont lutte à coût de milliers de dollars contre un pays dont ont n'a de plus en plus de mal à définir les objectifs ( l'Afghanistan )

il y a près d'un an des soldats français mourraient sur un Col (1) le long d'une montagne où il n'y avait que des pierres, du sable et les illusions d'un état major dans l'erreur sur la stratégie globale.

il n'y a pas d'intérêt à prendre d'assaut une montagne vide...pas plus qu'il n'y a d'intérêt à libérer un Afghanistan dont la population soutien les talibans...

à çà je n'aborde pas l'aspect financier....notre Nation dont je vous rappelle que 55% des Français voulait le retrait de nos armée de ce pays n'a pas les moyens financier de gerer un tel conflit. d'autant plus que la coalition déséquilibrer montre que les pays musulmans (Turquie, Maroc, Egypte ) restent le plus loin possible des combats....les "courageux combattants de ses pays sont plus prochent de la lacheté que de l'envie d'aider un pays frère ( car Musulmans )

en conclusion, le bon sens indique qu'un retrait donnerait plus d'efficacité. la guerre du Pacifique à durée 3 ans ! et lorsque que l'on connait la surface de ce conflit on peut s'interroger sur la guerre d'éternité d'Afghanistan.

salutations

et félicitations pour ce beau forum..

(1) une pensée pour les morts Français d'Afghanistan et notamment ceux de Surobi.

[Tomcat]

il n'y a pas d'intérêt à prendre d'assaut une montagne vide...pas plus qu'il n'y a d'intérêt à libérer un Afghanistan dont la population soutien les talibans...

-

Cyniquement, les combats ont montrés que la dite "montagne" n'était pas vide mais hébergeait une centaine de talibans. L'intérêt est d'occuper le terrain et ne pas laisser l'initiative aux talibans ( avec les forces actuels, c'est assez compliqué, j'en conviens)

 

Pour les pays musulmans dans l'ISAF, il n'y ni le Maroc, ni l'Egypte avec 4 démineurs et La Turquie est un pays laïc mais c'est vrai qu'en tant que membre de l'OTAN leur aide serait bienvenue. La première mission de l'ISAF est de venir en aide aux afghans, pas de combattre les talibans dont les américains se sont, au départ, réserver le monopole. Les demandes de renforts sont assez nouveaux, en somme avec la renaissance des talibans en 2005-2006.

Accessoirement, il ne serait pas mauvais de lire les nombreuses interventions sur ce sujet ICI et Là

[Gibbs le Cajun]

en conclusion, le bon sens indique qu'un retrait donnerait plus d'efficacité. la guerre du Pacifique à durée 3 ans ! et lorsque que l'on connait la surface de ce conflit on peut s'interroger sur la guerre d'éternité d'Afghanistan.

ben ,faut pas comparer avec le pacifique ,car bien qu'étant une zone difficile (distance ,jungle dans les îles ,enfin moin de jungle lorsque sa s'est rapproché du japon  ;)) les alliées faisaient face à une armée classique  ;).

donc le contexte ne peut être fait par une notion de temps ,et les pertes dans le pacifique sur 3 ans ,sa a dépassé + que largement le quota atteint à l'heure actuelle pour les forces présente en  afghanistan en  8 huit ans  ;).

l'ennemi n'est pas le même .

[slider69]

sauf que l'on est sensé lutter contre des guerriers qu'on nous présentait d'un autre age...

la situation échappe au états majors. beaucoup de pays demandent un retrait planifié ( Canada, Allemagne) d'autres Nation s'interrogent comme les Anglais.

les deux guerres ne peuvent pas se comparer , mais 8 ans c'est trop surtout au regard du sur place actuelle.

je crois surtout qu'on ne combat pas les vrais ennemis tout simplement.

quel est la réalité des progrès de l'ISAF ? voilà la vrai question. surtout si on compare aux dépenses en augmentation ( en perte, en argent, en terme de crédibilité auprès des Afghans)

il est urgent de définir la place du Pakistan et de redéfinir les objectifs dans ces deux pays

@++

bye

[collectionneur]

Comparez plutôt la situation actuel avec celle de l'Algérie. Il y a toujours des attaques la bas alors que la guerre à commencer 92 et que les islamistes n'ont quasiment aucun soutien parmi le peuple...

[romy]

le Pakistan, est le problème central dans la lutte contre les Djiadistes "structurés" . en effet, à la base du terrorisme al quaeda il y a un service qui s'appelle l'ISI ( les services secrets Pakistanais)

1/ ce n'est pas un hasard si bin laden s'est vu offrir une terre d'asile

2/ ce n'est pas un hasard que les forces Talibanes soit aussi bien équipé et structuré.

3 ce n'est pas une coïncidence si tout les djiadistes sont passé "très facilement" par la douane Pakistanaise....(tout les attentats peuvent être reliés à ce pays)

j'en déduis donc que le Pakistan est un état terroriste et qui faudra un jour ouvrir les yeux et combattre l'ennemi là où il est vraiment ( dans les caserne et l'encadrement de l'ISI)

en attendant depuis 8 ans ont lutte à coût de milliers de dollars contre un pays dont ont n'a de plus en plus de mal à définir les objectifs ( l'Afghanistan )

il y a près d'un an des soldats français mourraient sur un Col (1) le long d'une montagne où il n'y avait que des pierres, du sable et les illusions d'un état major dans l'erreur sur la stratégie globale.

il n'y a pas d'intérêt à prendre d'assaut une montagne vide...pas plus qu'il n'y a d'intérêt à libérer un Afghanistan dont la population soutien les talibans...

à çà je n'aborde pas l'aspect financier....notre Nation dont je vous rappelle que 55% des Français voulait le retrait de nos armée de ce pays n'a pas les moyens financier de gerer un tel conflit. d'autant plus que la coalition déséquilibrer montre que les pays musulmans (Turquie, Maroc, Egypte ) restent le plus loin possible des combats....les "courageux combattants de ses pays sont plus prochent de la lacheté que de l'envie d'aider un pays frère ( car Musulmans )

en conclusion, le bon sens indique qu'un retrait donnerait plus d'efficacité. la guerre du Pacifique à durée 3 ans ! et lorsque que l'on connait la surface de ce conflit on peut s'interroger sur la guerre d'éternité d'Afghanistan.

salutations

et félicitations pour ce beau forum..

(1) une pensée pour les morts Français d'Afghanistan et notamment ceux de Surobi.

Des pays comme le Pakistan et l'Algérie sont des états qui ont un moment ou un autre fabriquer des terroristes..

Donc ils doivent se débrouiller seul. Mourir pour des pauvres généraux apprenti sorcier moustachu qui sont encore au pouvoir actuellement non merci.

[Gibbs le Cajun]

le probléme du pakistan ,s'est que s'est un état souverain,alors pour hormis l'envahir pour prendre le mal à la raçine ,sa va couté beaucoup plus cher en vie humaine et au niveau pépéte ,et la sa risque de secouer dans la région .

[Sargon d'Akkad]

Cyniquement, les combats ont montrés que la dite "montagne" n'était pas vide mais hébergeait une centaine de talibans. L'intérêt est d'occuper le terrain et ne pas laisser l'initiative aux talibans ( avec les forces actuels, c'est assez compliqué, j'en conviens)

 

Pour les pays musulmans dans l'ISAF, il n'y ni le Maroc, ni l'Egypte avec 4 démineurs et La Turquie est un pays laïc mais c'est vrai qu'en tant que membre de l'OTAN leur aide serait bienvenue. La première mission de l'ISAF est de venir en aide aux afghans, pas de combattre les talibans dont les américains se sont, au départ, réserver le monopole. Les demandes de renforts sont assez nouveaux, en somme avec la renaissance des talibans en 2005-2006.

Accessoirement, il ne serait pas mauvais de lire les nombreuses interventions sur ce sujet ICI et Là

La Turquie vient de refuser d'envoyée des soldats aux combats..C'est pas notre guerre..

[Tomcat]

wai bon, l'Afghanistan, c'est pas tellement gourmand en terme de ressource hein. Il ne faut pas exagérer. Depuis 2001, le budget accordé à OEF est de 189$ M (Soit 2.6$M par mois) c'est à dire seulement 20% de la somme allouée aux 3 grosses opérations après 11 sep. ( ONE-OIF-OEF) Sachant que le budget prévu pour OIF doit passer de 141$M en 2008 à 61$M en 2010, et que OEF recevra 68$M en 2010, l'Afghanistan va devenir gérable à terme. D'ailleurs, l'aide au développement en Afghanistan passera de 0.8$M en 2001 à 13$ en 2009 ce qui assurera une porte de sortie convenable( développer l'ANA et de la PNA, c'est la porte de salut de toute la coalition) .La coalition doit tenir jusqu'à ce que les américains passent leur bosse budgétaire irakien, c'est à dire jusqu'en 2010, 2011. Si les talibans jouent le temps, la coalition aussi. Les talibans ont commencé à craquer sous le poids des opérations conjointe OTAN et l'armée pakistanaise, alors imaginez ce que ça donnera avec un rouleau compresseur de 90.000 soldats américains soutenu par la totalité de la machine de guerre (les pertes seront inévitables certes mais le rapport de force changera). Si cette stratégie est combinée à une fine politique diplomatique qui pourrait impliquer les pays de la région, l'Iran y compris, pour stabiliser l'Afghanistan, une victoire reste possible. La victoire est possible en Afghanistan, mais ça va être cher, longue et couteuse en vie mais pas autant qu'un retrait irréfléchi et irresponsable.

Pour les chiffres, voy: http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf

[slider69]

finalement, malgré le travail de fond de l'ISAF et à cause du manque d'intérêt des pays du moyen orient ( arabie saoudite,koweit, Turquie, Egypte, Jordanie, Maroc etc..) pour la sécurité de l'Afghanistan. j'ai peur qu'au final cette guerre soit vraiment perçu comme une guerre de l'occident contre les Musulmans.

il y a quelque chose qui cloche dans le process de l'ISAF de toute manière.

sur les coûts ( humain et financiers) j'aimerai en tant que citoyens, seul le parlement puisse ordonner et voter une présence en Afghanistan. les parlementaires sont exclus trop facilement des questions géostratégiques qui engage des moyens de la nation.

d'autant plus qu'on à rien à gagner en Afghanistan. pas même la sécurité.

pour gagner cette guerre,il faut s'avoir prendre du recul et bien définir l'objectif par rapport au Pakistan.

à ce jour la France reste bien timide sur ce pays.surtout quand on commence à savoir le rôle de l'ISI dans l'assassinat des ouvriers Français des chantiers navals pakistanais.

@++

bye

[collectionneur]

Pour la Turquie, à quoi donc servent ses forces à Kaboul ? Ils n'entrainent même pas les forces locales...

[Sargon d'Akkad]

Pour la Turquie, à quoi donc servent ses forces à Kaboul ? Ils n'entrainent même pas les forces locales...

On combat pas, on aide la population en construisons écoles et hôpitaux..Personne ne connait ce pays mieux que la Turquie..

A ce jour, la contribution de la deuxième armée de l'OTAN à la force internationale reste modeste : 730 hommes, concentrés à Kaboul et dans la province voisine de Wardak. Ce contingent pourra être porté à 1 600 hommes dès le mois de novembre, a annoncé vendredi le ministre des affaires étrangères, Ahmet Davutoglu. Mais à condition que les troupes restent cantonnées à Kaboul et ne soient pas engagées dans les affrontements avec les talibans.

La stratégie a, jusqu'ici, permis aux troupes turques d'éviter les attaques. "Nous n'en avons subi qu'une seule en quatre ans", a rappelé Ahmet Davutoglu, au cours d'un voyage, cet été, dans le pays. Et les deux seules victimes, parmi lesquelles le commandant des forces turques en Afghanistan, ont péri dans un accident de la route, en juillet, à Mazar-i-Sharif.

C'est sur le terrain de la reconstruction que la Turquie concentre ses efforts. A Kaboul, elle participe à la formation de la police et de l'armée afghane. Dans la région de Wardak, une mission civile dirigée par un diplomate du ministère des affaires étrangères s'active auprès de la population, donne des cours. Et relance des projets de développement agricoles. "Il faut donner confiance aux gens, montrer que nous sommes là pour des activités civiles et pas seulement sécuritaires, et ne pas percevoir les Afghans comme une menace", avait déclaré Ahmet Davutoglu à Wardak, en juin, précisant que la Turquie avait construit des dizaines d'écoles et d'hôpitaux dans le pays.

Sous son impulsion, l'agence turque de développement (TIKA), a déjà lancé près d'un demi-millier de projets dans l'éducation, la santé et les infrastructures. Dès la rentrée, l'agence lancera un programme de formation des enseignants et des fonctionnaires afghans, à Ankara.

Cette présence derrière la ligne de front permet aux Turcs d'étendre leur influence et de bénéficier d'une image plutôt positive en Afghanistan.

La proximité culturelle et religieuse est aussi un atout. Environ 12 % de la population afghane est considérée comme étant de souche turque. "Ce ne sont pas les militaires turcs qui iront tirer sur un convoi de mariage afghan parce qu'ils se croient attaqués", résume un diplomate.

[romy]

finalement, malgré le travail de fond de l'ISAF et à cause du manque d'intérêt des pays du moyen orient ( arabie saoudite,koweit, Turquie, Egypte, Jordanie, Maroc etc..) pour la sécurité de l'Afghanistan. j'ai peur qu'au final cette guerre soit vraiment perçu comme une guerre de l'occident contre les Musulmans.

il y a quelque chose qui cloche dans le process de l'ISAF de toute manière.

sur les coûts ( humain et financiers) j'aimerai en tant que citoyens, seul le parlement puisse ordonner et voter une présence en Afghanistan. les parlementaires sont exclus trop facilement des questions géostratégiques qui engage des moyens de la nation.

d'autant plus qu'on à rien à gagner en Afghanistan. pas même la sécurité.

pour gagner cette guerre,il faut s'avoir prendre du recul et bien définir l'objectif par rapport au Pakistan.

à ce jour la France reste bien timide sur ce pays.surtout quand on commence à savoir le rôle de l'ISI dans l'assassinat des ouvriers Français des chantiers navals pakistanais.

@++

bye

Les pays que tu cite préfère laisser les Américains dans leur merde, car c'est eux et eux seul qui ont

remuer la merde là-bas, donc qu'il se débrouille. C'est carrément illusoire de croire que faire la guerre avec

les talisurgés va faire cesser le terrorisme dans le monde   :P :P

C'est une histoire de gros sous, les industriels Américains ont besoin de temps en temps d'une guerre pour faire

des profits gigantesque.

[Rom_un]

Ce ne sont pas les militaires turcs qui iront tirer sur un convoi de mariage afghan parce qu'ils se croient attaqués", résume un diplomate.

Une allusion à un événement spécifique ?

[Sargon d'Akkad]

Une allusion à un événement spécifique ?

Les américains sont connus pour être de braves types qui écrases des villages entiers avec leur bombes lancés des B-52 pendant des mariages...

[Sargon d'Akkad]

Les pays que tu cite préfère laisser les Américains dans leur merde, car c'est eux et eux seul qui ont

remuer la merde là-bas, donc qu'il se débrouille. C'est carrément illusoire de croire que faire la guerre avec

les talisurgés va faire cesser le terrorisme dans le monde   :P :P

C'est une histoire de gros sous, les industriels Américains ont besoin de temps en temps d'une guerre pour faire

des profits gigantesque.

+100, effectivement, Je vois pas pourquoi les pays musulmans devraient s'en mêler de cette affaire...

Qu'ils se débrouillent..

[g4lly]

http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/09/20099520296138613.html

At least 43 fighters have been killed by the Pakistani troops in Pakistan's northwestern Khyber region, officials have said.

At least 15 fighters were killed on Saturday in the first clash, while 28 others were killed in air raids on suspected fighters' hideouts, The officials said on Saturday.

"Our forces targeted a headquarters of Lashkar-e-Islam and about 15 militants were killed in the attack," said a Frontier Corps spokesman in Peshawar.

Lashkar-e-Islam is under the command of Mangal Bagh, an ethnic Pashtun fighter.

The group is suspected to have links with al-Qaeda and has been a main target of the latest government offensive in Khyber, which authorities say has killed scores of suspected fighters.

The Khyber operation was launched about a week ago after a suicide bombing at a border checkpoint killed 19 police officers.

Tariq Hayat, a senior government official in Khyber, said the operation would continue until all fighters were flushed out of the region.

Intense pressure

Fighters frequently attack trucks along Khyber, a main route for supplies destined for US troops in Afghanistan.

Pakistan is under intense US pressure to crack down on fighters along the Afghan border, especially the lawless tribal belt where Osama bin Laden, the al-Qaida leader, is believed to be hiding.

The US believes the fighters use Pakistan's tribal areas and other troubled parts of the northwest as safe havens from which to plan attacks on Western troops across the frontier.

Helicopter gunships and fighter planes also pounded fighters' positions in the tribal region of Orakzai that borders Khyber.

Intelligence officials said there had been casualties.

In Swat, security forces killed a militant commander and arrested five others, according to a military statement.

Seven more fighters surrendered to security forces.

The military said troops also destroyed two hideouts in the neighbouring Dir region.

The offensive in Swat and elsewhere has calmed fears among Pakistan's allies - particularly the US and others with troops in Afghanistan - that Islamabad is failing to confront armed groups.

[alexandreVBCI]

TTU : Un récent rapport officiel américain condamnant Islamabad pour des modifications illégales portant sur les missiles antinavires Harpoon a généré une série de réactions très virulentes chez le voisin indien.

Pour l’essentiel, les modifications, qui n’ont pas encore aboutie, portent sur la transformation des Harpoon de simples missiles antinavires en véritables missiles de croisières capables de frapper des cibles terrestres. L’Amiral indien Suresh Mehta, alors encore chef d’Etat-major de la Marine, a estimé il y a quelques jours que les modifications « n’avaient rien à voir avec le droit à l’autodéfense du Pakistan et constituaient une menace sérieuse contre les intérêts de l’Inde ». Mehta estime cependant que ces modifications seront longues et complexes et qu’Islamabad mettra un certain temps à bénéficier de cette nouvelle capacité de frappe terrestre à longue distance.

Le Pakistan disposerait de 130 Harpoon Block II fournis par les Etats-Unis à partir de 2006 dans le cadre des Foreign Military Sales (FMS). Plus précisément, il s’agit de 50 missiles UGM-84L (lancés depuis des sous-marin), de 50 RGM-84L (lancés depuis des bâtiments de surface) et de 30 AGM-84L (lancés depuis des aéronefs).

Selon l’administration Obama, le Pakistan tenterait également de modifier certains patrouilleurs maritimes P3C Orion, fournis par les Etats-Unis, en véritables bombardiers. Toute modification sur des technologies américaines transférées constitue une violation directe de l’Arms Export Control Act, signé en 1976.

Evidemment, ces révélations abondent dans le sens de New Delhi, qui insiste depuis plusieurs années auprès de Washington sur l’utilisation systématiquement « anti-indienne » des technologies militaires transférées au Pakistan. A la suite des attentats du 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont levé les sanctions qui pesaient sur le Pakistan et ce dernier à reçu plus de 6 milliards de dollars d’aide militaire directe (FMS et FMF). Alors que l’administration Obama a décidé au mois de mars dernier d’une aide militaire de 2.8 milliards de dollars dans le cadre du soutien américain à la guerre que mène le Pakistan contre les Talibans, ces développements récents pourraient bien renforcer les arguments des parlementaires américains hostiles à ces aides.

[slider69]

TTU : Un récent rapport officiel américain condamnant Islamabad pour des modifications illégales portant sur les missiles antinavires Harpoon a généré une série de réactions très virulentes chez le voisin indien.

Pour l’essentiel, les modifications, qui n’ont pas encore aboutie, portent sur la transformation des Harpoon de simples missiles antinavires en véritables missiles de croisières capables de frapper des cibles terrestres. L’Amiral indien Suresh Mehta, alors encore chef d’Etat-major de la Marine, a estimé il y a quelques jours que les modifications « n’avaient rien à voir avec le droit à l’autodéfense du Pakistan et constituaient une menace sérieuse contre les intérêts de l’Inde ». Mehta estime cependant que ces modifications seront longues et complexes et qu’Islamabad mettra un certain temps à bénéficier de cette nouvelle capacité de frappe terrestre à longue distance.

Le Pakistan disposerait de 130 Harpoon Block II fournis par les Etats-Unis à partir de 2006 dans le cadre des Foreign Military Sales (FMS). Plus précisément, il s’agit de 50 missiles UGM-84L (lancés depuis des sous-marin), de 50 RGM-84L (lancés depuis des bâtiments de surface) et de 30 AGM-84L (lancés depuis des aéronefs).

Selon l’administration Obama, le Pakistan tenterait également de modifier certains patrouilleurs maritimes P3C Orion, fournis par les Etats-Unis, en véritables bombardiers. Toute modification sur des technologies américaines transférées constitue une violation directe de l’Arms Export Control Act, signé en 1976.

Evidemment, ces révélations abondent dans le sens de New Delhi, qui insiste depuis plusieurs années auprès de Washington sur l’utilisation systématiquement « anti-indienne » des technologies militaires transférées au Pakistan. A la suite des attentats du 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont levé les sanctions qui pesaient sur le Pakistan et ce dernier à reçu plus de 6 milliards de dollars d’aide militaire directe (FMS et FMF). Alors que l’administration Obama a décidé au mois de mars dernier d’une aide militaire de 2.8 milliards de dollars dans le cadre du soutien américain à la guerre que mène le Pakistan contre les Talibans, ces développements récents pourraient bien renforcer les arguments des parlementaires américains hostiles à ces aides.

salut

le comble du non sens sera quand ses armements américains, ou leur fond d'aide sera utilisé par l'ISI  pour acheter des lances missiles Sol Air contre les aéronefs de l'Otan !

là on frôlera le ridicule...mais lui ne tue pas.

cordialement

@++

bye

[g4lly]

Arrestation d'importants chefs talibans au Pakistan

Le porte-parole des talibans de la vallée de Swat, dans le nord-ouest du Pakistan, a été capturé avec quatre autres commandants rebelles, annonce, vendredi 11 septembre, l'armée pakistanaise. Depuis plusieurs mois, elle mène une vaste offensive contre ces combattants islamistes liés à Al-Qaida. "Muslim Khan et Mahmood Khan, pour lesquels il y avait une récompense de 10 millions de roupies (environ 87 000 euros), ont été arrêtés par les forces de sécurité dans une opération réussie à Swat", indique le porte-parole de l'armée, le général Athar Abbas. Mahmood Khan est considéré comme un commandant important des talibans de Swat. "Trois autres chefs terroristes, Fazle Ghaffar, Abdul Rehman et Sartaj ont été arrêtés aussi", lit-on encore dans le communiqué de l'armée.

Après Swat, dont les militaires ont annoncé en juillet avoir repris totalement le contrôle, l'armée s'est lancée dans d'autres opérations dans plusieurs districts tribaux du nord-ouest frontalier avec l'Afghanistan. Les talibans de Swat obéissent à un chef de guerre local, le maulana (titre religieux) Fazlullah, toujours recherché par les forces de sécurité malgré une importante récompense. Il est surnommé "Mollah Radio" parce qu'il utilise une petite station FM mobile pour diffuser ses appels à la restauration intégrale de la charia la plus stricte à Swat.

En août, le maulvi (équivalent de mollah en ourdou ou en pachtoune) Omar, principal porte-parole du Mouvement des talibans du Pakistan (TTP), talibans pakistanais alliés à Al-Qaida et auteurs d'une vague sans précédent d'attentats, a été capturé, début août, dans le nord-ouest du Pakistan. Il a été arrêté alors qu'il voyageait en voiture dans le district tribal de Mohmand, un des bastions de ces combattants islamistes, par une milice de villageois opposés aux talibans.

Le chef du TTP, Baïtullah Mehsud, considéré comme l'ennemi public numéro 1 du Pakistan et pour lequel les Etats-Unis offraient une récompense de 5 millions de dollars, avait été tué début août dans la frappe ciblée d'un missile américain dans son bastion du Waziristan du Sud.

[collectionneur]

Je n'ai pas trouvé de bilan officiel récent des combats (hors celui des réfugiés) au Pakistan, quelqu'un à des infos ?