Les FREMM de la Marine Nationale

[pascal]

ce que je voulais surtout dire c'est que les CB Alaska étaient très mal conçus et ne disposaient d'aucune protection contre les torpilles

[PolluxDeltaSeven]

J'ai la première (flanc gauche, désolé !) en 1920*1080

http://michel.romieu1.perso.sfr.fr/Aquitaine-img0005.jpg

Merci beaucoup!!

Je suis preneur de toute photo, quelque soit la vue, de cette qualité! ça fourmille de détails que je n'avais jamais remarqué ;)

Non non 5mm, c'est pas possible! Vous devez plaisanter le gars, vous m'avez fait peur! =)

C'est ca hein?

5mm et c'est pas la peine d'espérer encaisser un tir de missile antinav.

Je me souviens d'une vidéo montrant une frégate Spruance (aux superstructures plus épaisses et robustes que nos actuelles frégates modernes) se prendre un Harpoon d'exercice dans les superstructures justement. Le missile a littéralement traversé le navire de part en part, déversant des débris brulant (de carburant, pas de charge explosive) du côté opposé à l'impact.

Alors imagine un missile russe supersonique et 2 à 4 fois plus lourd. En mettant 20mm de tôle plutôt que 5mm, tu ne change absolument rien au résultat final, si ce n'est que ton navire est plus lourd dans les hauts, moins manoeuvrant, et plus difficile à réparer (et à maîtriser pour l'incendie qui suivra une attaque).

Comme le dit Pascal, le but n'est pas d'empêcher un missile de pénétrer, ça on ne peut pas faire. Le but c'est avant tout de l'empêcher d'atteindre son but (brouilleurs, CIWS etc.), et le cas échéant de maîtriser autant que possible les dégâts, au moins le temps de la bataille, quitte à abandonner le navire ou quitter le théâtre d'opération par la suite.

Et au final, pourquoi construire encore plus rustique? Les Américains l'ont bien compris. Leur nouvelle doctrine pour la guerre de surface prévoit d'aveugler l'ennemi plutôt que d'essayer de le coupler directement.

Tu envois une volée de SM-2 anti-aérien sur ta cible de surface. Les missiles, supersoniques et plus difficiles à intercepter, explosent à distance du navire et le crible d'impacts multiples: pont de commandement, radars, systèmes CIWS, rails de lancement de missiles, brouilleurs, veille IR etc. Le but est d'en démolir autant que possible, histoire que les Harpoon tirés dans la foulée se pointent avec le moins de résistance possible en face.

Alors oui, ça demande bien plus de missiles pour une cible unique, mais les chances de survie de la cible sont quasiment nulles quand on a des croiseurs avec 60 à 100 missiles en stock en face (d'autant que cette tactique fonctionne également avec les ESSM quadpackés dans les tubes, à plus courte portée bien entendu).

A la limite, même sans Harpoon, c'est du tout bon. Un navire aussi endommagé que ça, ça peut s'achever à coup de torpilles ou même à coup de 127mm ou de bombes guidées si on y tient ;)

[kotai]

Mais un navire ayant un blindage lourd peut encaisser des dommages et avoir un sacrée répondant.....

Ce que je pense, c'est un retour sur des navires non furtif mais possédant une véritable puissance de feu. Un croiseur lourd moderne équivaudrait à un kirov mais avec un ceinture blindée. Nous connaissons tous que les stratèges ont dis sur une telle puissance de feu.

La il y aura de quoi caser une puissante défense anti aérien (des SAMP-T navale?) tant canon que missile mais aussi une puissance artillerie mer-sol (203 ou 380?).

En lisant le DSI, il parle bien des cuirassé et l'erreur de l'aviation navale qui fait tout, tout comme l'erreur sur le tout missile ou le tout léger sans blindage.

Les croiseurs qui ont autan de VLS sont US, et les silos ne contiennent pas 100% de missile anti navire.

[PolluxDeltaSeven]

Oulala... Je sais même pas par où commencer...

Mais un navire ayant un blindage lourd peut encaisser des dommages et avoir un sacrée répondant.....

ça lui a vachement bien réussit au Général Belgrano de pouvoir encaisser des dommages et d'avoir du répondant.

Avec la nouvelle doctrine US, qui pourrait être reprise par n'importe qui d'ailleurs, je ne vois pas en quoi être blindé change quoi que ce soit. Les radars, optiques IR, rampes de lancement, fenêtres de passerelles, antennes de communications etc. restent non-blindées et tout aussi sensible à un criblage de shrapnels, car c'est bien à ça que revient l'utilisation de SM-2 en mer-mer.

ça offre juste une cible plus grosse, rien de plus.

Ce que je pense, c'est un retour sur des navires non furtif mais possédant une véritable puissance de feu. Un croiseur lourd moderne équivaudrait à un kirov mais avec un ceinture blindée. Nous connaissons tous que les stratèges ont dis sur une telle puissance de feu.

Super, en plus on abandonne la furtivité. En plus de faire une super cible pour les sous-marins, ça offre une super cible pour les missiles mer-mer et air-mer. Génial la solution miracle!

Quant à ce qu'en disent les stratèges: c'est inutile, ça concentre les moyens sur une seule coque en un seul point géographique, c'est de la merde et ça sert plus à rien.

Ce n'est pas plus compliqué que ça. Un navire tel que tu le décris, c'est cher et incapable de se défendre seul. Bref, c'est un capital ship dont la force de frappe ne dépasse pas la centaine de kilomètres, quand un porte-avions qui coûte aussi cher et demande autant de moyens annexe déploie sa force de frappe polyvalente à un millier de kilomètre, voire plus.

Y'a absolument pas photo entre les deux, voilà ce que disent les stratèges actuels!!

La il y aura de quoi caser une puissante défense anti aérien (des SAMP-T navale?) tant canon que missile mais aussi une puissance artillerie mer-sol (203 ou 380?).

Un SAMP-T naval??? Sérieusement?? Tu crois que c'est quoi le PAAMS? Un lance-pierre pour mouettes?

Niveau défense aérienne, il n'y a rien qui changera. La doctrine US actuelle (qui à mon avis va finir par se répandre mondialement dans la génération suivante de missiles navals) consiste à utiliser ses missiles SAM comme des missiles anti-navires. A ce petit jeu là, la cuirasse ne sert à rien. Et à l'heure du travail en réseau entre navires, avoir plus de missiles dans une seule grosse coque, ça consiste uniquement à perdre l'ensemble de sa capacité offensive et défensive avec un seul coup au but...

Aucun intérêt...

Et tout ça pour quoi?? Des canons de 203 et 380?? Super, avec ça on peut au moins attaquer 100km à l'intérieur des côtes! Enfin des côtes de pays qui n'ont ni marine, ni aviation, ni sous-marinade hein! Et puis ça va leur faire bizarre une plus d'obus dans la tronche à 100km des côtes...

En même temps, ils sont cons ces méchants, ils mettent toutes leurs bases aériennes et leurs usines nucléaires et leurs palais présidentiels à côté de la mer, pile à portée de canons de l'artillerie navale!!

Ah bah c'est trop bête!

En plus on a bien vu en 44 comme c'était super efficace l'artillerie navale lourde pour préparer un débarquement en force, et comment les super obus de 204 ils pénétraient les gros bunkers et blockhaus de la côte Normande... Ah?? On me fait sugne dans l'oreillette que non...  :lol:

En lisant le DSI, il parle bien des cuirassé et l'erreur de l'aviation navale qui fait tout, tout comme l'erreur sur le tout missile ou le tout léger sans blindage.

Et bah!! Ce que tu décris là est étonnant!

Il existerait donc des Marines qui ont fait du tout aviation naval, mais aussi du tout missile, le tout en restant léger et sans blindage... Une sorte de porte-avions de papier avec que des avions sans pilotes qui se fracassent contre leur cible, des missiles quoi... Chelou ton truc...

Sérieusement, tu m'explique comment on fait la guerre avec une marine complètement déséquilibrée comme tu le décris??

On aurait pas eu l'air con avec un Colbert II armé de de 204mm... Pour flinguer des lance-roquettes et des positions d'artillerie ennemi sur la côte libyenne sans faire de dommages collatéraux, ça aurait été à coup sûr bien plus efficace que le 100mm, c'est sur...

Et à part ça, on aurait fait quoi? Des ronds dans l'eau? Pas de frappe dans la profondeur, pas de CAS, pas de CAP, pas de reconnaissance avant même le début du conflit? Génial... On aurait pas eu l'air cons, limités au support naval sur la bande littorale tiens!

Et puis les Américains avec du 380mm au lieu du Tomahawk, pour frapper Bagdad et Kaboul, deux superbes cités balnéaires bien connues pour leurs plages de sable fin, ç'aurait été top délire.

Il faut arrêter de rêver... Le canon lourd, c'est fini. Le missile, le drone, l'aviation, l'artillerie légère avec obus propulsés et guidés, le tout réparti sur un ensemble de coques au final bien plus "solides", résistantes, utiles et endurantes au combat que n'importe quel cuirassé, c'est ce qui a remplacé le cuirassé et le canon lourd à juste titre, parce que c'était opérationnellement plus efficace et économiquement plus intéressant.

Je ne vois pas comment justifier le retour à l'artillerie lourde.

Et si je ne m'abuse, on a déjà eu cette conversation 100 fois, pour avoir la même conclusion à chaque fois: sans rupture technologique (rail gun, lasers de puissance etc.), la fin du missile et le retour du "canon" n'est pas d'actualité. Point.

[Clemor]

j'ai mieux 409 mm en ceinture, devine quel navire c'est

Cuirassé classe Yamato. EN tout cas cela ne l'a pas beaucoup aidé à survivre au bombe et torpilles américaine... :-\

[kotai]

Cuirassé classe Yamato. EN tout cas cela ne l'a pas beaucoup aidé à survivre au bombe et torpilles américaine... :-\

Et?

[Chevalier Gilles]

Cuirassé classe Yamato. EN tout cas cela ne l'a pas beaucoup aidé à survivre au bombe et torpilles américaine... :-\

gagné, par contre si on prend une autre classe qui s'appelle heu comment dire?! bismark / tirpitz ils ont donné du répondant (moins le tirpitz mais bon il a fallu 3 tallboy ce qui n'est pas rien) par contre le bismark il s'en ai pris des torpilles et des obus et il ne coulait pas il a fallu que les marins sabotent le navire pour qu'il coule enfin alors faut pas dire que ça na servis a rien

[Philippe Top-Force]

Oh ! les mouettes merci de se recentrer uniquement sur le sujet, à savoir les 11 FREMM françaises.Vous voulez parler gros canons et artillerie navale, il existe un fil approprié pour en débattre.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=o0RAHilGp2E&feature=related

Bon je veux entendre le bruit des cormorans et de la FREMM, maintenant. =)

[P4]

A votre avis sur la vidéo, c'est un test de la propulsion via le pod de secours avec alimentation par les DA avant?

[Drakene]

Oh ! les mouettes merci de se recentrer uniquement sur le sujet, à savoir les 11 FREMM françaises.

...

Désolé je devais le faire  O0

[P4]

Je la met aussi ici, on y voit plein de belles choses.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=9Y74xPK3SXc&feature=related

[Chevalier Gilles]

a part ca c'est bien car on peut voir que brest assemble presque une moitié de chaque fremm, espérons que ca dure pour que l'arsenal puisse continuer a écrire de son histoire dans la construction navale

[PolluxDeltaSeven]

Concernant la fumée, serait-il possible que les gaz d'échappement soient "refroidis" par des micro-gouttelettes d'eau par exemple? Ce qui donnerait une sorte de vapeur au final?

[g4lly]

Concernant la fumée, serait-il possible que les gaz d'échappement soient "refroidis" par des micro-gouttelettes d'eau par exemple? Ce qui donnerait une sorte de vapeur au final?

J'en parlais plus haut ;) l'échappement est probablement refroidi a l'eau de mer d’où la vapeur, l'échappement principale ne fume pas le moins du monde par comparaison. Moi je trouve ça rigolo on dirait un dragon qui souffle de la "fumée" par les narines :lol:

[tom]

z'avez rien compris c'est la tambouille le cuistot fait des grillades    :lol:

[pascal]

ouais avec une telle fumée ce sont au moins des merguez

[Philippe Top-Force]

La mission d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale menée par Bernard Cazeneuve et Jean-Michel Fourgous en février 2008 notait dans son rapport le fort différentiel de prix unitaire des deux types de frégates : 900 millions d’euros pour les Horizon contre 400 millions d’euros pour les FREMM.

Selon les rapporteurs, « la différence de coût entre les deux types de navire tient à l’absence d’effet série pour les frégates Horizon, mais aussi pour partie au fait que les deux frégates Horizon seront un peu plus volumineuses […] mais aussi mieux équipées notamment en matière de radar : elles disposeront en effet d’un radar de surveillance et d’un radar de conduite de tir qui seront situés assez haut sur la mer grâce à leurs dimensions généreuses ; les FREMM, quant à elles, ne seront équipées que d’un seul radar polyvalent placé moins haut, donc moins performant. En revanche, les systèmes d’armes de tous ces navires seront identiques » . Si l’on s’en tient à ce différentiel technologique, d’aucuns pourraient trouver la facture des systèmes radars un peu lourde puisqu’elle atteint 500 millions d’euros.

En conservant le programme Horizon, la marine nationale s’est privée de la capacité budgétaire d’acquérir quatre FREMM supplémentaires et d’économiser 200 millions d’euros, sans abandonner de capacités opérationnelles. Les FREMM dites FREDA assurent en effet des missions de défense aérienne normalement dévolues aux frégates Horizon.

[LBP]

En conservant le programme Horizon, la marine nationale s’est privée de la capacité budgétaire d’acquérir quatre FREMM supplémentaires et d’économiser 200 millions d’euros, sans abandonner de capacités opérationnelles. Les FREMM dites FREDA assurent en effet des missions de défense aérienne normalement dévolues aux frégates Horizon.

Donc si on n'avait les 5 HZ on aurait eu 9 FREMM ASM et 4 FREMM AVT -200 m€ ?

[Scarabé]

J'en parlais plus haut ;) l'échappement est probablement refroidi a l'eau de mer d’où la vapeur, l'échappement principale ne fume pas le moins du monde par comparaison. Moi je trouve ça rigolo on dirait un dragon qui souffle de la "fumée" par les narines :lol:

Non

Pour éviter que les gaz chauds générer des bruits dans l'eau, les ingénieurs de DCNS ont innover afin de réduire au minimum le SIR des FREMM.  Pour l'instant nous savons juste qu'avant d être rejeter en mer les gaz d'échappement passent dans une sorte de réservoir entonnoir avec un filtre en titane au bout.

Le reste étant classifié je ne pense pas que vous trouviez des informations supplémentaires sur ce système.

   

 

[Fusilier]

Il vaut mieux se rassurer avec la comptabilité... :lol:

Faire l'impasse sur un nombre décent de frégates AA, est assez logique quand tu disposes d'un PA temps plein

Là ou ça devient con c'est quand tu n'as pas de Fregates AA en nombre suffisant ni PA temps plein... :lol:

[xav]

Selon les rapporteurs, « la différence de coût entre les deux types de navire tient à l’absence d’effet série pour les frégates Horizon, mais aussi pour partie au fait que les deux frégates Horizon seront un peu plus volumineuses […] mais aussi mieux équipées notamment en matière de radar : elles disposeront en effet d’un radar de surveillance et d’un radar de conduite de tir qui seront situés assez haut sur la mer grâce à leurs dimensions généreuses ; les FREMM, quant à elles, ne seront équipées que d’un seul radar polyvalent placé moins haut, donc moins performant. En revanche, les systèmes d’armes de tous ces navires seront identiques » . Si l’on s’en tient à ce différentiel technologique, d’aucuns pourraient trouver la facture des systèmes radars un peu lourde puisqu’elle atteint 500 millions d’euros.

En conservant le programme Horizon, la marine nationale s’est privée de la capacité budgétaire d’acquérir quatre FREMM supplémentaires et d’économiser 200 millions d’euros, sans abandonner de capacités opérationnelles. Les FREMM dites FREDA assurent en effet des missions de défense aérienne normalement dévolues aux frégates Horizon.

Et en retournant le "probleme" à l’envers, si on aurait construit QUE des Horizons et 0 FREMM ? On aurait bénéficié de l'effet de série, et on aurait put se payer combien de frégates "un peu plus volumineuses […] mais aussi mieux équipées" ? Ils nous ont pas calculé cela les parlementaires ? Je suis vraiment curieux

[clem200]

Pas énormément. Peut être 6 ou 7 d'après mes estimations (ça vaut ce que ça vaut). Mais pas de protection ASM pour nos forces alors.

[Chevalier Gilles]

on pourrait très bien ajouter la suite captas 4 aux horizons

et la on aurait put s'acheter en tout et pour tout 10 horizons (au lieux des 2 hzn et des 11 fremms)

et elles auraient été de VRAI frégates polyvalentes

a votre avis, pourquoi est ce que les usa ont fait les burques polyvalents et qu'ils vont finir avec que ca?

[clem200]

Certes mais on aurait quand même 2 fois moins de bâtiment.

7 Horizons au lieu de 9 FREMM + 2 FREDA + 2 Horizons.

On aurait des navires extrêmement puissant mais pas assez nombreux.

[Fusilier]

Enfin, les carottes sont cuites... :lol: