Les Frégates de la Royale

[Polybe]

Le 26/02/2025 à 11:36, herciv a dit :

Quand j'ai vu les images hier je me suis mis à la place de ces marins et je me suis dit que l'annonce de ce tir a du en faire réfléchir plus d'un.

La diffusion de ces images va être au coeur de la campagne de remontée des effectifs de la Marine voir même de toutes les armées française.

Le principe c'est de dire que à partir de maintenant ce n'est plus pour juste faire de la présence. Le risque fait à nouveau parti du métier.

Il y a eu ce genre de communication dans les années 2000 avec l'Afghanistan. Je me souviens de mecs stressés, des tirs, fatigués, en sueurs, la peur dans les yeux, un cris (de blessé ?) : tu sais pourquoi tu viens ! ^^

 

[Hirondelle]

Il y a 4 heures, Benoitleg a dit :

Quelle horreur!!! Si on était déjà ´dredi je te signalerai à la modération 

LE BAN!

(ou le pal!)

Mais comme après un long silence je me signale par un quasi HS, c’est moi qui risquerai là gâterie au bout de bois huilé 

Dans la grande tradition du raccrochage de sujet avec les dents: à Dixmude je ne pense pas que nos glorieux pompons auraient tenu avec des frites au four arrosées d’un Prerié-tranche 

Tu vois, quand tu as jeûné les pieds dans la boue pendant 3 jours, pour te refaire un moral et des grelots d’acier il faut du qui tache et du gras

Tu es peut-être jeune, Benoit?)

[Hirondelle]

[edit doublon]

Modifié le 28 février par Hirondelle

[ARMEN56]

Le 27/02/2025 à 11:39, ARMEN56 a dit :

1 nos navires aux normes militaires  sous marins et de surface sont conçues échantillonnés pour tenir à un certain niveau de choc . Un niveau de choc où un facteur de choc est lié au ratio charge TNT/distance évoqué à de nombreuses fois ici . 

2 les niveaux de choc attribués au soum sont plus sévères que ceux pris en compte en surface 

3 comme déjà précisé plus haut les FLF ont déjà été testées aux chocs en 1995 , ceux du Courbet sont justifiés en raison d’installations nouvelles du système de combat 

4 les facteurs facteurs FLF sont modérés et non destructifs , nous ne sommes pas non plus dans du sismique létal hein . À partir des éléments recueillis ( vitesse , déplacement. Accélération ) on  extrapole vers du plus sévère

5 les essais FLF n’ont rien inauguré puisqu’on a testé sévèrement des anciennes coques RSA fin des années 50 , notamment celle du croiseur Georges Leygues ; charge TNT élevée à poinçonner la coque rivée ainsi qu’à mettre en déplacement/vitesses du lourd machines (turbines et réducteurs ) 

6 en ces mêmes années on testé aux chocs plus léger les escorteurs d’escadre et rapides 

7 bref qu’on ne tombe pas de l’armoire en découvrant une pratique de combat proven matériel normale pour des unités de combat 

8 la diffusion énergie du choc s’atténue de bas en haut - grosse énergie dans les fonds , moyenne au dessus pont pal , légère dans les hauts. Ici équipage  au dessus du pont pal, ( coursive , cuisine , CO) cf point 10

9 sont instrumentées les équipements et matériels essentiels aux missions; intégrité coque, mobilité plate-forme, sytème de combat. Selon leur situation et masse , les matériels sont montés rigide ou suspendus . Ce qui n’est pas le cas de la gammellerie cuisine , ni des étagères à  patates de la soute à vivres

10 ici une simulation impact choc très sévères  sur un mannequin ; en terme de facteurs de choc c’est presque vingt fois plus qu’au réel Courbet 

https://brodogradnja.fsb.hr/wp-content/uploads/sites/25/2024/01/No1_7.pdf

11 je me demande s’il de serait pas judicieux de reconduire des essais sévères sur une coque RSA ( idem croiseur Georges Leygues ) , celle de la FAA Jean Bart par exemple , prop CODAD idem FDI . Côté soum l’a bien fait sur des Agosta …. 

 

 

 

Pour revenir a cette problématique d’essai de choc .

On a deux menaces ; mine ou torpille , l’une est à distance , l’autre est de proximité . 

La menace distance ou mines n’est pas nécessairement de couler le navire mais de porter un coup tel qu’ainsi dégradé il ne puisse aller missionner dans sa zone objectif.

La menace torpille vise  en revanche le fatal donc à couler la plateforme. 

En terme de moyens de neutralisation on est pas dans la même échelle  ; mine â cout Lidl /soum à cout milliards. 

Les coques de navire mili ( surface) ont une limite élastique assez élevée 355 Mpa ( FLF) contre 250 Mpa  FS ou navires normes commerciales. Le 355 Mpa est un choix motivé pour l’absorption de l’énergie (choc mili ou pilonnement seastate)  en retardant plastification et fissures de fatigue . 

Cette simulation CFD du lien ci dessus  illustre très bien la diffusion de l’énergie de la zone couleur chaude très haute contrainte de plastification vers le haut zone couleurs froides de basses  contraintes. Cet exemple illustre un choc létal poutre navire ( navire de pêche acier à 235 Mpa) 100kg TNT à 2 m 

Ici un autre lien diagonalisant la dynamique choc d’un navire mili. 

Révélation

https://www.researchgate.net/profile/Bogdan-Szturomski/publication/282584057_The_effect_of_an_underwater_explosion_on_a_ship/links/60f527989541032c6d4dbaa9/The-effect-of-an-underwater-explosion-on-a-ship.pdf?origin=publication_detail&_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6Il9kaXJlY3QiLCJwYWdlIjoicHVibGljYXRpb25Eb3dubG9hZCIsInByZXZpb3VzUGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

 

Ce tableau met en valeur les ratios charges TNT/distance ; traduit en rapport de racine carrée charge TNT sur distance si ;

- valeur proche de 0.3 alors aucun soucis (*)

-valeur proche de 1 voire plus , très gros soucis….

(*) mine marquée par la bouée jaune ( distance estimée entre 50 et 100 m)