Hybride d'helicoptère et d'avion

[aviapics]

C'est certain, surtout qu'au depart la vitesse du missile est encore faible.

[chimère]

il doit bien être possible d'imaginer que le missile chute de 5 ou 6 mètres avant que le booster ne se lance!

...enfin, je dis ça! c'est qu'une supposition! ^^

[Philippe Top-Force]

il doit bien être possible d'imaginer que le missile chute de 5 ou 6 mètres avant que le booster ne se lance!

...enfin, je dis ça! c'est qu'une supposition! ^^

Un peu comme avec les Brimstone.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=q5uPsUCU7Nk

[aviapics]

Pourquoi pas, ou de placer une ressource apres le largage.

Ca devient compliqué a basse altitude au fond d'une vallee avec des bosquets...

Enfin a ces altitudes il sera peut etre en mode Helico.

Quand a l'utilisation de roquettes...

On ne pourrait pas imaginer des moignons d'ailes en avant des disques des helices?

[An_Braz]

il doit bien être possible d'imaginer que le missile chute de 5 ou 6 mètres avant que le booster ne se lance!

...enfin, je dis ça! c'est qu'une supposition! ^^

Je pense surtout aux roquettes... Et je vois pas comment en disposer e quantité suffisante sans panier... Un système de grappe peut-être...

[BPCs]

Les synchronisations d'hélices n'existent à ma connaissance que pour du calibre "léger" (type 12.7)...

Un missile, à mon avis, a une longueur trop importante par rapport à la vitesse de rotation de l'hélice pour franchir entièrement le plan entre 2 pas.

Un tilt rotor peut sans doute se mettre en mode vertical pour dégager le pas de tir

[An_Braz]

Un tilt rotor peut sans doute se mettre en mode vertical pour dégager le pas de tir

Ah non !

C'est une phase où l'appareil se doit de pouvoir être le plus mobile possible...

... D'ailleurs je ne vois pas l'intérêt d'un tilt-rotor pour un hélicoptère d'attaque :

Il présente beaucoup trop de faiblesses pour un tel usage :

- Le fait que ce soit un tilt rotor, donc un "OU" et non un "ET" : ou il va vite, mais pas de vol stationnaire, ou le contraire...

- Le fait des changements de phase

- Son encombrement (taille des rotors, taille des ailes...)

... D'ailleurs, je le trouve à risque en tant que transporteur pour des missions "exposées". Pour moi le tilt-rotor est tout juste bon à du transport logistique...

Et je gage que s'il existait aujourd'hui une autre solution opérationnelle, l'USN en changerait.

(Bon, après, sans même parler du V22, ceux qui me connaissent savent que je ne suis absolument pas fan du principe tilt-rotor, justement parce qu'il s'agit d'un "OU" et non d'un "ET")

[BPCs]

... D'ailleurs je ne vois pas l'intérêt d'un tilt-rotor pour un hélicoptère d'attaque

Cette maquette si elle officielle date probablement du temps du XV-15 et de l'espoir au début du développement du V-22 d'avoir un "escort V-22"...

On connaît la suite ...

Et je gage que s'il existait aujourd'hui une autre solution opérationnelle, l'USN en changerait.

Mais il me semble que dans le mega projet d'une famille commune "d'helico rapide" pour les années 2025-2030, l'une des propositions de Bell et Boing s'appuie sur un Tilt amélioré ??? ?

C'est du 2011...

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/10/picture-v-22-tiltrotor-version.html

[French Kiss]

Je pense surtout aux roquettes... Et je vois pas comment en disposer e quantité suffisante sans panier... Un système de grappe peut-être...

On pourrait les caser dans un systeme mighty mouse comme sur les permiers crusader, m'enfin des roquettes sur un engin a vocation principalement logistique, je vois pas trop l'interet, a la rigueur un tourelleau type A/A49E-7 comme sur les AH1 pour l'auto-protection ...

[Marcus]

Mais il me semble que dans le mega projet d'une famille commune "d'helico rapide" pour les années 2025-2030, l'une des propositions de Bell et Boing s'appuie sur un Tilt amélioré ??? ?

Le programme JVH est uniquement pour les besoins de l’US Army. Quand ils parlent de Joint, cela veut dire communs aux différents services de l’Army.

A terme, des versions pour la Navy pourraient apparaitre. Mais ce point  ne fait pas des réflexions de l’US Army.

A ce propos, je suis tombé sur une critique du V-22 comme remplacement du Greyhound par quelqu’un qui a fait des remarques intéressantes :

« As for the V-22, there are three significant problems with it as compared to the COD: lack of range, lack of interior space, and (most importantly) unsuitability for carrier operations. They cannot work into cyclic operations, meaning the hit must be made at a point when there are no flight operations ongoing. It is my understanding they cannot pressurize. They must be landed on the rear of the ship. In short, they function as a larger, faster H-53 which is fine, but it will significantly decrease the usability of the platform and carrier it supports. To modify the existing V-22 for COD missions will be as extensive as creating a C-2 from the E-2D”

Selon cette personne, on peut poser un V-22 sans problèmes sur un porte-avion. Mais cela oblige à interrompre les opérations de décollages et d’appontages durant l’opération. Ce n’est pas aussi simple que de faire poser un Greyhound qui s’insère mieux dans la machine bien huilées de l’organisation du porte-avion.

[An_Braz]

Mais il me semble que dans le mega projet d'une famille commune "d'helico rapide" pour les années 2025-2030, l'une des propositions de Bell et Boing s'appuie sur un Tilt amélioré ??? ?

Oui, mais ça tu verras toujours des entreprises essayer de vendre leur solution...

... Ca ne veut pas dire pour autant que cette solution est viable... :lol:

[BPCs]

Oui, mais ça tu verras toujours des entreprises essayer de vendre leur solution...

... Ca ne veut pas dire pour autant que cette solution est viable... :lol:

En y réfléchissant :

Vu la différence conceptuelle entre l'escort et le v-22 2.0, il me semble que l'escort n'est là qu'en attendant que le programme "Joint" soit scindé en une composante lourde attribuée au hasard à un successeur du V-22 et une composante plus légère attribué à un S-97 et consort

[An_Braz]

Ah, le serveur remarche... Je vais pouvoir compléter ma réponse...

Pour moi, il n'y a pas "trop" d'ambiguité, les solutions les plus "viables" (efficientes) sont :

HC

X2

X3

Piasecki

Tilt-Rotor

Attack+++⁽¹⁾+[/td]

< 5t++++⁽²⁾

5-8t+++ ⁽³⁾++++ ⁽²⁾

8-12t+++++

> 12t++ ⁽⁴⁾+++⁽⁵⁾

⁽¹⁾ à défaut d'autre design expérimenté, l'encombrement des hélices sur les ailes justifie le rejet de cette solution

⁽²⁾ avec la technologie de transmission par arbre du X3 (au lieu d'un moteur aditionnel), cette technologie serait alors une solution idéale au niveau civil

... (je doute que le principe de gouvernail satisfasse en terme de réponse de maneuvrabilité pour le militaire)

⁽³⁾ Nota : la charge (en H et en $) de maintenance, du fait simplement du bi-rotor coaxial, est supposée être plus élevée que celle du X3

⁽⁴⁾ en multi-hélices pour un appareil bi-rotor tel que le Chinook (ce qui est trop hypothétique, d'où le fait de 2 "+" au lieu de 3)

⁽⁵⁾ Le pitoyable retour d'expérience du V-22 en terme de fiabilité de vol justifie le fait ne ne mettre que 2 "+" au lieu de 3

... Cependant, je reconnais que le tilt-rotor peut être mieux adapté que la solution X3 pour certains types de mission (typiquement, du "FedEx")

[BPCs]

"à défaut de design connu " ...

Celui-ci par exemple ...

Déjà plus adapté au tir direct  de roquettes ou à l'emport d'arme sous les ailes

[An_Braz]

^^ lol le temps que tu répondes j'ai remplacé "connu" par "expérimenté" afin justement d'éluder ce cas.

... J'entendais en effet par design, la conception d'une airframe (j'aurais pu employé le terme de prototype, il est vrai...)

[BPCs]

^^ lol le temps que tu répondes j'ai remplacé "connu" par "expérimenté" afin justement d'éluder ce cas.

... J'entendais en effet par design, la conception d'une airframe (j'aurais pu employé le terme de prototype, il est vrai...)

Doublé sur le fil donc... :lol:

Tiens il y a un autre "prototype" que tu n'a pas évoqué dans ton tableau :

Ce qui est amusant, c'est que si on voulait le X3-iser, ce serait presque plus logique que sur le Piasecki X-49A :

il y a sur le Cheyenne 2 hélices de queue,

Ainsi, on pourrait imaginer d'y dériver vers la queue les 2 arbres destinés aux hélices du X3 .

On aurait alors l'équivalent d'un Cheyenne sans non plus de propulseur additionnel...

Puisque celui ci avait semble t il une boite de transfert de la puissance progressivement vers l'hélice propulsive.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AH-56_Cheyenne

[An_Braz]

Tiens il y a un autre "prototype" que tu n'a pas évoqué dans ton tableau

Par manque de développement d'une solution "NextGen" innovante, celle-ci accumule les désavantages :

- Maintenance accrue

- Conserve un rotor anti-couple, donc :

. du bruit

. de la vibration à haute vitesse

. de la résistence au vent, donc de la consommation (pour rappel : de mémoire, un Fenestron en lieu et place d'un RAC classique fait baisser la conso de près de 10%)

Côté développement technologique :

[/td]

X2

X3

Lockheed

Double-rotorX

Boite de vitesseXX

Hélice anti-coupleX

Alors, certes, les économies de développement et maitrise de technologies "fragiles" en feraient une solution potentiellement "low-cost" à la vente. Mais qui a des limites dans son usage, ce qui se traduit indirectement par un coût.

[stormshadow]

Ah, le serveur remarche... Je vais pouvoir compléter ma réponse...

Pour moi, il n'y a pas "trop" d'ambiguité, les solutions les plus "viables" (efficientes) sont :

HC X2 X3 Piasecki Tilt-Rotor

Attack +++ (1) +

< 5t +++ + (2)

5-8t +++ (3) +++ + (2)

8-12t + +++ +

> 12t ++ (4) +++ ++ (5)

(1) à défaut d'autre design expérimenté, l'encombrement des hélices sur les ailes justifie le rejet de cette solution

(2) avec la technologie de transmission par arbre du X3 (au lieu d'un moteur aditionnel), cette technologie serait alors une solution idéale au niveau civil

... (je doute que le principe de gouvernail satisfasse en terme de réponse de maneuvrabilité pour le militaire)

(3) Nota : la charge (en H et en $) de maintenance, du fait simplement du bi-rotor coaxial, est supposée être plus élevée que celle du X3

(4) en multi-hélices pour un appareil bi-rotor tel que le Chinook (ce qui est trop hypothétique, d'où le fait de 2 "+" au lieu de 3)

(5) Le pitoyable retour d'expérience du V-22 en terme de fiabilité de vol justifie le fait ne ne mettre que 2 "+" au lieu de 3

... Cependant, je reconnais que le tilt-rotor peut être mieux adapté que la solution X3 pour certains types de mission (typiquement, du "FedEx")

Pourquoi le piaseki a une si mauvaise note pour "attack" alors que cette solution a été envisagé pour le Cobra. Elle est idéale pour cette catégorie meilleur que le X2 car pas de double rotor.

[BPCs]

Pour le X3 en AH :

(1) à défaut d'autre design expérimenté, l'encombrement des hélices sur les ailes justifie le rejet de cette solution

est ce que les hélices ne pourront pas être "compactées" à l'avenir :

on n'a pas réellement un design d'hélice multipale Rapide

Par manque de développement d'une solution "NextGen" innovante, celle-ci accumule les désavantages :

- Maintenance accrue

- Conserve un rotor anti-couple, donc :

. du bruit

. de la vibration à haute vitesse

. de la résistence au vent, donc de la consommation (pour rappel : de mémoire, un Fenestron en lieu et place d'un RAC classique fait baisser la conso de près de 10%)

Alors, certes, les économies de développement et maitrise de technologies "fragiles" en feraient une solution potentiellement "low-cost" à la vente. Mais qui a des limites dans son usage, ce qui se traduit indirectement par un coût.

Les gains en limitation des vibrations à haute vitesse enregistrée sur le rotor principal (patente sur l'EC-225 notamment)  n'ont pas pu être transférés sur les rotors anticouples ??? ?

[An_Braz]

Pourquoi le piaseki a une si mauvaise note pour "attack" alors que cette solution a été envisagé pour le Cobra. Elle est idéale pour cette catégorie meilleur que le X2 car pas de double rotor.

Le principe de dérive offre, je pense, une moins bonne réponse de manœuvrabilité... (bien que Piasecki présente sa solution comme naturellement plus maniable)

En dehors de ce point, je suis d'accord sur le fait de lui mettre 2 étoiles.

Pourquoi pas 3 étoiles ?

Sauf erreur de ma part, la gestion de "l'add-on" Piasecki est indépendante du rotor principal.

... Donc pas de réducteur de vitesse du rotor principal, tandis que ce rotor conserve de larges pales (néanmoins un peu réduites grâces aux ailes ... mais ce qui impacte sa capacité de "lift")

... En d'autres termes, à tonnage similaire, le X2 sera plus rapide et plus maniable que le Piasecki

[An_Braz]

Les gains en limitation des vibrations à haute vitesse enregistrée sur le rotor principal (patente sur l'EC-225 notamment)  n'ont pas pu être transférés sur les rotors anticouples ??? ?

C'est un problème physique : le RAC subit les turbulences dues aux mouvements d'air engendrés par les pâles du rotor principal (je parle ici pour la part horizontale de la vitesse)

C'est principalement ce choc avec les ces turbulences (et ondes) qui créent un phénomène vibratoire au niveau du RAC et le rend par ailleurs si bruyant.

La "meilleure" solution connue à ce jour est le carénage du RAC (Fenestron) qui permet un écoulement de l'air de part et d'autre du RAC et ainsi éviter le choc avec le plan de rotation du RAC en question

[BPCs]

Je reviens sur le déficit structurel supposé du X3 pour une utilisation en tant qu'AH, du fait de ses 2 hélices  en tant qu'AH avec cette maquette des emports centraux d'un OV -10 Bronco :

Bref un Concept combat proven qui rendrait le concept ci dessous pas ridicule en terme d'emports (4 médians sur le Bronco , comme sur le Tigre) :

[An_Braz]

C'est un problème physique : le RAC subit les turbulences dues aux mouvements d'air engendrés par les pâles du rotor principal (je parle ici pour la part horizontale de la vitesse)

C'est principalement ce choc avec les ces turbulences (et ondes) qui créent un phénomène vibratoire au niveau du RAC et le rend par ailleurs si bruyant.

La "meilleure" solution connue à ce jour est le carénage du RAC (Fenestron) qui permet un écoulement de l'air de part et d'autre du RAC et ainsi éviter le choc avec le plan de rotation du RAC en question

Je profite de l'occasion pour vous faire remarquer un point de détail sur le sens de rotation du RAC :

La pâle fuyante par rapport au rotor principal (celle qui s'éloigne du rotor principal) est d'ailleurs celle se trouvant le plus près du plan de rotation de ce rotor.

Pourquoi :

Ceci afin de minimiser le choc avec l'onde du rotor principal

(c'est comme un choc entre deux voitures : avance à 100 km/h, il vaut mieux que l'autre la fuit à 50 km/h [bilan : 50 km/h], plutôt qu'elle ne fonce à sa rencontre [150 km/h])

(là, j'en entends plein qui sont en train de se dire qu'ils ont appris un truc...  :lol: ;) )

[An_Braz]

Bref un Concept combat proven qui rendrait le concept ci dessous pas ridicule en terme d'emports (4 médians sur le Bronco , comme sur le Tigre) :

Là, je vois que 2 têtes d'emport...

... Soit 1/2 de celle d'un Tigre ou d'un Apache ou même d'un Viper

Les AH à 2 points d'emport sont généralement des militarisations d'appareils civils (Gazelle, Fennec, EC635...)

[aviapics]

Moyenant un train plus haut et retractable on doit bien pouvoir accrocher quelque chose en dessous, ca doit etre ca sont idee.