Les forces armées terrestres russes

[Berkut]

C'est pour cela qu'ils arrêtent tout simplement d'entretenir la plupart des bâtiments de la marine. Y a environ 70% de la flotte qui est HS. La VVS c'est pas beaucoup mieux. L'armée de terre c'est encore pire et ça cannibalise à mort sur les vieux modèles histoire que ça tienne vaille que vaille. Le budget entretien est en diminution, diminution également pour l'envergure des troupes, ça coupe sec et sombre niveau effectifs pros.

[Kiriyama]

Mais ces économies liées à l'abandon de certains matériels ne sont pas réinvesties dans du matériel neuf. Les Mi-28 et Ka-52 sont peu présents, pas beaucoup de nouveaux avions (Su-34,...), des véhicules intéressants sont abandonnés (BMP-T !),... Une part non négligeable de l'argent destiné à l'armée est détournée.

[aviapics]

Le BMP-3 en mouvement :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ymJhvU0Iz1M

J'aime beaucoup cet engin rapide, maniable et bien armé.

Belle video!

A noter, fermer les panneaux du dessus a l'arriere lorsque l'on tire au canon! 1'39"

[RedStormRising]

Une part non négligeable de l'argent destiné à l'armée est détournée.

Le dsi n°48 consacrait deux articles à la réforme de l'armée russe. Néanmoins, l'article ne donnait pas les premiers résultats de cette réforme, qui a été accélérée depuis 2008. Quelqu'un veut'il m'informer sur ce domaine ?

Merci.

[Berkut]

Mais ces économies liées à l'abandon de certains matériels ne sont pas réinvesties dans du matériel neuf. Les Mi-28 et Ka-52 sont peu présents, pas beaucoup de nouveaux avions (Su-34,...), des véhicules intéressants sont abandonnés (BMP-T !),... Une part non négligeable de l'argent destiné à l'armée est détournée.

C'est surtout que la priorité est donnée à la dissuasion qui coûte TRES cher. Après faut aussi voir qu'il y a également le problème de cadence de production qui est lié à l'état de l'outil industriel et dans le cas de la Russie selon les secteurs c'est inquiétant tant il est mal en point. Pour les Mil, la priorité est donnée au Halo qui cartonne à l'export tandis que Sukhoi honore les commandes export également. Les Su-34 arrivent au compte goutte mais de toute façon ils n'auront qu'un véritable rôle qu'à partir de 2015 quand aux véhicules/programmes abandonnés, c'est surtout lié à une querelle de clocher plutôt qu'un souci d'argent réel.

au final, ça change rien pour le troufion qui reste avec les mêmes véhicules, mais les problèmes ne sont pas forcément là où pense les trouver.

[Tancrède]

Ce qui m'étonne, c'est que l'armée russe décale autant que ça le renouvellement de son parc terrestre, au moins pour partie. Qu'ils ne fassent pas tout de suite la mise à jour en grand de l'armée de terre, c'est un choix compréhensible en fonction de priorités définies, mais qu'ils ne constituent pas deux ou trois grandes unités ou forces d'intervention "expérimentales" (gabarit brigade) et complètement modernisées (pas que le matos: niveau d'entraînement, doctrine, encadrement, conditions de vie....), voire représentant chacune une option différente de schéma d'évolution possible pour le reste des forces, destinées à être "testées à l'usage" et dans le temps, ça semble étrange vu l'ampleur des budgets concernés.

[Berkut]

Il y a des unités dotées de matériel moderne niveau véhicules,armement personnel dernier cri et protections de dernière génération et tout le toutim, mais cela reste extrêmement minoritaire. Si tu sors des unités d'élites comme Vympel y a pas grand chose à part de la biffe qui a le même matos depuis trente ans.

On dirait bien que l'ordre de priorité est:

dissuasion nucléaire, Marine, Armée de l'Air, Armée de Terre (composante mécanisée lourde et aéroterrestre), Armée de Terre équipement des troupes et méca légère.

[Tancrède]

Plutôt l'impression que ces forces avec des véhicules modernes n'ont réellement que certains types de matos modernisés, typiquement les véhicules et les petits armements et matériels, plus des uniformes neufs :lol:, et qu'il manque des pans entiers de mise à niveau ailleurs.... Et pas que techniques: recrutement, encadrement (aaaah, cette question d'un vrai corps de sous-offs; après des débuts prometteurs, elle se fait attendre), GRH, conditions d'hébergement, de travail et de vie, doctrine, "environnement" opérationnel (coms, soutien, appui....), elles sont plus "partiellement" modernisées que complètement mises à niveau.

Qu'il faille prioriser les dépenses et sacrifier temporairement les programmes terrestres, c'est au final compréhensible, mais des "provisions pour le futur" se limitant pour un temps à quelques brigades "expérimentales" (des "maquettes", quoi :lol:) sembleraient à l'ordre du jour étant donné les faibles probabilités de conflit terrestre d'ampleur à court terme.

Vympel et autres, ce sont surtout des groupements FS et d'intervention antiterroristes, pas des unités de combat d'une certaine échelle, et disons que leur bilan, Beslan en tête, ne plaide pas forcément pour un satisfecit global (sans remettre non plus en cause la qualité des personnels): doctrine, cadre d'action, chaîne de décision.... Ca pêche un peu.

[Berkut]

Beslan c'est pas vraiment à mettre dans les opérations des FS. Y a eu que quatre opérateurs Vympel si je me souviens bien et tout est parti en vrille avant même qu'ils aient le temps de préparer le terrain.

Mais ces groupes là ne sont pas employé uniquement que comme des troupes antiterroristes. Ils font également la guerre et on les envoie souvent dans les zones sous contrôle ennemi pour laminer les forces adversaires dans leur pénates.

Mais tu pointes le gros point noir de l'armée russe actuellement même s'il y a eu tentative d'amélioration, le plan structurel. Dans les hautes sphères ça n'avance pas vite finalement et ça ralenti toute modernisation dans la façon dont on pense l'armée tant sur le recrutement et la formation que sur le plan doctrinaire. C'est encore très soviétique et je pense qu'il faudra attendre que tous les vieux barbons dégagent pour que les mentalités évoluent suffisamment pour initier un vrai mouvement.

Par contre pour les conditions d'hébergement, y a quelques casernes qui ont eu droit à de sacrées réfections mais là encore c'est presque anecdotique.

[Tancrède]

C'est toujours par la tête qu'un poisson pourrit, et vraiment, la tête en question, bien qu'il s'agisse aussi d'eux, c'est pas tant que ça les généraux, mais un cran plus haut: la volonté politique personnelle de Poutine, pour réelle qu'elle soit, s'accommode aussi avec ses implications dans la façon dont fonctionne le régime dans ses hautes sphères (et donc de comment les décisions sont prises, et de quelle réelle volonté et façon dans la pratique elles sont suivies d'effet tout au long de la chaîne hiérarchique jusqu'au dernier des troufions et au plus petit sous-traitant de l'armée): Poutine a 2 faces, le retour d'une volonté politique assez forte en Russie (avec le noir et le blanc), et l'homme d'appareils, d'intérêts, de copinages et de combinazione peu savoureuses (qui est aussi une condition qui lui donne de la marge politique, surtout contrairement à un Medvedev qui n'a pas bâti une telle "puissance" politique).

Evidemment, les structures militaires, surtout dans les hauts, sont lourdes et lentes, les mentalités peu changeantes, les problèmes de l'ère post-soviétiques récurrents, les mauvaises habitudes prises et dures à faire partir....

Alors la réforme, en supprimant pas mal de généraux (il en restera quand même près de 900) et de colonels (arrivant à une proportion de 3,5 colonels pour un général), s'allège un peu dans les hauts.... Ca restera assez mamouthesque quand même, et il est à espérer pour eux que les départs se concentreront avant tout sur les critères de l'âge et de la longueur en poste, histoire d'aérer les pièces :lol:. La rationalisation des structures de commandements opérationnels aidera, mais faudra voir sa réalité (y'a qu'à voir la réalité de nos "bases de défenses" qui ne sont que des zones dans lesquelles peu a changé).

Mais vu que les structures, surtout très grandes, sont naturellement lentes à changer, même s'il y avait dans toutes les parties une relative unicité de vue et la meilleure volonté du monde (et là c'est pas le cas), c'est pour ça que l'approche de "forces expérimentales" est toujours utile: à défaut de pouvoir directement faire la réforme en grand et partout, tu crées des "sous-corps" séparés portant les changements en eux depuis la base, et qui serviront d'exemple et de pools de cadres pour la suite à plus grande échelle. Et vu la taille des forces russes, c'est pas trop dur à faire, et même à faire en plusieurs exemplaires représentant plusieurs "pistes" de développement.

Mais même les VDV n'ont pas réellement pris ce tournant: à niveau d'équipement et d'entraînement supérieur (principalement parce qu'il faut une réserve minimum d'intervention rapide et polyvalente), ils nt quand même les mêmes problèmes fondamentaux que le reste des forces au sol, et c'est pire pour l'infanterie de marine, alors que ces 2 corps sont les plus désignés, pour être des champs d'expérimentation de ce que pourraient être les unités de combat régulières de l'armée, chose que les groupements FS ne peuvent pas être, vu leur échelle, leurs objectifs et leurs façons de fonctionner (petits groupements et pas grandes unités constituées, missions trop différentes, guerre non conventionnelle). Voire même les Spetsnaz "réguliers" de l'Armée de terre.... Que des corps "réduits" (5 formations de combat dans les VDV, représentant à tout péter 15 000h au sol, moins de 10 000 dans l'infanterie de marine, et peut-être la même chose pour ce qui est encore appelé Spetsnaz dans les forces régulières).

[bibouz]

Le BMP-3 en mouvement :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ymJhvU0Iz1M

J'aime beaucoup cet engin rapide, maniable et bien armé.

Bonjour,

D'après l'ami wiki, le BMP-3 emporte un canon de 100 et un autre de 30 en tourelle, et pourtant celle-ci me semble particulièrement basse (en particulier par comparaison avec d'autres modèles pourtant moins bien calibrés): quelqu'un peut-il m'expliquer comment cela est possible (tourelle moins bien blindée, organisation interne différente, position du tireur en caisse??) ? Ou bien cela n'est-il qu'une impression?

Cordialement,

Bibouz

[Akhilleus]

le 100 mm est un 100 mm basse pression et les obus sont des obus courts essentiellement HE (bien qu'il y ait une poignée de missile tirés par canon dans chaque BMP)

y'a un système de rechargement semi automatique

et si la configuration est celle habituelle des vehicules russes, les munitions sont dans un carrousel en anneau de tourelle (ce qui fait gagner de la place mais est pas génial pour la survie de l'equipage en cas d'impact)

le 30mm lui est le canon asservi au 100 mm (ils sont joints ensemble) approvisionné à 500 coups ce qui n'est pas enormissime en encombrement (bien que la aussi il y ait un dual feed à advoir 2 chaines d'appro une pour les AP et l'autre pour les HEI)

de toute façon c'est une tourelle une place il me semble donc avec un seul gars dedans ca laisse de la place pour la tringlerie

[RedStormRising]

et si la configuration est celle habituelle des vehicules russes, les munitions sont dans un carrousel en anneau de tourelle (ce qui fait gagner de la place mais est pas génial pour la survie de l'equipage en cas d'impact)

Ce type de stockage de munitions est "appliqué" dans tous les engins russes ?

C'est quand même une grosse source de danger en combat, un obus perce le blindage et boum, plus de BMP !  :O

[Kiriyama]

Les chars russes utilisent le même système. Pour la tourelle du BMP-3 en fait elle est assez "profonde".

[g4lly]

Y a 23 obus de 100mm en tourelle plus 3 missiles ... le reste 18+5 est stocké en caisse. Le canon est de type artillerie, avec une portée de 5000m maxi, et la capacité de tirer des missile guidé laser - SACLOS -.

C'est le canon de 30mm qui doit traiter les blindés léger/moyen, et les missiles les chars.

[Akhilleus]

Ce type de stockage de munitions est "appliqué" dans tous les engins russes ?

question de doctrine : ce type de stockage permet des vehicules plus bas et plus légers qu'avec des portes antisouffles, extincteurs à l'Argon et stockage en nuque protégée

qui dit vehicule plus bas et plus léger dit meilleur rapport poids/puissance (donc meilleur accélaration, consommation théorique moindre) et meilleure capacité de camouflage/défilement (ce qui concoure à la protection de l'engin)

ca laisse aussi de la place pour plus d'armement plus gros (30 mm est commun sur les vehicules russes/sov pas très commun sur les vehicules occidentaux) donc on a en théorie une meilleure puissance de feu (ce qui concoure également à la protection du vehicule)

les blindages sont pas pourris non plus

donc on a des vehicules avec une bonne survavibilité théorique sur le champ de bataille (ne pas être vu, ne pas être touché, ne pas être percé)

par contre l'équipage à une mauvaise survavibilité (ben ouiais une fois l'engin détecté, engagé et percé c'est rare que les gars s'en sortent sans brulures au 4e degré ou sans bouts en moins)

c'est l'opposé des blindés occidentaux modernes qui sont moins discrets (voir un Bradley ou un VBCI), aussi mobiles (mais demandent des gros moteurs bien gourmands pour deplacer leur masse) et aussi bien ou mieux blindés

par contre les equipages sont mieux protégés une fois le vehicule percé (comme je disais extracteurs de flamme, portes antisouffle, extincteurs à l'argon, couche anti spallers interne et postes/chaises suspendus)

si je devais etre tankiste ou radio tireur je prefererais etre dans un Bradley que dans un BMP cela dit (parceque la mobilité c'est bien mais pas etre transformé en barbecue au moindre impact c'est mieux)

[Shorr kan]

...

si je devais etre tankiste ou radio tireur je prefererais etre dans un Bradley que dans un BMP cela dit (parceque la mobilité c'est bien mais pas etre transformé en barbecue au moindre impact c'est mieux)

Depuis quand on demande au troufion son opinion sur la question :lol:.

Moi en tant que commandant j’aurais une préférence pour l’engin à la mobilité supérieur : ça donne plus de possibilité dans le choix des tactiques, sur le plan de la mobilité opérative aussi, en se positionnant la ou je veux, plus rapidement que mon adversaire…en même temps je suis très manœuvre/économie des forces…un Model en puissance quoi :oops:

[RedStormRising]

Oui, je comprends, et c'est vrai que les soviets/russes n'ont pas la "quantité" de viande disponible que les français, c'est moins "précieux" là bas.

Comment s'en sont tirés les BMP de la guerre de Géorgie ? J'ai pas trouvé beaucoup d'info sur internet.  =|

[Shorr kan]

Oui, je comprends, et c'est vrai que les soviets/russes n'ont pas la "quantité" de viande disponible que les français, c'est moins "précieux" là bas.

Comment s'en sont tirés les BMP de la guerre de Géorgie ? J'ai pas trouvé beaucoup d'info sur internet.  =|

Justement, vu leur déclin démographique et si ils veulent susciter des vocations ils ont intérêts à changer de paradigme pour une doctrine plus économes, plus soucieuse de préserver  la « denrée » humaine.

[Akhilleus]

il faut aussi comprendre qu'ils sont restés sur le schéma de l'armée d'appelés : cad du jetable remplaçable

on faisait pareil avec nos VAB/AMX10P et les ricains idem avec leur M113 (tu parles de caisses à savon version passoire à obus  :P )

seulement le syndrome 0 morts est passé chez nous, pas (encore) chez eux

[Thyd]

Sur la vidéo (que je suppose être fait pour épater), les gars à l'intérieurs doivent être bousculés comme dans un shaker. J'ai du mal à imaginer qu'avec un traitement similaire plus d'une minute ils soient pas tous à gerber. Or on les voient débarquer comme de frais gardons... La "résistance" des slaves au "montagnes russes", un effet du montage des images, un autre truc ?

[Kiriyama]

Je pense aussi que ce genre de démo est commerciale. Mais ces manœuvres peuvent être intéressantes pour vite évacuer une zone devenue brûlante. Il vaut mieux remettre son déjeuner que prendre un Hellfire sur le coin de la tête...

[Kiriyama]

Au fait quelqu'un sait si le BMP-3 peut recevoir du blindage réactif ?

[g4lly]

Au fait quelqu'un sait si le BMP-3 peut recevoir du blindage réactif ?

Oui ainsi qu'une protection active Arena. Mais ça condamne les sabord de tir latéraux.

[Kiriyama]

Fameux monstre alors ! J'aimerais le voir confronter à un CV-90 ou à un Puma. De plus le BMP-3 peut tirer des missiles antichars. J'avais lu dans un DSi que c'était un challenger de taille pour tous les AFV occidentaux. Même si ils font partie de l'OTAN, les Grecs ont eu raison d'en acheter.