Abolir l'US Air Force?

[ZeusIrae]

Depuis quelques semaines des articles apparaissent reclamant l'abolition de l'US air force qui serait inadapté à la lutte "asymetrique" et incapable d'abandonner une mentalité de guerre froide qui l'a conduit à des choix inutilement dispendieux(F-22).L'US Air force creuserais sa propre tombe en s'obstinant à chercher un rôle strategique.

http://www.prospect.org/cs/articles?article=abolish_the_air_force

But it's time to revisit the 1947 decision to separate the Air Force from the Army. While everyone agrees that the United States military requires air capability, it's less obvious that we need a bureaucratic entity called the United States Air Force. The independent Air Force privileges airpower to a degree unsupported by the historical record. This bureaucratic structure has proven to be a continual problem in war fighting, in procurement, and in estimates of the costs of armed conflict. Indeed, it would be wrong to say that the USAF is an idea whose time has passed. Rather, it's a mistake that never should have been made.

http://warisboring.com/?p=684

Enfin, bref, ça vous inspire quoi?

Est-ce que l'independance des forces aeriennes se justifie alors que leur rôle ne se consoit qu'en soutiens direct aux operations à terre?Alors même que l'Histoire a prouvé que la capacités de ces forces à obtenir seul des resultats strategiques a souvent été surestimé(allemagne , Kosovo et j'en passe).

[anthoemt]

J'allais dire tiens un topic a la con.....

...Mais non.

le ridicule serait de détruire une branche d'une armée nationale, parce que quelques généraux sont has been...

Pourquoi pas abolir les forces nucléaires, vu qu'elles dépensent beaucoup et non jamais servies.......

Se prendre a une entité , plutot que de remettre en question ces dirigeants , c'est typiquement américain ?

[Chronos]

Depuis quelques semaines des articles apparaissent reclamant l'abolition de l'US air force qui serait inadapté à la lutte "asymetrique" et incapable d'abandonner une mentalité de guerre froide qui l'a conduit à des choix inutilement dispendieux(F-22).L'US Air force creuserais sa propre tombe en s'obstinant à chercher un rôle strategique.

C'est à cause de la politique ne matière de défense qui était inadaptée aux guerres asymétriques à venir.

[Davout]

Le F-22 est clairement un programme de la guerre froide mais il était déjà bien avancé lorsque l'URSS s'est effondrée et l'US Air Force voulait de toute façon un appareil qui puisse dominer tous ce qui se faisait ailleurs... Le F-15 n'est pas éternel.

Pour le soutien aux troupes, on va vers une mutualisation du parc hélicoptères des trois armes, ce qui est plus réactif et adaptatif, ainsi que la montée en puissance des drones, surtout de combat. Des solutions sont adoptées pour remédier aux missions actuelles qui n'ont plus de rapport avec la confrontation contre un ennemi puissant et identifié qui réagit de la même façon.

Si l'US Air Force a été créée en 1947, c'est que son indépendance était gage de plus d'efficacité. Je la vois mal la perdre alors qu'aujourd'hui, les avions sont plus efficaces et leurs missions multiples...

[hadriel]

Complètement ridicule. Quand ça chauffe à Téhéran ou en mer de Chine, on fait quoi? On recrée une arme dédiée à la projection de puissance en 3h? De toute façon il faut savoir que l'Air Force ne se dirige pas toute seule: Il y a un état-major interarmées et un secrétaire à la Défense pour faire les arbitrages et valider les décisions comme pour toutes les armes.

[pascal]

çà rappelle les procès faits à la Navy du temps de Curtiss Le May et de la montée en puissance du Strategic Air Command...

Certains voulaient sucrer les Portes-avions et çà a abouti à la "révolte des amiraux" et tout est rentré dans l'ordre quand on s'est apperçu qu'un PA c'est bien pour transporter rapidement une base aérienne devant les côtes des méchants.

L'air force s'en remettra, de toute façon ils sont en Afghanistan pour suffisamment de temps pour justement se donner le temps de développer des moyens adaptés avec les ressources financières internationales consciencieusement injectée dans l'économie américaine par le Marché mondial... :lol:

Vraiment trop fort ces américains

[ZeusIrae]

Le probleme c'est qu'il est clair qu'ils ne s'adapte pas.L'A-10 a été sauvé in extremis par la pressante realité(jusqu'n 2025) et il n'a pas de remplaçant à part le F-35 c'est à dire pas de remplaçant du tout en fait.

De toute façon il faut savoir que l'Air Force ne se dirige pas toute seule: Il y a un état-major interarmées et un secrétaire à la Défense pour faire les arbitrages et valider les décisions comme pour toutes les armes.

Non justement, il y a un partage officieux entre les differentes armes qui reçoivent chacune une part egale du gateau.D'ou un certain agacement de l'US army qui fournis le gros de l'effort.

[hadriel]

C'est vrai que l'Air Force se goinfre (siège de B1 à 10000$) mais c'est plus politique qu'autre chose, ça sert à faire passer les programmes au Congrès. Je doute que ça plaise aux parlementaires de changer ce système.

[PolluxDeltaSeven]

L'USAF a toujours sa place au sein de l'armée américaine, aujourd'hui plus que jamais sans doute!

Certes, le F-22 engloutit une bonne part du budget, mais il reste nécessaire pour contrer les appareils de nouvelle génération conçus dans le monde entier, du moins si les USA veulent toujours avoir la suprématie aérienne.

A mon sens, le véritable programme qui pose problème, c'est le F-35. Trop ambitieux, trop gros, trop furtif, et au final trop cher (il devrait coûter désormais aussi cher que le prix de base d'un F-22 au lancement du programme!! Heureusement que le prix du F-22 a lui aussi explosé dit-donc, sinon on ne verrait plus la différence!)

Ce qu'il aurait réellement fallu à l'USAF, et c'est d'ailleurs ce qu'elle voulait initiallement, c'est un appareil discret (mais pas "furtif"), maniable, sans soute (ou avec une soute seulement pour missiles air-air) et surtout basé sur des technologies existantes et éprouvées, y compris en terme d'économie. Bref, quelque chose de moins ambitieux, de moins cher, une sorte d'évolution du F-16.

Le F-35 demandait dès le départ trop d'investissement, et le développement de trois versions trop de compromis.

Est-ce en soit le mauvais choix? Pas forcément si on prend en compte les besoins de l'USMC (ceux de l'US Navy étant plus limités) et les économies réalisées en ne développant qu'un appareil au lieu de 2 ou 3, même s'il est plus cher. Mais au final, il est sans doute moins adapté à l'USAF qu'un F-16E ou qu'un F-35 moins ambitieux.

Par contre, la véritable erreur n'a pas été de séparer l'USAF de l'US Army, mais bien d'interdire (pour cause de querelle entre USAF et US Army) à l'Army de posséder des voilures fixes de combat.

Les quelques exceptions qui avaient été accordées (OV-10) limitaient les capacités des avions et ont depuis été retirés du service de toute manière, rendant l'US Army dépendante de l'USAF pour tout soutien aérien (appui-feu, ravitaillement, EVASAN) ne pouvant être rempli par ses hélicos.

L'avantage pour une armée de terre de disposer de ses propres appareils de soutien aérien est bien connu, notamment à travers l'exemple de l'USMC qui possède ses propres C-130, AV-8B et F/A-18... Les pilotes de ces appareils connaissent mieux les troupes au sol et leurs procédures, et les troupes au sol préfèrent un soutien apporté par les chasseurs de l'USMC plutôt que ceux de l'US Navy ou de l'US Navy.

Si l'Army avait ses propres avions CAS, certains tirs fratricides seraient peut-être évités (voir les erreurs des A-10 en Irak), il y aurait une meilleurs réactivité, une meilleur disponibilité, sans doute plus de précision et des équipements et armements mieux adaptés aux besoins propres de l'Army. Mais ça, c'est de la pure théorie, et il serait sans doute difficile de revenir en arrière.

Mais parmi les équipements (avions ou hybrides hélico-avions) qui auraient du voir le jour mais ont été annulé sous les pressions de l'USAF, on peut citer l'AH-3, l'AH-56 et une version dédiée du A-4 Skyhawk, avec train renforcé (type Mirage F1), JATO et de meilleurs capacités sur pistes courtes et sommaires.

[Berkut]

C'est vrai que l'Air Force se goinfre (siège de B1 à 10000$) mais c'est plus politique qu'autre chose, ça sert à faire passer les programmes au Congrès. Je doute que ça plaise aux parlementaires de changer ce système.

Nuance, les industriels rattachés au Pentagone se goinfrent ;) Les militaires eux, c'est pas trop ça...

[hadriel]

  Désolé pour le manque de clarté, c'est ce que je voulais dire, ils font des cadeaux aux industriels sous-traitants pour gagner des voix à Capitol Hill. Il n'empêche que cela augmente le coût des programmes et le budget dont a besoin l'Air Force. Cela dit ces cadeaux peuvent aussi être dans certains cas des aides à la R&D.

  Effectivement avec ça il n'y a jamais assez de sous pour tout. Ceci dit ce n'est pas la seule armée à en "manquer" et il s'en sortent assez bien.

  @PDS: Si il n'était pas trop tard on leur vendrait presque le Rafale! :lol:

  Le fait que l'Army puisse opérer des drones viendra combler quelque peu ce trou pour le CAS. Au fait, c'est l'Army ou l'USAF qui opère les Predators et les Reapers?

[looping]

çà rappelle les procès faits à la Navy du temps de Curtiss Le May et de la montée en puissance du Strategic Air Command...

Certains voulaient sucrer les Portes-avions et çà a abouti à la "révolte des amiraux" et tout est rentré dans l'ordre quand on s'est apperçu qu'un PA c'est bien pour transporter rapidement une base aérienne devant les côtes des méchants.

L'air force s'en remettra, de toute façon ils sont en Afghanistan pour suffisamment de temps pour justement se donner le temps de développer des moyens adaptés avec les ressources financières internationales consciencieusement injectée dans l'économie américaine par le Marché mondial... :lol:

Vraiment trop fort ces américains

Pour compléter, j'insisterai sur le fait que l'USAF s'est toujours senti "à part", plus jeune, venant à la base de l'army. Je me rappelle que l'USAF réclamait toujours un peu plus (plus de moyens, plus de pouvoir, etc....) et força sa création grâce à l'arme atomique.

Pour moi c'est plutôt une partie de l' US Army qu'il faudrait supprimer (je garderai juste l'aviation légère, le génie, les paras et l'artillerie)!!!! ;) :lol: O0