Armée de l'air Russe

[Invité Dorfmeister]

il y a 43 minutes, FATac a dit :

Dans mon idée, si un appareil devait être en seconde ligne, c'est bien la famille "Flanker".

La famille "Fulcrum", si c'est du second rang, c'est clairement de l'aviation de front, donc du consommable de première ligne que l'on place au plus près du feu, sous l'ombrelle protectrice des appareils réputés plus capables (et surtout plus endurants).

Pas dans l'optique des Russes où le lourd et les "3.000 Km sans ravitaillements" prévalent. 

Tous les projets récents (et moins récents) de chasseurs légers locaux ont été irrémédiablement mis de côté. Et l'acquisition de MiG-35 est un achat avant tout "social"; on ne laisse pas tomber l'usine en attendant sa reconversion à terme. 

L'époque où la Russie pouvait se permettre ce type de flotte "optimisée" avec deux types d'appareils est bel et bien révolu. 

Et pour rebondir sur ce qui fut dit dans un autre sujet; on assiste clairement à une rationalisation de la flotte locale qui se traduit par l'emploi d'un nombre réduit de modèles ayant une "certaine" parenté technique. 

Après, je ne dis pas que c'est l'idéal. Mais vu le contexte économique; ce n'est pas un mauvais choix. 

[MoX]

4 Su-24, 2 Su-35s et 1 An-72 détruit (endommagé?) par des attaques au sol terroristes sur la toute fin de l'année.
Il y aurait une bonne dizaine de personnel au sol blessé.

A rajouté au Mi-24 perdu avec son équipage (pour le coup, c'est du confirmé).

 

https://www.kommersant.ru/doc/3514249

 

 

[Ciders]

Ils n'étaient pas supposés être bons dans la protection de leurs infrastructures au sol ?

[Invité Dorfmeister]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Ils n'étaient pas supposés être bons dans la protection de leurs infrastructures au sol ?

On parle de tir de roquettes, mais ça semble assez étonnant...

[Ciders]

En admettant que ça soit vrai, je dirais plutôt attaque-suicide sur les défenses extérieures puis infiltration sur le tarmac.

Kommersant, c'est crédible en général non ?

[Invité Dorfmeister]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

En admettant que ça soit vrai, je dirais plutôt attaque-suicide sur les défenses extérieures puis infiltration sur le tarmac.

Kommersant, c'est crédible en général non ?

Clairement oui, une des sources les plus fiables. Généralement.

Comme dit sur Twitter, j'attends quand même une autre source (non pas que ça ne puisse pas arriver, que du contraire) pour confirmer l'information. Parce qu'en ce moment, tout le monde pompe l'article de Kommersant sans apporter d'éléments neufs.

[Fenrir]

Pour les fins connaisseurs de la Russie: quel est le déploiement typique pour une base Russe en zone de guerre?

Un équivalent au CRAM US? Ce qui m'étonne, c'est le nombre d'appareils touchés par cette attaque alors qu'en théorie les avions devaient être parqués dans des zones limitants les dégâts.

[Ciders]

De toute façon, si il y a eu des avions détruits, on le verra rapidement avec les prochaines images satellites commerciales ou via cette boite israélienne qui en met en ligne de temps en temps.

[Invité Dorfmeister]

Si il y a eu les destructions annoncées: c'est certainement le parking entouré en rouge qui a été touché. Le reste de la base est plus "aéré" au niveau des parkings et on voit que la zone encadrée dispose de Su-24M et Su-35S...

Modifié le 4 janvier 2018 par Dorfmeister

[Fenrir]

Je m'attendais à ce qu'ils soient mit dans les pétales sécurisés comme on peut le voir sur la droite de ta photo.

[Invité Dorfmeister]

il y a 2 minutes, Fenrir a dit :

Je m'attendais à ce qu'ils soient mit dans les pétales sécurisés comme on peut le voir sur la droite de ta photo.

Les pétales sont pour les hélicos.

[mehari]

2 hours ago, Fenrir said:

Pour les fins connaisseurs de la Russie: quel est le déploiement typique pour une base Russe en zone de guerre?

Un équivalent au CRAM US? Ce qui m'étonne, c'est le nombre d'appareils touchés par cette attaque alors qu'en théorie les avions devaient être parqués dans des zones limitants les dégâts.

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça?

Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

[FATac]

Oui, mais la sécurisation, c'est chiant, ça allonge le chemin, ça ralentit les opérations, ça augmente le périmètre à sécuriser tout en diluant les points d'attention, tout ça, tout ça ... Alors on prend vite l'habitude de tout rassembler en ligne droite et au plus près, comme à la maison parce que c'est plus facile.

Je ne critique pas, hein. C'est humain. C'est aussi le germe de tous les accidents catastrophiques. La sécurité se paye sur le quotidien mais ne paie qu'exceptionnellement.

[Fenrir]

Oui je viens de mater l'aéroport de Kandahar (enfin ce qui est visible) et c'est la fête à neuneu avec les Blackhawk/Chinook/Osprey alignés comme à la parade.

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, mehari a dit :

Ils ont pas le Panstir ou les Tunguska pour ça?

Ou est-ce que ces systèmes ne servent qu'à l'anti-aérien/anti-missile?

Le Pantsir-S1 est avant toute chose conçu pour de l'AA. Après, il s'agit notamment de cannons à tir rapide donc parfaitement capable de déchiqueter tout ce qui bouge sur le sol...

[mehari]

1 minute ago, Dorfmeister said:

Le Pantsir-S1 est avant toute chose conçu pour de l'AA. Après, il s'agit notamment de cannons à tir rapide donc parfaitement capable de déchiqueter tout ce qui bouge sur le sol...

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

[Invité Dorfmeister]

il y a 16 minutes, mehari a dit :

Mais est-ce capable de cibler des obus de mortier?

Si ça vole, le radar d'acquisition est capable de cibler, après tout c'est le but du système: intercepter ce qui vole à basse et moyenne altitude. Par contre, je pense que ça va sérieusement coincer au niveau de la taille de la cible ...

Ce qu'en dit Wiki: j'ai vérifié chez les Russes auparavant, ça semble cohérent dans les chiffres. Même si c'est du Wiki, les versions Russes sur le matos militaire sont pas mauvaises du tout.

Citation

The Pantsir-S1 fire control system includes a target acquisition radar and dual waveband tracking radar (designation 1RS2-1E for export models), which operates in the UHF and EHF waveband. Detection range is 32–36 kilometres (20–22 mi) and tracking range is 24–28 kilometres (15–17 mi) for a target with 2 m2 (22 sq ft) RCS.[43] Can also reliably achieve more, to 45 km (28 mi).[10] This radar tracks both targets and the surface-to-air missile while in flight. Minimum target size 2–3 square centimetres (0.31–0.47 sq in) (0.0004 square metres (0.0043 sq ft))[40]

As well as radar, the fire control system also has an electro-optic channel with long-wave thermal imager and infrared direction finder, including digital signal processing and automatic target tracking. A simplified, lower-cost version of Pantsir-S1 is also being developed for export, with only the electro-optic fire control system fitted.

The two independent guidance channels—radar and electro-optic—allow two targets to be engaged simultaneously. And four[44] for more recent options (2012). Maximum engagement rate is up to 10-12[9] targets per minute.

Types of purposes. Aircraft, UAVs, helicopters, anti-radar missiles (detection range of AGM-88 HARM missile 13–15 kilometres (8.1–9.3 mi)), air-launched cruise missiles.

 

Modifié le 4 janvier 2018 par Dorfmeister

[Invité Dorfmeister]

il y a 5 minutes, The mouse a dit :

 Le ministre Choïgou a déclaré que le système  "Pantsir-S1" a  intercepté et détruit " 16 drones,  53 missiles ou roquettes (je pense)".

J'aurais dit "deux projectiles": sans préciser la nature précise dudit projectile.

Ceci étant, même avec tous les systèmes du monde présents et actifs: tu finiras toujours par voir passer des obus/missiles/balles/grand-mères en déambulateur...

Il faut voir aussi ce qui fonctionnait et si les protocoles d'emploi étaient respectés (comme le souligne très justement @FATac)

Bon il ne reste plus qu'à obtenir le fin mot de l'histoire en ce qui concerne les pertes réelles. Rien ne concorde pour l'instant. 

[kalligator]

Grand-mère en déambulateur ? c'est interdit par la convention de Schnok

[Ciders]

La page Facebook de Scramble vient de sortir une photo de ce qui paraît être l'arrière d'un Su-24 après le passage d'une pelleteuse ou d'un truc équivalent à une explosion.

[numidiadz]

[Banzinou]

 

[Ciders]

Toujours via Scramble :

It looks like the attack on Khmeimim in Syria actual took place. Still unconfirmed sources report that An-72 RF-72949 and An-30 "83" red were damaged or written-off in Syria.

[Ciders]

Nouvelles du front Scramble :

Khmeimim update:

At the base in Khmeimim, several aircraft were damaged, like six Su-24, one Su-35S, one An-72 and one An-30.

(slightly damaged?) Mi-8, two Su-24s and a Su-35S were already put (back) into operation.

[Invité Dorfmeister]

Par contre, ce Su-24M ne nécessite - à première vue - qu'un simple remplacement du stabilisateur horizontal: la dérive n'a même pas l'air touchée.


 

Modifié le 4 janvier 2018 par Dorfmeister