Armée de l'air Russe

[MeisterDorf]

Il y a 8 heures, ascromis a dit :

Ummhmphhh......

Tu bottes en touche, tout en sachant que je n'est pas les compétences en cyrillique Russe pour exploiter ce genre d'infos.

En même temps, ce genre de sujet est plus que sensible, que ce soit la Russie, la France ou les USA....

Mais je maintiens mon affirmation comme quoi les Tu-22M3 ne sont plus considérés en tant que vecteurs de l'arme nucléaire.

Ah non, je ne botte pas en touche: je fais preuve de réalisme. Tu ne penses quand même pas que les cocos vont communiquer sur la question auprès d'un péon occidental qui tient un obscur petit blog quelque part en Belgique? Un peu de bon sens quoi 

Surtout vu la sensibilité du sujet. Le retour potentiel de la perche fait partie de cette "sensibilité". 

Le Tu-22M3 n'est pas un vecteur "prioritaire" de l'arme nucléaire russe (ça c'est le job des Tu-95MS/Tu-160M) mais il peut néanmoins l'être avec le Kh-22"B" (donc la variante avec charge TK-55). C'est pas plus compliqué que ça. 

[kalligator]

J'adore la gueule du Backfire j'en veux un. Par contre ou se situe la perche de ravitaillement ? rétractable ?

[penaratahiti]

il y a 3 minutes, kalligator a dit :

J'adore la gueule du Backfire j'en veux un. Par contre ou se situe la perche de ravitaillement ? rétractable ?

Rétractable oui, la verrue allongée sur le nez

[kalligator]

Spassiba

[MeisterDorf]

il y a 15 minutes, penaratahiti a dit :

Rétractable oui, la verrue allongée sur le nez

Pas encore confirmé, comme indiqué auparavant 

[penaratahiti]

il y a 37 minutes, MeisterDorf a dit :

Pas encore confirmé, comme indiqué auparavant 

En tout cas s'ils en équipent une elle sera là

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, penaratahiti a dit :

En tout cas s'ils en équipent une elle sera là

Elle n'était pas positionnée à cet endroit sur les variantes antérieures. 

Donc comme déjà indiqué; il est préférable de voir avant de tirer des conclusions 

[penaratahiti]

Il y a 1 heure, MeisterDorf a dit :

Elle n'était pas positionnée à cet endroit sur les variantes antérieures. 

Donc comme déjà indiqué; il est préférable de voir avant de tirer des conclusions 

Elle était quand même sur le nez, et je vois mal un autre endroit pour la placer 

On serait sur la même config que le Tu-160

 

 

[MeisterDorf]

Il y a 5 heures, penaratahiti a dit :

Elle était quand même sur le nez, et je vois mal un autre endroit pour la placer 

On serait sur la même config que le Tu-160

Sur le nez oui mais pas au même endroit. 

Désolé d’insister mais tant qu’on n’a pas vu la chose illustrée; je ne vois pas pourquoi tirer de conclusions aussi hâtive.

Certes, c’est une possibilité crédible mais il existe d’autres options. En attendant, il suffit d’attendre. Surtout au vu des implications potentielles d’un tel retour... 

[penaratahiti]

il y a 5 minutes, MeisterDorf a dit :

Sur le nez oui mais pas au même endroit. 

Désolé d’insister mais tant qu’on n’a pas vu la chose illustrée; je ne vois pas pourquoi tirer de conclusions aussi hâtive.

Certes, c’est une possibilité crédible mais il existe d’autres options. En attendant, il suffit d’attendre. Surtout au vu des implications potentielles d’un tel retour... 

J'en conviens, ne soyons pas si hâtifs et évitons les spéculations. Ce qui m'importe est moins l'emplacement que le gréement effectif d'un dispositif de ravitaillement en vol, sa portée politique, en regard des accords START et des écarts que s'autorisent les USA et la Russie vis-à-vis de ces derniers. 

Perche ou non, ce sera un message.

Modifié le 12 octobre 2018 par penaratahiti

[Teenytoon]

Tous les chasseurs US sont ravitaillables, pourquoi les chasseurs russes ne pourraient pas tous l’etre ? 

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Tous les chasseurs US sont ravitaillables, pourquoi les chasseurs russes ne pourraient pas tous l’etre ? 

Doctrine/technique/besoins/moyens/autres... 

Choisis l'option qui te convient; elles sont toutes valables.

[Henri K.]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Tous les chasseurs US sont ravitaillables, pourquoi les chasseurs russes ne pourraient pas tous l’etre ? 

Pourquoi les Russes devraient faire pareils que les Américains ?

Henri K.

[FATac]

Parce que ça leur ferait moins mal au c*l que de faire pareil que les Chinois ?

\
  \
    \
      \---------------> []

[MeisterDorf]

il y a 1 minute, FATac a dit :

Parce que ça leur ferait moins mal au c*l que de faire pareil que les Chinois ?

\
  \
    \
      \---------------> []

Bis repetita; 

Et pourquoi les Russes devraient-ils faire pareil que les Chinois? (Autre que mal aux tréfonds)...? 

[FATac]

Mince ! J'avais oublié qu'en fait c'était les chinois qui faisaient tout pareil que copier les autres !

J'ai perdu mes bases, et j'aggrave mon cas.

[MeisterDorf]

il y a 40 minutes, FATac a dit :

Mince ! J'avais oublié qu'en fait c'était les chinois qui faisaient tout pareil que copier les autres !

J'ai perdu mes bases, et j'aggrave mon cas.

Tu vas finir par devoir rajouter une bière sur la note. 

[Ciders]

il y a 5 minutes, MeisterDorf a dit :

Tu vas finir par devoir rajouter une bière sur la note. 

Une Tsingtao alors ?

[Henri K.]

il y a 53 minutes, FATac a dit :

Mince ! J'avais oublié qu'en fait c'était les chinois qui faisaient tout pareil que copier les autres !

J'ai perdu mes bases, et j'aggrave mon cas.

Si copier il y a, au moins ils savent sur qui baser...

Henri K.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, MeisterDorf a dit :

Doctrine/technique/besoins/moyens/autres... 

Choisis l'option qui te convient; elles sont toutes valables.

J’entends bien. Ma remarque provenait du message de penaratahiti. Comme quoi le gréement d’une perche de ravitaillement serait un message et un écart eu égard aux accord START. D’où ma remarque. Si les États Unis se le permettent, pourquoi les Russes ne pourraient pas se le permettrent. Après que les russes en aient ou pas besoins c’est un autre débat. 

[MeisterDorf]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

J’entends bien. Ma remarque provenait du message de penaratahiti. Comme quoi le gréement d’une perche de ravitaillement serait un message et un écart eu égard aux accord START. D’où ma remarque. Si les États Unis se le permettent, pourquoi les Russes ne pourraient pas se le permettrent. Après que les russes en aient ou pas besoins c’est un autre débat. 

Parce qu'il y a des accords qui ont été signés et ces accords prévoient que le Tu-22M3 n'a pas de perche de ravitaillement pour ne pas avoir la capacité d'atteindre les côtes américaines via le ravitaillement en vol; le faisant donc passer du statut de bombardier "stratégique" à celui de bombardier "régional". 

Quant aux chasseurs russes, si une partie n'a pas de perche c'est pour une raison qui n'a strictement rien à voir avec des accords internationaux.

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Une Tsingtao alors ?

C'pas une bière ça; au mieux tu peux la considérer comme produit de détartrage des WC... 

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, MeisterDorf a dit :

Parce qu'il y a des accords qui ont été signés et ces accords prévoient que le Tu-22M3 n'a pas de perche de ravitaillement pour ne pas avoir la capacité d'atteindre les côtes américaines via le ravitaillement en vol

Du coup les B1, B2, B52 et autres bombardiers américains ravitaillent comme ils veulent et peuvent faire trois fois le tour de la terre si ça leur chante mais les Tu-22M eux ne peuvent pas ?

P'ting, c'est super équilibré comme accord !

[Teenytoon]

Tiens j'ai trouvé un article pas mal sur le Tu-22M3 écrit par un petit jeune qui débute, je vous le recommande :

https://redsamovar.com/2018/05/22/actu-retour-en-grace-du-tu-22m3/

[MeisterDorf]

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

Du coup les B1, B2, B52 et autres bombardiers américains ravitaillent comme ils veulent et peuvent faire trois fois le tour de la terre si ça leur chante mais les Tu-22M eux ne peuvent pas ?

P'ting, c'est super équilibré comme accord !

Tu ne peux pas juger un accord de 1980 (et des bananes) avec le regard de 2018; comme déjà indiqué, il est nécessaire de contextualiser.

Certes les soviétiques ont « perdu » le côté stratégique (et encore ce point est discutable, cfr argument soulevé par Ascromis ci-dessus) du Tu-22M3 mais en contre-partie les US ont également faits des concessions (retrait d’un système de SRBM) d’Allemagne (me demande pas le nom précis, je suis au boulot et ma mémoire n’est pas extensible à l’infini). 

Il ne faut pas oublier qu’à l'époque de l’accord, les soviétiques disposaient encore de palanquées de Tu-16, Tu-95 et de M-4 avec le Tu-160 en vue... inutile de dire que la « perte » du Tu-22M3 n’allait pas obérer fondamentalement leur capacité de frappe nucléaire au long cours...

[g4lly]

1 hour ago, MeisterDorf said:

les US ont également faits des concessions (retrait d’un système de SRBM) d’Allemagne (me demande pas le nom précis, je suis au boulot et ma mémoire n’est pas extensible à l’infini).

Semi balistique "Pershing 2" - portée 1800km - et missile de croisiere nucléaire sol-sol Tomahawk - portée 2500km -.

L'article sur le Pershing 2 explique bien le fonctionnement du guidage par DSMAC radar sur un missile balistique rapide.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pershing_II

https://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109G_Ground_Launched_Cruise_Missile